Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Солохина П.В. (паспорт), представителя Мямлина Г.В. по доверенности от 30.06.2006,
от ответчиков:
ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" - Филоновой В.В. по доверенности от 17.12.2008,
ООО "Юг Руси" - Овчаровой Е.А. по доверенности от 17.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солохина Петра Андреевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 по делу N А53-10748/2008-С1-51
по иску Солохина Петра Андреевича, г. Ростов-на-Дону
к открытому акционерному обществу "Ростовский хлебозавод N 1", г. Ростов-на-Дону
обществу с ограниченной ответственностью "Юг Руси", г. Ростов-на-Дону
при участии третьего лица Регионального отделения ФСФР России по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону
о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
Солохин Петр Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский хлебозавод N 1 и обществу с ограниченной ответственностью "Юг России" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Донской хлеб" в количестве 26112 шт. от 04.09.2006 г. N 4, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Юг России" возвратить ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" обыкновенные акции ОАО "Донской хлеб" в количестве 26112 штук, а ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" возвратить ООО "Юг России" денежные средства в сумме 1500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу, являющемуся акционером ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО от 08.11.2007 г. N 04-6937 стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи акций с нарушением требований федерального законодательства. Сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 77 и п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Для контроля оценки рыночной стоимости имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, привлечение которого обязательно, если владельцем более 2% акций общества является государство или муниципальное образование. Нарушен порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность членов совета директоров Лисянской Л.А. и Субботиной Н.Б.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции 09.08.2006 г.) обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти уполномоченного Правительством Российской Федерации, а не привлечение государственного финансового контрольного органа. Отсутствие доказательств уведомления федерального органа исполнительной власти не влечет у истца возникновения права на оспаривание сделки по данному основанию, поскольку такое право предоставлено только уполномоченному органу. Цена спорных акций ОАО "Донской хлеб" утверждена советом директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" от 30.08.2006 г. на основании отчета независимого оценщика. На заседании присутствовало четверо из пяти членов совета директоров, из них не голосовал Ковалев М.И. как заинтересованное лицо. Наличия признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", членов совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" Лисянской Л.А. и Субботиной Н.Б. суд не установил. Судом также применен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, исчисленный с 22.06.2007 г., т.е с момента проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", на котором до акционеров были доведены сведения о совершенной сделке.
Солохин П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным виду того, что суд применил п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2007 и не применил положения данной статьи в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на дату заседания совета директоров от 30.08.2006 г., в которой отсутствовали специальные последствия несоблюдения требований закона. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка ничтожна, последствия ее недействительности суд вправе применить по собственной инициативе. Истец заинтересован в оспаривании договора купли-продажи акций от 04.09.2006 г. N 4, поскольку сделка убыточна, т.к. балансовая стоимость пакета акций составляет 1515000 руб., а цена продажи - 1515279 руб. 36 коп. Реализованный по оспариваемой сделке пакет акций ОАО "Донской хлеб" составляет более 50% голосующих акций данного общества, стоимость активов которого, согласно баланса на 01.07.2006 г. составляла 68301000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 01.07.2006 г. величина оборотных активов ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" составляла 9770000 руб., пополнения оборотных средств за счет спорной сделки не требовалось, экономический смысл реализации долгосрочных вложений в акции отсутствует. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты по оспариваемой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Лисянская Л.А. является заинтересованным лицом, поскольку ее аффилированное лицо - ООО "Юг Руси - Золотая семечка", где она являлась единоличным исполнительным органом, обладало 20,503% уставного капитала стороны оспариваемой сделки - ООО "Юг Руси". В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 устава общества, п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" за одобрение спорной сделки должно было проголосовать не менее трех незаинтересованных членов совета директоров. Из пяти членов совета директоров четыре присутствовали на заседании 30.08.2006 г. Ковалев М.И. не голосовал, а Лисянская Л.А голосовала неправомерно, следовательно, кворум отсутствовал, решение об одобрении оспариваемой сделки не имеет юридической силы. Суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности. В протоколе от 30.08.2006 г. и годовом отчете за 2006 г. информация о заинтересованности в сделке Субботиной Н.Б. и Лисянской Л.А. отсутствует. Истец узнал о нарушении своих прав, получив ответ ФСФР по ЮФО от 08.11.2007, содержащий сведения о заинтересованности указанных лиц. В письменных возражениях на отзывы на апелляционные жалобы истец указал, что протоколом N 6 от 27.11.2007 и актом приема-передачи от 27.11.2007, согласно которым ООО "Юг Руси" передало в уставный капитал ООО "Грандхлеб" 36558 акций ОАО "Донской хлеб" по цене 26897744,5 руб., подтверждается приобретение ООО "Юг Руси" 26112 штук акций ОАО "Донской хлеб" по заниженной цене (1515279,36 руб.). Согласно требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка с заинтересованностью может быть одобрена только до ее совершения. Возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена положениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не применимы к акционерным обществам. Истец не мог получить информацию о заинтересованности Лисянской Л.А. в совершении оспариваемой сделки ввиду отсутствия у него технической возможности доступа в Интернет. Обязанность по раскрытию информации о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки лежит на Лисянской Л.А. (статья 82 Федерального закона "Об акционерных обществах") и не была исполнена надлежащим образом. Члены совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" Граб Д.В., Ковалев М.И., Субботина Н.Б. входят в одну группу лиц с ООО "Юг Руси" и, по смыслу статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.
ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и ООО "Юг Руси" апелляционную жалобу не признали, в отзывах указали, что считают решение суда законным, обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен строк исковой давности. Истец узнал о совершении сделки с заинтересованностью не позднее 22.12.2006 г., т.е. со дня получения в обществе протокола заседания совета директоров, где указано, что одобряемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Реализуя свои права акционера общества, о совершенной сделке истец должен был узнать не позднее 22.06.2007 г. Сделка не является убыточной, дивиденды на акции ОАО "Донской хлеб" не выплачиваются с 1998 г., полученные от продажи средства были направлены на пополнение оборотных средств. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" указало, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2008 оспариваемая сделка была одобрена акционерами. Одобрение сделки внеочередным общим собранием акционеров, а не советом директоров продиктовано тем, что действующий состав директоров неуполномочен принимать решения по оспариваемой сделке, ввиду заинтересованности части членов совета директоров в ее совершении и отсутствием кворума независимых директоров. На общедоступном официальном сайте холдинга "Юг Руси" имеется информация об аффилированных лицах ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", в том числе о ООО "Юг Руси - Золотая семечка", которое по договору доверительного управления распоряжается более чем 50% долей в уставном капитале ООО "Юг Руси". О том, что Лисянская Л.А. является генеральным директором ООО "Юг Руси - Золотая семечка" истцу должно было быть известно из годового отчета общества. Истцу, который является бывшим сотрудником - специалистом по ведению реестра ОАО "Ростовский Хлебозавод N 1" и ОАО "Донской хлеб" известно о системе раскрытия информации о деятельности ответчиков, при должной осмотрительности он мог узнать о заинтересованности Лисянской Л.А. в оспариваемой сделке.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 г., исковые требования удовлетворить. Пояснили, что стоимость оспариваемой сделки составляет менее 2% активов общества, следовательно, органом, уполномоченным на принятие решения об одобрении данной сделки, является совет директоров, а не общее собрание акционеров. Решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением компетенции, не имеет юридической силы. Кроме того, последующее одобрение сделки с заинтересованностью не предусмотрено действующим законодательством об акционерных обществах.
Представители ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и ООО "Юг Руси" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что спорная сделка была одобрена после ее заключения решением общего собрания акционеров. Спорная сделка не одобрялась советом директоров общества повторно, поскольку в настоящий момент состав совета директоров неуполномочен принимать решение об одобрении данной сделки, так как большая часть членов совета директоров являются заинтересованными лицами, кворум для проведения собрания совета директоров по указанному вопросу отсутствует. В случае, когда кворум для проведения собрания совета директоров отсутствует, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью уполномочено решать общее собрание акционеров.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Солохину П.А. принадлежат 1423 шт. (2,5%) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", что подтверждается выпиской N 27 с лицевого счета N 359 по состоянию на 16.07.2008 (т. 1, л.д. 20). Факт наличия у истца статуса акционера ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки (04.09.2009) подтверждается выпиской N 30 с лицевого счета N 359 от 21.01.2009 и сторонами не оспаривается (т. 3, л.д. 74).
Между ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и ООО "Юг России" (правопредшественник ООО "Юг Руси") был заключен договор купли-продажи N 4 от 04.09.2006 обыкновенных акций ОАО "Донской хлеб" в количестве 26112 штук по цене 1515279,36 руб. (т. 1, л.д. 25).
Платежным поручением от 27.09.2006 N 239 ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" перечислены 1515279,36 руб. в счет оплаты за акции по договору N 4 от 04.09.2006. Фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами не оспаривается.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Грандхлеб" от 27.11.2007 N 6, акта приема-передачи от 27.11.2007 и карточки счета 58.1.2 по акциям ОАО "Донской хлеб" за 25.04.2005-27.11.2007 следует, что ООО "Юг Руси" передало в уставный капитал ООО "Грандхлеб" 36558 акций ООО "Донской хлеб" стоимостью 26894744,50 руб., в том числе 26112 акций, приобретенных ООО "Юг Руси" по договору купли-продажи N 4 от 04.09.2006 (т. 3, л.д. 51-52, 78-86). Из ответа ООО "Регистратор "ДонФАО" от 16.12.2008 N 1/ДХ следует, что ООО "Юг Руси" в реестре акционеров ОАО "Донской хлеб" не числится (т. 1, л.д. 53).
Согласно протоколу N 1 от 30.12.2008, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" были одобрены действия генерального директора ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по совершению сделки - договора купли-продажи 26112 акций ОАО "Донской хлеб" номинальной стоимостью 0,10 руб., заключенного 04.09.2006 с ООО "Юг Руси" на сумму 1515279,36 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 04.09.2006 является сделкой с заинтересованностью, нарушает права общества и его акционеров истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Доводы истца о том, что члены совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" Граб Д.В. (сотрудник ООО "УК "Юг Руси"), Ковалев М.И. (сотрудник ОАО "Ростовский хлебозавод N 1") и Субботина Н.Б. (сотрудник ООО "Юг Руси - Золотая семечка") являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц с ООО "Юг Руси", отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Между тем, доказательства принадлежности Граб Д.В., Ковалева М.И., Субботиной Н.Б. к одной группе лиц с ООО "Юг Руси" по смыслу статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в материалах дела отсутствуют. В том числе, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные физические лица получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора, в том числе, в отношении сторон оспариваемой сделки.
Таким образом, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи со статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Граб Д.В., Ковалев М.И., Субботина Н.Б., не являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки.
Из ответа Регионального отделения ФСФР по ЮФО от 08.11.2007 N 04-6937, годового отчета ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" за 2006 год, списков аффилированных лиц холдинга "Юг Руси" следует, что член совета директоров Лисянская Л.А. является генеральным директором ООО "Юг Руси - Золотая семечка", владеющего на момент проведения собрания совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по вопросу одобрения оспариваемой сделки (30.08.2006) долей в размере 20,503% от уставного капитала ООО "Юг России" (правопредшественник ООО "Юг Руси"), являющегося стороной в сделке.
По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров акционерного общества признается заинтересованным в совершении сделки не только в случаях, когда он лично владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, но и в случае, когда 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке принадлежат ему и (или) его аффилированным лицам.
В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются юридическое лицо и лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа данного юридического лица. Следовательно, ООО "Юг Руси - Золотая семечка", являющееся аффилированным лицом по отношению к Лисянской Л.А., на момент одобрения оспариваемой сделки (30.08.2006) владело 20,503% долей уставного капитала ООО "Юг Руси", являющегося стороной оспариваемой сделки. С учетом изложенного, Лисянская Л.А. является заинтересованным лицом в совершении договора купли-продажи акций от 04.09.2006 (абз. 4 п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данное обстоятельство подтверждается также актом камеральной проверки деятельности ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" N 04-698-ДСП 08.11.2007.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Лисянской Л.А. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не основаны на материалах дела, однако, не привели к принятию неправильного решения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, кроме случаев, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В таких случаях, решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров общества.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 10 и подпунктом 15 пункта 2 статьи 11 устава ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" установлено, что одобрение сделки с заинтересованностью находится в компетенции общего собрания акционеров общества или совета директоров общества, в случаях отнесения главой XI Федерального закона "Об акционерного общества" данного вопроса к компетенции соответствующего органа.
Стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи от 04.09.2006, не превышает 2% балансовой стоимости активов ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", что подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.07.2006 и не отрицается сторонами. Следовательно, уполномоченным органом на одобрение сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций от 04.09.2006 - по смыслу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подпункта 15 пункта 2 статьи 11 устава ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", является совет директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1".
Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" N 3 от 30.06.2006 (т. 1, л.д. 88-92) следует, что членами совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по состоянию на 30.08.2006 года являлись:
1) Толкачев Александр Владимирович - начальник управления экономики Администрации г. Ростова-на-Дону;
2) Граб Дмитрий Валентинович - директор Департамента правового обеспечения ООО "Управляющая компания Юг Руси";
3) Лисянская Людмила Александровна - генеральный директор ООО "Юг Руси - Золотая семечка";
4) Субботина Нелли Борисовна - первый - заместитель генерального директора ООО "Юг Руси - Золотая семечка"
5) Ковалев Михаил Иванович - генеральный директор ОАО "Ростовский хлебозавод N 1".
На заседании совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" от 30.08.2006 присутствовало четверо членов совета директоров, а именно: Ковалев М.И., Субботина Н.Б., Лисянская Л.А., Граб Д.В., что подтверждается протоколом N 5 от 30.08.2006 (т. 1, л.д. 93-94).
Из протокола N 5 от 30.08.2006 следует, что за совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью проголосовали Субботина Н.Б., Лисянская Л.А., Граб Д.В.. Член совета директоров Ковалев М.И. не голосовал, заявив о наличии заинтересованности в сделке.
В силу п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения большинством голосов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.
Таким образом, Лисянская Л.А. проголосовала за совершение оспариваемой сделки в нарушение требований п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в силу абз. 4 п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является заинтересованным лицом в ее совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Между тем, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" (протокол N 1 от 30.12.2008) были одобрены действия генерального директора ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по совершению сделки - договора купли-продажи 26112 акций ОАО "Донской хлеб" номинальной стоимостью 0,10 руб., заключенного 04.09.2006 с ООО "Юг Руси" на сумму 1515279,36 руб.
Последующее одобрение договора купли-продажи акций от 04.09.2006 общим собранием акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", а не его советом директоров мотивировано тем, что на момент одобрения оспариваемой сделки совет директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" был неправомочен решать данный вопрос, ввиду заинтересованности в совершении спорной сделки трех членов совета директоров из пяти, независимыми постоянно участвующими директорами ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" являются Граб Д.В., Фоменко Л.К. В силу пункта 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 указанного Федерального закона, то есть, большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Следовательно, на момент одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров 30.12.2008, общее собрание акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" являлось уполномоченным на одобрение договора купли-продажи акций от 04.09.2006 органом общества.
Пункт 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) до ее совершения. Указанная норма введена законодателем с целью ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и направлена на защиту акционеров общества и его контрагентов. Она призвана исключить нанесение обществу ущерба и гарантировать экономическую стабильность его деятельности.
Вместе с тем, при разрешении споров о признании сделки с заинтересованностью недействительной необходимо учитывать следующее. Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований указанного закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, такая сделка является оспоримой. По общему правилу оспоримая сделка может быть одобрена компетентным органом после ее заключения. С момента принятия таким органом решения об одобрении сделки общество получает право на ее совершение на тех же условиях, на которых она уже заключена неуполномоченным лицом.
Поскольку общее собрание выразило волю акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" на заключение оспариваемой сделки на условиях договора купли-продажи акций от 04.09.2006, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по мотиву ее неодобрения уполномоченным органом (отсутствия его согласия). При этом несоблюдение органом, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки, установленных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", само по себе не может служить основанием для вывода о ее недействительности по указанному мотиву. Таким образом, последующее одобрение сделки с заинтересованностью уполномоченным органом акционерного общества является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17 мая 2007 года N Ф08-1929/2007.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Мотивированный и документально обоснованный расчет убытков, причиненных ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" или истцу в материалы дела не представлен.
Из пояснений истца следует, что нарушение прав ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и Солохина П.А., как акционера общества заключается в убыточности оспариваемого договора купли-продажи акций, поскольку спорные акции проданы по цене на 279,36 руб. превышающей их балансовую стоимость, в то время как в уставный капитал ООО "Грандхлеб" 36558 акций ООО "Донской хлеб" были внесены ООО "Юг Руси" по цене 26894744,50 руб., в том числе 26112 акций, приобретенных ООО "Юг Руси" по договору купли-продажи N 4 от 04.09.2006 (т. 3, л.д. 51-52).
Между тем, рыночная стоимость спорных акций ОАО "Донской хлеб" на момент продажи была определена независимым оценщиком, что подтверждается отчетом ООО "Оценка бизнеса" от 25.08.2006 N 17 (т. 2, л.д. 4-52). Надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности выводов отчета об оценке в части стоимости спорного пакета акций, в материалы дела не представлены.
Из пояснений ООО "Юг Руси" следует, что ответчик с 2005 года осуществлял приобретение акций ОАО "Донской хлеб" по различным ценам в зависимости от количества акций. В уставный капитал ООО "Грандхлеб" был внесен контрольный пакет акций ОАО "Донской хлеб", принадлежащий ООО "Юг Руси", что значительно увеличило стоимость акций в их совокупности.
Доводы о причинении ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" убытков в виде упущенной выгоды документально не подтверждены и носят предположительный характер. Из бухгалтерских балансов ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" за 2006-2008 годы и пояснений представителей ответчиков усматривается, что активы общества (валюта баланса) возросли с 129973000 руб. в 2006 году до 421557000 руб. в 2008 году.
Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" от 30.12.2008 акционеры большинством присутствующих одобрили сделку по продажи акций ОАО "Донской хлеб" по цене 1515279,36 руб. за 26112 акций, тем самым, выразив согласие на реализацию спорного имущества на условиях договора купли-продажи от 04.09.2006. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла какие-либо неблагоприятные последствия для ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", в виду чего Солохину П.А. правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2006.
В отзывах на иск ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и ООО "Юг Руси" заявили о применении срока исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью) недействительной.
По смыслу статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П).
Из материалов дела следует, что 22.12.2006 истцом была получена копия протокола N 5 заседания Совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" от 30.08.2006, следовательно, с указанной даты истцу было известно об одобрении советом директоров общества оспариваемой сделки и о составе совета директоров, одобрившем указанную сделку (т. 1, л.д. 59).
В годовом отчете ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" за 2006 год, утвержденном на общем собрании акционеров общества 22.06.2007 (протокол N 5 от 22.06.2007), было указано на совершение ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи от 04.09.2006 (п. 4.1 годового отчета). В пункте 4.4. годового отчета была указана информация о лицах, входящих в совет директоров общества, в частности информация о том, что Лисянская Л.А. является генеральным директором ООО "Юг Руси - Золотая семечка". Таким образом, действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 10 ГК РФ) истец имел реальную возможность узнать о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций от 04.09.2006 недействительным (ввиду нарушения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью) с 22.06.2007, то есть с момента проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" на котором сведения о совершенной сделке были доведены до акционеров общества.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.11.2007, т.е. с момента получения письма Регионального отделения ФСФР России по ЮФО, в котором содержались сведения о заинтересованности иных членов совета директоров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имея сведения о совершенной сделке и членах совета директоров, одобривших ее, при должной степени разумности и осмотрительности, осуществляя свои права, как акционера общества, истец мог самостоятельно из открытых источников получить сведения об аффилированности указанных лиц, на которые истец сослался в своем исковом заявлении. Доводы истца о том, что сведения с Интернет-ресурса www.grain.ru (списки аффилированных лиц юридических лиц, входящих в холдинг "Юг Руси"), представленные в материалы были получены не им лично, а его представителем не свидетельствуют о невозможности получения лично истцом таких сведений в.
Размещение сведений об аффилированных лицах в общедоступном источнике информации, в частности в сети Интернет, призвано обеспечить информирование максимально возможное количество лиц, заинтересованных в получении таких сведений.
Между тем, с иском Солохин П.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 11.07.2008. Следовательно, на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве основания ничтожности договора купли-продажи акций от 04.09.2006 истец указал на нарушение п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей до 01.07.2007 (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"), в части непривлечения государственного финансового контрольного органа, для контроля оценки рыночной стоимости имущества и нарушения порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность.
Ответчиками не представлены доказательства привлечения государственного финансового контрольного органа, для контроля оценки имущества, реализованного по оспариваемой сделке.
Однако органы, представляющие интересы муниципального образования г. Ростов-на-Дону не оспорили договор купли-продажи акций от 04.09.2006, а на момент рассмотрения настоящего дела акции, принадлежащие муниципальному образованию реализованы, что подтверждается передаточным распоряжением от 15.08.2008 вх. 2393. Доказательства нарушения прав муниципального образования при совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.
Истец не является стороной оспариваемой сделки, Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено право акционеров оспаривать сделки совершенные обществом, по иным основаниям, чем сделки с заинтересованностью и крупные сделки. Таким образом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи акций от 04.09.2006 по основанию непривлечения государственного финансового контрольного органа, для контроля оценки рыночной стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что спорные акции ОАО "Донской хлеб", приобретенные ООО "Юг Руси" по оспариваемой сделке, были внесены в уставный капитал ООО "Грандхлеб". Следовательно, истцом заявлено требование о применении реституции в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, не являвшемуся стороной оспариваемой сделки, что не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в случае выбытия предмета спора из владения стороны по недействительной сделки надлежащим способом защиты прав лица, предполагающим себя правообладателям спорного имущества является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), поскольку в данной ситуации подлежит проверке обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества (статьи 301 - 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 по делу N А53-10748/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 N 15АП-8136/2008 ПО ДЕЛУ N А53-10748/2008-С1-51
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N 15АП-8136/2008
Дело N А53-10748/2008-С1-51
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Солохина П.В. (паспорт), представителя Мямлина Г.В. по доверенности от 30.06.2006,
от ответчиков:
ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" - Филоновой В.В. по доверенности от 17.12.2008,
ООО "Юг Руси" - Овчаровой Е.А. по доверенности от 17.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солохина Петра Андреевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 по делу N А53-10748/2008-С1-51
по иску Солохина Петра Андреевича, г. Ростов-на-Дону
к открытому акционерному обществу "Ростовский хлебозавод N 1", г. Ростов-на-Дону
обществу с ограниченной ответственностью "Юг Руси", г. Ростов-на-Дону
при участии третьего лица Регионального отделения ФСФР России по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону
о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий его недействительности,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
Солохин Петр Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский хлебозавод N 1 и обществу с ограниченной ответственностью "Юг России" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "Донской хлеб" в количестве 26112 шт. от 04.09.2006 г. N 4, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Юг России" возвратить ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" обыкновенные акции ОАО "Донской хлеб" в количестве 26112 штук, а ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" возвратить ООО "Юг России" денежные средства в сумме 1500000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу, являющемуся акционером ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО от 08.11.2007 г. N 04-6937 стало известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи акций с нарушением требований федерального законодательства. Сделка совершена с нарушением п. 3 ст. 77 и п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Для контроля оценки рыночной стоимости имущества не был привлечен государственный финансовый контрольный орган, привлечение которого обязательно, если владельцем более 2% акций общества является государство или муниципальное образование. Нарушен порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность членов совета директоров Лисянской Л.А. и Субботиной Н.Б.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в силу п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции 09.08.2006 г.) обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти уполномоченного Правительством Российской Федерации, а не привлечение государственного финансового контрольного органа. Отсутствие доказательств уведомления федерального органа исполнительной власти не влечет у истца возникновения права на оспаривание сделки по данному основанию, поскольку такое право предоставлено только уполномоченному органу. Цена спорных акций ОАО "Донской хлеб" утверждена советом директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" от 30.08.2006 г. на основании отчета независимого оценщика. На заседании присутствовало четверо из пяти членов совета директоров, из них не голосовал Ковалев М.И. как заинтересованное лицо. Наличия признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", членов совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" Лисянской Л.А. и Субботиной Н.Б. суд не установил. Судом также применен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, исчисленный с 22.06.2007 г., т.е с момента проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", на котором до акционеров были доведены сведения о совершенной сделке.
Солохин П.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 г. в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным виду того, что суд применил п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2007 и не применил положения данной статьи в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на дату заседания совета директоров от 30.08.2006 г., в которой отсутствовали специальные последствия несоблюдения требований закона. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка ничтожна, последствия ее недействительности суд вправе применить по собственной инициативе. Истец заинтересован в оспаривании договора купли-продажи акций от 04.09.2006 г. N 4, поскольку сделка убыточна, т.к. балансовая стоимость пакета акций составляет 1515000 руб., а цена продажи - 1515279 руб. 36 коп. Реализованный по оспариваемой сделке пакет акций ОАО "Донской хлеб" составляет более 50% голосующих акций данного общества, стоимость активов которого, согласно баланса на 01.07.2006 г. составляла 68301000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 01.07.2006 г. величина оборотных активов ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" составляла 9770000 руб., пополнения оборотных средств за счет спорной сделки не требовалось, экономический смысл реализации долгосрочных вложений в акции отсутствует. Кроме того, ответчик не представил доказательств оплаты по оспариваемой сделке. В соответствии с п. 1 ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Лисянская Л.А. является заинтересованным лицом, поскольку ее аффилированное лицо - ООО "Юг Руси - Золотая семечка", где она являлась единоличным исполнительным органом, обладало 20,503% уставного капитала стороны оспариваемой сделки - ООО "Юг Руси". В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 устава общества, п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" за одобрение спорной сделки должно было проголосовать не менее трех незаинтересованных членов совета директоров. Из пяти членов совета директоров четыре присутствовали на заседании 30.08.2006 г. Ковалев М.И. не голосовал, а Лисянская Л.А голосовала неправомерно, следовательно, кворум отсутствовал, решение об одобрении оспариваемой сделки не имеет юридической силы. Суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности. В протоколе от 30.08.2006 г. и годовом отчете за 2006 г. информация о заинтересованности в сделке Субботиной Н.Б. и Лисянской Л.А. отсутствует. Истец узнал о нарушении своих прав, получив ответ ФСФР по ЮФО от 08.11.2007, содержащий сведения о заинтересованности указанных лиц. В письменных возражениях на отзывы на апелляционные жалобы истец указал, что протоколом N 6 от 27.11.2007 и актом приема-передачи от 27.11.2007, согласно которым ООО "Юг Руси" передало в уставный капитал ООО "Грандхлеб" 36558 акций ОАО "Донской хлеб" по цене 26897744,5 руб., подтверждается приобретение ООО "Юг Руси" 26112 штук акций ОАО "Донской хлеб" по заниженной цене (1515279,36 руб.). Согласно требования статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка с заинтересованностью может быть одобрена только до ее совершения. Возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена положениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не применимы к акционерным обществам. Истец не мог получить информацию о заинтересованности Лисянской Л.А. в совершении оспариваемой сделки ввиду отсутствия у него технической возможности доступа в Интернет. Обязанность по раскрытию информации о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки лежит на Лисянской Л.А. (статья 82 Федерального закона "Об акционерных обществах") и не была исполнена надлежащим образом. Члены совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" Граб Д.В., Ковалев М.И., Субботина Н.Б. входят в одну группу лиц с ООО "Юг Руси" и, по смыслу статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются заинтересованными в совершении оспариваемой сделки.
ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и ООО "Юг Руси" апелляционную жалобу не признали, в отзывах указали, что считают решение суда законным, обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен строк исковой давности. Истец узнал о совершении сделки с заинтересованностью не позднее 22.12.2006 г., т.е. со дня получения в обществе протокола заседания совета директоров, где указано, что одобряемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Реализуя свои права акционера общества, о совершенной сделке истец должен был узнать не позднее 22.06.2007 г. Сделка не является убыточной, дивиденды на акции ОАО "Донской хлеб" не выплачиваются с 1998 г., полученные от продажи средства были направлены на пополнение оборотных средств. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" указало, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.12.2008 оспариваемая сделка была одобрена акционерами. Одобрение сделки внеочередным общим собранием акционеров, а не советом директоров продиктовано тем, что действующий состав директоров неуполномочен принимать решения по оспариваемой сделке, ввиду заинтересованности части членов совета директоров в ее совершении и отсутствием кворума независимых директоров. На общедоступном официальном сайте холдинга "Юг Руси" имеется информация об аффилированных лицах ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", в том числе о ООО "Юг Руси - Золотая семечка", которое по договору доверительного управления распоряжается более чем 50% долей в уставном капитале ООО "Юг Руси". О том, что Лисянская Л.А. является генеральным директором ООО "Юг Руси - Золотая семечка" истцу должно было быть известно из годового отчета общества. Истцу, который является бывшим сотрудником - специалистом по ведению реестра ОАО "Ростовский Хлебозавод N 1" и ОАО "Донской хлеб" известно о системе раскрытия информации о деятельности ответчиков, при должной осмотрительности он мог узнать о заинтересованности Лисянской Л.А. в оспариваемой сделке.
В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 г., исковые требования удовлетворить. Пояснили, что стоимость оспариваемой сделки составляет менее 2% активов общества, следовательно, органом, уполномоченным на принятие решения об одобрении данной сделки, является совет директоров, а не общее собрание акционеров. Решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением компетенции, не имеет юридической силы. Кроме того, последующее одобрение сделки с заинтересованностью не предусмотрено действующим законодательством об акционерных обществах.
Представители ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и ООО "Юг Руси" апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что спорная сделка была одобрена после ее заключения решением общего собрания акционеров. Спорная сделка не одобрялась советом директоров общества повторно, поскольку в настоящий момент состав совета директоров неуполномочен принимать решение об одобрении данной сделки, так как большая часть членов совета директоров являются заинтересованными лицами, кворум для проведения собрания совета директоров по указанному вопросу отсутствует. В случае, когда кворум для проведения собрания совета директоров отсутствует, вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью уполномочено решать общее собрание акционеров.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Солохину П.А. принадлежат 1423 шт. (2,5%) обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", что подтверждается выпиской N 27 с лицевого счета N 359 по состоянию на 16.07.2008 (т. 1, л.д. 20). Факт наличия у истца статуса акционера ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки (04.09.2009) подтверждается выпиской N 30 с лицевого счета N 359 от 21.01.2009 и сторонами не оспаривается (т. 3, л.д. 74).
Между ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и ООО "Юг России" (правопредшественник ООО "Юг Руси") был заключен договор купли-продажи N 4 от 04.09.2006 обыкновенных акций ОАО "Донской хлеб" в количестве 26112 штук по цене 1515279,36 руб. (т. 1, л.д. 25).
Платежным поручением от 27.09.2006 N 239 ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" перечислены 1515279,36 руб. в счет оплаты за акции по договору N 4 от 04.09.2006. Фактическое исполнение оспариваемой сделки сторонами не оспаривается.
Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Грандхлеб" от 27.11.2007 N 6, акта приема-передачи от 27.11.2007 и карточки счета 58.1.2 по акциям ОАО "Донской хлеб" за 25.04.2005-27.11.2007 следует, что ООО "Юг Руси" передало в уставный капитал ООО "Грандхлеб" 36558 акций ООО "Донской хлеб" стоимостью 26894744,50 руб., в том числе 26112 акций, приобретенных ООО "Юг Руси" по договору купли-продажи N 4 от 04.09.2006 (т. 3, л.д. 51-52, 78-86). Из ответа ООО "Регистратор "ДонФАО" от 16.12.2008 N 1/ДХ следует, что ООО "Юг Руси" в реестре акционеров ОАО "Донской хлеб" не числится (т. 1, л.д. 53).
Согласно протоколу N 1 от 30.12.2008, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" были одобрены действия генерального директора ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по совершению сделки - договора купли-продажи 26112 акций ОАО "Донской хлеб" номинальной стоимостью 0,10 руб., заключенного 04.09.2006 с ООО "Юг Руси" на сумму 1515279,36 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 04.09.2006 является сделкой с заинтересованностью, нарушает права общества и его акционеров истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Доводы истца о том, что члены совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" Граб Д.В. (сотрудник ООО "УК "Юг Руси"), Ковалев М.И. (сотрудник ОАО "Ростовский хлебозавод N 1") и Субботина Н.Б. (сотрудник ООО "Юг Руси - Золотая семечка") являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц с ООО "Юг Руси", отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Между тем, доказательства принадлежности Граб Д.В., Ковалева М.И., Субботиной Н.Б. к одной группе лиц с ООО "Юг Руси" по смыслу статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в материалах дела отсутствуют. В том числе, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные физические лица получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другими лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа других лица или лиц на основании договора, в том числе, в отношении сторон оспариваемой сделки.
Таким образом, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи со статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Граб Д.В., Ковалев М.И., Субботина Н.Б., не являются заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки.
Из ответа Регионального отделения ФСФР по ЮФО от 08.11.2007 N 04-6937, годового отчета ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" за 2006 год, списков аффилированных лиц холдинга "Юг Руси" следует, что член совета директоров Лисянская Л.А. является генеральным директором ООО "Юг Руси - Золотая семечка", владеющего на момент проведения собрания совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по вопросу одобрения оспариваемой сделки (30.08.2006) долей в размере 20,503% от уставного капитала ООО "Юг России" (правопредшественник ООО "Юг Руси"), являющегося стороной в сделке.
По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров акционерного общества признается заинтересованным в совершении сделки не только в случаях, когда он лично владеет 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, но и в случае, когда 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке принадлежат ему и (или) его аффилированным лицам.
В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами являются юридическое лицо и лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа данного юридического лица. Следовательно, ООО "Юг Руси - Золотая семечка", являющееся аффилированным лицом по отношению к Лисянской Л.А., на момент одобрения оспариваемой сделки (30.08.2006) владело 20,503% долей уставного капитала ООО "Юг Руси", являющегося стороной оспариваемой сделки. С учетом изложенного, Лисянская Л.А. является заинтересованным лицом в совершении договора купли-продажи акций от 04.09.2006 (абз. 4 п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данное обстоятельство подтверждается также актом камеральной проверки деятельности ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" N 04-698-ДСП 08.11.2007.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Лисянской Л.А. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не основаны на материалах дела, однако, не привели к принятию неправильного решения.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, кроме случаев, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В таких случаях, решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров общества.
Подпунктом 13 пункта 2 статьи 10 и подпунктом 15 пункта 2 статьи 11 устава ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" установлено, что одобрение сделки с заинтересованностью находится в компетенции общего собрания акционеров общества или совета директоров общества, в случаях отнесения главой XI Федерального закона "Об акционерного общества" данного вопроса к компетенции соответствующего органа.
Стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи от 04.09.2006, не превышает 2% балансовой стоимости активов ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", что подтверждается бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.07.2006 и не отрицается сторонами. Следовательно, уполномоченным органом на одобрение сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций от 04.09.2006 - по смыслу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и подпункта 15 пункта 2 статьи 11 устава ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", является совет директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1".
Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" N 3 от 30.06.2006 (т. 1, л.д. 88-92) следует, что членами совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по состоянию на 30.08.2006 года являлись:
1) Толкачев Александр Владимирович - начальник управления экономики Администрации г. Ростова-на-Дону;
2) Граб Дмитрий Валентинович - директор Департамента правового обеспечения ООО "Управляющая компания Юг Руси";
3) Лисянская Людмила Александровна - генеральный директор ООО "Юг Руси - Золотая семечка";
4) Субботина Нелли Борисовна - первый - заместитель генерального директора ООО "Юг Руси - Золотая семечка"
5) Ковалев Михаил Иванович - генеральный директор ОАО "Ростовский хлебозавод N 1".
На заседании совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" от 30.08.2006 присутствовало четверо членов совета директоров, а именно: Ковалев М.И., Субботина Н.Б., Лисянская Л.А., Граб Д.В., что подтверждается протоколом N 5 от 30.08.2006 (т. 1, л.д. 93-94).
Из протокола N 5 от 30.08.2006 следует, что за совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью проголосовали Субботина Н.Б., Лисянская Л.А., Граб Д.В.. Член совета директоров Ковалев М.И. не голосовал, заявив о наличии заинтересованности в сделке.
В силу п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения большинством голосов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.
Таким образом, Лисянская Л.А. проголосовала за совершение оспариваемой сделки в нарушение требований п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку в силу абз. 4 п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является заинтересованным лицом в ее совершении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Между тем, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" (протокол N 1 от 30.12.2008) были одобрены действия генерального директора ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" по совершению сделки - договора купли-продажи 26112 акций ОАО "Донской хлеб" номинальной стоимостью 0,10 руб., заключенного 04.09.2006 с ООО "Юг Руси" на сумму 1515279,36 руб.
Последующее одобрение договора купли-продажи акций от 04.09.2006 общим собранием акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", а не его советом директоров мотивировано тем, что на момент одобрения оспариваемой сделки совет директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" был неправомочен решать данный вопрос, ввиду заинтересованности в совершении спорной сделки трех членов совета директоров из пяти, независимыми постоянно участвующими директорами ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" являются Граб Д.В., Фоменко Л.К. В силу пункта 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 указанного Федерального закона, то есть, большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Следовательно, на момент одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров 30.12.2008, общее собрание акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" являлось уполномоченным на одобрение договора купли-продажи акций от 04.09.2006 органом общества.
Пункт 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит правило о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (общим собранием акционеров) до ее совершения. Указанная норма введена законодателем с целью ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и направлена на защиту акционеров общества и его контрагентов. Она призвана исключить нанесение обществу ущерба и гарантировать экономическую стабильность его деятельности.
Вместе с тем, при разрешении споров о признании сделки с заинтересованностью недействительной необходимо учитывать следующее. Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований указанного закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Следовательно, такая сделка является оспоримой. По общему правилу оспоримая сделка может быть одобрена компетентным органом после ее заключения. С момента принятия таким органом решения об одобрении сделки общество получает право на ее совершение на тех же условиях, на которых она уже заключена неуполномоченным лицом.
Поскольку общее собрание выразило волю акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" на заключение оспариваемой сделки на условиях договора купли-продажи акций от 04.09.2006, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по мотиву ее неодобрения уполномоченным органом (отсутствия его согласия). При этом несоблюдение органом, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, формальной последовательности в совершении действий по одобрению сделки, установленных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", само по себе не может служить основанием для вывода о ее недействительности по указанному мотиву. Таким образом, последующее одобрение сделки с заинтересованностью уполномоченным органом акционерного общества является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее недействительной. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17 мая 2007 года N Ф08-1929/2007.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов. Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.
Мотивированный и документально обоснованный расчет убытков, причиненных ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" или истцу в материалы дела не представлен.
Из пояснений истца следует, что нарушение прав ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и Солохина П.А., как акционера общества заключается в убыточности оспариваемого договора купли-продажи акций, поскольку спорные акции проданы по цене на 279,36 руб. превышающей их балансовую стоимость, в то время как в уставный капитал ООО "Грандхлеб" 36558 акций ООО "Донской хлеб" были внесены ООО "Юг Руси" по цене 26894744,50 руб., в том числе 26112 акций, приобретенных ООО "Юг Руси" по договору купли-продажи N 4 от 04.09.2006 (т. 3, л.д. 51-52).
Между тем, рыночная стоимость спорных акций ОАО "Донской хлеб" на момент продажи была определена независимым оценщиком, что подтверждается отчетом ООО "Оценка бизнеса" от 25.08.2006 N 17 (т. 2, л.д. 4-52). Надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостоверности выводов отчета об оценке в части стоимости спорного пакета акций, в материалы дела не представлены.
Из пояснений ООО "Юг Руси" следует, что ответчик с 2005 года осуществлял приобретение акций ОАО "Донской хлеб" по различным ценам в зависимости от количества акций. В уставный капитал ООО "Грандхлеб" был внесен контрольный пакет акций ОАО "Донской хлеб", принадлежащий ООО "Юг Руси", что значительно увеличило стоимость акций в их совокупности.
Доводы о причинении ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" убытков в виде упущенной выгоды документально не подтверждены и носят предположительный характер. Из бухгалтерских балансов ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" за 2006-2008 годы и пояснений представителей ответчиков усматривается, что активы общества (валюта баланса) возросли с 129973000 руб. в 2006 году до 421557000 руб. в 2008 году.
Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" от 30.12.2008 акционеры большинством присутствующих одобрили сделку по продажи акций ОАО "Донской хлеб" по цене 1515279,36 руб. за 26112 акций, тем самым, выразив согласие на реализацию спорного имущества на условиях договора купли-продажи от 04.09.2006. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка повлекла какие-либо неблагоприятные последствия для ОАО "Ростовский хлебозавод N 1", в виду чего Солохину П.А. правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2006.
В отзывах на иск ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" и ООО "Юг Руси" заявили о применении срока исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью) недействительной.
По смыслу статей 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П).
Из материалов дела следует, что 22.12.2006 истцом была получена копия протокола N 5 заседания Совета директоров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" от 30.08.2006, следовательно, с указанной даты истцу было известно об одобрении советом директоров общества оспариваемой сделки и о составе совета директоров, одобрившем указанную сделку (т. 1, л.д. 59).
В годовом отчете ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" за 2006 год, утвержденном на общем собрании акционеров общества 22.06.2007 (протокол N 5 от 22.06.2007), было указано на совершение ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи от 04.09.2006 (п. 4.1 годового отчета). В пункте 4.4. годового отчета была указана информация о лицах, входящих в совет директоров общества, в частности информация о том, что Лисянская Л.А. является генеральным директором ООО "Юг Руси - Золотая семечка". Таким образом, действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 10 ГК РФ) истец имел реальную возможность узнать о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций от 04.09.2006 недействительным (ввиду нарушения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью) с 22.06.2007, то есть с момента проведения общего годового собрания акционеров ОАО "Ростовский хлебозавод N 1" на котором сведения о совершенной сделке были доведены до акционеров общества.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.11.2007, т.е. с момента получения письма Регионального отделения ФСФР России по ЮФО, в котором содержались сведения о заинтересованности иных членов совета директоров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имея сведения о совершенной сделке и членах совета директоров, одобривших ее, при должной степени разумности и осмотрительности, осуществляя свои права, как акционера общества, истец мог самостоятельно из открытых источников получить сведения об аффилированности указанных лиц, на которые истец сослался в своем исковом заявлении. Доводы истца о том, что сведения с Интернет-ресурса www.grain.ru (списки аффилированных лиц юридических лиц, входящих в холдинг "Юг Руси"), представленные в материалы были получены не им лично, а его представителем не свидетельствуют о невозможности получения лично истцом таких сведений в.
Размещение сведений об аффилированных лицах в общедоступном источнике информации, в частности в сети Интернет, призвано обеспечить информирование максимально возможное количество лиц, заинтересованных в получении таких сведений.
Между тем, с иском Солохин П.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 11.07.2008. Следовательно, на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве основания ничтожности договора купли-продажи акций от 04.09.2006 истец указал на нарушение п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей до 01.07.2007 (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"), в части непривлечения государственного финансового контрольного органа, для контроля оценки рыночной стоимости имущества и нарушения порядка одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность.
Ответчиками не представлены доказательства привлечения государственного финансового контрольного органа, для контроля оценки имущества, реализованного по оспариваемой сделке.
Однако органы, представляющие интересы муниципального образования г. Ростов-на-Дону не оспорили договор купли-продажи акций от 04.09.2006, а на момент рассмотрения настоящего дела акции, принадлежащие муниципальному образованию реализованы, что подтверждается передаточным распоряжением от 15.08.2008 вх. 2393. Доказательства нарушения прав муниципального образования при совершении оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.
Истец не является стороной оспариваемой сделки, Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено право акционеров оспаривать сделки совершенные обществом, по иным основаниям, чем сделки с заинтересованностью и крупные сделки. Таким образом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи акций от 04.09.2006 по основанию непривлечения государственного финансового контрольного органа, для контроля оценки рыночной стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что спорные акции ОАО "Донской хлеб", приобретенные ООО "Юг Руси" по оспариваемой сделке, были внесены в уставный капитал ООО "Грандхлеб". Следовательно, истцом заявлено требование о применении реституции в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, не являвшемуся стороной оспариваемой сделки, что не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, в случае выбытия предмета спора из владения стороны по недействительной сделки надлежащим способом защиты прав лица, предполагающим себя правообладателям спорного имущества является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), поскольку в данной ситуации подлежит проверке обстоятельства добросовестности приобретения спорного имущества (статьи 301 - 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2008 по делу N А53-10748/2008-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)