Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Т.И.Петренко, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10438/05) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 г. по делу N А56-33832/05 (судья Загараева Л.П.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
к ООО "Марилен"
о взыскании налоговых санкций в сумме 2 680 рублей.
при участии:
от заявителя: Битюкова Е.Н. - доверенность от 07.11.2005 г.
от ответчика: Белорукова Н.В. - доверенность от 15.07.2005 г. N 03-02/25; Ковалева Д.В. - доверенность от 07.02.2005 г. N 09-02/12
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградскому району обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Марилен" о взыскании налоговых санкций в сумме 2 680 рублей за допущенные налоговые правонарушения.
Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградской области направила апелляционную жалобу, которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г., представленной ООО "Марилен".
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10-11/1819 от 12.04.2005 г. о привлечении ООО "Марилен" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога. Этим же решением обществу доначислен налог на игорный бизнес и пени за несвоевременную уплату налога.
Материалами проверки установлено, что обществом занижен объект налогообложения в связи с неправильным указанием количества игровых автоматов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу.
Налогоплательщику направлено требование N 10-11/4258 от 12.04.2005 г. об уплате налоговой санкции в размере 2 680 рублей до 23.04.2005 г., которое обществом не исполнено, что в силу ст. 114 НК РФ явилось основанием для обращения налогового общества в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. В процессе игры на игровом автомате, входящем в комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
По мнению налогового органа, игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один комплекс. Согласно технической документации автомат представляет собой единую функционально неделимую конструкцию и имеет три игровых стороны. Каждая игровая сторона полностью автономна и используется независимо от других сторон автомата, поэтому налог на игорный бизнес за проверяемый период следовало принимать один автомат за три объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что общество в своей деятельности использует игровые автоматы "Столбик", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства и подтверждается свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.01.2004 г. N 1 и от 15.04.2004 г. N 7 по адресу: г. Сясьстрой, ул. Советская, 30, и ул. Советская, 31.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд не находит доводы налогового органа обоснованными. Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру трех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом обложения налогом на игорный бизнес, так как перечень таких объектов дан в пункте 1 статьи 366 НК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу изложенного, не принимается во внимание, как ошибочный, довод налогового органа о том, что игровой автомат "Столбик" состоит из трех игровых автоматов, а не игровых мест. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес за проверяемый период, в силу ст. 75 НК РФ, начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выставления требования об уплате доначисленного налога и пени, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 г. по делу N А56-33832/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2005 ПО ДЕЛУ N А56-33832/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 г. по делу N А56-33832/05
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Т.И.Петренко, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10438/05) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 г. по делу N А56-33832/05 (судья Загараева Л.П.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области
к ООО "Марилен"
о взыскании налоговых санкций в сумме 2 680 рублей.
при участии:
от заявителя: Битюкова Е.Н. - доверенность от 07.11.2005 г.
от ответчика: Белорукова Н.В. - доверенность от 15.07.2005 г. N 03-02/25; Ковалева Д.В. - доверенность от 07.02.2005 г. N 09-02/12
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградскому району обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Марилен" о взыскании налоговых санкций в сумме 2 680 рублей за допущенные налоговые правонарушения.
Решением суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Ленинградской области направила апелляционную жалобу, которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ленинградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г., представленной ООО "Марилен".
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10-11/1819 от 12.04.2005 г. о привлечении ООО "Марилен" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога. Этим же решением обществу доначислен налог на игорный бизнес и пени за несвоевременную уплату налога.
Материалами проверки установлено, что обществом занижен объект налогообложения в связи с неправильным указанием количества игровых автоматов, подлежащих включению в налогооблагаемую базу.
Налогоплательщику направлено требование N 10-11/4258 от 12.04.2005 г. об уплате налоговой санкции в размере 2 680 рублей до 23.04.2005 г., которое обществом не исполнено, что в силу ст. 114 НК РФ явилось основанием для обращения налогового общества в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 364 НК РФ игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. В процессе игры на игровом автомате, входящем в комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровых ситуаций других игроков, каждый автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения результата игры после сделанной ставки.
По мнению налогового органа, игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один комплекс. Согласно технической документации автомат представляет собой единую функционально неделимую конструкцию и имеет три игровых стороны. Каждая игровая сторона полностью автономна и используется независимо от других сторон автомата, поэтому налог на игорный бизнес за проверяемый период следовало принимать один автомат за три объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждается, что общество в своей деятельности использует игровые автоматы "Столбик", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объекты налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства и подтверждается свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22.01.2004 г. N 1 и от 15.04.2004 г. N 7 по адресу: г. Сясьстрой, ул. Советская, 30, и ул. Советская, 31.
Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд не находит доводы налогового органа обоснованными. Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру трех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом обложения налогом на игорный бизнес, так как перечень таких объектов дан в пункте 1 статьи 366 НК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
В силу изложенного, не принимается во внимание, как ошибочный, довод налогового органа о том, что игровой автомат "Столбик" состоит из трех игровых автоматов, а не игровых мест. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес за проверяемый период, в силу ст. 75 НК РФ, начисления пени за несвоевременную уплату налога и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выставления требования об уплате доначисленного налога и пени, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 г. по делу N А56-33832/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Т.И.ПЕТРЕНКО
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)