Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ежазаров К.Г. - доверенность от 20 февраля 2013 года, Протасов В.Е. - генеральный директор, решение N 9 от 18 февраля 2011 года,
от ответчика Свершков А.П. - доверенность N 02-14/15840 от 25 июня 2012 года, Привалов А.С. - доверенность N 02-14/20438 от 06 августа 2012 года, Павельева Е.В. - доверенность N 02-14/34122 от 25 декабря 2012 года,
рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Рондо"
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 04 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ООО "Рондо" (ОГРН 1037709026794)
о признании недействительным решения N 06-15/1003 от 27.01.2012 г.
к ИФНС N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726062105)
установил:
ООО "Рондо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 06-15/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2009 гг., принято решение от 27.01.2012 N 06-15/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере 842 926 руб., начислены пени по состоянию на 27.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 495 218 руб. и по НДС в размере 17 590 214 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 51 612 652 руб. и по НДС в размере 31 510 457 руб., соответствующие суммы штрафов и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов; предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 7 200 203 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.03.2012 N 21-19/026044 решение инспекции оставлено в силе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "ИНТЭЛ".
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде между заявителем и указанным контрагентом был заключен договор поставки.
В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю оборудованием для выпекания хлебобулочных изделий и запасными частями к этому оборудованию.
Ввиду сложности процедуры ведения внешнеэкономической деятельности в России, отсутствия опыта организации логистики грузов с оборудованием, а также сотрудников с соответствующей квалификацией в штате предприятия, руководством общества было принято решение привлекать сторонние организации для закупки оборудования за границей, последующего импорта и поставки в адрес общества или его покупателям. В 2007 - 2008 годах такой организацией являлось ООО "ИНТЭЛ", в котором генеральным директором значится Сафина В.Б.
Транспортировка грузов с оборудованием осуществлялась силами поставщика (ООО "ИНТЭЛ") на склад, арендовавшийся обществом в г. Зеленограде, либо непосредственно конечному покупателю.
Сотрудники общества и "SEEWER AG" никогда не занимались логистикой поставок оборудования в Россию, не взаимодействовали с таможенными органами, не производили платежи, связанные с импортом оборудования. Все перечисленные операции осуществлялись для общества профессиональным импортером-экспедитором - ООО "ИНТЭЛ".
Между тем, как установлено судебными инстанциями, у ООО "ИНТЭЛ" отсутствовали работники, обладающие опытом внешнеэкономической деятельности, последняя отчетность представлена в инспекцию за 2 кв. 2008.
21.11.2012 инспекцией получена выписка банка "Навигатор" (ОАО) по операциям на счете ООО "ИНТЭЛ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, из которой установлено, что заработная плата выплачивалась только Сафиной В.Б.
В проверяемом периоде в указанном договоре и в первичных документах со стороны ООО "ИНТЭЛ" содержится подпись Сафиной В.Б., которая опровергла свое участие в деятельности указанной организации (т. 12 л.д. 52 - 57).
В ходе анализа банковской выписки установлено, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ООО "ИНТЭЛ" не осуществляло в адрес таможенных органов никаких платежей со своего единственного расчетного счета в банке "Навигатор" (ОАО).
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что контрагенты указанной организации обладают признаками "фирм-однодневок".
В результате анализа сведений из декларации по налогу на имущество, сведений из грузовых таможенных деклараций, выписки банка налоговый орган установил, что ООО "ИНТЭЛ" не имело собственных и привлеченных транспортных средств и, соответственно, не могло осуществлять доставку товара собственным или привлеченным транспортом на склад общества либо конечному покупателю.
Инспекцией также установлено, что никто из должностных лиц общества лично не контактировал с лицами, действующими от имени ООО "ИНТЭЛ" и составляющими документы от имени указанного контрагента; все организации, являющиеся основными участниками движения денежных средств, зарегистрированы незадолго до начала операций, совершенных обществом с поставщиком ООО "ИНТЭЛ"; все организации, являющиеся основными участниками движения денежных средств, осуществляли деятельность преимущественно только в период взаимоотношений общества и поставщика ООО "ИНТЭЛ"; организации, участвующие в цепочке движения денежных средств, не несут транспортные расходы по транспортировке оборудования от покупателя к продавцу; стоимость приобретения оборудования у поставщика ООО "ИНТЭЛ" завышена более чем в 20 раз по сравнению с таможенной стоимостью товара; размер НДС, предъявленного к вычету обществом значительно отличается в сторону увеличения (более чем в 20 раз) от фактически перечисленного при уплате НДС на таможне организацией-импортером; налог на добавленную стоимость, получаемый от покупателей ввозимого на территорию РФ товара, организация импортер ООО "Сириус АС" (в соответствии с ГТД) в бюджет не уплачивало, декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялись, в связи с применением ООО "Сириус АС" упрощенной системы налогообложения в 2007, 2008, 2009; все организации, участвующие в цепочке движения денежных средств от общества в ООО "ИНТЭЛ" и далее, не уплачивают налоги в бюджетную систему РФ.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанного контрагента показали, что у него отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.
При этом у контрагента заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-80516/12-91-441 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рондо" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80516/12-91-441
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А40-80516/12-91-441
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ежазаров К.Г. - доверенность от 20 февраля 2013 года, Протасов В.Е. - генеральный директор, решение N 9 от 18 февраля 2011 года,
от ответчика Свершков А.П. - доверенность N 02-14/15840 от 25 июня 2012 года, Привалов А.С. - доверенность N 02-14/20438 от 06 августа 2012 года, Павельева Е.В. - доверенность N 02-14/34122 от 25 декабря 2012 года,
рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Рондо"
на решение от 20 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 04 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по иску (заявлению) ООО "Рондо" (ОГРН 1037709026794)
о признании недействительным решения N 06-15/1003 от 27.01.2012 г.
к ИФНС N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726062105)
установил:
ООО "Рондо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2012 N 06-15/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2009 гг., принято решение от 27.01.2012 N 06-15/1003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислен штраф в размере 842 926 руб., начислены пени по состоянию на 27.01.2012 по налогу на прибыль в размере 21 495 218 руб. и по НДС в размере 17 590 214 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 51 612 652 руб. и по НДС в размере 31 510 457 руб., соответствующие суммы штрафов и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов; предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 7 200 203 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 26.03.2012 N 21-19/026044 решение инспекции оставлено в силе.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "ИНТЭЛ".
Данные доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде между заявителем и указанным контрагентом был заключен договор поставки.
В проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю оборудованием для выпекания хлебобулочных изделий и запасными частями к этому оборудованию.
Ввиду сложности процедуры ведения внешнеэкономической деятельности в России, отсутствия опыта организации логистики грузов с оборудованием, а также сотрудников с соответствующей квалификацией в штате предприятия, руководством общества было принято решение привлекать сторонние организации для закупки оборудования за границей, последующего импорта и поставки в адрес общества или его покупателям. В 2007 - 2008 годах такой организацией являлось ООО "ИНТЭЛ", в котором генеральным директором значится Сафина В.Б.
Транспортировка грузов с оборудованием осуществлялась силами поставщика (ООО "ИНТЭЛ") на склад, арендовавшийся обществом в г. Зеленограде, либо непосредственно конечному покупателю.
Сотрудники общества и "SEEWER AG" никогда не занимались логистикой поставок оборудования в Россию, не взаимодействовали с таможенными органами, не производили платежи, связанные с импортом оборудования. Все перечисленные операции осуществлялись для общества профессиональным импортером-экспедитором - ООО "ИНТЭЛ".
Между тем, как установлено судебными инстанциями, у ООО "ИНТЭЛ" отсутствовали работники, обладающие опытом внешнеэкономической деятельности, последняя отчетность представлена в инспекцию за 2 кв. 2008.
21.11.2012 инспекцией получена выписка банка "Навигатор" (ОАО) по операциям на счете ООО "ИНТЭЛ" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, из которой установлено, что заработная плата выплачивалась только Сафиной В.Б.
В проверяемом периоде в указанном договоре и в первичных документах со стороны ООО "ИНТЭЛ" содержится подпись Сафиной В.Б., которая опровергла свое участие в деятельности указанной организации (т. 12 л.д. 52 - 57).
В ходе анализа банковской выписки установлено, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 ООО "ИНТЭЛ" не осуществляло в адрес таможенных органов никаких платежей со своего единственного расчетного счета в банке "Навигатор" (ОАО).
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что контрагенты указанной организации обладают признаками "фирм-однодневок".
В результате анализа сведений из декларации по налогу на имущество, сведений из грузовых таможенных деклараций, выписки банка налоговый орган установил, что ООО "ИНТЭЛ" не имело собственных и привлеченных транспортных средств и, соответственно, не могло осуществлять доставку товара собственным или привлеченным транспортом на склад общества либо конечному покупателю.
Инспекцией также установлено, что никто из должностных лиц общества лично не контактировал с лицами, действующими от имени ООО "ИНТЭЛ" и составляющими документы от имени указанного контрагента; все организации, являющиеся основными участниками движения денежных средств, зарегистрированы незадолго до начала операций, совершенных обществом с поставщиком ООО "ИНТЭЛ"; все организации, являющиеся основными участниками движения денежных средств, осуществляли деятельность преимущественно только в период взаимоотношений общества и поставщика ООО "ИНТЭЛ"; организации, участвующие в цепочке движения денежных средств, не несут транспортные расходы по транспортировке оборудования от покупателя к продавцу; стоимость приобретения оборудования у поставщика ООО "ИНТЭЛ" завышена более чем в 20 раз по сравнению с таможенной стоимостью товара; размер НДС, предъявленного к вычету обществом значительно отличается в сторону увеличения (более чем в 20 раз) от фактически перечисленного при уплате НДС на таможне организацией-импортером; налог на добавленную стоимость, получаемый от покупателей ввозимого на территорию РФ товара, организация импортер ООО "Сириус АС" (в соответствии с ГТД) в бюджет не уплачивало, декларации по налогу на добавленную стоимость в инспекцию не представлялись, в связи с применением ООО "Сириус АС" упрощенной системы налогообложения в 2007, 2008, 2009; все организации, участвующие в цепочке движения денежных средств от общества в ООО "ИНТЭЛ" и далее, не уплачивают налоги в бюджетную систему РФ.
Инспекцией установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений о руководителе организации (с учетом документально подтвержденного отказа руководителя от подписи и участии в хозяйственной деятельности, также отсутствие организации по адресу, указанному в первичных документах); невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (с учетом отсутствия у контрагента какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.
Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагент заявителя привлекал для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.
Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанного контрагента показали, что у него отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.
При этом у контрагента заявителя отсутствовал достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.
Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.
Доводы жалобы о том, что налогоплательщик истребовал у контрагента при заключении договора копии учредительных документов, тем самым, проявив должную осмотрительность, обоснованно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-80516/12-91-441 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рондо" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)