Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя по делу индивидуального предпринимателя П.
на решение Арбитражного суда Читинской области от 23.11.2006 г. по делу N А78-6647/2006-С2-17/343, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чита к ИП П. о взыскании штрафных санкций в сумме 40359,65 рублей, принятого судьей И.А. Гениатулиной
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: О. (доверенность от 10.01.2007 г. N 05-774);
- от ответчика: Б. (доверенность от 10.11.2006 г.);
- установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чита обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, П. налоговых санкций в сумме 40359,65 рублей.
Решением от 23.11.2006 г. требования налогового органа удовлетворены. В части взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС штраф снижен до 10000 руб. В остальной части налоговые санкции взысканы в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ИП П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать. Полагает, что налоговым органом не представлены доказательства, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются выручкой от реализации. Неправомерно включена в доходы сумма выручки в размере 38795 руб. за оказанные бытовые услуги, т.к. данный вид деятельности переведен на ЕНВД. Кроме того, срок давности привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. истек.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имеющиеся в деле доказательства не могут служить подтверждением, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются выручкой от реализации. Сумма выручки в размере 38795 руб. поступила от ОАО "Вита" за косметологические и массажные услуги. Данный вид деятельности переведен на ЕНВД. Срок давности привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. истек. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой частично не согласился. Пояснил, что при проведении проверки было установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товаров с использованием безналичных форм расчетов. Данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения, что послужило основанием для принятия решения о доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ. В части пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. согласны. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций по ч. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 год в сумме 8155 руб., по ЕСН за 2003 год в сумме 8280,45 руб. оставить без изменения. В остальной части апелляционную жалобу не оспаривают.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.03.2006 г.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 1 Закона Читинской области от 23.10.02 г. N 416-340 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), п. 1 ст. 346.28 НК РФ ИП П. в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, как предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Читинской области, в которой введен единый налог в сфере розничной торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы и в сфере бытовых услуг (парикмахерские и косметологические услуги).
Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России N 2 по Читинской области на основании решения налогового органа N 15/128 от 15.03.2006 г., провела выездную налоговую проверку ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 15-15/87 от 14.07.2006 г.
На основании данного акта принято Решение N 15-15/180 от 08.08.2006 г., в соответствии с которым ИП П., в том числе, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 23924,20 руб., по НДФЛ за 2003 г. в сумме 8155 руб., по ЕСН за 2003 год в сумме 8280,45 руб.
Требования, выставленные в адрес налогоплательщика, в добровольном порядке предпринимателем исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 40359,65 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП П. в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг) с использованием безналичного расчета на территории Российской
Федерации, что подтверждается сведениями об операциях по расчетному счету налогоплательщика, открытом в Читинском ОСБ 8600, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу абзаца 2 указанного пункта налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли, оказание услуг, в 2003 году подпадает под общий режим налогообложения.
По данным проверки стоимость реализованного товара (работ, услуг) за 2003 г. с использованием безналичных форм расчетов составила 85699 руб., в том числе: за 1 квартал 2003 г. - 38795 руб., за 2 квартал 2003 г. - 42704 руб., за 4 квартал 2003 г. - 4200 руб., что подтверждается книгой покупок за 2003 г., счетом-фактурой N 1 от 23.03.2003 г., платежными поручениями N 218 от 28.03.2003 г., договором N 70 от 15.11.2002 г., счетом-фактурой N 1 от 09.05.2003 г., платежным поручением N 165 от 07.04.2003 г., счетом-фактурой N 764 от 21.11.2002 г., квитанцией к ПКО N 1512 от 21.11.2002 г., платежным поручением N 945 от 16.12.2003 г.; книгой продаж за 2003 г.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются выручкой от реализации, суд не принимает.
Также не принимается довод о том, что сумма выручки в размере 38795 руб. поступила от ОАО "Вита" за косметологические и массажные услуги, данный вид деятельности переведен на ЕНВД. Указанная сумма поступила от ОАО "Вита" на расчетный счет и в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового Кодекса РФ, исключает в данном случае возможность применения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура N 1 от 23.03.2003 г., выставленная предпринимателем ОАО "Вита" за поставленные товары (шампунь, гель, кондиционер, крем и т.д.). Данный счет-фактура был оплачен платежным поручением N 000218 от 28.03.2003 г.
В связи с вышеуказанным налоговым органом был доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. в размере 6466 руб., НДФЛ за 2003 год в сумме 3262 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 3312,18 руб.
Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2003 года, по НДФЛ за 2003 год, по ЕСН за 2003 год налогоплательщиком не представлялись.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181 дня в сумме.
Таким образом, налоговый орган правомерно Решением N 15-15/180 от 08.08.2006 г. привлек ИП П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 8155 руб., по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 8280,45 руб.
Вместе с тем, привлекая ИП П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 23924,20 руб., налоговый орган не учел, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 Налогового Кодека РФ, по данному правонарушению на момент принятия решения истек.
ИП П., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера налоговых санкций, не представлял доказательств наличия смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП П. налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 8155 руб., по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 8280,45 руб.
Оснований для взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 23924,20 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657,42 руб.
При подаче апелляционной жалобы ИП П. уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачивается в размере 50 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Апелляционную жалобу ИП П. удовлетворить в части.
2. Изменить решение Арбитражного суда Читинской области от 23.11.2006 г., принятого по делу N А78-6647/2006-С2-17/343, в части взыскания налоговой санкции по ч. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 10000 руб. и взыскания госпошлины в сумме 1057,42 руб.
3. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении заявленных требований МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита в части взыскания налоговой санкции по ч. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 23924,20 руб. отказать. Взыскать с ИП П. госпошлину в размере 657,42 руб.
4. В остальной части решение оставить без изменения.
5. Возвратить ИП П. излишне уплаченную госпошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
6. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 N 04АП-261/2006 ПО ДЕЛУ N А78-6647/2006-С2-17/343
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. N 04АП-261/2006
Дело N А78-6647/2006-С2-17/343
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя по делу индивидуального предпринимателя П.
на решение Арбитражного суда Читинской области от 23.11.2006 г. по делу N А78-6647/2006-С2-17/343, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чита к ИП П. о взыскании штрафных санкций в сумме 40359,65 рублей, принятого судьей И.А. Гениатулиной
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: О. (доверенность от 10.01.2007 г. N 05-774);
- от ответчика: Б. (доверенность от 10.11.2006 г.);
- установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чита обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, П. налоговых санкций в сумме 40359,65 рублей.
Решением от 23.11.2006 г. требования налогового органа удовлетворены. В части взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС штраф снижен до 10000 руб. В остальной части налоговые санкции взысканы в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ИП П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать. Полагает, что налоговым органом не представлены доказательства, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются выручкой от реализации. Неправомерно включена в доходы сумма выручки в размере 38795 руб. за оказанные бытовые услуги, т.к. данный вид деятельности переведен на ЕНВД. Кроме того, срок давности привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. истек.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имеющиеся в деле доказательства не могут служить подтверждением, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются выручкой от реализации. Сумма выручки в размере 38795 руб. поступила от ОАО "Вита" за косметологические и массажные услуги. Данный вид деятельности переведен на ЕНВД. Срок давности привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. истек. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой частично не согласился. Пояснил, что при проведении проверки было установлено, что предприниматель осуществлял реализацию товаров с использованием безналичных форм расчетов. Данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения, что послужило основанием для принятия решения о доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафных санкций по ч. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ. В части пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. согласны. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания налоговых санкций по ч. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 год в сумме 8155 руб., по ЕСН за 2003 год в сумме 8280,45 руб. оставить без изменения. В остальной части апелляционную жалобу не оспаривают.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ИП П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.03.2006 г.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 1 Закона Читинской области от 23.10.02 г. N 416-340 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями), п. 1 ст. 346.28 НК РФ ИП П. в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, как предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Читинской области, в которой введен единый налог в сфере розничной торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы и в сфере бытовых услуг (парикмахерские и косметологические услуги).
Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России N 2 по Читинской области на основании решения налогового органа N 15/128 от 15.03.2006 г., провела выездную налоговую проверку ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 15-15/87 от 14.07.2006 г.
На основании данного акта принято Решение N 15-15/180 от 08.08.2006 г., в соответствии с которым ИП П., в том числе, был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 23924,20 руб., по НДФЛ за 2003 г. в сумме 8155 руб., по ЕСН за 2003 год в сумме 8280,45 руб.
Требования, выставленные в адрес налогоплательщика, в добровольном порядке предпринимателем исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 40359,65 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП П. в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. осуществлял операции по реализации товаров (работ, услуг) с использованием безналичного расчета на территории Российской
Федерации, что подтверждается сведениями об операциях по расчетному счету налогоплательщика, открытом в Читинском ОСБ 8600, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу абзаца 2 указанного пункта налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли, оказание услуг, в 2003 году подпадает под общий режим налогообложения.
По данным проверки стоимость реализованного товара (работ, услуг) за 2003 г. с использованием безналичных форм расчетов составила 85699 руб., в том числе: за 1 квартал 2003 г. - 38795 руб., за 2 квартал 2003 г. - 42704 руб., за 4 квартал 2003 г. - 4200 руб., что подтверждается книгой покупок за 2003 г., счетом-фактурой N 1 от 23.03.2003 г., платежными поручениями N 218 от 28.03.2003 г., договором N 70 от 15.11.2002 г., счетом-фактурой N 1 от 09.05.2003 г., платежным поручением N 165 от 07.04.2003 г., счетом-фактурой N 764 от 21.11.2002 г., квитанцией к ПКО N 1512 от 21.11.2002 г., платежным поручением N 945 от 16.12.2003 г.; книгой продаж за 2003 г.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются выручкой от реализации, суд не принимает.
Также не принимается довод о том, что сумма выручки в размере 38795 руб. поступила от ОАО "Вита" за косметологические и массажные услуги, данный вид деятельности переведен на ЕНВД. Указанная сумма поступила от ОАО "Вита" на расчетный счет и в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового Кодекса РФ, исключает в данном случае возможность применения упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура N 1 от 23.03.2003 г., выставленная предпринимателем ОАО "Вита" за поставленные товары (шампунь, гель, кондиционер, крем и т.д.). Данный счет-фактура был оплачен платежным поручением N 000218 от 28.03.2003 г.
В связи с вышеуказанным налоговым органом был доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г. в размере 6466 руб., НДФЛ за 2003 год в сумме 3262 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 3312,18 руб.
Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2003 года, по НДФЛ за 2003 год, по ЕСН за 2003 год налогоплательщиком не представлялись.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181 дня в сумме.
Таким образом, налоговый орган правомерно Решением N 15-15/180 от 08.08.2006 г. привлек ИП П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 8155 руб., по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 8280,45 руб.
Вместе с тем, привлекая ИП П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 23924,20 руб., налоговый орган не учел, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 Налогового Кодека РФ, по данному правонарушению на момент принятия решения истек.
ИП П., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о снижении размера налоговых санкций, не представлял доказательств наличия смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП П. налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в сумме 8155 руб., по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в сумме 8280,45 руб.
Оснований для взыскания налоговой санкции, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. в виде штрафа в размере 23924,20 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 657,42 руб.
При подаче апелляционной жалобы ИП П. уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплачивается в размере 50 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Апелляционную жалобу ИП П. удовлетворить в части.
2. Изменить решение Арбитражного суда Читинской области от 23.11.2006 г., принятого по делу N А78-6647/2006-С2-17/343, в части взыскания налоговой санкции по ч. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 10000 руб. и взыскания госпошлины в сумме 1057,42 руб.
3. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении заявленных требований МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита в части взыскания налоговой санкции по ч. 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2003 г. в сумме 23924,20 руб. отказать. Взыскать с ИП П. госпошлину в размере 657,42 руб.
4. В остальной части решение оставить без изменения.
5. Возвратить ИП П. излишне уплаченную госпошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
6. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)