Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусько Александра Валерьевича, г. Фролово Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2009 года по делу N А12-13039/2009 (судья Пронина И.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусько Александра Валерьевича, г. Фролово Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
ИП Гусько А.В., представителей ИП Гусько А.В. - Михиной Е.А., доверенность от 27.01.2009 года, сроком действия 3 года, Руденко В.П., доверенность от 08.06.2009 года, сроком действия 3 года,
представителей Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - Чернышовой Е.Н., доверенность от 19.01.2010 года N 04/788, сроком действия до 31.12.2010 года, Сеничкиной Е.А., доверенность от 12.01.2010 года N 04/1433, сроком действия до 31.12.2010 года,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гусько Александр Валерьевич (далее - ИП Гусько А.В. предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 4 от 06.03.2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление)N 290 от 22.04.2009 г. о привлечении ИП Гусько А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе доначисление налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 576 778 рублей, пени по НДС в размере 115993 рубля, штрафа по НДС в размере 52 406 рублей, доначисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 416 562 рубля, пени по НДФЛ в размере 33895 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 36 482 рубля, доначисление единого социального налога (далее ЕСН) в размере 63 186 рублей, пени по ЕСН в размере 2 805 рублей, штрафа по ЕСН в размере 3 018 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Гусько А.В. требований отказано.
ИП Гусько А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95543 1 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав предпринимателя, его представителей и представителей налоговой инспекции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гусько А.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 2 от 30 января 2009 года (т. 1 л.д. 24-51).
06 марта 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. принято решение N 4, которым ИП Гусько А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 52406 рублей, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 36482 рубля, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа размере 3018 рублей, начислены пени по НДС в размере 115993 рубля, пени по НДФЛ в размере 33895 рублей, пени по ЕСН в размере 2805 рублей, предложено уплатить НДС в размере 576778 рублей, НДФЛ в размере 416562 рубля, ЕСН в размере 63186 рублей (т. 1 л.д. 52-84).
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ИП Гусько А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 290 от 22.04.2009 г., решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 4 от 06.03.2009 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, (т. 1 л.д. 90-92).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 4 от 06.03.2009 г. и решением УФНС России по Волгоградской области N 290 от 22.04.2009 г., ИП Гусько А.В. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные заявителем документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, и в качестве подтверждающих расходы, в связи с тем, что указанные документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО "Техпром-Сервис", поскольку указанное лицо не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица. Суд так же указал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не убедился в его легитимности.
Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Техпром-Сервис", и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Налогового кодекса РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, исполнив вышеуказанные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил договор N 10/07/03/07 34 от 14.01.2007, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой машины, квитанции к оприходованным кассовым ордерам, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у ООО "Техпром-Сервис".
Как видно из материалов дела, инспекцией при проведении проверки установлено, что ИП Гусько А.В. неправомерно отнесены в состав профессиональных вычетов материальные расходы по НДФЛ, ЕСН, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по запасным частям для подвижного состава, приобретенным на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Техпром-Сервис".
Исходя из представленных счетов-фактур следует, что ИНН и КПП ООО "ТехпромСервис" предусматривает код налогового органа 5038, что соответствует Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, однако, юридическим адрес организации указан 141245, Россия, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 67, оф. 504, что соответствует по территориальной принадлежности налоговому органу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, код налогового органа 5034.
Согласно ответам, полученным от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области установлено, что ООО "Техпром-Сервис" ИНН 5038040760 на учете в инспекции не состоит и не состояло.
Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области представила протокол N 1546-ОС от 15.01.2009 осмотра (обследования) помещения по адресу: 141245, г. г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 67, из которого усматривается, что по указанному адресу находится новое, нежилое, двухэтажное строение, в котором располагается ряд организаций, арендующие служебные помещения. В данном строении организации ООО "Техпром-Сервис" (ИНН 5038040760) не обнаружено. Собственником здания является ИП Краснова Н.А., которая договор аренды с ООО "Техпром-Сервис", не заключала.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Налоговым органом установлено, что сведения по ООО "Техпром-Сервис" о внесении записи в ЕГРН отсутствуют в федеральной базе данных и в информационном ресурсе, размещаемом на сайте ФНС РФ; ИНН 5038040760 не присваивался ни одному юридическому лицу.
Положения главы 21 Налогового кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в том случае, если он докажет правомерность своих требований, в том числе соответствующими документами, служащими при рассматриваемых обстоятельствах основанием к возмещению НДС.
К таким документам Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отнесена счет-фактура. Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по НДС утвержден Постановлением Правительства РФ.
Таким образом, счет-фактура при соблюдении всех требований является доказательством уплаты суммы НДС поставщику за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, в частности возмещение НДС.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Техпром-Сервис"не состоит на учете, и в налоговых инспекциях отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, что свидетельствует об отсутствии государственной регистрации данного субъекта и несоблюдении соответствующим субъектом процедуры государственной регистрации.
Предприниматель, перечислив сумму НДС, причитающуюся государству, незарегистрированному в установленном порядке лицу, вследствие чего данная сумма дохода в бюджет не поступила, не вправе рассчитывать на компенсацию соответствующей суммы со стороны государства, и как субъект предпринимательской деятельности должно самостоятельно нести риск убытков, причиненных собственными неосмотрительными действиями.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Участниками сделок могут быть только юридические лица и граждане.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Техпром-Сервис" не является юридическим лицом, соответственно выставленные счета-фактуры от имени указанного контрагента не удовлетворяют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для принятия предпринимателем налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлена неполная уплата НДФЛ в размере 416 562 рубля, ЕСН в размере 63 186 рублей.
Как указывалось выше, в обоснование произведенных расходов предприниматель представил договор, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой машины, квитанции к оприходованным кассовым ордерам, товарные накладные.
Однако данные документы не подтверждают понесенные предпринимателем фактические затраты на приобретение товара у ООО "Техпром-Сервис", поскольку указанный контрагент в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, договор с несуществующим юридическим лицом не может быть заключен.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию о продавце, таким образом заявленные налогоплательщиком затраты по ООО "Техпром-Сервис" документально не подтверждены и их нельзя признать расходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не убедился в его легитимности.
Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что допрошенный в ходе проверки налоговым органом ИП Гусько А.В. (протокол допроса N 1 от 14.11.2008 г.) пояснил, что договор с ООО "Техпром-Сервис" заключался в г. Фролово, представители данной организации сами вышли на него и предложили сотрудничество. В офисе предприятия никогда не был, со стороны поставщика договор подписывался директором Луньевым Д.Н. без его участия. Договор подписывался следующим образом: с текстом договора, который поставщик подготовил он ознакомился, подписал два экземпляра, которые представители организации забрали с собой для подписания директором. Подписанный договор он получил позднее с товаром. Доверенности представители фирмы не представляли. Документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, у них не спрашивал. Счета-фактуры, накладные привозились со следующей партией товара. По количеству поставляемого товара с поставщиком договаривались по телефону. Откуда доставлялся товар ему не известно. Оплата за поставляемый товар осуществлялась с ООО "Техпром-Сервис" за наличный расчет. Деньги передавал через водителя или представителя поставщика. Приходный кассовый ордер и чек ККТ передавался ему с документами на товар в следующую партию. Оплата за наличный расчет производил по инициативе ООО "Техпром-Сервис".
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
На основании пояснений предпринимателя можно сделать вывод о том, что он не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверил наличие у лица, осуществляющего работы, необходимого статуса, а также полномочий на подписание соответствующих документов.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и отнесения сумм, оплаченных предпринимателем, на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что до проведения выездной налоговой проверки проводил камеральные налоговые проверки, при которой не было установлено факта отсутствия на налоговом учете ООО "Техпром-Сервис".
Как верно указал суд, не выявление нарушений при камеральной проверки не опровергает выводы налогового органа, установленные при проведении выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что в ходе камеральных проверок налоговый орган проводил встречные проверки по взаимоотношениям заявителя с ООО "Техпром-Сервис", однако, поскольку ответы не поступили, а срок проведения камеральной проверки ограничен, оснований для вынесения решений у налоговой инспекции не имелось. Нарушения установлены в ходе выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для отнесения на расходы по НДФЛ, ЕСН и применение налоговых вычетов по НДС с названным контрагентом.
Довод налогоплательщика о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, не оспаривается налоговым органом. Более того, это явилось одним из обстоятельств, которое налоговый орган расценил как смягчающее ответственность при назначении наказания: штрафные санкции были уменьшены налоговым органом в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 122 НК РФ.
Однако, поскольку налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Техпром-Сервис" были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.
Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана судом надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусько А.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2009 года по делу N А12-13039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Гусько Александру Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной по квитанции N 12604 от 28.10.2009 в сумме 100 (сто) рублей и по квитанции N 12603 от 28.10.2009 в сумме 100 (сто) рублей, в общей сумме 200 (двести) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-13039/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А12-13039/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусько Александра Валерьевича, г. Фролово Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2009 года по делу N А12-13039/2009 (судья Пронина И.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Гусько Александра Валерьевича, г. Фролово Волгоградской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
ИП Гусько А.В., представителей ИП Гусько А.В. - Михиной Е.А., доверенность от 27.01.2009 года, сроком действия 3 года, Руденко В.П., доверенность от 08.06.2009 года, сроком действия 3 года,
представителей Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области - Чернышовой Е.Н., доверенность от 19.01.2010 года N 04/788, сроком действия до 31.12.2010 года, Сеничкиной Е.А., доверенность от 12.01.2010 года N 04/1433, сроком действия до 31.12.2010 года,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гусько Александр Валерьевич (далее - ИП Гусько А.В. предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 4 от 06.03.2009 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление)N 290 от 22.04.2009 г. о привлечении ИП Гусько А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе доначисление налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 576 778 рублей, пени по НДС в размере 115993 рубля, штрафа по НДС в размере 52 406 рублей, доначисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 416 562 рубля, пени по НДФЛ в размере 33895 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 36 482 рубля, доначисление единого социального налога (далее ЕСН) в размере 63 186 рублей, пени по ЕСН в размере 2 805 рублей, штрафа по ЕСН в размере 3 018 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Гусько А.В. требований отказано.
ИП Гусько А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95543 1 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав предпринимателя, его представителей и представителей налоговой инспекции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Гусько А.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 2 от 30 января 2009 года (т. 1 л.д. 24-51).
06 марта 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области Андреевой Л.Н. принято решение N 4, которым ИП Гусько А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 52406 рублей, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 36482 рубля, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа размере 3018 рублей, начислены пени по НДС в размере 115993 рубля, пени по НДФЛ в размере 33895 рублей, пени по ЕСН в размере 2805 рублей, предложено уплатить НДС в размере 576778 рублей, НДФЛ в размере 416562 рубля, ЕСН в размере 63186 рублей (т. 1 л.д. 52-84).
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ИП Гусько А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 290 от 22.04.2009 г., решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 4 от 06.03.2009 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, (т. 1 л.д. 90-92).
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 4 от 06.03.2009 г. и решением УФНС России по Волгоградской области N 290 от 22.04.2009 г., ИП Гусько А.В. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что представленные заявителем документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, и в качестве подтверждающих расходы, в связи с тем, что указанные документы содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО "Техпром-Сервис", поскольку указанное лицо не прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица. Суд так же указал, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не убедился в его легитимности.
Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "Техпром-Сервис", и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным поставщиком
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Налогового кодекса РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, исполнив вышеуказанные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил договор N 10/07/03/07 34 от 14.01.2007, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой машины, квитанции к оприходованным кассовым ордерам, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у ООО "Техпром-Сервис".
Как видно из материалов дела, инспекцией при проведении проверки установлено, что ИП Гусько А.В. неправомерно отнесены в состав профессиональных вычетов материальные расходы по НДФЛ, ЕСН, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по запасным частям для подвижного состава, приобретенным на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Техпром-Сервис".
Исходя из представленных счетов-фактур следует, что ИНН и КПП ООО "ТехпромСервис" предусматривает код налогового органа 5038, что соответствует Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, однако, юридическим адрес организации указан 141245, Россия, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 67, оф. 504, что соответствует по территориальной принадлежности налоговому органу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, код налогового органа 5034.
Согласно ответам, полученным от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области установлено, что ООО "Техпром-Сервис" ИНН 5038040760 на учете в инспекции не состоит и не состояло.
Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области представила протокол N 1546-ОС от 15.01.2009 осмотра (обследования) помещения по адресу: 141245, г. г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, 67, из которого усматривается, что по указанному адресу находится новое, нежилое, двухэтажное строение, в котором располагается ряд организаций, арендующие служебные помещения. В данном строении организации ООО "Техпром-Сервис" (ИНН 5038040760) не обнаружено. Собственником здания является ИП Краснова Н.А., которая договор аренды с ООО "Техпром-Сервис", не заключала.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Налоговым органом установлено, что сведения по ООО "Техпром-Сервис" о внесении записи в ЕГРН отсутствуют в федеральной базе данных и в информационном ресурсе, размещаемом на сайте ФНС РФ; ИНН 5038040760 не присваивался ни одному юридическому лицу.
Положения главы 21 Налогового кодекса позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в том случае, если он докажет правомерность своих требований, в том числе соответствующими документами, служащими при рассматриваемых обстоятельствах основанием к возмещению НДС.
К таким документам Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" отнесена счет-фактура. Порядок ведения учета счетов-фактур при расчетах по НДС утвержден Постановлением Правительства РФ.
Таким образом, счет-фактура при соблюдении всех требований является доказательством уплаты суммы НДС поставщику за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, в частности возмещение НДС.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Техпром-Сервис"не состоит на учете, и в налоговых инспекциях отсутствуют сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица, что свидетельствует об отсутствии государственной регистрации данного субъекта и несоблюдении соответствующим субъектом процедуры государственной регистрации.
Предприниматель, перечислив сумму НДС, причитающуюся государству, незарегистрированному в установленном порядке лицу, вследствие чего данная сумма дохода в бюджет не поступила, не вправе рассчитывать на компенсацию соответствующей суммы со стороны государства, и как субъект предпринимательской деятельности должно самостоятельно нести риск убытков, причиненных собственными неосмотрительными действиями.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Участниками сделок могут быть только юридические лица и граждане.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Техпром-Сервис" не является юридическим лицом, соответственно выставленные счета-фактуры от имени указанного контрагента не удовлетворяют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для принятия предпринимателем налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, инспекцией при проведении проверки установлена неполная уплата НДФЛ в размере 416 562 рубля, ЕСН в размере 63 186 рублей.
Как указывалось выше, в обоснование произведенных расходов предприниматель представил договор, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой машины, квитанции к оприходованным кассовым ордерам, товарные накладные.
Однако данные документы не подтверждают понесенные предпринимателем фактические затраты на приобретение товара у ООО "Техпром-Сервис", поскольку указанный контрагент в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, договор с несуществующим юридическим лицом не может быть заключен.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию о продавце, таким образом заявленные налогоплательщиком затраты по ООО "Техпром-Сервис" документально не подтверждены и их нельзя признать расходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не убедился в его легитимности.
Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что допрошенный в ходе проверки налоговым органом ИП Гусько А.В. (протокол допроса N 1 от 14.11.2008 г.) пояснил, что договор с ООО "Техпром-Сервис" заключался в г. Фролово, представители данной организации сами вышли на него и предложили сотрудничество. В офисе предприятия никогда не был, со стороны поставщика договор подписывался директором Луньевым Д.Н. без его участия. Договор подписывался следующим образом: с текстом договора, который поставщик подготовил он ознакомился, подписал два экземпляра, которые представители организации забрали с собой для подписания директором. Подписанный договор он получил позднее с товаром. Доверенности представители фирмы не представляли. Документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица, у них не спрашивал. Счета-фактуры, накладные привозились со следующей партией товара. По количеству поставляемого товара с поставщиком договаривались по телефону. Откуда доставлялся товар ему не известно. Оплата за поставляемый товар осуществлялась с ООО "Техпром-Сервис" за наличный расчет. Деньги передавал через водителя или представителя поставщика. Приходный кассовый ордер и чек ККТ передавался ему с документами на товар в следующую партию. Оплата за наличный расчет производил по инициативе ООО "Техпром-Сервис".
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
На основании пояснений предпринимателя можно сделать вывод о том, что он не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверил наличие у лица, осуществляющего работы, необходимого статуса, а также полномочий на подписание соответствующих документов.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и отнесения сумм, оплаченных предпринимателем, на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что до проведения выездной налоговой проверки проводил камеральные налоговые проверки, при которой не было установлено факта отсутствия на налоговом учете ООО "Техпром-Сервис".
Как верно указал суд, не выявление нарушений при камеральной проверки не опровергает выводы налогового органа, установленные при проведении выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что в ходе камеральных проверок налоговый орган проводил встречные проверки по взаимоотношениям заявителя с ООО "Техпром-Сервис", однако, поскольку ответы не поступили, а срок проведения камеральной проверки ограничен, оснований для вынесения решений у налоговой инспекции не имелось. Нарушения установлены в ходе выездной налоговой проверки.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для отнесения на расходы по НДФЛ, ЕСН и применение налоговых вычетов по НДС с названным контрагентом.
Довод налогоплательщика о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, не оспаривается налоговым органом. Более того, это явилось одним из обстоятельств, которое налоговый орган расценил как смягчающее ответственность при назначении наказания: штрафные санкции были уменьшены налоговым органом в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 122 НК РФ.
Однако, поскольку налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Техпром-Сервис" были представлены документы, содержащие недостоверные сведения и предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.
Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана судом надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусько А.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" сентября 2009 года по делу N А12-13039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать индивидуальному предпринимателю Гусько Александру Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной по квитанции N 12604 от 28.10.2009 в сумме 100 (сто) рублей и по квитанции N 12603 от 28.10.2009 в сумме 100 (сто) рублей, в общей сумме 200 (двести) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г. ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)