Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Таганрогского городского суда от 10.06.2013 года,
установила:
инспекция ФНС по г. Таганрогу Ростовской области 30.01.2013 года обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме... рублей и пени... рублей, налогу на имущество физических лиц в сумме... рублей, транспортному налогу в сумме... рублей и пени в размере... рублей за 2011 год по состоянию на 13.11.2012 года. В обоснование иска указано на то, что налогоплательщику (за которым зарегистрированы земельные участки, транспортные средства и объекты имущества - строения) было направлено уведомление и требование N 438340 об уплате указанного налога, штрафа, пени, однако ответчик его не выполнил, за время просрочки начислена пеня, что повлекло обращение налогового органа с иском.
Ответчик иск не признал, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Таганрогского городского суда от 10.06.2013 года постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с С.А. в доход федерального бюджета задолженность по земельному налогу в сумме... рублей и пени... рублей, налогу на имущество физических лиц в сумме... рублей, транспортному налогу в сумме... рублей и пени в размере... рублей, всего... рублей, а также с ответчика взыскана госпошлина в сумме...
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить в части взыскания земельного налога как незаконное, утверждая, что задолженности в указанном ИФНС размере по уплате налога не имеется.
С.А. в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещен надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. - С.Е., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС - Л., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в адрес С.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 945305 с указанием на необходимость до 01.11.2012 года уплатить транспортный налог в размере... рублей по двум транспортным средствам, земельный налог в размере... рублей по трем земельным участкам с приведением их адресов, налоговых ставок и кадастровой стоимости (налоговой базы), а также налог на имущество в размере... рублей по 4 объектам (л.д. 10). В связи с неуплатой налогов ему направлено требование по состоянию на 13.11.2012 года, где предложено уплатить налоги в срок до 03.12.2012 года, разъяснена возможность осуществления сверки расчетов.
Налоговый орган в обоснование иска сослался на то, что направленное требование не выполнено.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что С.А., являясь плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности, пени на основании ст. ст. 69, 85, 228, 388, 75 Налогового кодекса РФ. Доводы налогоплательщика о непризнании иска со ссылкой на факт его регистрации как индивидуального предпринимателя с 25.03.2013 года отклонены, поскольку задолженность возникла за 2011 года вне связи с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия, рассматривая требования С.А. об отмене решения в части взыскания земельного налога, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение в обжалуемой части отвечает требованиям о законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов налогового органа о расчете задолженности за 2011 год, между тем такой расчет приведен в налоговом уведомлении и подтвержден в налоговом требовании, по поводу содержания которых налогоплательщик каких-либо возражений не заявил, доказательств неправильности расчета ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил, оснований для признания расчета неверным не установлено, ссылка на взыскание ранее судебным решением задолженности по земельному налогу за 2010 год правового значения не имеет, в данном споре предметом разрешения являлось последствие неисполнение налогового требования по состоянию на 13.11.2012 года. Конкретных данных об ином размере задолженности, основываясь на другой кадастровой стоимости и налоговой ставке, ответчик не приводит.
Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы судебная коллегия не находит, доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Оснований к отмене решения в обжалуемой части (о взыскании земельного налога), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Таганрогского городского суда от 10.06.2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12878
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-12878
Судья: Гриценко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Таганрогского городского суда от 10.06.2013 года,
установила:
инспекция ФНС по г. Таганрогу Ростовской области 30.01.2013 года обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме... рублей и пени... рублей, налогу на имущество физических лиц в сумме... рублей, транспортному налогу в сумме... рублей и пени в размере... рублей за 2011 год по состоянию на 13.11.2012 года. В обоснование иска указано на то, что налогоплательщику (за которым зарегистрированы земельные участки, транспортные средства и объекты имущества - строения) было направлено уведомление и требование N 438340 об уплате указанного налога, штрафа, пени, однако ответчик его не выполнил, за время просрочки начислена пеня, что повлекло обращение налогового органа с иском.
Ответчик иск не признал, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Таганрогского городского суда от 10.06.2013 года постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с С.А. в доход федерального бюджета задолженность по земельному налогу в сумме... рублей и пени... рублей, налогу на имущество физических лиц в сумме... рублей, транспортному налогу в сумме... рублей и пени в размере... рублей, всего... рублей, а также с ответчика взыскана госпошлина в сумме...
В апелляционной жалобе С.А. просит решение отменить в части взыскания земельного налога как незаконное, утверждая, что задолженности в указанном ИФНС размере по уплате налога не имеется.
С.А. в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещен надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. - С.Е., поддержавшего жалобу, представителя ИФНС - Л., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в адрес С.А. налоговым органом было направлено налоговое уведомление N 945305 с указанием на необходимость до 01.11.2012 года уплатить транспортный налог в размере... рублей по двум транспортным средствам, земельный налог в размере... рублей по трем земельным участкам с приведением их адресов, налоговых ставок и кадастровой стоимости (налоговой базы), а также налог на имущество в размере... рублей по 4 объектам (л.д. 10). В связи с неуплатой налогов ему направлено требование по состоянию на 13.11.2012 года, где предложено уплатить налоги в срок до 03.12.2012 года, разъяснена возможность осуществления сверки расчетов.
Налоговый орган в обоснование иска сослался на то, что направленное требование не выполнено.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из того, что С.А., являясь плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога безосновательно не уплатил задолженность после направления налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности, пени на основании ст. ст. 69, 85, 228, 388, 75 Налогового кодекса РФ. Доводы налогоплательщика о непризнании иска со ссылкой на факт его регистрации как индивидуального предпринимателя с 25.03.2013 года отклонены, поскольку задолженность возникла за 2011 года вне связи с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия, рассматривая требования С.А. об отмене решения в части взыскания земельного налога, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение в обжалуемой части отвечает требованиям о законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов налогового органа о расчете задолженности за 2011 год, между тем такой расчет приведен в налоговом уведомлении и подтвержден в налоговом требовании, по поводу содержания которых налогоплательщик каких-либо возражений не заявил, доказательств неправильности расчета ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил, оснований для признания расчета неверным не установлено, ссылка на взыскание ранее судебным решением задолженности по земельному налогу за 2010 год правового значения не имеет, в данном споре предметом разрешения являлось последствие неисполнение налогового требования по состоянию на 13.11.2012 года. Конкретных данных об ином размере задолженности, основываясь на другой кадастровой стоимости и налоговой ставке, ответчик не приводит.
Правовых оснований для согласия с оценками заявителя жалобы судебная коллегия не находит, доказательства с учетом ст. ст. 61, 67 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Оснований к отмене решения в обжалуемой части (о взыскании земельного налога), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Таганрогского городского суда от 10.06.2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)