Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-3487/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: не явился (п/уведомление N 76031, N 76029)
от заинтересованного лица: не явился (п/уведомление N 76030)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чолакян Аршалус Ваграмовны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2008 г. по делу N А32-1790/2006-12/93,
принятое в составе судьи Савченко Л.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чолакян Аршалус Ваграмовны
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения налогового органа от 06.12.2005 г. N 23-28/160
установил:
индивидуальный предприниматель Чолакян Аршалус Ваграмовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Сочи от 06.12.2005 г. N 23-28/160 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.05.06 г. уточнено наименование заинтересованного лица - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи.
Решением суда от 26.02.2008 г. признано недействительным решение инспекции N 23-28/160 от 06.12.2005 г. в части п. 1 привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налогов: ЕСН за 2002 г. - 24987 руб., ЕСН за 2003 г. - 28640 руб., НДФЛ за 2002 г. - 142403 руб., НДФЛ за 2003 г. - 171788 руб., п. 2.2 пп. а) в части доначисления налогов: НДФЛ за 2002 г. - 1570956 руб., НДФЛ за 2003 г. - 858942 руб., ЕСН - 268136,96 руб., п. 2.2 пп. б) в части доначисления пени по налогам: НДФЛ - 473251 руб., ЕСН - 81396 руб. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. Решение мотивировано тем, что при доначислении предпринимателю за спорный период НДС, соответствующих пеней и штрафа инспекцией было установлено, что контрагенты предпринимателя на налоговом учете не состояли, ИНН имеют структуру, не соответствующему принятому алгоритму формирования ИНН, либо принадлежат другим организациям, данные контрагенты являются несуществующими. Поэтому сделки с данными юридическими лицами не существуют. Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ. Фактически затраты общества по приобретению ТМЦ документально не подтверждены, поэтому НДС по сделкам с данными поставщиками, соответствующие пени и штрафы доначислены предпринимателю правомерно. В части требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов суд посчитал требования подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц. При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению. Суд оценил и отклонил доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении от 06.06.2007 г. (т. 3 л.д. 1-4) о том, что его проверял неуполномоченный орган.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 23-28/160 от 06.12.2005 г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2002-2003 г.г. в размере 53627 руб. и НДФЛ за 2002-2003 г.г. в размере 314191 руб., также доначисления неуплаченных сумм ЕСН за 2002-2003 г.г. в сумме 268136 руб. и НДФЛ за 2002-2003 г.г. в сумме 2429898 руб. и доначисления пени за неуплату ЕСН в размере 81396 руб. и НДФЛ в размере 473251 руб. В остальной части просит указанный судебный акт оставить без изменения. Инспекция считает выводы суда в обжалуемой части ошибочными. В ходе проверки для подтверждения фактических расходов предпринимателя инспекцией были сделаны запросы в отношении организаций-поставщиков товаров в адрес предпринимателя. В полученных ответах содержалась информация об отсутствии указанных в запросе организаций, ИНН данных организаций не соответствуют принятому алгоритму формирования ИНН, поэтому данные организации являются несуществующими. Таким образом, сделки предпринимателя с организациями-поставщиками являются документально неподтвержденными, по своей природе ничтожными, а равно не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Поэтому указанные в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за спорный период сумма материальных расходов не может быть принята к вычету, влекущему к уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ.
Предприниматель также обжаловала решение суда, просит отменить решение суда и признать недействительным решение заместителя руководителя ИФНС РФ по г. Сочи от 06.12.2005 г. N 23-28/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку государственная регистрация ИФНС РФ была осуществлена неуполномоченным органом и таковой не является, то ИФНС РФ по г. Сочи не была создана, а потому не обладала правоспособностью. В этой связи не могло произойти никакой правопреемственности от ИФНС РФ по г. Сочи к Межрайонной инспекции N 7 ФНС РФ по Краснодарскому краю в 2006 г. Тем более, что межрайонная инспекция N 7 ФНС РФ по Краснодарскому краю была зарегистрирована неуполномоченным лицом - ИФНС РФ по г. Сочи.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции предприниматель повторила свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чолокян А.В. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сочи проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чолакян А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по единому социальному налогу (работодатель) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 23.22/137 от 26.09.05 г.
На основании Акта выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 23-28/141 от 24.10.2005 г., а также с учетом возражения по акту проверки, налоговым органом было вынесено решение N 23-28/160 от 06.12.05 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
1) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 711 833 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога:
- за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 28077 руб.
- за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 7216 руб.
- за 2 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 41295 руб.
- за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 92165 руб.
- за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 24356 руб.
- за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 5469 руб.
- за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 31490 руб.
- за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 78267 руб.
- за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 35680 руб.
2) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (взноса) в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий:
- за 2002 год в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога 24987 руб., в том числе: ФБ - 23667,22 руб., ФФОМС - 38,88 руб., ТФОМС - 1280,9 руб.
- за 2003 год в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога 28640 руб., в том числе: ФБ - 27602 руб., ФФОМС - 23 руб., ТФОМС - 1015 руб.
3) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий:
- за 2002 год в виде штрафа 20% от не уплаченных сумм налога 142403 руб.
- за 2003 год в виде штрафа 20% от не уплаченных сумм налога 171788 руб.
в соответствии со ст. 45 НК РФ предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 4 187 919,96 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость - 2348827 руб., в том числе:
I квартал 2002 года - 48066 руб.
II квартал 2002 года - 203131 руб.
III квартал 2002 года - 377547 руб.
IV квартал 2002 года - 140387 руб.
I квартал 2003 года - 36080 руб.
II квартал 2003 года - 206473 руб.
III квартал 2003 года - 460826 руб.
IV квартал 2003 года -121782 руб.
I квартал 2004 года - 27346 руб.
II квартал 2004 года - 157452 руб.
III квартал 2004 года - 391337 руб.
IV квартал 2004 года - 178400 руб.
- налог на доходы физических лиц - 1570956 руб., в том числе:
2002 год в сумме 712014 руб.
2003 год в сумме 858942 руб.
- единый социальный налог - 268136,96 руб., в том числе: ФБ - 256347,06 руб., ФФОМС - 310,4 руб., ТФОМС - 11479,5 руб., в том числе:
- 2002 год в сумме 124935,96 руб., в том числе: ФБ - 118337,06 руб., ФФОМС - 194,4 руб., ТФОМС - 6404,5 руб.
- 2003 год в сумме 143201 руб., в том числе: ФБ - 138010 руб., ФФОМС - 116 руб., ТФОМС - 5075 руб.
в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 1 690 546 руб., в том числе: - - по налогу на добавленную стоимость - 1135899 руб.
- по налогу на доходы физических лиц - 473251 руб.
- по единому социальному налогу - 81396 руб., в том числе: ФБ - 77616 руб.; ФФОМС - 103 руб.; ТФОМС - 3677 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика.
Из ответа ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару N 14/334/1625 от 11.07.05 г. следует, что проведение встречной проверки с ООО "Дельта + К", ИНН 2311470102 не представляется возможным, поскольку указанная организация на налогом учете в ИФНС не состоит. ИНН 2311470102 - не существует; ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару в письме N 14-11/163 от 29.07.05 г. сообщает о невозможности проведения встречных проверок с ООО "Эльдорадо", ИНН 2310035617, поскольку предприятие не включено в ЕГРЮЛ, на налоговому учете не состоит, принадлежит другому предприятию, ООО "Уникум-Центр". ИНН 2310005739 не включено в ЕГРЮЛ, ИНН является вымышленным; по проведению встречной проверки с ООО "Юг-Торг-Сервис", ИНН 2312089443 ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару представлен ответ N 16-10/806 от 22.08.05 г., из которого следует, что организация с таким ИНН не состоит на учете в ИФНС и в ЕГРЮЛ не значится; из ответа ИФНС РФ N 2 по г. Москве следует, что провести встречную проверку ООО "ГОЛПА", ИНН 7702341582 не представляется возможным, в связи с тем, что организация в данном налоговом органе на учете не состоит, указанный ИНН не присваивался; по поставщику ООО "Приор Стандарт" получен ответ ИФНС РФ N 5 по г. Москве N 16/13437 от 05.07.05 г.. из которого следует, что указанное предприятие на налоговом учете не состоит, ИНН 7705638896 указан неверно (л.д. 146-150 т. 1, л.д. 1 т. 2).
Также налоговым органом в материалы дела представлены Письмо ОРО по НП (г. Сочи) ОРЧ при ГУВД Краснодарского края N 22/16/8-1722 от 12.07.05 г. и Письмо Оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям ОРЧ при ГУВД Краснодарского края МВД РФ N 22/3/42-2507 от 24.06.05 г. (л.д. 2,3 т. 2) следует, что предприятия ООО "ЦЕНТУРИОН" ИНН 2308061018, ООО "КУБАНЬ-ТРАНЗИТ" ИНН 2306040512, ООО "ДЕЛЬТА+К" ИНН 2311470102, ООО "АЛЬФА" ИНН 2310002480, ООО "ЭЛЬДОРАДО", ИНН 2310035617, ООО "Уником-Центр" ИНН 2310005739, ООО "Юг-Торг-Сервис" ИНН 2312089443, ООО "НИКА" ИНН 2308007803, ООО "ПРОД-М" ИНН 2308001878, на налоговом учет не значатся и являются вымышленными.
УФНС РФ по Краснодарскому краю письмом N 15-48/08762 от 16.06.05 г. сообщила, что (л.д. 4 т. 2) у ООО "ЭЛЬДОРАДО" ИНН - 231003 5617 принадлежит другой организации, ИНН организаций имеют структуру, не соответствующую принятому (в ФНС России) программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими.
По поставщикам ООО "Авангард", ИНН 2308619001, ООО "Компания "Кипрей", ИНН 7701293810, ООО "Голпа", ИНН 7702341582, ООО "Приор Стандарт", ИНН 7705638896 УФНС РФ по Краснодарскому краю в адрес ИФНС РФ по г. Сочи был направлен ответ N 15-20/11930 от 10.08.05 г., о том, что в федеральной автоматизированной базе данных ЕГРЮЛ (ФБД ЕГРН) сведения об указанных организациях отсутствуют, ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому (в ФНС России) программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими, (л.д. 5 т. 2) Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна нести полную и достоверную информацию о деятельности предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса.
Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.
Указание в первичных учетных документах, регистрах бухучета реквизитов несуществующих или не подтвердивших взаимоотношения юридических лиц влечет невозможность принятия к вычету сумм НДС по документам организаций, не обладающих правоспособностью юридического лица или не подтвердивших факт оплаты. Фактически затраты общества по приобретению товарно-материальных ценностей документально не подтверждены, в связи с чем суммы НДС по сделкам с указанными поставщиками, соответствующие суммы пени и штрафов доначислены предпринимателю правомерно.
Указанная правовая позиция не противоречит судебной практике (постановление ФАС СКО N Ф08-114/2007-27А от 30.01.2007 г.).
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части НДС и удовлетворяя требования в части НДФЛ и ЕСН, руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что контрагенты предпринимателя нелегитимны и относятся к "проблемным", несуществующим.
На основании этого суд сделал вывод о нарушении предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 Кодекса и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.
В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
При этом суд сделал вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентами.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у "проблемных" поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с "проблемными" юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с несуществующими контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении ФАС СКО N Ф08-2854/2008 от 18.06.2008 г. дело N А32-23192/2006-51/369.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание расчет доходной части, представленный налоговым органом в Акте проверки, решении, а также дополнительном расчете (л.д. 69-72 т. 2). Налогоплательщик возражений по расчету доходной части не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафов по указанным налогам соответствует НК РФ, а требования предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы налогоплательщика, изложенные в его апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно НК РФ в систему налоговых органов входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
В силу Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом руководителя Управления МНС РФ по Краснодарскому краю N 349п от 22.11.2004 г. в целях реализации Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", а также Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" была проведена реорганизация путем преобразования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Краснодарскому краю в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Приказом ФНС России но Краснодарскому краю N 3 от 30.01.2006 г. в целях совершенствования работы налогового администрирования и в соответствии с Приказом ФНС России N САЭ-3-15/786 от 30.12.2005 г. "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю" Инспекция ФНС РФ по г. Сочи была реорганизована путем разделения на Межрайонную ИФНС России N 7 но Краснодарскому краю и Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю. Созданные Инспекции являются правопреемниками, в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции ФНС РФ по г. Сочи.
Указанные правовые акты УФНС России но Краснодарскому краю вынесены в соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.2004 г. N 506, Законом РФ от 21.03.1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1.
Кроме того, вопрос о признании недействительными реорганизацию ИМНС РФ по г. Сочи в ИФНС РФ по г. Сочи, а также регистрацию ИФНС РФ по г. Сочи и Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в судебном порядке не рассматривался.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, руководствуясь НК РФ вправе проводить выездную налоговую проверку, а также по результатам проведенной выездной налоговой проверки выносить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 06.12.2005 г. N 23-28/160 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно, уполномоченным должностным лицом налогового органа.
При указанных обстоятельствах решение суда от 26.02.2008 г. подлежит изменению, в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 г. по делу N А32-1790/2006-12/93 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении заявления ИП Чолакян А.В. отказать.
Прекратить взыскание по исполнительному листу от 08.05.2008 г. N 057087.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 15АП-3373/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1790/2006-12/93
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 15АП-3373/2008
Дело N А32-1790/2006-12/93
15АП-3487/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: не явился (п/уведомление N 76031, N 76029)
от заинтересованного лица: не явился (п/уведомление N 76030)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Чолакян Аршалус Ваграмовны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2008 г. по делу N А32-1790/2006-12/93,
принятое в составе судьи Савченко Л.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Чолакян Аршалус Ваграмовны
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения налогового органа от 06.12.2005 г. N 23-28/160
установил:
индивидуальный предприниматель Чолакян Аршалус Ваграмовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Сочи от 06.12.2005 г. N 23-28/160 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 03.05.06 г. уточнено наименование заинтересованного лица - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи.
Решением суда от 26.02.2008 г. признано недействительным решение инспекции N 23-28/160 от 06.12.2005 г. в части п. 1 привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налогов: ЕСН за 2002 г. - 24987 руб., ЕСН за 2003 г. - 28640 руб., НДФЛ за 2002 г. - 142403 руб., НДФЛ за 2003 г. - 171788 руб., п. 2.2 пп. а) в части доначисления налогов: НДФЛ за 2002 г. - 1570956 руб., НДФЛ за 2003 г. - 858942 руб., ЕСН - 268136,96 руб., п. 2.2 пп. б) в части доначисления пени по налогам: НДФЛ - 473251 руб., ЕСН - 81396 руб. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 50 руб. Решение мотивировано тем, что при доначислении предпринимателю за спорный период НДС, соответствующих пеней и штрафа инспекцией было установлено, что контрагенты предпринимателя на налоговом учете не состояли, ИНН имеют структуру, не соответствующему принятому алгоритму формирования ИНН, либо принадлежат другим организациям, данные контрагенты являются несуществующими. Поэтому сделки с данными юридическими лицами не существуют. Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ. Фактически затраты общества по приобретению ТМЦ документально не подтверждены, поэтому НДС по сделкам с данными поставщиками, соответствующие пени и штрафы доначислены предпринимателю правомерно. В части требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов суд посчитал требования подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя. Кроме того, согласно материалам проверки налоговый орган признал факт получения предпринимателем дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц. При этом инспекцией не опровергнут факт приобретения предпринимателем товаров, от реализации которых был получен доход, подлежащий налогообложению. Суд оценил и отклонил доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении от 06.06.2007 г. (т. 3 л.д. 1-4) о том, что его проверял неуполномоченный орган.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции N 23-28/160 от 06.12.2005 г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2002-2003 г.г. в размере 53627 руб. и НДФЛ за 2002-2003 г.г. в размере 314191 руб., также доначисления неуплаченных сумм ЕСН за 2002-2003 г.г. в сумме 268136 руб. и НДФЛ за 2002-2003 г.г. в сумме 2429898 руб. и доначисления пени за неуплату ЕСН в размере 81396 руб. и НДФЛ в размере 473251 руб. В остальной части просит указанный судебный акт оставить без изменения. Инспекция считает выводы суда в обжалуемой части ошибочными. В ходе проверки для подтверждения фактических расходов предпринимателя инспекцией были сделаны запросы в отношении организаций-поставщиков товаров в адрес предпринимателя. В полученных ответах содержалась информация об отсутствии указанных в запросе организаций, ИНН данных организаций не соответствуют принятому алгоритму формирования ИНН, поэтому данные организации являются несуществующими. Таким образом, сделки предпринимателя с организациями-поставщиками являются документально неподтвержденными, по своей природе ничтожными, а равно не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения. Поэтому указанные в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за спорный период сумма материальных расходов не может быть принята к вычету, влекущему к уменьшению налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ.
Предприниматель также обжаловала решение суда, просит отменить решение суда и признать недействительным решение заместителя руководителя ИФНС РФ по г. Сочи от 06.12.2005 г. N 23-28/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку государственная регистрация ИФНС РФ была осуществлена неуполномоченным органом и таковой не является, то ИФНС РФ по г. Сочи не была создана, а потому не обладала правоспособностью. В этой связи не могло произойти никакой правопреемственности от ИФНС РФ по г. Сочи к Межрайонной инспекции N 7 ФНС РФ по Краснодарскому краю в 2006 г. Тем более, что межрайонная инспекция N 7 ФНС РФ по Краснодарскому краю была зарегистрирована неуполномоченным лицом - ИФНС РФ по г. Сочи.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции предприниматель повторила свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чолокян А.В. отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены согласно ст. 123 АПК РФ.
Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сочи проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чолакян А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по единому социальному налогу (работодатель) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 23.22/137 от 26.09.05 г.
На основании Акта выездной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 23-28/141 от 24.10.2005 г., а также с учетом возражения по акту проверки, налоговым органом было вынесено решение N 23-28/160 от 06.12.05 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:
1) по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 711 833 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога:
- за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 28077 руб.
- за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 7216 руб.
- за 2 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 41295 руб.
- за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 92165 руб.
- за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 24356 руб.
- за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 5469 руб.
- за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 31490 руб.
- за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 78267 руб.
- за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 35680 руб.
2) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога (взноса) в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий:
- за 2002 год в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога 24987 руб., в том числе: ФБ - 23667,22 руб., ФФОМС - 38,88 руб., ТФОМС - 1280,9 руб.
- за 2003 год в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм налога 28640 руб., в том числе: ФБ - 27602 руб., ФФОМС - 23 руб., ТФОМС - 1015 руб.
3) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий:
- за 2002 год в виде штрафа 20% от не уплаченных сумм налога 142403 руб.
- за 2003 год в виде штрафа 20% от не уплаченных сумм налога 171788 руб.
в соответствии со ст. 45 НК РФ предпринимателю доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 4 187 919,96 руб., в том числе:
- налог на добавленную стоимость - 2348827 руб., в том числе:
I квартал 2002 года - 48066 руб.
II квартал 2002 года - 203131 руб.
III квартал 2002 года - 377547 руб.
IV квартал 2002 года - 140387 руб.
I квартал 2003 года - 36080 руб.
II квартал 2003 года - 206473 руб.
III квартал 2003 года - 460826 руб.
IV квартал 2003 года -121782 руб.
I квартал 2004 года - 27346 руб.
II квартал 2004 года - 157452 руб.
III квартал 2004 года - 391337 руб.
IV квартал 2004 года - 178400 руб.
- налог на доходы физических лиц - 1570956 руб., в том числе:
2002 год в сумме 712014 руб.
2003 год в сумме 858942 руб.
- единый социальный налог - 268136,96 руб., в том числе: ФБ - 256347,06 руб., ФФОМС - 310,4 руб., ТФОМС - 11479,5 руб., в том числе:
- 2002 год в сумме 124935,96 руб., в том числе: ФБ - 118337,06 руб., ФФОМС - 194,4 руб., ТФОМС - 6404,5 руб.
- 2003 год в сумме 143201 руб., в том числе: ФБ - 138010 руб., ФФОМС - 116 руб., ТФОМС - 5075 руб.
в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 1 690 546 руб., в том числе: - - по налогу на добавленную стоимость - 1135899 руб.
- по налогу на доходы физических лиц - 473251 руб.
- по единому социальному налогу - 81396 руб., в том числе: ФБ - 77616 руб.; ФФОМС - 103 руб.; ТФОМС - 3677 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд Краснодарского края.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции в части НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией в адрес налоговых органов направлялись запросы о проведении встречных проверок поставщиков налогоплательщика.
Из ответа ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару N 14/334/1625 от 11.07.05 г. следует, что проведение встречной проверки с ООО "Дельта + К", ИНН 2311470102 не представляется возможным, поскольку указанная организация на налогом учете в ИФНС не состоит. ИНН 2311470102 - не существует; ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару в письме N 14-11/163 от 29.07.05 г. сообщает о невозможности проведения встречных проверок с ООО "Эльдорадо", ИНН 2310035617, поскольку предприятие не включено в ЕГРЮЛ, на налоговому учете не состоит, принадлежит другому предприятию, ООО "Уникум-Центр". ИНН 2310005739 не включено в ЕГРЮЛ, ИНН является вымышленным; по проведению встречной проверки с ООО "Юг-Торг-Сервис", ИНН 2312089443 ИФНС РФ N 5 по г. Краснодару представлен ответ N 16-10/806 от 22.08.05 г., из которого следует, что организация с таким ИНН не состоит на учете в ИФНС и в ЕГРЮЛ не значится; из ответа ИФНС РФ N 2 по г. Москве следует, что провести встречную проверку ООО "ГОЛПА", ИНН 7702341582 не представляется возможным, в связи с тем, что организация в данном налоговом органе на учете не состоит, указанный ИНН не присваивался; по поставщику ООО "Приор Стандарт" получен ответ ИФНС РФ N 5 по г. Москве N 16/13437 от 05.07.05 г.. из которого следует, что указанное предприятие на налоговом учете не состоит, ИНН 7705638896 указан неверно (л.д. 146-150 т. 1, л.д. 1 т. 2).
Также налоговым органом в материалы дела представлены Письмо ОРО по НП (г. Сочи) ОРЧ при ГУВД Краснодарского края N 22/16/8-1722 от 12.07.05 г. и Письмо Оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям ОРЧ при ГУВД Краснодарского края МВД РФ N 22/3/42-2507 от 24.06.05 г. (л.д. 2,3 т. 2) следует, что предприятия ООО "ЦЕНТУРИОН" ИНН 2308061018, ООО "КУБАНЬ-ТРАНЗИТ" ИНН 2306040512, ООО "ДЕЛЬТА+К" ИНН 2311470102, ООО "АЛЬФА" ИНН 2310002480, ООО "ЭЛЬДОРАДО", ИНН 2310035617, ООО "Уником-Центр" ИНН 2310005739, ООО "Юг-Торг-Сервис" ИНН 2312089443, ООО "НИКА" ИНН 2308007803, ООО "ПРОД-М" ИНН 2308001878, на налоговом учет не значатся и являются вымышленными.
УФНС РФ по Краснодарскому краю письмом N 15-48/08762 от 16.06.05 г. сообщила, что (л.д. 4 т. 2) у ООО "ЭЛЬДОРАДО" ИНН - 231003 5617 принадлежит другой организации, ИНН организаций имеют структуру, не соответствующую принятому (в ФНС России) программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими.
По поставщикам ООО "Авангард", ИНН 2308619001, ООО "Компания "Кипрей", ИНН 7701293810, ООО "Голпа", ИНН 7702341582, ООО "Приор Стандарт", ИНН 7705638896 УФНС РФ по Краснодарскому краю в адрес ИФНС РФ по г. Сочи был направлен ответ N 15-20/11930 от 10.08.05 г., о том, что в федеральной автоматизированной базе данных ЕГРЮЛ (ФБД ЕГРН) сведения об указанных организациях отсутствуют, ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому (в ФНС России) программному алгоритму формирования ИНН и являются несуществующими, (л.д. 5 т. 2) Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность должна нести полную и достоверную информацию о деятельности предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, для возникновения права на отнесение понесенных затрат по приобретению товара на себестоимость продукции необходимо документальное подтверждение затрат.
Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса.
Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Следовательно, заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.
Указание в первичных учетных документах, регистрах бухучета реквизитов несуществующих или не подтвердивших взаимоотношения юридических лиц влечет невозможность принятия к вычету сумм НДС по документам организаций, не обладающих правоспособностью юридического лица или не подтвердивших факт оплаты. Фактически затраты общества по приобретению товарно-материальных ценностей документально не подтверждены, в связи с чем суммы НДС по сделкам с указанными поставщиками, соответствующие суммы пени и штрафов доначислены предпринимателю правомерно.
Указанная правовая позиция не противоречит судебной практике (постановление ФАС СКО N Ф08-114/2007-27А от 30.01.2007 г.).
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части НДС и удовлетворяя требования в части НДФЛ и ЕСН, руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что контрагенты предпринимателя нелегитимны и относятся к "проблемным", несуществующим.
На основании этого суд сделал вывод о нарушении предпринимателем положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принятии к учету счетов-фактур, оформленных с нарушением статьи 169 Кодекса и недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика.
В отношении уменьшения предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), суд указал на то, что недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
При этом суд сделал вывод о подтверждении материалами дела фактического расходования денежных средств, оприходования товаров и последующего использования в хозяйственной деятельности предпринимателя.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суд, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления сделок между предпринимателем и его контрагентами.
Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у "проблемных" поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС, судом первой инстанции дана различная правовая оценка.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов явился вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с "проблемными" юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за предпринимателем права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, сделав противоречивые выводы относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с несуществующими контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении ФАС СКО N Ф08-2854/2008 от 18.06.2008 г. дело N А32-23192/2006-51/369.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принят во внимание расчет доходной части, представленный налоговым органом в Акте проверки, решении, а также дополнительном расчете (л.д. 69-72 т. 2). Налогоплательщик возражений по расчету доходной части не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа по доначислению НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафов по указанным налогам соответствует НК РФ, а требования предпринимателя в данной части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая доводы налогоплательщика, изложенные в его апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно НК РФ в систему налоговых органов входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.
В силу Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом руководителя Управления МНС РФ по Краснодарскому краю N 349п от 22.11.2004 г. в целях реализации Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", а также Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" была проведена реорганизация путем преобразования Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Краснодарскому краю в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Приказом ФНС России но Краснодарскому краю N 3 от 30.01.2006 г. в целях совершенствования работы налогового администрирования и в соответствии с Приказом ФНС России N САЭ-3-15/786 от 30.12.2005 г. "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю" Инспекция ФНС РФ по г. Сочи была реорганизована путем разделения на Межрайонную ИФНС России N 7 но Краснодарскому краю и Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю. Созданные Инспекции являются правопреемниками, в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции ФНС РФ по г. Сочи.
Указанные правовые акты УФНС России но Краснодарскому краю вынесены в соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.2004 г. N 506, Законом РФ от 21.03.1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1.
Кроме того, вопрос о признании недействительными реорганизацию ИМНС РФ по г. Сочи в ИФНС РФ по г. Сочи, а также регистрацию ИФНС РФ по г. Сочи и Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в судебном порядке не рассматривался.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, руководствуясь НК РФ вправе проводить выездную налоговую проверку, а также по результатам проведенной выездной налоговой проверки выносить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 06.12.2005 г. N 23-28/160 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно, уполномоченным должностным лицом налогового органа.
При указанных обстоятельствах решение суда от 26.02.2008 г. подлежит изменению, в виду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 г. по делу N А32-1790/2006-12/93 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
В удовлетворении заявления ИП Чолакян А.В. отказать.
Прекратить взыскание по исполнительному листу от 08.05.2008 г. N 057087.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)