Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинов О.И.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р. о признании частично незаконным решения N 14/7 от 31 марта 2011 года Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уплате недоимки в размере 1 054 509 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Р. - К.В., представителей МИФНС N 13 - С., К., суд кассационной инстанции
установил:
Р. обратился в суд с заявлением, просил отменить решение N 14/7 МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску от 31 марта 2011 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и в части уплаты недоимки в размере 1054509 руб.. В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением, по результатам налоговой проверки, ему было предложено: 1) уплатить недоимку в размере 1393285 рублей; 2) привлечь к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 278657 рублей; 3) начислить пени в размере 93593,93 рублей. Указанное решение он обжаловал в УФНС РФ по Новосибирской области, где было частично отменено, а именно, предложено уплатить недоимку в размере 338776 рублей, привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 67755 рублей. В результате согласно вступившему в законную силу решения ИФНС он должен уплатить недоимку в размере 1054509 рублей и привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 25838,93 рублей. Данная недоимка по НДФЛ образовалась, по мнению налогового органа, за счет следующего: - дохода от продажи недвижимого имущества в размере 11000000 рублей; - доходов от погашения за него займов перед ООО "Гипроэнергопром" в размере 6150913,48 рублей; - доходов от погашения за Р. задолженности по договору от 22.12.2008 г. N 37 в размере 1458600 рублей. Считает, что им были предоставлены документы подтверждающие расходы, не оспариваемые налоговым органом: - расходы на приобретение недвижимого имущества в размере 7000000 рублей; - расходы на строительство в размере 3524903 рублей. Доходы и расходы, указанные им в налоговой декларации от 07.04.2010 г. налоговым органом не оспариваются. В ходе проверки, налоговый орган обнаружил у него дополнительные доходы, а именно: 1) доход от погашения за Р. займов перед ООО "Гипроэнергопром" в размере 6150913,48 рублей; 2) доходов от погашения за заявителя задолженности по договору от 22.12.2008 г. N 37 в размере 1458600 рублей. В части получения данных доходов, решение N 14/7 он обжалует. Считает, что налоговый орган не указал, в чем выражается его налоговая выгода, при погашении займа через ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н". Налоги Р. не сэкономлены, доходов он не получил, ООО "Гипроэнергопром", которому был погашен заем, также не получил налоговой выгоды. МИФНС считает, что ООО "Гипроэнергопром", ЗАО "Электрокомплектсервис" и Р. являются взаимозависимыми лицами. При этом ЗАО использовало счет ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм", как транзитный. Налоговый орган ссылается в акте проверки на документы, о которых заявителю не известно, что противоречит п. 3.1 ст. 100 НК РФ. Указывает, что им вносились денежные средства в кассу ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с Налоговым кодексом существует необходимость проверить контрагента, что и было им сделано. Запрошено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол об избрании руководителя. На сайте http://egrul.nalog.ru/ была получена информация, что на момент подачи настоящего заявления вышеуказанные организации являются действующими. В отношении ООО "Ритм" в 2010 году проводились регистрационные действия. Считал, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе партнера. В связи с тем, что налоговый орган не доказал полученную Р. налоговую выгоду, не предоставил доказательств получения им доходов в натуральной форме, грубо нарушил порядок оформления результатов налоговой проверки, что не позволило заявителю защитить свои права при вынесении решения, просил требования удовлетворить, а именно отменить решение N 14/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 г. в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и в части уплаты недоимки в размере 1 054 509 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно. Считает ошибочным вывод суда об отнесении суммы в размере 6 150 913,48 руб. к доходам заявителя, полученным им в натуральной форме (на основании п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ), и о занижении заявителем налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ на сумму 6 150 913,48 руб.
Считает также ошибочным вывод о том, что источником денежных средств в размере 6 150 913,48 руб., поступивших 22.05.2009 г. на расчетный счет ООО "Гипроэнергопром" с расчетных счетов ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н", являются денежные средства, поступившие 21.05.2009 г. на расчетные счета ООО "Ритм" и "Центр-Н", в общей сумме 6 300 000 руб., с расчетного счета ЗАО "Электрокомплектсервис".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той
мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно ч. 1 п. 1, 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:
- на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться:
- расходы на разработку проектно-сметной документации;
- расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
- расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством;
- расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;
- расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
- расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
- расходы на приобретение отделочных материалов;
- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В соответствии с ч. 2 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о признании частично незаконным решения N 14/7 от 31 марта 2011 года Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уплаты недоимки в размере 1 054 509 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным указанного решения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции согласиться не может.
Довод об ошибочности вывода суда об отнесении суммы в размере 6 150 913, 48 руб. к доходам заявителя, полученным им в натуральной форме (на основании п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ), и о занижении заявителем налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ на сумму 6 150 913,48 руб., не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гипроэнергопром" и Р. заключены договоры займа от 27.08.2007 г., от 29.08.2007 г., от 30.08.2007 г. и от 19.10.2007 г. на общую сумму 6150913,48 рублей (л.д. 262, 263, 264, 265).
Возврат по данным договорам займа произведен путем перечисления платежными поручениями от 22.05.2009 г. ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм" денежных средств на расчетный счет ООО "Гипроэнергопром", с назначением платежа "возврат займа за Р. по договору" (л.д. 267, 268, 269, 270, 271).
Из материалов дела также следует, что единственным учредителем и руководителем ООО "Центр-Н" являлся Б., ООО "Ритм" - Т. Из показаний которых следует, что регистрация предприятий проведена ими за вознаграждение, документы, связанные с деятельностью организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не подписывали, доверенностей на право действовать от своего имени никому не давали (л.д. 244 - 247, 248, 249 - 252, 253 - 260, 261).
Кроме того, ООО "Центр-Н" в МИФНС представлялась нулевая отчетность, при этом последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. ООО "Ритм" последняя отчетность представлена за 2009 года, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм", инспекцией не установлено поступлений денежных средств 22.05.2009 г. из кассы этих организаций. Источником денежных средств, перечисленных данными обществами на счет ООО "Гипроэнергопром", явились средства, поступившие от ЗАО "Электрокомплектсервис", а не средства Р.
Из данных о движении денежных средств по счетам ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм" следует, что ЗАО "Электрокомплектсервис" - учредитель Ш., 21.05.2009 г. перечислило денежные средства в сумме 3313000 рублей на счет ООО "Центр-Н" и в сумме 2987000 рублей на счет ООО "Ритм", сформировав источник для перечисления 22.05.2009 г. на счет ООО "Гипроэнергопром" - учредитель и руководитель Ш., денежных средств в общей сумме 6150913,48 рублей, с назначением платежа "возврат займа за Р.". Далее указанные денежные средства с назначением платежа "возврат займа за Ш.", были перечислены на счет ООО "СибПроект-Недвижимость", учредителями которого являются Р. и Ш., а руководителем Р.
С учетом изложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Р. и Ш., а также о возможной согласованности этих лиц при осуществлении сделок, следует, что Р. реально не вносил денежных средств в кассу ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм", соответственно, не создавал реальный источник для перечисления денежных средств на счет ООО "Гипроэнергопром", поэтому Р. занижена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2009 год на сумму дохода в размере 6150913,48 рублей. Выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться со ссылками кассатора на ошибочность вывода суда о том, что источником денежных средств в размере 6 150 913,48 руб., поступивших 22.05.2009 г. на расчетный счет ООО "Гипроэнергопром" с расчетных счетов ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н", являются денежные средства, поступившие 21.05.2009 г. на расчетные счета ООО "Ритм" и "Центр-Н", в общей сумме 6 300 000 руб., с расчетного счета ЗАО "Электрокомплектсервис". Доводы кассатора в этой части направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют.
Ссылка кассатора на то, что денежные средства ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н" вносил наличными, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордера, внимания не заслуживает по указанным выше обстоятельствам, как указано выше, источником денежных средств, перечисленных данными обществами на счет ООО "Гипроэнергопром" в погашение займа за Р., являются средства, поступившие от ЗАО "Электрокомплектсервис", а не средства Р. Приходные кассовые ордера, на которые ссылается кассатор, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют установленным законодательством требованиям. Кроме того, как правильно установил суд, ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н" реально не вели никакой хозяйственной деятельности. Суд правильно сделал вывод, что источником денежных средств ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н" за счет которых погашена задолженность Р. перед ООО "Гипроэнергопром" являлись денежные средства, поступившие от ЗАО "Электрокомплектсервис". Поскольку Р. фактически не вносил денежные средства в кассу ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н", долг за него был погашен ЗАО "Электрокомплектсервис", он получил на указанную сумму доход и при подаче налоговой декларации занизил налоговую базу при исчислении НДФЛ. Решение МИФНС N 13 от 31.03.2011 года N 14/7 о привлечении Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и уплате недоимки в размере 1054509 руб. является правильным, поэтому решение суда, которым отказано Р. в удовлетворении требований является обоснованным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9281/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-9281/2011
Судья: Устинов О.И.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой В.Б.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р. о признании частично незаконным решения N 14/7 от 31 марта 2011 года Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уплате недоимки в размере 1 054 509 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Р. - К.В., представителей МИФНС N 13 - С., К., суд кассационной инстанции
установил:
Р. обратился в суд с заявлением, просил отменить решение N 14/7 МИФНС РФ N 13 по г. Новосибирску от 31 марта 2011 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и в части уплаты недоимки в размере 1054509 руб.. В обоснование своих требований указывает, что оспариваемым решением, по результатам налоговой проверки, ему было предложено: 1) уплатить недоимку в размере 1393285 рублей; 2) привлечь к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 278657 рублей; 3) начислить пени в размере 93593,93 рублей. Указанное решение он обжаловал в УФНС РФ по Новосибирской области, где было частично отменено, а именно, предложено уплатить недоимку в размере 338776 рублей, привлечь к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 67755 рублей. В результате согласно вступившему в законную силу решения ИФНС он должен уплатить недоимку в размере 1054509 рублей и привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в размере 25838,93 рублей. Данная недоимка по НДФЛ образовалась, по мнению налогового органа, за счет следующего: - дохода от продажи недвижимого имущества в размере 11000000 рублей; - доходов от погашения за него займов перед ООО "Гипроэнергопром" в размере 6150913,48 рублей; - доходов от погашения за Р. задолженности по договору от 22.12.2008 г. N 37 в размере 1458600 рублей. Считает, что им были предоставлены документы подтверждающие расходы, не оспариваемые налоговым органом: - расходы на приобретение недвижимого имущества в размере 7000000 рублей; - расходы на строительство в размере 3524903 рублей. Доходы и расходы, указанные им в налоговой декларации от 07.04.2010 г. налоговым органом не оспариваются. В ходе проверки, налоговый орган обнаружил у него дополнительные доходы, а именно: 1) доход от погашения за Р. займов перед ООО "Гипроэнергопром" в размере 6150913,48 рублей; 2) доходов от погашения за заявителя задолженности по договору от 22.12.2008 г. N 37 в размере 1458600 рублей. В части получения данных доходов, решение N 14/7 он обжалует. Считает, что налоговый орган не указал, в чем выражается его налоговая выгода, при погашении займа через ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н". Налоги Р. не сэкономлены, доходов он не получил, ООО "Гипроэнергопром", которому был погашен заем, также не получил налоговой выгоды. МИФНС считает, что ООО "Гипроэнергопром", ЗАО "Электрокомплектсервис" и Р. являются взаимозависимыми лицами. При этом ЗАО использовало счет ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм", как транзитный. Налоговый орган ссылается в акте проверки на документы, о которых заявителю не известно, что противоречит п. 3.1 ст. 100 НК РФ. Указывает, что им вносились денежные средства в кассу ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В соответствии с Налоговым кодексом существует необходимость проверить контрагента, что и было им сделано. Запрошено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, протокол об избрании руководителя. На сайте http://egrul.nalog.ru/ была получена информация, что на момент подачи настоящего заявления вышеуказанные организации являются действующими. В отношении ООО "Ритм" в 2010 году проводились регистрационные действия. Считал, что им была проявлена должная осмотрительность в выборе партнера. В связи с тем, что налоговый орган не доказал полученную Р. налоговую выгоду, не предоставил доказательств получения им доходов в натуральной форме, грубо нарушил порядок оформления результатов налоговой проверки, что не позволило заявителю защитить свои права при вынесении решения, просил требования удовлетворить, а именно отменить решение N 14/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 г. в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, и в части уплаты недоимки в размере 1 054 509 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Р., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно. Считает ошибочным вывод суда об отнесении суммы в размере 6 150 913,48 руб. к доходам заявителя, полученным им в натуральной форме (на основании п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ), и о занижении заявителем налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ на сумму 6 150 913,48 руб.
Считает также ошибочным вывод о том, что источником денежных средств в размере 6 150 913,48 руб., поступивших 22.05.2009 г. на расчетный счет ООО "Гипроэнергопром" с расчетных счетов ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н", являются денежные средства, поступившие 21.05.2009 г. на расчетные счета ООО "Ритм" и "Центр-Н", в общей сумме 6 300 000 руб., с расчетного счета ЗАО "Электрокомплектсервис".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той
мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 211 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Согласно ч. 1 п. 1, 2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
2) в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:
- на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
- В фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться:
- расходы на разработку проектно-сметной документации;
- расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
- расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством;
- расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке;
- расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
- расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
- расходы на приобретение отделочных материалов;
- расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
В соответствии с ч. 2 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. о признании частично незаконным решения N 14/7 от 31 марта 2011 года Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уплаты недоимки в размере 1 054 509 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным указанного решения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции согласиться не может.
Довод об ошибочности вывода суда об отнесении суммы в размере 6 150 913, 48 руб. к доходам заявителя, полученным им в натуральной форме (на основании п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ), и о занижении заявителем налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ на сумму 6 150 913,48 руб., не может быть принят во внимание.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гипроэнергопром" и Р. заключены договоры займа от 27.08.2007 г., от 29.08.2007 г., от 30.08.2007 г. и от 19.10.2007 г. на общую сумму 6150913,48 рублей (л.д. 262, 263, 264, 265).
Возврат по данным договорам займа произведен путем перечисления платежными поручениями от 22.05.2009 г. ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм" денежных средств на расчетный счет ООО "Гипроэнергопром", с назначением платежа "возврат займа за Р. по договору" (л.д. 267, 268, 269, 270, 271).
Из материалов дела также следует, что единственным учредителем и руководителем ООО "Центр-Н" являлся Б., ООО "Ритм" - Т. Из показаний которых следует, что регистрация предприятий проведена ими за вознаграждение, документы, связанные с деятельностью организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность никогда не подписывали, доверенностей на право действовать от своего имени никому не давали (л.д. 244 - 247, 248, 249 - 252, 253 - 260, 261).
Кроме того, ООО "Центр-Н" в МИФНС представлялась нулевая отчетность, при этом последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. ООО "Ритм" последняя отчетность представлена за 2009 года, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.
По результатам анализа данных о движении денежных средств по счетам ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм", инспекцией не установлено поступлений денежных средств 22.05.2009 г. из кассы этих организаций. Источником денежных средств, перечисленных данными обществами на счет ООО "Гипроэнергопром", явились средства, поступившие от ЗАО "Электрокомплектсервис", а не средства Р.
Из данных о движении денежных средств по счетам ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм" следует, что ЗАО "Электрокомплектсервис" - учредитель Ш., 21.05.2009 г. перечислило денежные средства в сумме 3313000 рублей на счет ООО "Центр-Н" и в сумме 2987000 рублей на счет ООО "Ритм", сформировав источник для перечисления 22.05.2009 г. на счет ООО "Гипроэнергопром" - учредитель и руководитель Ш., денежных средств в общей сумме 6150913,48 рублей, с назначением платежа "возврат займа за Р.". Далее указанные денежные средства с назначением платежа "возврат займа за Ш.", были перечислены на счет ООО "СибПроект-Недвижимость", учредителями которого являются Р. и Ш., а руководителем Р.
С учетом изложенных установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Р. и Ш., а также о возможной согласованности этих лиц при осуществлении сделок, следует, что Р. реально не вносил денежных средств в кассу ООО "Центр-Н" и ООО "Ритм", соответственно, не создавал реальный источник для перечисления денежных средств на счет ООО "Гипроэнергопром", поэтому Р. занижена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2009 год на сумму дохода в размере 6150913,48 рублей. Выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах являются обоснованными.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться со ссылками кассатора на ошибочность вывода суда о том, что источником денежных средств в размере 6 150 913,48 руб., поступивших 22.05.2009 г. на расчетный счет ООО "Гипроэнергопром" с расчетных счетов ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н", являются денежные средства, поступившие 21.05.2009 г. на расчетные счета ООО "Ритм" и "Центр-Н", в общей сумме 6 300 000 руб., с расчетного счета ЗАО "Электрокомплектсервис". Доводы кассатора в этой части направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. Основания для иной оценки отсутствуют.
Ссылка кассатора на то, что денежные средства ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н" вносил наличными, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордера, внимания не заслуживает по указанным выше обстоятельствам, как указано выше, источником денежных средств, перечисленных данными обществами на счет ООО "Гипроэнергопром" в погашение займа за Р., являются средства, поступившие от ЗАО "Электрокомплектсервис", а не средства Р. Приходные кассовые ордера, на которые ссылается кассатор, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют установленным законодательством требованиям. Кроме того, как правильно установил суд, ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н" реально не вели никакой хозяйственной деятельности. Суд правильно сделал вывод, что источником денежных средств ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н" за счет которых погашена задолженность Р. перед ООО "Гипроэнергопром" являлись денежные средства, поступившие от ЗАО "Электрокомплектсервис". Поскольку Р. фактически не вносил денежные средства в кассу ООО "Ритм" и ООО "Центр-Н", долг за него был погашен ЗАО "Электрокомплектсервис", он получил на указанную сумму доход и при подаче налоговой декларации занизил налоговую базу при исчислении НДФЛ. Решение МИФНС N 13 от 31.03.2011 года N 14/7 о привлечении Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и уплате недоимки в размере 1054509 руб. является правильным, поэтому решение суда, которым отказано Р. в удовлетворении требований является обоснованным.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)