Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" и Ковалева Евгения Викторовича
апелляционное производство N 05АП-7923/2012, 05АП-7925/2012
на решение от 06.08.2012
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-18602/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Перепелицы Владимира Федоровича
к закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6",
третьи лица: Ковалев Евгений Викторович, открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика"
о признании недействительным решения единственного акционера общества от 02.11.2011,
при участии в заседании:
- от Перепелицы Владимира Федоровича - Моткин А.А., доверенность от 15.12.2009, сроком на три года;
- от Ковалева Евгения Викторовича - адвокат Лебединская Т.В., доверенность от 29.11.2011, сроком на три года;
- от открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" - Рыбка О.П., доверенность от 18.10.2011;
- от ЗАО "ЕВКО-6" - не явились, извещены;
Перепелица Владимир Федорович (далее по тексту - истец, Перепелица В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6" (далее по тексту - ответчик, общество) о признании недействительным решения единственного акционера от 02.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены Ковалев Евгений Викторович (далее по тексту - третье лицо, Ковалев Е.В.) и открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее по тексту - третье лицо, фабрика, ОАО "ВФФ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица обратились с апелляционными жалобами. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что Перепелица В.Ф. не приобрел статус акционера ЗАО "ЕВКО-6" и в силу этого не имеет права на оспаривание решения от 02.11.2011, является ненадлежащим лицом независимо от результатов экспертизы.
Представители Ковалева Е.В. и ОАО "ВФФ" обратили внимание суда, что в представленном истцом регистрационном журнале ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 08.08.2007 весь текст набран на принтере, рукописных записей, выполненных Ковалевым Е.В. нет, графа "исполнитель" не заполнена. В строках 5-6 регистрационного журнала отсутствует собственноручная запись и подпись Ковалева Е.В. об открытии лицевого счета Перепелице В.Ф., об исполнении операций по лицевому счету Перепелицей В.Ф и о зачислении акций на лицевой счет истца. С учетом изложенного заявители жалоб считают, что приходная запись по лицевому счету Перепелицы В.Ф. не была сделана, а возможная подпись Ковалева Е.В. на бумажной наклейке с оборотной стороны регистрационного журнала подтверждает всего лишь прошивку количества листов в журнале, а не совершение операций по лицевому счету приобретателя. Указанным доводам суд первой инстанции оценку не дал.
Третьи лица считают также незаконным исключение судом из числа доказательств всего регистрационного журнала ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 13.08.2007, представленного ОАО "ВФФ", в то время как истцом оспорены и экспертом исследованы только записи N 5, 6 регистрационного журнала. Также Ковалев Е.В. и ОАО "ВФФ" не согласны с исключением из числа доказательств передаточного распоряжения о передаче 10000000 акций ОАО "ВФФ", ссылаясь на подтверждение заключением эксперта подлинности подписи Ковалева Е.В.
В свою очередь, заявители жалобы настаивают на том, что регистрационный журнал с датой открытия 08.08.2007, журнал учета входящих документов от 27.04.2007, представленные истцом, содержат недостоверные сведения, поскольку эти сведения не соответствуют первичным документам от 13.08.2007, подлинность которых не оспорена.
По мнению третьих лиц, выводы суда о том, что действия Перепелицы В.Ф. по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельствуют об его статусе как акционера, противоречат статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ), тем более, что истец обращался в налоговый орган как директор общества, а не как его акционер.
Кроме того, заявители жалобы считают, что заключения экспертов, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы о фальсификации доказательств, имеют явные противоречия, в связи с чем необоснованно были приняты в качестве доказательств. При этом третьи лица обратили внимание суда на то, что срок проведения экспертизы на давность выполнения записей и подписей в документах, представленных фабрикой, составил 6 дней, тогда как согласно разъяснениям экспертных учреждений на проведение подобного исследования требуется от нескольких месяцев до года с начала исследования.
Дополнительно представитель фабрики пояснил, что в ОАО "ВФФ" имеется корпоративный конфликт, поскольку бывшим генеральным директором общества Ховрашовым А.В. и бывшим председателем совета директоров общества Абрамовым М.И. были сфальсифицированы документы по ведению реестра акционеров, что нашло отражение в судебном акте по делу N А51-17635/2011. Фактически обществом управляли лица, не имеющие отношения к ОАО "ВФФ", и в их числе Перепелица В.Ф. В этой связи бывшее руководство ОАО "ВФФ" не было заинтересовано в защите интересов общества, поскольку всячески способствовало захвату и продаже имущества.
В связи с изложенными в апелляционных жалобах доводами представители ОАО "ВФФ" и Ковалева Е.В. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Перепелица В.Ф. по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционных жалоб. Считает, что все представленные в материалы дела доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями закона на предмет их допустимости, а также с учетом иных доказательств. Истец пояснил, что после покупки акций в мае 2011 года он приступил к реализации своих прав, сменил директора, начал распоряжаться имуществом компании, тогда как за весь период владения акциями ЗАО "ЕВКО-6" фабрика не оприходовала данные акции и не отразила данную сделку в бухгалтерской отчетности. Представитель Перепелицы В.Ф. также указал, что выводы экспертов являются полными и конкретными, каких-либо противоречий они не содержат, тем более, что одна из них была выполнена экспертом почерковедом, а вторая была технической, и выполнена экспертом, обладающим познаниями в технической области. Учитывая, что Ковалев Е.В. уже не является акционером ЗАО "ЕВКО-6", а фабрика статус акционера общества не приобрела, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных лиц без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании 15.11.2012 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2012.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее.
Закрытое акционерное общество "ЕВКО-6" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 23.04.2007, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Местом нахождения общества определено: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 76 "А", кв. 11.
31 мая 2007 года единственным учредителем общества - Ковалевым Е.В. было принято решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 10000000 (десяти миллионов) штук, размещенных при учреждении эмитента путем их приобретения единственным учредителем.
Государственная регистрация выпуска акций была осуществлена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение ФСФР) 08.08.2007 с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-58163-N. Отчет об итогах указанного выпуска зарегистрирован также 08.08.2007. Единственным акционером общества при размещении акций был Ковалев Е.В.
02.11.2011 ответчиком в лице единственного акционера ОАО "ВФФ" были приняты решения о смене директора общества, о смене юридического адреса общества и о внесении изменений в устав общества и в ЕГРЮЛ в связи со сменой юридического адреса и директора общества.
Не согласившись с указанным решением на том основании, что единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6" с 12.05.2011 является Перепелица В.Ф., и данное решение он не принимал, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, обосновывая свои требования статьями 31, 47 - 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ).
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 47 Закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 49 указанного закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Как указано в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Из смысла указанных норм следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.
Оспаривая решение единственного акционера от 02.11.2011, истец представил в суд договор купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011, передаточное распоряжение от 12.05.2011, регистрационный журнал ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 08.08.2007 и журнал учета входящих документов ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 27.04.2007.
В свою очередь, не соглашаясь с требованиями Перепелицы В.Ф., Ковалев Е.В. и ОАО "ВФФ" представили в суд договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009, передаточное распоряжение от 10.03.2009, выписку из реестра акционеров, анкету эмитента от 13.08.2007, анкету зарегистрированного лица от 10.03.2009, регистрационный журнал ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 13.08.2007 и журнал учета входящих документов ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 27.04.2007.
В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ акция относится к числу именных эмиссионных ценных бумаг, закрепляющих права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации прав правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
По правилам статьи 28 Закона N 39-ФЗ права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях. На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Статьей 44 Закона N 208-ФЗ установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи обязывает каждое акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ).
Исходя из смысла данной статьи, у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.
Законом N 39-ФЗ обществу не предоставлено право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества. В отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.
Как установлено судом, держателем реестра акционеров ЗАО "ЕВКО-6" является само общество, которое в силу пункта 6.2 Устава общества обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров.
Из материалов дела видно, что единственным акционером на момент образования общества был Ковалев Е.В.
В регистрационном журнале ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 13.08.2007 осуществлены записи: N 1 от 13.08.2007 - об открытии эмиссионного счета, N 2 от 13.08.2007 - о зачислении на эмиссионный счет 10000000 акций обыкновенных именных 1-01-58163-N, N 3 от 13.08.2007 об открытии лицевого счета, N 4 от 13.08.2007 о первичном размещении 1-014-58163-N, N 5 от 10.03.2009 - об открытии лицевого счета фабрике, N 6 от 10.03.2009 - о перерегистрации ценных бумаг.
Указанные записи подтверждены подписями Ковалева Е.В. Записи N 1 - N 4 напечатаны, записи N 5 и N 6 выполнены собственноручно.
Данные записи соотносятся с представленными в материалы дела уведомлениями Регионального отделения ФСФР от 13.08.2007 N ИВ-2055 о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и от 13.08.2007 N ИВ-2056 о государственной регистрации отчета о выпуске ценных, договором купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009, передаточным распоряжением от 10.03.2009, выпиской из реестра акционеров, анкетой эмитента от 13.08.2007, анкетой зарегистрированного лица от 13.08.2007, анкетой зарегистрированного лица от 10.03.2009, журналом учета входящих документов с датой открытия 27.04.2007.
Не принимая указанные документы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта от 19.06.2012 N 248/04-3, 249/05-3, посчитал сфальсифицированными документы, представленные ОАО "ВФФ", в том числе: договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009, передаточное распоряжение от 10.03.2009, регистрационный журнал ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 13.08.2007 и журнал учета входящих документов с датой открытия 27.04.2007.
Данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Соответственно, заключение экспертизы, как любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта достоверно и достаточно не подтверждает фальсификацию представленных фабрикой документов.
Из заключения технической экспертизы документов от 19.06.2012 N 248/04-3, 249/05-3 следует, что подпись от имени Ковалева Е.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенном между Ковалевым Е.В. и ОАО "ВФФ" в лице генерального директора Сулеева Д.П., датированном 10.03.2009, выполнена не в соответствии с датой, указанной в документе.
При этом эксперту не удалось установить дату выполнения подписи Сулеева Д.П. в этом же договоре, а также дату выполнения печатного текста указанного договора.
Записи, подписи от имени Ковалева Е.В., расшифровки подписей в графах "Отметка о приеме документа", "Отметка об исполнении документа" в передаточном распоряжении о передаче Ковалевым Е.В. 10000000 акций ОАО "ВФФ", датированном 10.03.2009, согласно заключению эксперта от 19.06.2012 также выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе.
При этом эксперту не удалось установить дату выполнения подписи Ковалева Е.В. в передаточном распоряжении от 10.03.2009, а также дату выполнения печатного текста указанного передаточного распоряжения.
Этим же заключением эксперта было выявлено, что записи в строках N 5, 6, датированные 10.03.2009, в регистрационном журнале ЗАО "ЕВКО-6", открытом 13.08.2007, выполнены не в соответствии с датой, указанной в данных строках. Записи в строках N 5-11, датированные 13.08.2007 и записи в строках N 12-18, датированные 10.03.2009, в журнале учета входящих документов ЗАО "ЕВКО-6", открытом 27.04.2007, выполнены не в соответствии с датами, указанными в этих строках.
При этом применительно ко всем исследованным документам экспертом был сделан вывод о том, что указанные записи и реквизиты выполнены не ранее апреля 2011 года.
Учитывая, что фальсификация подписей Ковалева Е.В. в договоре купли-продажи от 10.03.2009, передаточном распоряжении от 10.03.2009, в регистрационном журнале с датой открытия 13.08.2007 и журнале входящих документов с датой открытия 27.04.2007 не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация в реестре акционеров, представленном фабрикой, соответствует первичным документам, представленным третьим лицом.
Кроме того, факт продажи акций непосредственно фабрике подтверждается самим Ковалевым Е.В. в пояснениях, представленных суду.
То обстоятельство, что произведенные записи в указанных документах с учетом выводов эксперта сделаны не ранее апреля 2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания данных документов сфальсифицированными.
К тому же, к указанному выводу эксперта коллегия относится критически, поскольку срок проведения исследования на давность выполнения записей и подписей в указанных документах составил 6 дней, тогда как согласно письму ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 02.03.2011 N 1-11/511 (том N 2 л.д. 107) срок проведения подобной экспертизы составляет от 3 до 6 месяцев с начала исследования, а согласно письму ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" от 28.12.2011 N 4-1013 (том N 2 л.д. 137) срок проведения экспертизы на давность выполнения документов составляет несколько месяцев до одного года от начала исследования.
В свою очередь, не принимая в качестве доказательств представленные истцом договор купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011, заключенного с Ковалевым Е.В., передаточное распоряжение от 12.05.2011, регистрационный журнал с датой открытия 08.08.2007 и журнал входящих документов с датой открытия 27.04.2007, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный Перепелицей В.Ф. регистрационный журнал с датой открытия 08.08.2007 фактически является альтернативным и не отражает передачу акций от Ковалева Е.В. истцу.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что все записи регистрационного журнала с датой открытия 08.08.2007 выполнены печатным текстом на принтере, в том числе: записи N 1-4, датированные 08.08.2007, и записи N 5-6 от 12.05.2011. При этом ни одна запись не заверена подписью Ковалева Е.В. как учредителем общества и его единственным акционером, а сам журнал прошит, что исключает возможность внесения в него каких-либо записей печатным способом после открытия, то есть после 08.08.2007.
При этом датой открытия регистрационного журнала не могло послужить 08.08.2007, поскольку уведомления Регионального отделения ФСФР о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и о государственной регистрации отчета о выпуске ценных были подготовлены и направлены ответчику только 13.08.2007. В свою очередь, анкетой эмитента от 13.08.2007 и передаточным распоряжением от 13.08.2007 подтверждается, что в регистрационный журнал с датой открытия 08.08.2007 не могли быть внесены записи об открытии эмиссионного счета, зачислении на счет и открытии лицевого счета, датированные 08.08.2007, поскольку основания для внесения этих записей, фактически предшествующих подготовке указанных документов, отсутствовали.
Также судебная коллегия принимает во внимание заключения почерковедческой экспертизы от 18.04.2012 N 247/011-З, согласно которой рукописные записи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011 "Перепелица Владимир Федорович", "10000000 шт. десять миллионов штук", "Пятнадцать миллионов"; в передаточном распоряжении о передаче Ковалевым Е.В. 10000000 акций Перепелице В.Ф.: "10000000 шт. десять миллионов шт." "12 мая 2011", "15000000 р. Пятнадцать миллионов руб.", "Перепелица Владимир Федорович, паспорт", выполнены не Ковалевым Евгением Викторовичем, а другим лицом.
Выводы эксперта о том, что подписи от имени Ковалева Е.В., расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011 и в передаточном распоряжении от 12.05.2011, выполнены самим Ковалевым Е.В., не отменяют установленные факты о внесении сведений в указанные документы, касающиеся Перепелицы В.Ф., иным лицом, а не Ковалевым Е.В.
К тому же, подлинность подписей Ковалева Е.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011 и в передаточном распоряжении от 12.05.2011 не подтверждает внесение приходной записи в реестр акционеров, поскольку такая запись в регистрационном журнале с датой открытия 13.08.2007 отсутствует, а регистрационный журнал ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 08.08.2007 фактически является вторичным.
Доводы истца о том, что, став в мае 2011 года акционером общества, он приступил к реализации своих прав и обязанностей акционера, в том числе путем принятия различных решений, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ, тогда как ОАО "ВФФ" каких-либо решений, будучи в период с 2009 год по 2011 год акционером, не принимало, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, из представленного в материалы дела регистрационного дела ЗАО "ЕВКО-6" следует, что 26.05.2011 Перепелица В.Ф. обращался в налоговый орган с заявлением о внесении сведений, вносимых в учредительные документы, в том числе: об изменении адреса общества, о внесении изменений в устав общества и смене директора общества.
Принимая во внимание, что в спорной ситуации Перепелица В.Ф. действовал как директор общества, а не как его акционер, каких-либо сведений о Перепелице В.Ф. как об акционере ЗАО "ЕВКО-6" в ЕГРЮЛ не содержится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные действия свидетельствует об осуществлении истцом прав и обязанностей акционера.
В свою очередь, непринятие фабрикой каких-либо мер по осуществлению прав акционера объясняется наличием в обществе корпоративного конфликта, в силу которого фактическое руководство фабрикой осуществляли лица, не имеющие отношения к ОАО "ВФФ", в том числе Перепелица В.Ф.
При этом, как видно из материалов дела, в период с 2009 год по 2011 год Ковалев Е.В., будучи директором ЗАО "ЕВКО-6", осуществлял действия по направлению в налоговый орган заявлений о стоимости чистых активов, связанных с уменьшением уставного капитала, в том числе: 04.08.2010, 18.11.2010 и 11.04.2011.
Указание истца на то, что в бухгалтерской отчетности ОАО "ВФФ" не была отражена сделка купли-продажи акций между Ковалевым Е.В. и фабрикой, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку какие-либо бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, третье лицо, не отрицая факта неотражения в бухгалтерской отчетности указанной сделки, пояснило, что данному обстоятельству также способствовало наличие в обществе корпоративного конфликта, в силу которого директор ОАО "ВФФ" Ховрашов А.В. не передал бухгалтеру общества договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009, что нашло отражение в пояснениях бухгалтера.
Довод Перепелицы В.Ф. о том, что фабрика никогда не являлась и не является акционером ЗАО "ЕВКО-6", поскольку ОАО "ВФФ" знала о смене директора в обществе, но не предпринимала каких-либо действий по оспариванию решений Перепелицы В.Ф. как акционера, не может быть принят во внимание, поскольку уведомления о смене директора в ЗАО "ЕВКО-6" и о смене собственника объекта аренды по договору N 28 от 11.01.2011 фактически были получены бывшим директором ОАО "ВФФ" Ховрашовым А.С. в период наличия корпоративного конфликта. Кроме того, указанные обстоятельства не являются доказательством отсутствия или наличия статуса акционера, который в силу Закона N 39-ФЗ подтверждается иным способом.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Перепелицей В.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав акционера ЗАО "ЕВКО-6", как на момент проведения собрания от 02.11.2011, так и на момент обращения в суд с настоящим иском.
Недоказанность истцом статуса акционера является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения акционера от 02.11.2011 недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а апелляционные жалобы третьих лиц - удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на Перепелицу В.Ф. Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб с Перепелицы В.Ф. в пользу ОАО "ВФФ" и Ковалева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.
Что касается судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, то поскольку общая сумма затрат по экспертизам согласно счетам N 247/01 от 18.04.2012, N 248/04 от 19.06.2012 и N 249/05 от 19.06.2012 составила 106934 руб., а на депозитный счет суда было внесено только 100000 руб., то оставшаяся сумма 6934 руб. подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз".
Между тем, оснований для перераспределения расходов в сумме 100000 руб., связанных с проведением экспертизы, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что по делу проведено две экспертизы по инициативе заявителя и третьего лица, затраты на проведение которых данные лица отнесли на себя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 по делу N А51-18602/2011 отменить.
В удовлетворении иска Перепелицы Владимира Федоровича о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЕВКО-6" от 02.11.2011 отказать.
Перечислить 100000 (сто тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" получатель: ИНН 2536017465, КПП 253801001, УФК по Приморскому краю (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, л/с 20206Х25650), код дохода: 00000000000000000130 П.р. 1 N 318063/148 от 23.10.2001, счет N 40501810205072000002, БИК 040507001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю на основании счета N 247/01 от 18.04.2012 на сумму 11376 руб. в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, счета N 248/04 от 19.06.2012 на сумму 13651 руб. и счета N 249/05 от 19.06.2012 на сумму 81907 руб. в счет оплаты услуг эксперта за техническую экспертизу документов.
Взыскать с Перепелицы Владимира Федоровича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" 6934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля расходов за проведение судебно-почерковедческой и технической экспертиз документов.
Взыскать с Перепелицы Владимира Федоровича в пользу открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Перепелицы Владимира Федоровича в пользу Ковалева Евгения Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 05АП-7923/2012, 05АП-7925/2012 ПО ДЕЛУ N А51-18602/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 05АП-7923/2012, 05АП-7925/2012
Дело N А51-18602/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Владивостокская фармацевтическая фабрика" и Ковалева Евгения Викторовича
апелляционное производство N 05АП-7923/2012, 05АП-7925/2012
на решение от 06.08.2012
судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-18602/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Перепелицы Владимира Федоровича
к закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6",
третьи лица: Ковалев Евгений Викторович, открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика"
о признании недействительным решения единственного акционера общества от 02.11.2011,
при участии в заседании:
- от Перепелицы Владимира Федоровича - Моткин А.А., доверенность от 15.12.2009, сроком на три года;
- от Ковалева Евгения Викторовича - адвокат Лебединская Т.В., доверенность от 29.11.2011, сроком на три года;
- от открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" - Рыбка О.П., доверенность от 18.10.2011;
- от ЗАО "ЕВКО-6" - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Перепелица Владимир Федорович (далее по тексту - истец, Перепелица В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЕВКО-6" (далее по тексту - ответчик, общество) о признании недействительным решения единственного акционера от 02.11.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечены Ковалев Евгений Викторович (далее по тексту - третье лицо, Ковалев Е.В.) и открытое акционерное общество "Владивостокская фармацевтическая фабрика" (далее по тексту - третье лицо, фабрика, ОАО "ВФФ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица обратились с апелляционными жалобами. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что Перепелица В.Ф. не приобрел статус акционера ЗАО "ЕВКО-6" и в силу этого не имеет права на оспаривание решения от 02.11.2011, является ненадлежащим лицом независимо от результатов экспертизы.
Представители Ковалева Е.В. и ОАО "ВФФ" обратили внимание суда, что в представленном истцом регистрационном журнале ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 08.08.2007 весь текст набран на принтере, рукописных записей, выполненных Ковалевым Е.В. нет, графа "исполнитель" не заполнена. В строках 5-6 регистрационного журнала отсутствует собственноручная запись и подпись Ковалева Е.В. об открытии лицевого счета Перепелице В.Ф., об исполнении операций по лицевому счету Перепелицей В.Ф и о зачислении акций на лицевой счет истца. С учетом изложенного заявители жалоб считают, что приходная запись по лицевому счету Перепелицы В.Ф. не была сделана, а возможная подпись Ковалева Е.В. на бумажной наклейке с оборотной стороны регистрационного журнала подтверждает всего лишь прошивку количества листов в журнале, а не совершение операций по лицевому счету приобретателя. Указанным доводам суд первой инстанции оценку не дал.
Третьи лица считают также незаконным исключение судом из числа доказательств всего регистрационного журнала ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 13.08.2007, представленного ОАО "ВФФ", в то время как истцом оспорены и экспертом исследованы только записи N 5, 6 регистрационного журнала. Также Ковалев Е.В. и ОАО "ВФФ" не согласны с исключением из числа доказательств передаточного распоряжения о передаче 10000000 акций ОАО "ВФФ", ссылаясь на подтверждение заключением эксперта подлинности подписи Ковалева Е.В.
В свою очередь, заявители жалобы настаивают на том, что регистрационный журнал с датой открытия 08.08.2007, журнал учета входящих документов от 27.04.2007, представленные истцом, содержат недостоверные сведения, поскольку эти сведения не соответствуют первичным документам от 13.08.2007, подлинность которых не оспорена.
По мнению третьих лиц, выводы суда о том, что действия Перепелицы В.Ф. по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельствуют об его статусе как акционера, противоречат статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту - Закон N 39-ФЗ), тем более, что истец обращался в налоговый орган как директор общества, а не как его акционер.
Кроме того, заявители жалобы считают, что заключения экспертов, на основании которых суд первой инстанции сделал выводы о фальсификации доказательств, имеют явные противоречия, в связи с чем необоснованно были приняты в качестве доказательств. При этом третьи лица обратили внимание суда на то, что срок проведения экспертизы на давность выполнения записей и подписей в документах, представленных фабрикой, составил 6 дней, тогда как согласно разъяснениям экспертных учреждений на проведение подобного исследования требуется от нескольких месяцев до года с начала исследования.
Дополнительно представитель фабрики пояснил, что в ОАО "ВФФ" имеется корпоративный конфликт, поскольку бывшим генеральным директором общества Ховрашовым А.В. и бывшим председателем совета директоров общества Абрамовым М.И. были сфальсифицированы документы по ведению реестра акционеров, что нашло отражение в судебном акте по делу N А51-17635/2011. Фактически обществом управляли лица, не имеющие отношения к ОАО "ВФФ", и в их числе Перепелица В.Ф. В этой связи бывшее руководство ОАО "ВФФ" не было заинтересовано в защите интересов общества, поскольку всячески способствовало захвату и продаже имущества.
В связи с изложенными в апелляционных жалобах доводами представители ОАО "ВФФ" и Ковалева Е.В. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Перепелица В.Ф. по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционных жалоб. Считает, что все представленные в материалы дела доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями закона на предмет их допустимости, а также с учетом иных доказательств. Истец пояснил, что после покупки акций в мае 2011 года он приступил к реализации своих прав, сменил директора, начал распоряжаться имуществом компании, тогда как за весь период владения акциями ЗАО "ЕВКО-6" фабрика не оприходовала данные акции и не отразила данную сделку в бухгалтерской отчетности. Представитель Перепелицы В.Ф. также указал, что выводы экспертов являются полными и конкретными, каких-либо противоречий они не содержат, тем более, что одна из них была выполнена экспертом почерковедом, а вторая была технической, и выполнена экспертом, обладающим познаниями в технической области. Учитывая, что Ковалев Е.В. уже не является акционером ЗАО "ЕВКО-6", а фабрика статус акционера общества не приобрела, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных лиц без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании 15.11.2012 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.11.2012.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее.
Закрытое акционерное общество "ЕВКО-6" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 23.04.2007, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Местом нахождения общества определено: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 76 "А", кв. 11.
31 мая 2007 года единственным учредителем общества - Ковалевым Е.В. было принято решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль в количестве 10000000 (десяти миллионов) штук, размещенных при учреждении эмитента путем их приобретения единственным учредителем.
Государственная регистрация выпуска акций была осуществлена Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение ФСФР) 08.08.2007 с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-58163-N. Отчет об итогах указанного выпуска зарегистрирован также 08.08.2007. Единственным акционером общества при размещении акций был Ковалев Е.В.
02.11.2011 ответчиком в лице единственного акционера ОАО "ВФФ" были приняты решения о смене директора общества, о смене юридического адреса общества и о внесении изменений в устав общества и в ЕГРЮЛ в связи со сменой юридического адреса и директора общества.
Не согласившись с указанным решением на том основании, что единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6" с 12.05.2011 является Перепелица В.Ф., и данное решение он не принимал, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, обосновывая свои требования статьями 31, 47 - 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ).
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 47 Закона N 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 49 указанного закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Как указано в пункте 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 N 4/8, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Из смысла указанных норм следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, первоначальным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера.
Оспаривая решение единственного акционера от 02.11.2011, истец представил в суд договор купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011, передаточное распоряжение от 12.05.2011, регистрационный журнал ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 08.08.2007 и журнал учета входящих документов ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 27.04.2007.
В свою очередь, не соглашаясь с требованиями Перепелицы В.Ф., Ковалев Е.В. и ОАО "ВФФ" представили в суд договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009, передаточное распоряжение от 10.03.2009, выписку из реестра акционеров, анкету эмитента от 13.08.2007, анкету зарегистрированного лица от 10.03.2009, регистрационный журнал ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 13.08.2007 и журнал учета входящих документов ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 27.04.2007.
В соответствии со статьей 2 Закона N 39-ФЗ акция относится к числу именных эмиссионных ценных бумаг, закрепляющих права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации прав правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
По правилам статьи 28 Закона N 39-ФЗ права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях. На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Статьей 44 Закона N 208-ФЗ установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи обязывает каждое акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ).
Исходя из смысла данной статьи, у акционерного общества может быть только один реестр акционеров.
Законом N 39-ФЗ обществу не предоставлено право составления нового реестра при наличии имеющегося реестра общества. В отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований принимать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.
Как установлено судом, держателем реестра акционеров ЗАО "ЕВКО-6" является само общество, которое в силу пункта 6.2 Устава общества обеспечивает ведение и хранение реестра акционеров.
Из материалов дела видно, что единственным акционером на момент образования общества был Ковалев Е.В.
В регистрационном журнале ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 13.08.2007 осуществлены записи: N 1 от 13.08.2007 - об открытии эмиссионного счета, N 2 от 13.08.2007 - о зачислении на эмиссионный счет 10000000 акций обыкновенных именных 1-01-58163-N, N 3 от 13.08.2007 об открытии лицевого счета, N 4 от 13.08.2007 о первичном размещении 1-014-58163-N, N 5 от 10.03.2009 - об открытии лицевого счета фабрике, N 6 от 10.03.2009 - о перерегистрации ценных бумаг.
Указанные записи подтверждены подписями Ковалева Е.В. Записи N 1 - N 4 напечатаны, записи N 5 и N 6 выполнены собственноручно.
Данные записи соотносятся с представленными в материалы дела уведомлениями Регионального отделения ФСФР от 13.08.2007 N ИВ-2055 о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и от 13.08.2007 N ИВ-2056 о государственной регистрации отчета о выпуске ценных, договором купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009, передаточным распоряжением от 10.03.2009, выпиской из реестра акционеров, анкетой эмитента от 13.08.2007, анкетой зарегистрированного лица от 13.08.2007, анкетой зарегистрированного лица от 10.03.2009, журналом учета входящих документов с датой открытия 27.04.2007.
Не принимая указанные документы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта от 19.06.2012 N 248/04-3, 249/05-3, посчитал сфальсифицированными документы, представленные ОАО "ВФФ", в том числе: договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009, передаточное распоряжение от 10.03.2009, регистрационный журнал ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 13.08.2007 и журнал учета входящих документов с датой открытия 27.04.2007.
Данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит ошибочным в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Соответственно, заключение экспертизы, как любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта достоверно и достаточно не подтверждает фальсификацию представленных фабрикой документов.
Из заключения технической экспертизы документов от 19.06.2012 N 248/04-3, 249/05-3 следует, что подпись от имени Ковалева Е.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг, заключенном между Ковалевым Е.В. и ОАО "ВФФ" в лице генерального директора Сулеева Д.П., датированном 10.03.2009, выполнена не в соответствии с датой, указанной в документе.
При этом эксперту не удалось установить дату выполнения подписи Сулеева Д.П. в этом же договоре, а также дату выполнения печатного текста указанного договора.
Записи, подписи от имени Ковалева Е.В., расшифровки подписей в графах "Отметка о приеме документа", "Отметка об исполнении документа" в передаточном распоряжении о передаче Ковалевым Е.В. 10000000 акций ОАО "ВФФ", датированном 10.03.2009, согласно заключению эксперта от 19.06.2012 также выполнены не в соответствии с датой, указанной в документе.
При этом эксперту не удалось установить дату выполнения подписи Ковалева Е.В. в передаточном распоряжении от 10.03.2009, а также дату выполнения печатного текста указанного передаточного распоряжения.
Этим же заключением эксперта было выявлено, что записи в строках N 5, 6, датированные 10.03.2009, в регистрационном журнале ЗАО "ЕВКО-6", открытом 13.08.2007, выполнены не в соответствии с датой, указанной в данных строках. Записи в строках N 5-11, датированные 13.08.2007 и записи в строках N 12-18, датированные 10.03.2009, в журнале учета входящих документов ЗАО "ЕВКО-6", открытом 27.04.2007, выполнены не в соответствии с датами, указанными в этих строках.
При этом применительно ко всем исследованным документам экспертом был сделан вывод о том, что указанные записи и реквизиты выполнены не ранее апреля 2011 года.
Учитывая, что фальсификация подписей Ковалева Е.В. в договоре купли-продажи от 10.03.2009, передаточном распоряжении от 10.03.2009, в регистрационном журнале с датой открытия 13.08.2007 и журнале входящих документов с датой открытия 27.04.2007 не установлена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация в реестре акционеров, представленном фабрикой, соответствует первичным документам, представленным третьим лицом.
Кроме того, факт продажи акций непосредственно фабрике подтверждается самим Ковалевым Е.В. в пояснениях, представленных суду.
То обстоятельство, что произведенные записи в указанных документах с учетом выводов эксперта сделаны не ранее апреля 2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания данных документов сфальсифицированными.
К тому же, к указанному выводу эксперта коллегия относится критически, поскольку срок проведения исследования на давность выполнения записей и подписей в указанных документах составил 6 дней, тогда как согласно письму ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" от 02.03.2011 N 1-11/511 (том N 2 л.д. 107) срок проведения подобной экспертизы составляет от 3 до 6 месяцев с начала исследования, а согласно письму ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" от 28.12.2011 N 4-1013 (том N 2 л.д. 137) срок проведения экспертизы на давность выполнения документов составляет несколько месяцев до одного года от начала исследования.
В свою очередь, не принимая в качестве доказательств представленные истцом договор купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011, заключенного с Ковалевым Е.В., передаточное распоряжение от 12.05.2011, регистрационный журнал с датой открытия 08.08.2007 и журнал входящих документов с датой открытия 27.04.2007, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный Перепелицей В.Ф. регистрационный журнал с датой открытия 08.08.2007 фактически является альтернативным и не отражает передачу акций от Ковалева Е.В. истцу.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что все записи регистрационного журнала с датой открытия 08.08.2007 выполнены печатным текстом на принтере, в том числе: записи N 1-4, датированные 08.08.2007, и записи N 5-6 от 12.05.2011. При этом ни одна запись не заверена подписью Ковалева Е.В. как учредителем общества и его единственным акционером, а сам журнал прошит, что исключает возможность внесения в него каких-либо записей печатным способом после открытия, то есть после 08.08.2007.
При этом датой открытия регистрационного журнала не могло послужить 08.08.2007, поскольку уведомления Регионального отделения ФСФР о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и о государственной регистрации отчета о выпуске ценных были подготовлены и направлены ответчику только 13.08.2007. В свою очередь, анкетой эмитента от 13.08.2007 и передаточным распоряжением от 13.08.2007 подтверждается, что в регистрационный журнал с датой открытия 08.08.2007 не могли быть внесены записи об открытии эмиссионного счета, зачислении на счет и открытии лицевого счета, датированные 08.08.2007, поскольку основания для внесения этих записей, фактически предшествующих подготовке указанных документов, отсутствовали.
Также судебная коллегия принимает во внимание заключения почерковедческой экспертизы от 18.04.2012 N 247/011-З, согласно которой рукописные записи в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011 "Перепелица Владимир Федорович", "10000000 шт. десять миллионов штук", "Пятнадцать миллионов"; в передаточном распоряжении о передаче Ковалевым Е.В. 10000000 акций Перепелице В.Ф.: "10000000 шт. десять миллионов шт." "12 мая 2011", "15000000 р. Пятнадцать миллионов руб.", "Перепелица Владимир Федорович, паспорт", выполнены не Ковалевым Евгением Викторовичем, а другим лицом.
Выводы эксперта о том, что подписи от имени Ковалева Е.В., расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011 и в передаточном распоряжении от 12.05.2011, выполнены самим Ковалевым Е.В., не отменяют установленные факты о внесении сведений в указанные документы, касающиеся Перепелицы В.Ф., иным лицом, а не Ковалевым Е.В.
К тому же, подлинность подписей Ковалева Е.В. в договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2011 и в передаточном распоряжении от 12.05.2011 не подтверждает внесение приходной записи в реестр акционеров, поскольку такая запись в регистрационном журнале с датой открытия 13.08.2007 отсутствует, а регистрационный журнал ЗАО "ЕВКО-6" с датой открытия 08.08.2007 фактически является вторичным.
Доводы истца о том, что, став в мае 2011 года акционером общества, он приступил к реализации своих прав и обязанностей акционера, в том числе путем принятия различных решений, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ, тогда как ОАО "ВФФ" каких-либо решений, будучи в период с 2009 год по 2011 год акционером, не принимало, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, из представленного в материалы дела регистрационного дела ЗАО "ЕВКО-6" следует, что 26.05.2011 Перепелица В.Ф. обращался в налоговый орган с заявлением о внесении сведений, вносимых в учредительные документы, в том числе: об изменении адреса общества, о внесении изменений в устав общества и смене директора общества.
Принимая во внимание, что в спорной ситуации Перепелица В.Ф. действовал как директор общества, а не как его акционер, каких-либо сведений о Перепелице В.Ф. как об акционере ЗАО "ЕВКО-6" в ЕГРЮЛ не содержится, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данные действия свидетельствует об осуществлении истцом прав и обязанностей акционера.
В свою очередь, непринятие фабрикой каких-либо мер по осуществлению прав акционера объясняется наличием в обществе корпоративного конфликта, в силу которого фактическое руководство фабрикой осуществляли лица, не имеющие отношения к ОАО "ВФФ", в том числе Перепелица В.Ф.
При этом, как видно из материалов дела, в период с 2009 год по 2011 год Ковалев Е.В., будучи директором ЗАО "ЕВКО-6", осуществлял действия по направлению в налоговый орган заявлений о стоимости чистых активов, связанных с уменьшением уставного капитала, в том числе: 04.08.2010, 18.11.2010 и 11.04.2011.
Указание истца на то, что в бухгалтерской отчетности ОАО "ВФФ" не была отражена сделка купли-продажи акций между Ковалевым Е.В. и фабрикой, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку какие-либо бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, третье лицо, не отрицая факта неотражения в бухгалтерской отчетности указанной сделки, пояснило, что данному обстоятельству также способствовало наличие в обществе корпоративного конфликта, в силу которого директор ОАО "ВФФ" Ховрашов А.В. не передал бухгалтеру общества договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2009, что нашло отражение в пояснениях бухгалтера.
Довод Перепелицы В.Ф. о том, что фабрика никогда не являлась и не является акционером ЗАО "ЕВКО-6", поскольку ОАО "ВФФ" знала о смене директора в обществе, но не предпринимала каких-либо действий по оспариванию решений Перепелицы В.Ф. как акционера, не может быть принят во внимание, поскольку уведомления о смене директора в ЗАО "ЕВКО-6" и о смене собственника объекта аренды по договору N 28 от 11.01.2011 фактически были получены бывшим директором ОАО "ВФФ" Ховрашовым А.С. в период наличия корпоративного конфликта. Кроме того, указанные обстоятельства не являются доказательством отсутствия или наличия статуса акционера, который в силу Закона N 39-ФЗ подтверждается иным способом.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Перепелицей В.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав акционера ЗАО "ЕВКО-6", как на момент проведения собрания от 02.11.2011, так и на момент обращения в суд с настоящим иском.
Недоказанность истцом статуса акционера является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения акционера от 02.11.2011 недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта, а апелляционные жалобы третьих лиц - удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 4000 руб. подлежат отнесению на Перепелицу В.Ф. Кроме того, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб с Перепелицы В.Ф. в пользу ОАО "ВФФ" и Ковалева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.
Что касается судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, то поскольку общая сумма затрат по экспертизам согласно счетам N 247/01 от 18.04.2012, N 248/04 от 19.06.2012 и N 249/05 от 19.06.2012 составила 106934 руб., а на депозитный счет суда было внесено только 100000 руб., то оставшаяся сумма 6934 руб. подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз".
Между тем, оснований для перераспределения расходов в сумме 100000 руб., связанных с проведением экспертизы, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что по делу проведено две экспертизы по инициативе заявителя и третьего лица, затраты на проведение которых данные лица отнесли на себя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2012 по делу N А51-18602/2011 отменить.
В удовлетворении иска Перепелицы Владимира Федоровича о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ЕВКО-6" от 02.11.2011 отказать.
Перечислить 100000 (сто тысяч) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" получатель: ИНН 2536017465, КПП 253801001, УФК по Приморскому краю (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, л/с 20206Х25650), код дохода: 00000000000000000130 П.р. 1 N 318063/148 от 23.10.2001, счет N 40501810205072000002, БИК 040507001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю на основании счета N 247/01 от 18.04.2012 на сумму 11376 руб. в счет оплаты услуг эксперта за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, счета N 248/04 от 19.06.2012 на сумму 13651 руб. и счета N 249/05 от 19.06.2012 на сумму 81907 руб. в счет оплаты услуг эксперта за техническую экспертизу документов.
Взыскать с Перепелицы Владимира Федоровича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" 6934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля расходов за проведение судебно-почерковедческой и технической экспертиз документов.
Взыскать с Перепелицы Владимира Федоровича в пользу открытого акционерного общества "Владивостокская фармацевтическая фабрика" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Перепелицы Владимира Федоровича в пользу Ковалева Евгения Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)