Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" - Аминовой К.И. (доверенность от 10.08.2012), Слеповой Л.И. (доверенность от 10.08.2012),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Сычева В.А. (доверенность от 27.11.2012 N 2.4-0-16/023999), Сулеймановой А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-0-11/000018),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 по делу N А65-17755/2012 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" (ИНН 1655094820, ОГРН 1051622056738), с. Куюки, Республика Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), г. Казань, Республика Татарстан,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" (далее - заявитель, общество, ООО "Вейст Системз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - первой ответчик, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) от 29.03.2012 N 16/11 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Мехуборка КЗН"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, Управление УФНС России по Республике Татарстан) от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445а в части изменения резолютивной части и утверждения решения N 16/11 от 29.03.2012, на том основании, что вид деятельности - оказание услуг по ремонту и техобслуживанию мусоровозов (спецмашин) не должен переводиться на уплату ЕНВД; ответчиком допущены ошибки при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль, при расчете ЕНВД (т. 1 л.д. 3 - 7).
Заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований по п. 2, просил признать незаконным решение УФНС России по Республики Татарстан от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445а в части оставления без изменения и утверждения решения ответчика по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мехуборка КЗН".
Ходатайство заявителя удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-17755/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 29.03.2012 N 16/11 Межрайонной ИФНС России N 6 по Республики Татарстан в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям ООО "Вест Системз" с ООО "Мехуборка КЗН", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан устранить нарушение прав ООО "Вейст Системз".
Суд признал незаконным решение от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445а УФНС России по Республике Татарстан в части оставления без изменения и утверждения решения N 16/11 от 29.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям ООО "Вейст Системз" с ООО "Мехуборка КЗН", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал УФНС России по Республике Татарстан устранить нарушение прав ООО "Вейст Системз" (т. 6 л.д. 49 - 52).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 64 - 67).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Вейст Системз" налогового законодательства в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 16/11.
На акт проверки заявителем представлены возражения в связи с несогласием с начислением налогов и пени, привлечением к ответственности.
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены за 2008-2010 годы налог на прибыль в сумме 2 812 261 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 975 753 руб., налог на имущество в сумме 17 386 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 597 762 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в общей сумме 882781 руб. за неуплату указанных налогов в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены соответствующие пени (т. 1 л.д. 13 - 48).
Проверкой установлено, что в проверенный период заявитель осуществлял различные виды деятельности, в том числе ремонт и техобслуживание мусоровозов на базе КАМАЗ, МАЗ, ФОРД, ИСУДСУ, ДОНГ ФЕНГ, тракторов МТЗ-80, пресс-компактов, монтаж спецоборудования, сдачу помещений в аренду, реализацию основных средств и товаров, и применял по все видам деятельности общую систему налогообложения.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налоговой инспекции о том, что заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения при оказании услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспорта юридическим лицам в 2008 - 2010 годы, следовало перейти на уплату единого налога на вмененный доход, а также неправомерно произвел единовременное списание стоимости материалов, использованных на реконструкцию помещения "откормочная".
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение налоговой инспекции.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.06.2012 года N 2.14-0-18/010445@ жалоба заявителя удовлетворена частично, единовременное списание материалов по объекту "откормочная" признано обоснованным, доначисление налогов по данному обстоятельству признано необоснованным, поэтому резолютивная часть решения налоговой инспекции в указанной части изменена. В решении Управления заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1099340 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 346648 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 597762 руб., а также пени в общей суме 359771 руб., штрафы в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 321590 руб. (т. 1 л.д. 50 - 57).
Не согласившись с решениями ответчиков, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Согласно статье 346.27 НК РФ под услугами, связанными с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (с учетом последующих изменений и дополнений).
В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ институты, понятия, термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.
В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов. К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы - роспуски.
Перечень автотранспортных средств, а также услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке которых подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, является исчерпывающим.
В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.
Содержание указанной статьи свидетельствует о том, что для целей обложения Единым налогом на вмененный доход учитывается предназначение (цель использования) транспортного средства, а не его категория в целях перевозки грузов или пассажиров. Таким образом, транспорт, используемый в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, например, для хозяйственных нужд, спецтехника и др., то он не относится к указанным транспортным средствам (письмо Минфина России от 02.02.2010 N 03-11-11/24).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель осуществлял ремонт и техническое обслуживание тракторов, мусоровозов по договору с ООО "Мехуборка КЗН", т.е. спецтехники, которая не используется в целях перевозки грузов и пассажиров.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, тракторы, погрузчики, мусоровозы, машины ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 "Машины и оборудование", а не к подразделу 15 "Средства транспортные", что не является основанием для признания их в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами, предназначенными для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Ссылку налоговой инспекции на то, что для целей налогообложения подлежат рассмотрению положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не указанного Классификатора, предназначенного для учета и статистики основных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку названное Постановление Правительства РФ классифицирует автотранспортные средства по их мощности, необходимую для исчисления и уплаты транспортного налога, тогда как Классификатор подразделяет технику именно по ее предназначению и целям использования. В самом Налоговом кодексе Российской Федерации об обязательной регистрации транспортных средств в ГИБДД для применения системы налогообложения в виде ЕНВД речи не идет.
Ссылку налоговой инспекции на Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Постановление Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", а также на классификацию транспортных средств в соответствии с Женевским соглашением от 20.03.1953, участником которого является Российская Федерация, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.
Указанные документы необходимы при установлении типа транспортного средства, его сертификации, регистрации и допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении, что необходимо для определения объекта налогообложения транспортным налогом и целей применения главы 28 НК РФ "Транспортный налог", что также подтверждается сложившейся судебной практикой, на которую ссылается ответчик.
Для целей применения Главы 26.3 НК РФ необходимо установление назначения транспортного средства, т.е. использование в целях перевозки грузов и пассажиров. Согласно указанному выше классификатору основных средств мусоровозы относятся к "Машинам и оборудованию", т.е. являются спецтехникой, предназначенной для сбора и размещения отходов (Постановление ФАС ПО от 12.07.2011 N А65-13311/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 N А33-14226/2010).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что принимая во внимание назначение специализированной техники, в отношении которой заявитель оказывал услуги по ремонту и техобслуживанию, его деятельность подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
При исчислении суммы налога на прибыль за 2010 год ответчиком допущены ошибки, не учтено, что по итогам налогового периода получен убыток в сумме 874888,7 руб., в то время как налоговой инспекцией указано на получение заявителем в этот период прибыли в сумме 455443,84 руб. Налоговым органом не оспорена допущенная ошибка.
В графе "ГСМ" Таблицы N 2 приложения к решению второго ответчика за 2010 год налоговым органом указана итоговая сумма в размере 3 451 851 руб., однако, в Таблице N 3 в графе "ГСМ за 2010 год" значится сумма в размере 3 481 850,83 руб., что также привело к неправильному расчету налоговой базы.
Исправления в решение не внесены, вторым ответчиком также данное обстоятельство оставлено без внимания.
В оспариваемых решениях ответчиками указано, что "для определения налоговой базы по налогу на прибыль нераспределенные расходы ООО "Вейст Системз" - налоги, амортизация, материальные расходы и др., распределены пропорционально доле выручки в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ (таблица N 2)".
Однако согласно Таблице N 2 Приложения к Решению Управления ФНС России по Республики Татарстан от 19.06.2012 года N 2.14-0-18/010445а материальные расходы, понесенные налогоплательщиком, не были распределены по всем видам деятельности, а были отнесены только на Техническое обслуживание. По расчету налогового органа при осуществлении вида деятельности "Производство" налогоплательщик не понес никаких материальных расходов.
В пояснениях ответчики указали, что по деятельности по производству расходы отражены заявителем в регистрах учета прямых расходов на производство. В таблице N 2 они отражены как фиксированные (т. 1 л.д. 64). Фиксированные расходы определялись ответчиком исходя из регистров учета расходов. В случае, если по наименованию объекта учета операцию можно отнести к конкретному виду деятельности, например, в регистре указано "ремонт КамАза", то налоговым органом эта услуга относилась к операции, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Материальные расходы по списанию запасных частей распределялись по первичным документам. Если можно определить, что данная запасная часть относится для ремонта автомобиля, то сумма стоимости учитывалась для целей налогообложения ЕНВД.
Оценивая пояснения ответчиков, представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не использован метод пропорционального определения расходов доле выручки, а сделана выборка расходов по наименованию запчастей по усмотрению проверяющего, в остальной части выведена некая пропорция, не отражающая действительное соотношение доли расходов относительно выручки. Данный подход по определению расходов противоречит положениям п. 9 ст. 274 НК РФ.
Из решений ответчиков по делу невозможно определить методику расчета налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проверки.
Налоговым органом в нарушение требований ст. 101 НК РФ не представлен расчет по НДС (доказательства вручения в суд не представлены). Из решения второго ответчика невозможно определить учтено ли при расчете налога на добавленную стоимость изменение решения ответчика по объекту "откормочная", расчет налога заявителю не вручен, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.
С целью расчета единого налога на вмененный доход ответчиком расходы по приобретению заявителем горюче-смазочных материалов, в том числе дизельного топлива, распределены пропорционально выручке от деятельности по ремонту транспортных средств и по деятельности по ремонту пресс-компакторов, контейнеров, тракторов (таблица N 2 к решению второго ответчика - т. 1, л.д. 64). Заявитель указал, что дизтопливо использовалось для заправки ремонтируемой техники, поэтому расходы в этой части не должны учитываться при исчислении ЕНВД. Ответчик не опроверг данный довод заявителя, но и не подтвердил свои предположения о том, что дизтопливо использовалось для "промывки деталей" при оказании услуг по ремонту техники.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проверке не выяснены обстоятельства использования топлива. В силу положений главы 26.3 НК РФ деятельность по заправке автотранспорта, спецтехники не относится к деятельности, переводимой на уплату ЕНВД.
В силу положений ст. ст. 31, 32, 101, 140 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, в результате рассмотрения материалов проверки, рассмотрения жалобы налогоплательщика налоговым органом должна быть установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные документы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиками в результате проведенной проверки не определены действительные налоговые обязательства заявителя перед бюджетом на дату завершения проверки, необоснованно сделаны выводы о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ответчиков в оспариваемой части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 по делу N А65-17755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17755/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А65-17755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" - Аминовой К.И. (доверенность от 10.08.2012), Слеповой Л.И. (доверенность от 10.08.2012),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Сычева В.А. (доверенность от 27.11.2012 N 2.4-0-16/023999), Сулеймановой А.Р. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-0-11/000018),
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 по делу N А65-17755/2012 (судья Кочемасова Л.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" (ИНН 1655094820, ОГРН 1051622056738), с. Куюки, Республика Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ОГРН 1041630236064), г. Казань, Республика Татарстан,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,
об оспаривании решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вейст Системз" (далее - заявитель, общество, ООО "Вейст Системз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - первой ответчик, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Татарстан) от 29.03.2012 N 16/11 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Мехуборка КЗН"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - второй ответчик, Управление УФНС России по Республике Татарстан) от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445а в части изменения резолютивной части и утверждения решения N 16/11 от 29.03.2012, на том основании, что вид деятельности - оказание услуг по ремонту и техобслуживанию мусоровозов (спецмашин) не должен переводиться на уплату ЕНВД; ответчиком допущены ошибки при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль, при расчете ЕНВД (т. 1 л.д. 3 - 7).
Заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований по п. 2, просил признать незаконным решение УФНС России по Республики Татарстан от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445а в части оставления без изменения и утверждения решения ответчика по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мехуборка КЗН".
Ходатайство заявителя удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-17755/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 29.03.2012 N 16/11 Межрайонной ИФНС России N 6 по Республики Татарстан в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям ООО "Вест Системз" с ООО "Мехуборка КЗН", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан устранить нарушение прав ООО "Вейст Системз".
Суд признал незаконным решение от 19.06.2012 N 2.14-0-18/010445а УФНС России по Республике Татарстан в части оставления без изменения и утверждения решения N 16/11 от 29.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям ООО "Вейст Системз" с ООО "Мехуборка КЗН", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал УФНС России по Республике Татарстан устранить нарушение прав ООО "Вейст Системз" (т. 6 л.д. 49 - 52).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 64 - 67).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Вейст Системз" налогового законодательства в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 N 16/11.
На акт проверки заявителем представлены возражения в связи с несогласием с начислением налогов и пени, привлечением к ответственности.
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены за 2008-2010 годы налог на прибыль в сумме 2 812 261 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 975 753 руб., налог на имущество в сумме 17 386 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 597 762 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в общей сумме 882781 руб. за неуплату указанных налогов в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислены соответствующие пени (т. 1 л.д. 13 - 48).
Проверкой установлено, что в проверенный период заявитель осуществлял различные виды деятельности, в том числе ремонт и техобслуживание мусоровозов на базе КАМАЗ, МАЗ, ФОРД, ИСУДСУ, ДОНГ ФЕНГ, тракторов МТЗ-80, пресс-компактов, монтаж спецоборудования, сдачу помещений в аренду, реализацию основных средств и товаров, и применял по все видам деятельности общую систему налогообложения.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налоговой инспекции о том, что заявитель неправомерно применял общую систему налогообложения при оказании услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспорта юридическим лицам в 2008 - 2010 годы, следовало перейти на уплату единого налога на вмененный доход, а также неправомерно произвел единовременное списание стоимости материалов, использованных на реконструкцию помещения "откормочная".
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение налоговой инспекции.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.06.2012 года N 2.14-0-18/010445@ жалоба заявителя удовлетворена частично, единовременное списание материалов по объекту "откормочная" признано обоснованным, доначисление налогов по данному обстоятельству признано необоснованным, поэтому резолютивная часть решения налоговой инспекции в указанной части изменена. В решении Управления заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1099340 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 346648 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 597762 руб., а также пени в общей суме 359771 руб., штрафы в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 321590 руб. (т. 1 л.д. 50 - 57).
Не согласившись с решениями ответчиков, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Согласно статье 346.27 НК РФ под услугами, связанными с ремонтом, техническим обслуживанием и мойкой автотранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (с учетом последующих изменений и дополнений).
В соответствии с положениями статьи 11 НК РФ институты, понятия, термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.
В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов. К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы - роспуски.
Перечень автотранспортных средств, а также услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке которых подлежат обложению единым налогом на вмененный доход, является исчерпывающим.
В целях применения единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов, а именно автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили.
Содержание указанной статьи свидетельствует о том, что для целей обложения Единым налогом на вмененный доход учитывается предназначение (цель использования) транспортного средства, а не его категория в целях перевозки грузов или пассажиров. Таким образом, транспорт, используемый в целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, например, для хозяйственных нужд, спецтехника и др., то он не относится к указанным транспортным средствам (письмо Минфина России от 02.02.2010 N 03-11-11/24).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель осуществлял ремонт и техническое обслуживание тракторов, мусоровозов по договору с ООО "Мехуборка КЗН", т.е. спецтехники, которая не используется в целях перевозки грузов и пассажиров.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, тракторы, погрузчики, мусоровозы, машины ассенизационные отнесены к категории подраздела 14 "Машины и оборудование", а не к подразделу 15 "Средства транспортные", что не является основанием для признания их в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации транспортными средствами, предназначенными для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.
Ссылку налоговой инспекции на то, что для целей налогообложения подлежат рассмотрению положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а не указанного Классификатора, предназначенного для учета и статистики основных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку названное Постановление Правительства РФ классифицирует автотранспортные средства по их мощности, необходимую для исчисления и уплаты транспортного налога, тогда как Классификатор подразделяет технику именно по ее предназначению и целям использования. В самом Налоговом кодексе Российской Федерации об обязательной регистрации транспортных средств в ГИБДД для применения системы налогообложения в виде ЕНВД речи не идет.
Ссылку налоговой инспекции на Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Постановление Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", а также на классификацию транспортных средств в соответствии с Женевским соглашением от 20.03.1953, участником которого является Российская Федерация, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.
Указанные документы необходимы при установлении типа транспортного средства, его сертификации, регистрации и допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении, что необходимо для определения объекта налогообложения транспортным налогом и целей применения главы 28 НК РФ "Транспортный налог", что также подтверждается сложившейся судебной практикой, на которую ссылается ответчик.
Для целей применения Главы 26.3 НК РФ необходимо установление назначения транспортного средства, т.е. использование в целях перевозки грузов и пассажиров. Согласно указанному выше классификатору основных средств мусоровозы относятся к "Машинам и оборудованию", т.е. являются спецтехникой, предназначенной для сбора и размещения отходов (Постановление ФАС ПО от 12.07.2011 N А65-13311/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2011 N А33-14226/2010).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что принимая во внимание назначение специализированной техники, в отношении которой заявитель оказывал услуги по ремонту и техобслуживанию, его деятельность подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
При исчислении суммы налога на прибыль за 2010 год ответчиком допущены ошибки, не учтено, что по итогам налогового периода получен убыток в сумме 874888,7 руб., в то время как налоговой инспекцией указано на получение заявителем в этот период прибыли в сумме 455443,84 руб. Налоговым органом не оспорена допущенная ошибка.
В графе "ГСМ" Таблицы N 2 приложения к решению второго ответчика за 2010 год налоговым органом указана итоговая сумма в размере 3 451 851 руб., однако, в Таблице N 3 в графе "ГСМ за 2010 год" значится сумма в размере 3 481 850,83 руб., что также привело к неправильному расчету налоговой базы.
Исправления в решение не внесены, вторым ответчиком также данное обстоятельство оставлено без внимания.
В оспариваемых решениях ответчиками указано, что "для определения налоговой базы по налогу на прибыль нераспределенные расходы ООО "Вейст Системз" - налоги, амортизация, материальные расходы и др., распределены пропорционально доле выручки в соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ (таблица N 2)".
Однако согласно Таблице N 2 Приложения к Решению Управления ФНС России по Республики Татарстан от 19.06.2012 года N 2.14-0-18/010445а материальные расходы, понесенные налогоплательщиком, не были распределены по всем видам деятельности, а были отнесены только на Техническое обслуживание. По расчету налогового органа при осуществлении вида деятельности "Производство" налогоплательщик не понес никаких материальных расходов.
В пояснениях ответчики указали, что по деятельности по производству расходы отражены заявителем в регистрах учета прямых расходов на производство. В таблице N 2 они отражены как фиксированные (т. 1 л.д. 64). Фиксированные расходы определялись ответчиком исходя из регистров учета расходов. В случае, если по наименованию объекта учета операцию можно отнести к конкретному виду деятельности, например, в регистре указано "ремонт КамАза", то налоговым органом эта услуга относилась к операции, подпадающей под налогообложение ЕНВД. Материальные расходы по списанию запасных частей распределялись по первичным документам. Если можно определить, что данная запасная часть относится для ремонта автомобиля, то сумма стоимости учитывалась для целей налогообложения ЕНВД.
Оценивая пояснения ответчиков, представленные в дело документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не использован метод пропорционального определения расходов доле выручки, а сделана выборка расходов по наименованию запчастей по усмотрению проверяющего, в остальной части выведена некая пропорция, не отражающая действительное соотношение доли расходов относительно выручки. Данный подход по определению расходов противоречит положениям п. 9 ст. 274 НК РФ.
Из решений ответчиков по делу невозможно определить методику расчета налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проверки.
Налоговым органом в нарушение требований ст. 101 НК РФ не представлен расчет по НДС (доказательства вручения в суд не представлены). Из решения второго ответчика невозможно определить учтено ли при расчете налога на добавленную стоимость изменение решения ответчика по объекту "откормочная", расчет налога заявителю не вручен, что является существенным нарушением прав налогоплательщика.
С целью расчета единого налога на вмененный доход ответчиком расходы по приобретению заявителем горюче-смазочных материалов, в том числе дизельного топлива, распределены пропорционально выручке от деятельности по ремонту транспортных средств и по деятельности по ремонту пресс-компакторов, контейнеров, тракторов (таблица N 2 к решению второго ответчика - т. 1, л.д. 64). Заявитель указал, что дизтопливо использовалось для заправки ремонтируемой техники, поэтому расходы в этой части не должны учитываться при исчислении ЕНВД. Ответчик не опроверг данный довод заявителя, но и не подтвердил свои предположения о том, что дизтопливо использовалось для "промывки деталей" при оказании услуг по ремонту техники.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при проверке не выяснены обстоятельства использования топлива. В силу положений главы 26.3 НК РФ деятельность по заправке автотранспорта, спецтехники не относится к деятельности, переводимой на уплату ЕНВД.
В силу положений ст. ст. 31, 32, 101, 140 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, в результате рассмотрения материалов проверки, рассмотрения жалобы налогоплательщика налоговым органом должна быть установлена действительная обязанность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив доводы сторон и представленные документы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиками в результате проведенной проверки не определены действительные налоговые обязательства заявителя перед бюджетом на дату завершения проверки, необоснованно сделаны выводы о необходимости применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения ответчиков в оспариваемой части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 по делу N А65-17755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)