Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций, поступившее по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя ИФНС РФ по городу Курску по доверенности Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО1" по доверенности С.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС РФ по г. Курску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование иска указав, что в соответствии со ст. 388 НК РФ ответчик в 2010 - 11 г.г. являлась плательщиком земельного налога, имея в собственности земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: г. Курск, <адрес>. В соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога ФИО1, в ходе которой было установлено нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ, не представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год по сроку уплаты 1 февраля 2011 года, за 2011 год по сроку уплаты 1 февраля 2012 года, и расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года по сроку 30 апреля 2010 года, за 2 квартал 2010 года по сроку уплаты 30 июля 2010 года, за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 1 ноября 2010 года. По результатам проверки принято решение от 29 июня 2012 года N 19-10/78, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., по пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанные платежи не произведены, в связи с чем были начислены пени.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Курску ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу указанной нормы, земельный участок следует судьбе строения: переход права собственности на строение к другому собственнику предполагает прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно ст. 36 ч. 1 абз. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Курска от 26 января 2001 года N 71 за ФИО1, имевшей статус индивидуального предпринимателя, было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым N площадью N кв. м по адресу: <адрес>, предоставленным для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС N), а также право собственности на расположенные на нем объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание литер А площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое одноэтажное строение литер "Г" площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое одноэтажное строение литер "Г1" площадью <данные изъяты> кв. м
20 июля 2009 г. указанные объекты недвижимого имущества были проданы ФИО1 ООО "ФИО1" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (государственная регистрация права собственности на них покупателя ООО "ФИО1" произведена 07.09.2009 г.).
Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 17 декабря 2010 года N право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ФИО1 было прекращено, принято решение передать участок в собственность за плату ООО "ФИО1".
На основании договора N с купли-продажи от 30 декабря 2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "ФИО1", Общество приобрело спорный земельный участок в собственность (указанное право зарегистрировано 25 февраля 2011 г.).
Регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 в отношении указанного земельного участка погашена регистрирующим органом 15.08.2012 г. на основании заявления Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.07.2012 г.
Решением заместителя начальника ИФНС России по городу Курску от 29 июня 2012 года N ФИО1, как собственник земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "земли населенных пунктов для эксплуатации АЗС N", по результатам выездной налоговой проверки привлечена к налоговой ответственности, а именно: по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в связи с неуплатой земельного налога за 2010 - 11 годы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании данного решения ответчику выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 10 августа 2012 года N, от 15 августа 2012 года N, от 14 сентября 2012 года N, а также принято решение N от 22 октября 2012 года о взыскании налога, пени, штрафа в судебном порядке.
Рассматривая дело, правильно применив вышеприведенные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога в силу положений ст. 388 НК РФ, так как не является правообладателем земельного участка с 7 сентября 2009 года - момента государственной регистрации права собственности на выше приведенные здание и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым N. Поскольку переход права собственности на строение влечет прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком за ФИО1 и, возникновение указанного права у ООО "ФИО1" на тех же условиях и в том же объеме, включая обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты земельного налога ФИО1, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателя спорного земельного участка до 15.08.2012 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как право постоянного бессрочного пользования земельным участком ФИО1 было зарегистрировано до 15 августа 2012 года (то есть на один и тот же объект одновременно существовало 2 зарегистрированных права), являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.07.2009 г., что, по выводу налогового органа, свидетельствует о том, что ФИО1 являлась собственником земельного участка и после заключения указанного договора, также необоснованны. Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.07.2009 г. обязательство продавца передать покупателю недвижимое имущество считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, право собственности покупателя на указанное имущество наступает с момента государственной регистрации права собственности. Акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи подписан 20.07.2009 г., право собственности ООО "ФИО1" на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном для эксплуатации АЗС N, зарегистрировано 07.09.2009 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1695-2013Г.
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1695-2013г.
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И. и Ермакова М.И.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций, поступившее по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя ИФНС РФ по городу Курску по доверенности Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ФИО1" по доверенности С.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС РФ по г. Курску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога, пени и налоговых санкций на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование иска указав, что в соответствии со ст. 388 НК РФ ответчик в 2010 - 11 г.г. являлась плательщиком земельного налога, имея в собственности земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: г. Курск, <адрес>. В соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет земельного налога ФИО1, в ходе которой было установлено нарушение п. 3 ст. 398 НК РФ, не представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2010 год по сроку уплаты 1 февраля 2011 года, за 2011 год по сроку уплаты 1 февраля 2012 года, и расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года по сроку 30 апреля 2010 года, за 2 квартал 2010 года по сроку уплаты 30 июля 2010 года, за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 1 ноября 2010 года. По результатам проверки принято решение от 29 июня 2012 года N 19-10/78, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., по пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанные платежи не произведены, в связи с чем были начислены пени.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Курску ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу указанной нормы, земельный участок следует судьбе строения: переход права собственности на строение к другому собственнику предполагает прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно ст. 36 ч. 1 абз. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Курска от 26 января 2001 года N 71 за ФИО1, имевшей статус индивидуального предпринимателя, было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым N площадью N кв. м по адресу: <адрес>, предоставленным для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС N), а также право собственности на расположенные на нем объекты недвижимого имущества: нежилое одноэтажное здание литер А площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое одноэтажное строение литер "Г" площадью <данные изъяты> кв. м, нежилое одноэтажное строение литер "Г1" площадью <данные изъяты> кв. м
20 июля 2009 г. указанные объекты недвижимого имущества были проданы ФИО1 ООО "ФИО1" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (государственная регистрация права собственности на них покупателя ООО "ФИО1" произведена 07.09.2009 г.).
Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 17 декабря 2010 года N право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ФИО1 было прекращено, принято решение передать участок в собственность за плату ООО "ФИО1".
На основании договора N с купли-продажи от 30 декабря 2010 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО "ФИО1", Общество приобрело спорный земельный участок в собственность (указанное право зарегистрировано 25 февраля 2011 г.).
Регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 в отношении указанного земельного участка погашена регистрирующим органом 15.08.2012 г. на основании заявления Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.07.2012 г.
Решением заместителя начальника ИФНС России по городу Курску от 29 июня 2012 года N ФИО1, как собственник земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "земли населенных пунктов для эксплуатации АЗС N", по результатам выездной налоговой проверки привлечена к налоговой ответственности, а именно: по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в связи с неуплатой земельного налога за 2010 - 11 годы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. На основании данного решения ответчику выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа от 10 августа 2012 года N, от 15 августа 2012 года N, от 14 сентября 2012 года N, а также принято решение N от 22 октября 2012 года о взыскании налога, пени, штрафа в судебном порядке.
Рассматривая дело, правильно применив вышеприведенные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога в силу положений ст. 388 НК РФ, так как не является правообладателем земельного участка с 7 сентября 2009 года - момента государственной регистрации права собственности на выше приведенные здание и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым N. Поскольку переход права собственности на строение влечет прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком за ФИО1 и, возникновение указанного права у ООО "ФИО1" на тех же условиях и в том же объеме, включая обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты земельного налога ФИО1, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателя спорного земельного участка до 15.08.2012 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как право постоянного бессрочного пользования земельным участком ФИО1 было зарегистрировано до 15 августа 2012 года (то есть на один и тот же объект одновременно существовало 2 зарегистрированных права), являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.07.2009 г., что, по выводу налогового органа, свидетельствует о том, что ФИО1 являлась собственником земельного участка и после заключения указанного договора, также необоснованны. Так, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.07.2009 г. обязательство продавца передать покупателю недвижимое имущество считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, право собственности покупателя на указанное имущество наступает с момента государственной регистрации права собственности. Акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи подписан 20.07.2009 г., право собственности ООО "ФИО1" на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, предоставленном для эксплуатации АЗС N, зарегистрировано 07.09.2009 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Курску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)