Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аринкина Н.Л.
20 июля 2011 г. судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - "МВКЗ "КиН") Г. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановление руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.10.2010 г., вынесенное в отношении Г., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
Постановлением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.10.2010 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Г. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Г. в его отсутствие.
В судебное заседание явились защитники Г. - Хасянов Р.Н. и Остапенко О.В., действующие на основании доверенностей.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Хасянов Р.Н. и Остапенко О.В. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы не усматривается.
При рассмотрении дела судьей установлено, что Г., являясь генеральным директором ОАО "МВКЗ "КиН", в нарушение п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", не предоставил ОАО "Объединенная компания" протоколы заседаний Совета директоров ОАО "МВКЗ "КиН" за 2010 г. для ознакомления. Вместе с тем ОАО "Объединенная компания" является акционером ОАО "МВКЗ "КиН" и владеет 21.499.251 обыкновенных именных акций ОАО "МВКЗ "КиН", что составляет 43,07% в уставном капитале. Тем самым Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
Факт совершения административного правонарушения и вина Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2010 г., запросом ОАО "Объединенная компания" от 24.05.2010 г. N 149-05/10 о предоставлении для ознакомления протоколов заседания Совета директоров ОАО "МВКЗ "КиН" за 2010 г., выпиской N 004/2405/2596 о состоянии счета ДЕПО на 24.05.2010 г., справкой ОАО "МВКЗ "КиН" от 19.07.2010 г. N 1306 об отказе в предоставлении ОАО "Объединенная компания" запрашиваемой информации; копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., которым ОАО "МВКЗ "КиН" отказано в иске к ОАО "Объединенная компания" о признании ничтожным договора от 04.07.2008 г. о создании ОАО "Объединенная компания" в части приватизации государственного имущества - 21.499.251 обыкновенных акций ОАО "МВКЗ "КиН" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., которым ОАО "МВКЗ "КиН" отказано в иске к ОАО "Объединенная компания" о признании незаконным требования о предоставлении документов по запросу N 149-05/10 от 24 мая 2010 г.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
Действия Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Указанные требования нормативных актов Г. выполнены не были, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения руководителем регионального отделения ФСФР в ЦФО постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ Действия заявителя правильно квалифицированы по данной норме.
Все фактические обстоятельства дела установлены судьей правильно, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, наличие в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Довод жалобы о неправомерности требования ОАО "Объединенная компания" о получении доступа к документам ОАО "МВКЗ "КиН" был предметом оценки при рассмотрении жалобы Г. в районном суде и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. При этом судья правильно исходил из того, что факт злоупотребления правом на доступ к информации со стороны ОАО "Объединенная компания" объективно ничем не подтвержден. То обстоятельство, что ОАО "Объединенная компания" является аффилированным лицом ОАО "МВКЗ "КиН" само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера и на квалификацию действий Г. не влияет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах правом доступа ко всем документам акционерного общества, перечисленным в п. 1 ст. 89 указанного закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, имеет каждый из участников акционерного общества, вне зависимости от размера его участия.
Довод жалобы о том, что Г. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, так как согласно ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в функции единоличного исполнительного органа акционерного общества не входит предоставление платных услуг акционеров на основании ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", основан на неверном толковании закона. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Таким образом, в силу закона генеральный директор общества осуществляет организационно-распорядительные функции и несет ответственность не только за свои собственные действия, но и за действия подчиненных ему работников.
С учетом изложенного, на момент совершения административного правонарушения Г. обладал статусом должностного лица, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, ответственное за предоставление обществом информации акционером.
Ссылка в жалобе на недоказанность вины Г. в совершении правонарушения, также является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Судья районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и доводам жалобы Г., сомнений которая не вызывает. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 7-1663
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 7-1663
Судья Аринкина Н.Л.
20 июля 2011 г. судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - "МВКЗ "КиН") Г. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановление руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.10.2010 г., вынесенное в отношении Г., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.10.2010 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Г. обжаловал его в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и отсутствие его вины в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Г. в его отсутствие.
В судебное заседание явились защитники Г. - Хасянов Р.Н. и Остапенко О.В., действующие на основании доверенностей.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы Хасянов Р.Н. и Остапенко О.В. поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения решения судьи Головинского районного суда г. Москвы не усматривается.
При рассмотрении дела судьей установлено, что Г., являясь генеральным директором ОАО "МВКЗ "КиН", в нарушение п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", не предоставил ОАО "Объединенная компания" протоколы заседаний Совета директоров ОАО "МВКЗ "КиН" за 2010 г. для ознакомления. Вместе с тем ОАО "Объединенная компания" является акционером ОАО "МВКЗ "КиН" и владеет 21.499.251 обыкновенных именных акций ОАО "МВКЗ "КиН", что составляет 43,07% в уставном капитале. Тем самым Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ
Факт совершения административного правонарушения и вина Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2010 г., запросом ОАО "Объединенная компания" от 24.05.2010 г. N 149-05/10 о предоставлении для ознакомления протоколов заседания Совета директоров ОАО "МВКЗ "КиН" за 2010 г., выпиской N 004/2405/2596 о состоянии счета ДЕПО на 24.05.2010 г., справкой ОАО "МВКЗ "КиН" от 19.07.2010 г. N 1306 об отказе в предоставлении ОАО "Объединенная компания" запрашиваемой информации; копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., которым ОАО "МВКЗ "КиН" отказано в иске к ОАО "Объединенная компания" о признании ничтожным договора от 04.07.2008 г. о создании ОАО "Объединенная компания" в части приватизации государственного имущества - 21.499.251 обыкновенных акций ОАО "МВКЗ "КиН" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., которым ОАО "МВКЗ "КиН" отказано в иске к ОАО "Объединенная компания" о признании незаконным требования о предоставлении документов по запросу N 149-05/10 от 24 мая 2010 г.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
Действия Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Указанные требования нормативных актов Г. выполнены не были, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения руководителем регионального отделения ФСФР в ЦФО постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ Действия заявителя правильно квалифицированы по данной норме.
Все фактические обстоятельства дела установлены судьей правильно, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, наличие в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, следует признать доказанным.
Довод жалобы о неправомерности требования ОАО "Объединенная компания" о получении доступа к документам ОАО "МВКЗ "КиН" был предметом оценки при рассмотрении жалобы Г. в районном суде и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. При этом судья правильно исходил из того, что факт злоупотребления правом на доступ к информации со стороны ОАО "Объединенная компания" объективно ничем не подтвержден. То обстоятельство, что ОАО "Объединенная компания" является аффилированным лицом ОАО "МВКЗ "КиН" само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера и на квалификацию действий Г. не влияет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах правом доступа ко всем документам акционерного общества, перечисленным в п. 1 ст. 89 указанного закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, имеет каждый из участников акционерного общества, вне зависимости от размера его участия.
Довод жалобы о том, что Г. не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, так как согласно ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в функции единоличного исполнительного органа акционерного общества не входит предоставление платных услуг акционеров на основании ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", основан на неверном толковании закона. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Таким образом, в силу закона генеральный директор общества осуществляет организационно-распорядительные функции и несет ответственность не только за свои собственные действия, но и за действия подчиненных ему работников.
С учетом изложенного, на момент совершения административного правонарушения Г. обладал статусом должностного лица, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, ответственное за предоставление обществом информации акционером.
Ссылка в жалобе на недоказанность вины Г. в совершении правонарушения, также является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Судья районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и доводам жалобы Г., сомнений которая не вызывает. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
Московского городского суда
О.В.ПАНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)