Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного кооператива им. Руднева (Тульская область, Узловский район, с. Люторичи, ул. Новая, 1) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу N А68-8716/11 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу
по заявлению сельскохозяйственного кооператива им. Руднева к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, 10А) о признании частично недействительным решения от 09.06.2011 N 07-24.
Суд
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - инспекция) от 09.06.2011 N 07-24 в части выводов об утрате кооперативом права на применение единого сельскохозяйственного налога, и доначисления налоговых платежей, уплачиваемых при нахождении на общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 34 815 рублей налога на прибыль организаций, 125 746 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 277 504 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.08.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 30.01.2012 по делу N А68-8716/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств кооператив ссылается на неоказание им транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "СП имени Руднева" по договору от 01.01.2009 сумму 6 400 004 рублей 60 копеек, которая ошибочно перечислена кооперативу, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 по делу N А68-162/12.
Определением арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооперативом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, принятых по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по данному делу по заявлению СПК им. Руднева решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области от 09.06.2011 N 07-24 о привлечении к налоговой ответственности признано частично недействительным.
Отказывая кооперативу в удовлетворении его требования о незаконности доначисления налогов по общей системе налогообложения, суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является потребительским кооперативом, следовательно, доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, подлежит определению без учета дохода от оказанных кооперативом работ, услуг, таких, как работы по вспашке, культивации, боронованию в интересах членов данного кооператива.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что не имеет правового значения довод о том, кому фактически оказаны транспортные услуги по вспашке, культивации, боронованию, поскольку в любом случае выручка от оказанных в 2009 году услуг и выполненных работ для членов кооператива не подлежит включению в доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной кооперативом.
Арбитражный суд Тульской области решением от 26.04.2012 по делу N А68-162/12, вынесенным по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Руднева" (далее - общество) к СПК им. Руднева, взыскано неосновательное обогащение в пользу общества в сумме 6 400 004,63 рублей. Суд признал недопустимыми доказательствами факта оказания услуг акты, подписанные от имени кооператива и общества. Также установлено, что никаких услуг кооператив для общества не оказывал, а акты были признаны судом недостоверными доказательствами вследствие ошибочности их подписания.
Рассматривая заявление кооператива о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды, суды указали, что факты, установленные решением Арбитражного суда Тульской области 26.04.2012 по делу N А68-162/12, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны кооперативу, поскольку он, зная, что не оказывал обществу услуги, без законных оснований получил от последнего денежные средства в сумме 6 400 004,63 рублей.
Обеим сторонам сделки был известен тот факт, что ими ранее заключен договор аренды основных средств, по которому кооператив передает в аренду обществу автомашины, тракторы, комбайны. Следовательно, указанные обстоятельства существовали и были известны кооперативу на момент вынесения решения по данному делу.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, кооператив указывает на наличие новых доказательств в отношении ранее известных ему фактов, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений судами норм материального при рассмотрении данного дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8716/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.10.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.05.2013 N ВАС-15595/12 ПО ДЕЛУ N А68-8716/11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N ВАС-15595/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного кооператива им. Руднева (Тульская область, Узловский район, с. Люторичи, ул. Новая, 1) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу N А68-8716/11 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу
по заявлению сельскохозяйственного кооператива им. Руднева к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, 10А) о признании частично недействительным решения от 09.06.2011 N 07-24.
Суд
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - инспекция) от 09.06.2011 N 07-24 в части выводов об утрате кооперативом права на применение единого сельскохозяйственного налога, и доначисления налоговых платежей, уплачиваемых при нахождении на общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 34 815 рублей налога на прибыль организаций, 125 746 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания 277 504 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.08.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 30.01.2012 по делу N А68-8716/11 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств кооператив ссылается на неоказание им транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "СП имени Руднева" по договору от 01.01.2009 сумму 6 400 004 рублей 60 копеек, которая ошибочно перечислена кооперативу, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 по делу N А68-162/12.
Определением арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооперативом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, принятых по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по данному делу по заявлению СПК им. Руднева решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области от 09.06.2011 N 07-24 о привлечении к налоговой ответственности признано частично недействительным.
Отказывая кооперативу в удовлетворении его требования о незаконности доначисления налогов по общей системе налогообложения, суд исходил из того, что налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является потребительским кооперативом, следовательно, доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, подлежит определению без учета дохода от оказанных кооперативом работ, услуг, таких, как работы по вспашке, культивации, боронованию в интересах членов данного кооператива.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что не имеет правового значения довод о том, кому фактически оказаны транспортные услуги по вспашке, культивации, боронованию, поскольку в любом случае выручка от оказанных в 2009 году услуг и выполненных работ для членов кооператива не подлежит включению в доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной кооперативом.
Арбитражный суд Тульской области решением от 26.04.2012 по делу N А68-162/12, вынесенным по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Руднева" (далее - общество) к СПК им. Руднева, взыскано неосновательное обогащение в пользу общества в сумме 6 400 004,63 рублей. Суд признал недопустимыми доказательствами факта оказания услуг акты, подписанные от имени кооператива и общества. Также установлено, что никаких услуг кооператив для общества не оказывал, а акты были признаны судом недостоверными доказательствами вследствие ошибочности их подписания.
Рассматривая заявление кооператива о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды, суды указали, что факты, установленные решением Арбитражного суда Тульской области 26.04.2012 по делу N А68-162/12, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны кооперативу, поскольку он, зная, что не оказывал обществу услуги, без законных оснований получил от последнего денежные средства в сумме 6 400 004,63 рублей.
Обеим сторонам сделки был известен тот факт, что ими ранее заключен договор аренды основных средств, по которому кооператив передает в аренду обществу автомашины, тракторы, комбайны. Следовательно, указанные обстоятельства существовали и были известны кооперативу на момент вынесения решения по данному делу.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, кооператив указывает на наличие новых доказательств в отношении ранее известных ему фактов, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений судами норм материального при рассмотрении данного дела коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8716/11 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.10.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)