Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Яргычова Л.В. (доверенность от 17.04.2013 N 24-0-20/008686),
представитель индивидуального предпринимателя Швеца Евгения Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-30907/2011 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Швеца Евгения Владимировича (ОГРНИП 304165023900098, ИНН 165000402310), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 24 августа 2011 года N 2.17.0-12/33,
установил:
индивидуальный предприниматель Швец Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Швец Е.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33 (т. 1 л.д. 3 - 4).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 по делу N А65-30907/2011 в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 77 - 82).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-30907/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 8 л.д. 110 - 113).
Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 27.12.2012 по делу N А65-30907/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в части отказа в признании недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33 (т. 10 л.д. 142 - 146).
Суд кассационной инстанции указал, что суды, указав на необходимость при включении в состав расходов затрат на приобретение сырья соблюдения налогоплательщиком условий о списании этого сырья в производство, не проверили доводы предпринимателя о том, что списание сырья в производство и его оплата производились в разные налоговые периоды. Оплата материалов и сырья производились в следующем налоговом периоде, чем их использование в производстве.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-30907/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33 (т. 11 л.д. 103 - 106).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 111 - 112).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Швец Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2011 N 2.17-0-12/24 (т. 1 л.д. 79 - 117).
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган вынес решение от 24.08.2011 N 2.16-0-12/33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в размере 36 610 руб., доначислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2008 - 2010 в сумме 97 927 руб., единый социальный налог за 2008 - 2009 в сумме 39 435 руб., сумму удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 45189 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 75 294 руб. Доначислив вышеуказанные налоги, пени, штрафы, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем занижена база по налогу на доходы физических лиц, не выполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, не уплачен налог на добавленную стоимость по уточненной декларации (т. 1 л.д. 28 - 78).
Заявителем решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 03.11.2011 N 691 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 24.08.2011 N 2.16-0-12/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 10 - 16).
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель оспорил решение в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В пункте 1.1. оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2010 в сумме 505 060,93 руб. в т.ч. за 2008 в сумме 206 777,34 руб., за 2009 в сумме 222 117 руб., за 2010 в сумме 76 166,59 руб.
Налоговый орган выявил расхождение в количестве использованных заявителем металлоотходов при сопоставлении помесячно данных книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2010 с актами на списание металлоотходов в производство и требований-накладных за 2008-2010 налоговым органом выявлено расхождение по металлоотходам: за 2008 в сумме 206 777,34 руб. (58,02 тонн); за 2009 в сумме 222 117 руб. (24,74 тонн); за 2010 в сумме 76 166,59 руб. (10,73 тонн). Итого за 2008 - 2010 в сумме 505 060,93 руб. Результаты этого анализа были отображены в таблицах решения.
Причем, первичный (на начало проверки) физический (фактический) остаток металлоотходов по состоянию на 01.01.2008 в 92,97 тн. налоговый орган установил на основании счета-фактуры ООО НПО "Ростар" сентября - декабря 2007 (т. 5 л.д. 96 - 111).
Данный остаток стал точкой отсчета (основанием, базой) для всех последующих расчетов стоимости металлоотходов и расходов заявителя за 2008 - 2010, произведенных налоговым органом.
Заявителем же этот остаток был определен в количестве 21,409 тонн.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов.
Глава 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" НК РФ определяет порядок учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, которая предусматривает особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных, и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ.
Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13%.
Согласно установленных ИП Швец Е.В. распоряжений об учетной политике на 2008, 2009, 2010 годы порядок признания расходов для исчисления налога на доходы физических лиц устанавливается "кассовый метод".
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций установлен Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н и МНС N БГ-3-04/430.
Установленный порядок предусматривает ведение Книги учета доходов и расходов, данные которой являются основой для исчисления налоговой базы по налогам, плательщиком которых индивидуальный предприниматель является. В книге учета позиционным способом фиксируются хозяйственные операции предпринимателя, связанные с формированием доходов (расходов). Доходы и расходы отражаются в учете кассовым методом, то есть после получения дохода и совершения расхода. Информация для расчета налоговой базы обобщается в разделе IV, на основании которой заполняется декларация о доходах индивидуального предпринимателя.
Индивидуальные предприниматели при "кассовом методе", согласно п. 3 ст. 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате по п. 3 ст. 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов, установлено дополнительное условие: - условие о списании сырья и материалов в производство, наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что эти два условия для учета расходов заявителем по спорным счетам-фактурам ООО НПО "Ростар" сентября - декабря 2007 года выполнены.
Согласно приложенным к кассационной жалобе реестру, акту на списание, требованиям-накладным (т. 9 л.д. 39, 40, 68 - 79) списано в производство 77,06 тн., полученных от ООО НПО "Ростар" металлоотходов.
В книге доходов и расходов предпринимателя за 2008 год стоимость этих металлоотходов помещена в расходы после оплаты (т. 10 л.д. 31 - 38) на основании платежных поручений об оплате, в которых имеются ссылки на счета-фактуры 2007 года.
Расхождения в количестве остатка металлоотходов у налогового органа и заявителя возникли в результате сравнения налоговым органом данных, которые в принципе нельзя сравнивать. Это данные книги доходов и расходов и данные актов на списание и требований-накладных, которые не соотносимы, учет по ним ведется предпринимателем отдельно и различно (по книге на основании произведенной оплаты в руб., по актам - по мере списания в производство в тоннах).
Согласно пояснениям представителя ИП Швец В.С., данным в судебном заседании в суде первой инстанции, поступившие от ООО НПО "Ростар" в конце 2007 года металлоотходы никак не отражались в книге доходов и расходов за 2007 год, но были списаны в производство в 2007 году по мере использования по требованиям-накладным и актам на списание. Стоимость этих металлоотходов была отражена в книге доходов и расходов за 2008 год в составе расходов только после их оплаты.
Не соответствие закону такого способа ведения учета при "кассовом методе" в книге доходов и расходов, налоговым органом ни при данной выездной налоговой проверке, ни при предыдущей налоговой проверке, куда входил 2007 год, не установил, доводов в отношении неверности, неправильности ведения предпринимателем книги доходов и расходов за 2007, за 2008 и последующие годы не привел.
При таких обстоятельствах, полагать, что заявитель необоснованно отнес стоимость полученных и использованных в сентябре - декабре 2007 года металлоотходов в состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ в 2008 году, оснований не имеется. Соответственно, все остальные произведенные налоговым органом расчеты стоимости расходов предпринимателя и занижения им налоговой базы, основанные на этом обстоятельстве, также неверны и не соответствуют закону.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части подлежат удовлетворению
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-30907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30907/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А65-30907/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Яргычова Л.В. (доверенность от 17.04.2013 N 24-0-20/008686),
представитель индивидуального предпринимателя Швеца Евгения Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-30907/2011 (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Швеца Евгения Владимировича (ОГРНИП 304165023900098, ИНН 165000402310), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 24 августа 2011 года N 2.17.0-12/33,
установил:
индивидуальный предприниматель Швец Евгений Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Швец Е.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33 (т. 1 л.д. 3 - 4).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 по делу N А65-30907/2011 в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 77 - 82).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А65-30907/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 8 л.д. 110 - 113).
Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа РФ от 27.12.2012 по делу N А65-30907/2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в части отказа в признании недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33 (т. 10 л.д. 142 - 146).
Суд кассационной инстанции указал, что суды, указав на необходимость при включении в состав расходов затрат на приобретение сырья соблюдения налогоплательщиком условий о списании этого сырья в производство, не проверили доводы предпринимателя о том, что списание сырья в производство и его оплата производились в разные налоговые периоды. Оплата материалов и сырья производились в следующем налоговом периоде, чем их использование в производстве.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2013 по делу N А65-30907/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.08.2011 N 2.17.0-12/33 (т. 11 л.д. 103 - 106).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 11 л.д. 111 - 112).
Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Швец Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2011 N 2.17-0-12/24 (т. 1 л.д. 79 - 117).
На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и руководствуясь ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган вынес решение от 24.08.2011 N 2.16-0-12/33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в размере 36 610 руб., доначислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2008 - 2010 в сумме 97 927 руб., единый социальный налог за 2008 - 2009 в сумме 39 435 руб., сумму удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 45189 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 75 294 руб. Доначислив вышеуказанные налоги, пени, штрафы, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем занижена база по налогу на доходы физических лиц, не выполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, не уплачен налог на добавленную стоимость по уточненной декларации (т. 1 л.д. 28 - 78).
Заявителем решение налогового органа обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 03.11.2011 N 691 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 24.08.2011 N 2.16-0-12/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 10 - 16).
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель оспорил решение в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В пункте 1.1. оспариваемого решения налоговым органом установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов, что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ за 2010 в сумме 505 060,93 руб. в т.ч. за 2008 в сумме 206 777,34 руб., за 2009 в сумме 222 117 руб., за 2010 в сумме 76 166,59 руб.
Налоговый орган выявил расхождение в количестве использованных заявителем металлоотходов при сопоставлении помесячно данных книги доходов и расходов и хозяйственных операций за 2008-2010 с актами на списание металлоотходов в производство и требований-накладных за 2008-2010 налоговым органом выявлено расхождение по металлоотходам: за 2008 в сумме 206 777,34 руб. (58,02 тонн); за 2009 в сумме 222 117 руб. (24,74 тонн); за 2010 в сумме 76 166,59 руб. (10,73 тонн). Итого за 2008 - 2010 в сумме 505 060,93 руб. Результаты этого анализа были отображены в таблицах решения.
Причем, первичный (на начало проверки) физический (фактический) остаток металлоотходов по состоянию на 01.01.2008 в 92,97 тн. налоговый орган установил на основании счета-фактуры ООО НПО "Ростар" сентября - декабря 2007 (т. 5 л.д. 96 - 111).
Данный остаток стал точкой отсчета (основанием, базой) для всех последующих расчетов стоимости металлоотходов и расходов заявителя за 2008 - 2010, произведенных налоговым органом.
Заявителем же этот остаток был определен в количестве 21,409 тонн.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов.
Глава 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" НК РФ определяет порядок учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, которая предусматривает особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных, и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ.
Согласно ст. 224 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 13%.
Согласно установленных ИП Швец Е.В. распоряжений об учетной политике на 2008, 2009, 2010 годы порядок признания расходов для исчисления налога на доходы физических лиц устанавливается "кассовый метод".
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций установлен Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86н и МНС N БГ-3-04/430.
Установленный порядок предусматривает ведение Книги учета доходов и расходов, данные которой являются основой для исчисления налоговой базы по налогам, плательщиком которых индивидуальный предприниматель является. В книге учета позиционным способом фиксируются хозяйственные операции предпринимателя, связанные с формированием доходов (расходов). Доходы и расходы отражаются в учете кассовым методом, то есть после получения дохода и совершения расхода. Информация для расчета налоговой базы обобщается в разделе IV, на основании которой заполняется декларация о доходах индивидуального предпринимателя.
Индивидуальные предприниматели при "кассовом методе", согласно п. 3 ст. 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате по п. 3 ст. 273 НК РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов, установлено дополнительное условие: - условие о списании сырья и материалов в производство, наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что эти два условия для учета расходов заявителем по спорным счетам-фактурам ООО НПО "Ростар" сентября - декабря 2007 года выполнены.
Согласно приложенным к кассационной жалобе реестру, акту на списание, требованиям-накладным (т. 9 л.д. 39, 40, 68 - 79) списано в производство 77,06 тн., полученных от ООО НПО "Ростар" металлоотходов.
В книге доходов и расходов предпринимателя за 2008 год стоимость этих металлоотходов помещена в расходы после оплаты (т. 10 л.д. 31 - 38) на основании платежных поручений об оплате, в которых имеются ссылки на счета-фактуры 2007 года.
Расхождения в количестве остатка металлоотходов у налогового органа и заявителя возникли в результате сравнения налоговым органом данных, которые в принципе нельзя сравнивать. Это данные книги доходов и расходов и данные актов на списание и требований-накладных, которые не соотносимы, учет по ним ведется предпринимателем отдельно и различно (по книге на основании произведенной оплаты в руб., по актам - по мере списания в производство в тоннах).
Согласно пояснениям представителя ИП Швец В.С., данным в судебном заседании в суде первой инстанции, поступившие от ООО НПО "Ростар" в конце 2007 года металлоотходы никак не отражались в книге доходов и расходов за 2007 год, но были списаны в производство в 2007 году по мере использования по требованиям-накладным и актам на списание. Стоимость этих металлоотходов была отражена в книге доходов и расходов за 2008 год в составе расходов только после их оплаты.
Не соответствие закону такого способа ведения учета при "кассовом методе" в книге доходов и расходов, налоговым органом ни при данной выездной налоговой проверке, ни при предыдущей налоговой проверке, куда входил 2007 год, не установил, доводов в отношении неверности, неправильности ведения предпринимателем книги доходов и расходов за 2007, за 2008 и последующие годы не привел.
При таких обстоятельствах, полагать, что заявитель необоснованно отнес стоимость полученных и использованных в сентябре - декабре 2007 года металлоотходов в состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ в 2008 году, оснований не имеется. Соответственно, все остальные произведенные налоговым органом расчеты стоимости расходов предпринимателя и занижения им налоговой базы, основанные на этом обстоятельстве, также неверны и не соответствуют закону.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части подлежат удовлетворению
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2013 года по делу N А65-30907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)