Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-1576/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" - Чаплинский С.М. (директор ООО "Цитадель Авто", выписка из ЕГРЮЛ N 132 от 17.01.2013), Гюбнер Л.А. (доверенность от 10.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность N 05-21/17 от 17.01.2013), Панкратова Е.П. (доверенность N 05-21/3 от 14.01.2013), Лысенко Н.Л. (доверенность N 05-21/4 от 14.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Цитадель Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 37Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 161 529 руб., за 2010 год в сумме 278 027 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 096 447 руб., штрафа за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 419 289 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 284 876 руб., соответствующих сумм пени в размере 482 150 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 требования ООО "Цитадель Авто" удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 23 по Челябинской области от 29.06.2012 N 37Р в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 439 556 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 226 455 руб. 38 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде взыскания штрафа в общей сумме 284 876 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 в части признания недействительным решения МИФНС России N 23 по Челябинской области от 29.06.2012 N 37Р в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на фиктивность и нереальность договорных отношений между ООО "Цитадель Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-ЮжУрал" (далее - ООО "Техстрой-ЮжУрал", контрагент), считает, что ООО "Техстрой-ЮжУрал" является формальным контрагентом, созданным не для осуществления уставных целей, его руководитель является "номинальным", сделки между ООО "Цитадель Авто" и ООО "Техстрой-ЮжУрал" носят формальный характер, поставка товара и оказание услуг реального места не имели, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета контрагента обналичивались, документы по взаимоотношениям ООО "Цитадель Авто" подписаны неустановленными лицами со стороны контрагента, не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Также налоговый орган считает, что ООО "Цитадель Авто" не подтвердило реальность сделок с ООО "Техстрой-ЮжУрал", не обосновало экономический смысл сделок с данным контрагентом. А представленные налогоплательщиком прайс-листы от открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "Уралавтоприцеп") не могут быть приняты во внимание, так как документально подтвержденной ценой может являться только цена по конкретному договору с конкретным покупателем. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), считает, что у налогового органа в ходе проверки не было оснований для исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из рыночных цен по аналогичным товарам.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Цитадель Авто" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в данной части верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
.При этом налогоплательщиком представлены возражения, считает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда в части доначисления НДС в сумме 2 096 447 руб. соответствующих сумм пени и штрафа. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налогоплательщиком представлены доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал". Указывает, что выводы суда о том, что первичные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод в виду подписания неустановленными лицами, являются несостоятельными, поскольку суд признал обоснованными затраты по приобретению товарно-материальный ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", что по мнению общества, влечет право налогоплательщика на возмещение НДС по признанным сделкам.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В ходе судебного заседания представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве и возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов, указанных в возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Цитадель Авто", касающихся обжалования судебного акта в части доначисления НДС в сумме 2 096 447 руб., пени в сумме 482 150 руб. 54 коп. и штрафных санкций в размере 419 289 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Миассу) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15А от 30.05.2012 и вынесено решение N 37Р от 29.06.2012, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3,4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 2 096 447 руб., налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 1 439 556 руб., пени по НДС в сумме 255 695 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 226 455 руб. 38 коп.., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 850 руб. 36 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 704 165 руб. 40 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 419 289 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 284 876 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное неперечисление в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год, в сумме 1 708 руб. 90 коп., а также предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет суммы доначисленного НДФЛ за 2009, 2010 годы в размере 7 438 руб. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Цитадель Авто" отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2008-31.12.2008, с 01.01.2009 по 29.06.2009 в связи с истечением срока давности.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003483@ от 07.11.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что вынесенным инспекцией ненормативным актом нарушаются его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с о признании незаконным решения N 37Р от 29.06.2012 в части.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом в ходе проверки не определялся. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, установлена невозможность совершения контрагентом поставок ТМЦ в адрес налогоплательщика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также во включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров.
Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентом ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", так как представленные в ходе проверки документы по сделкам с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "ТехСтрой-ЮжУрал".
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" представлены договоры купли-продажи (поставки), счета-фактуры, акты, товарные накладные, подписанные от имени директора ООО ТехСтрой-ЮжУрал" Хариным Е.О.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ФБ ЕГРЮЛ) ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" 22.12.2008 зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57Б, 14, не находится, указанный адрес является адресом массовой регистрации. Учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в период совершения сделок являлся Харин Е.О., который является руководителем в 6 организациях и учредителем в 7 организациях. Кроме того, информация о наличии у данного контрагента лицензии, имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует.
Согласно информации, полученной из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска организация ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлена контрагентом с минимальными суммами налогов. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены. Согласно данным бухгалтерского баланса (форма N 1) за 2010 год у ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" отсутствуют основные средства, товарно-материальные и производственные запасы.
Допрошенный в качестве свидетеля, числящийся в учредительных документах ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в качестве учредителя и руководителя, Харин Е.О. отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организации, указал, что данное предприятие зарегистрировал за денежное вознаграждение.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Харина Е.О. в документах ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (в договоре купли-продажи от 07.07.2010 N 38, акте от 06.04.2010 N 00000015, счетах-фактурах от 23.10.2009 N 00000012, от 18.05.2010 N 00000018, от 29.11.2010 N 0000097А, товарных накладных от 30.11.2009 N 15, от 27.05.2010 N 15), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Хариным Е.О., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 04.05.2012 N 462) (т. 3 л.д. 119-122).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в ОАО "Челябинвестбанк" за период с 10.04.2009 по 31.12.2010 налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Расчетный счет носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, были направлены на приобретение различных товаров (работ), услуг.
Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" происходило в основном с расчетного счета ООО "Цитадель Авто" (97,63%) и лишь незначительные поступления с банковских счетов организаций: ООО "Проминдустрия" (0,18%), ЗАО "ТТК-Спецсервис" (1,29%), ООО "Бизнес Альянс" (0,01%).
Также установлено, за 2009-2010 годы ООО "Цитадель Авто" перечислено на расчетный счет ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" денежных средств в сумме 13 743 376 руб. (за запчасти к автомобильной технике и автотехнику), из них: 5 633 700 руб. (что составляет 41%) в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Проминдустрия", с которого, в свою очередь, с назначением платежа "за запчасти" денежные средства в сумме 4 405 000 руб. вернулись на счет ООО "Цитадель Авто"; 5 290 000 руб. (что составляет 38%) перечислены на расчетный счет ОАО "Уралавтоприцеп" за полуприцепы.
Кроме того, в ходе встречных проверок контрагентов второй очереди инспекцией установлено следующее.
ООО "Проминдустрия" имеет признаки номинальной организации, поступление денежных средств на расчетный счет данного контрагента происходило с расчетных счетов ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (49%), ООО "Цитадель Авто" (29%), ЗАО "Цитадель-Информ" (12%), ООО "ТД Цитадель-Авто" (7%), ООО "Бизнес Альянс" (3%). Списание денежных средств в основном происходило на расчетный счет ООО "Цитадель Авто" (47%), а также на банковские счета организаций: ОАО "Уралавтоприцеп" (10%), ООО "Компания Профинвест" (10%), ООО "УралТехПром" (11%).
По информации, предоставленной ОАО "Уралавтоприцеп", инспекцией установлено, что товары по договорам, заключенным между ОАО "Уралавтоприцеп" (продавец) и ООО "Проминдустрия" (покупатель), ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (покупатель), были получены по доверенностям от 26.05.2010 N 00000021 (покупатель ООО "Проминдустрия"), от 26.11.2009 NN 0000014, 0000015 (покупатель ООО "ТехСтрой-ЮжУрал"), выданным на имя Федорова А.В., который в 2009-2010 годах получал доход в ООО "Компания "ТрансСити".
Вместе с тем в договорах, заключенных между ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" с ЗАО "Фирма "Урал-нефть" (т. 4 л.д. 139), а также в выставленных счетах на оплату указаны реквизиты (расчетный счет, юридический адрес, контактный телефон), принадлежащие ООО "Цитадель Авто", доверенности на получение товара выданы от имени ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" на имя Акимова Ю.Н. и Сарапулова С.Л., которые проживают в г. Миассе и являются работниками ООО "Цитадель Авто" (т. 4 л.д. 123-124).
Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о подконтрольности обществу организации ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", а также о том, что ООО "Цитадель Авто" не могло не знать о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах по сделкам с указанным контрагентом.
При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В ходе проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Цитадель Авто" Чаплинский С.М., который показал, что основными поставщиками ООО "Цитадель Авто" в 2008-2010 годах были ОАО "Уралавтоприцеп", ООО ЧМЗАП, ООО "РосАвтоприцеп", ряд непрофильных организаций. Поставщики ООО "Проминдустрия", ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" узнали о обществе из Интернета и предложили сотрудничество. ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" проверяли по интернет-базам. Подписанные договоры и другие документы привозили курьер или представители указанных контрагентов. Каким образом доставлялся товар точно не помнит, но не исключает что товар забирался с заводов-изготовителей, иногда пользовался услугами транспортных компаний (в частности - ООО "ТрансСити"), возможно товар привозили представители организаций - поставщиков.
Таким образом, инспекцией установлена совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Цитадель Авто" формального документооборота по сделкам с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.
Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара (оказанию услуг) от ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" отсутствовали, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Оснований для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафных санкций по ст. 122 НК РФ судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 1 439 356 руб., пени в сумме 226 485 руб. 38 коп. и штрафных санкций в сумме 284 876 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Между тем признавая решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 439 556 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, судом первой инстанции не было учтено, что часть денежных средств по спорным сделкам (в данном случае 3 592 810 руб.) была возращена через ООО "Проминдустрия" ООО "Цитадель Авто".
Налоговым органом в суд первой инстанции был представлен анализ денежных потоков по ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (т. 6 л.д. 16-17), в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен анализ понесенных обществом расходов по приобретению полуприцепов и автозапчестей (оказания услуг) ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", с учетом дальнейшего движения денежных средств.
Так, из представленных документов следует, что перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" денежные средства в сумме 4 530 000 руб. за приобретенные полуприцепы в дальнейшем были перечислены в сумме 3 290 000 руб. на расчетный счет ОАО "Уралавтоприцеп", денежные средства в сумме 1 183 810 руб. были возвращены ООО "Цитадель Авто" через ООО "Проминдустрия".
По произведенным расходам по приобретению запчастей и оказанию услуг следует, что перечисленные денежные средства ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в сумме 3 963 376,07 руб. в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО "УралТехПром" в сумме 500 000 руб. "за запчасти" и ОАО "Уралавтоприцеп" в сумме 1 000 000 руб., денежные средства в сумме 2 409 000 руб. были возвращены ООО "Цитадель Авто" через ООО "Проминдустрия".
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Проминдустрия", документов, подтверждающих реализацию ТМЦ в адрес ООО "Проминдустрия" налогоплательщиком в материалы дела не представлено (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные).
Кроме того, как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Проминдустрия" имеет признаки номинальной организации, поступление денежных средств на расчетный счет данного контрагента происходило с расчетных счетов ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (49%), ООО "Цитадель Авто" (29%), ЗАО "Цитадель-Информ" (12%), ООО "ТД Цитадель-Авто" (7%), ООО "Бизнес Альянс" (3%). Списание денежных средств в основном происходило на расчетный счет ООО "Цитадель Авто" (47%), а также на банковские счета организаций: ОАО "Уралавтоприцеп" (10%), ООО "Компания Профинвест" (10%), ООО "УралТехПром" (11%).
Между тем, налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы по движению товара, приобретенного у спорного контрагента и в дальнейшем реализованном третьим лицам.
Факт дальнейшей реализации полуприцепов налоговым органом не оспаривается.
В отношении ООО "УралТехПром" встречная проверка инспекцией не проводилась, взаимоотношения по реализации запчастей ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" либо ООО "Цитадель Авто" не исследовались.
Налоговым органом в материалы дела представлен расчет доначисленных сумм налога на прибыль с учетом сумм возврата денежных средств в адрес налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен, при этом учитывая, что денежные средства в сумме 3 592 810 руб. по спорным сделкам в последующем были возвращены ООО "Цитадель Авто", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 811 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-1576/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 29.06.2012 N 37Р в части доначисления налога на прибыль в сумме 811 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 18АП-6668/2013 ПО ДЕЛУ N А76-1576/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 18АП-6668/2013
Дело N А76-1576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-1576/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" - Чаплинский С.М. (директор ООО "Цитадель Авто", выписка из ЕГРЮЛ N 132 от 17.01.2013), Гюбнер Л.А. (доверенность от 10.08.2012);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность N 05-21/17 от 17.01.2013), Панкратова Е.П. (доверенность N 05-21/3 от 14.01.2013), Лысенко Н.Л. (доверенность N 05-21/4 от 14.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Цитадель Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 37Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 161 529 руб., за 2010 год в сумме 278 027 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 096 447 руб., штрафа за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 419 289 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 284 876 руб., соответствующих сумм пени в размере 482 150 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 требования ООО "Цитадель Авто" удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 23 по Челябинской области от 29.06.2012 N 37Р в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 439 556 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 226 455 руб. 38 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде взыскания штрафа в общей сумме 284 876 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 года признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 в части признания недействительным решения МИФНС России N 23 по Челябинской области от 29.06.2012 N 37Р в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на фиктивность и нереальность договорных отношений между ООО "Цитадель Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой-ЮжУрал" (далее - ООО "Техстрой-ЮжУрал", контрагент), считает, что ООО "Техстрой-ЮжУрал" является формальным контрагентом, созданным не для осуществления уставных целей, его руководитель является "номинальным", сделки между ООО "Цитадель Авто" и ООО "Техстрой-ЮжУрал" носят формальный характер, поставка товара и оказание услуг реального места не имели, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетные счета контрагента обналичивались, документы по взаимоотношениям ООО "Цитадель Авто" подписаны неустановленными лицами со стороны контрагента, не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Также налоговый орган считает, что ООО "Цитадель Авто" не подтвердило реальность сделок с ООО "Техстрой-ЮжУрал", не обосновало экономический смысл сделок с данным контрагентом. А представленные налогоплательщиком прайс-листы от открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" (далее - ОАО "Уралавтоприцеп") не могут быть приняты во внимание, так как документально подтвержденной ценой может являться только цена по конкретному договору с конкретным покупателем. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), считает, что у налогового органа в ходе проверки не было оснований для исчисления налоговых обязательств по налогу на прибыль, исходя из рыночных цен по аналогичным товарам.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Цитадель Авто" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в данной части верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
.При этом налогоплательщиком представлены возражения, считает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение суда в части доначисления НДС в сумме 2 096 447 руб. соответствующих сумм пени и штрафа. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налогоплательщиком представлены доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал". Указывает, что выводы суда о том, что первичные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод в виду подписания неустановленными лицами, являются несостоятельными, поскольку суд признал обоснованными затраты по приобретению товарно-материальный ценностей (далее - ТМЦ) у ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", что по мнению общества, влечет право налогоплательщика на возмещение НДС по признанным сделкам.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Толкуновым В.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В ходе судебного заседания представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве и возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов, указанных в возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Цитадель Авто", касающихся обжалования судебного акта в части доначисления НДС в сумме 2 096 447 руб., пени в сумме 482 150 руб. 54 коп. и штрафных санкций в размере 419 289 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Миассу) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15А от 30.05.2012 и вынесено решение N 37Р от 29.06.2012, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3,4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 2 096 447 руб., налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 1 439 556 руб., пени по НДС в сумме 255 695 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 226 455 руб. 38 коп.., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 850 руб. 36 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 704 165 руб. 40 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 419 289 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 284 876 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное неперечисление в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год, в сумме 1 708 руб. 90 коп., а также предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет суммы доначисленного НДФЛ за 2009, 2010 годы в размере 7 438 руб. На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Цитадель Авто" отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2008-31.12.2008, с 01.01.2009 по 29.06.2009 в связи с истечением срока давности.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области N 16-07/003483@ от 07.11.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, полагая, что вынесенным инспекцией ненормативным актом нарушаются его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с о признании незаконным решения N 37Р от 29.06.2012 в части.
По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом в ходе проверки не определялся. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, представленные в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами; у контрагента отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность, установлена невозможность совершения контрагентом поставок ТМЦ в адрес налогоплательщика.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также во включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров.
Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентом ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", так как представленные в ходе проверки документы по сделкам с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "ТехСтрой-ЮжУрал".
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" представлены договоры купли-продажи (поставки), счета-фактуры, акты, товарные накладные, подписанные от имени директора ООО ТехСтрой-ЮжУрал" Хариным Е.О.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ФБ ЕГРЮЛ) ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" 22.12.2008 зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57Б, 14, не находится, указанный адрес является адресом массовой регистрации. Учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в период совершения сделок являлся Харин Е.О., который является руководителем в 6 организациях и учредителем в 7 организациях. Кроме того, информация о наличии у данного контрагента лицензии, имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует.
Согласно информации, полученной из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска организация ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлена контрагентом с минимальными суммами налогов. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены. Согласно данным бухгалтерского баланса (форма N 1) за 2010 год у ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" отсутствуют основные средства, товарно-материальные и производственные запасы.
Допрошенный в качестве свидетеля, числящийся в учредительных документах ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в качестве учредителя и руководителя, Харин Е.О. отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организации, указал, что данное предприятие зарегистрировал за денежное вознаграждение.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Харина Е.О. в документах ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (в договоре купли-продажи от 07.07.2010 N 38, акте от 06.04.2010 N 00000015, счетах-фактурах от 23.10.2009 N 00000012, от 18.05.2010 N 00000018, от 29.11.2010 N 0000097А, товарных накладных от 30.11.2009 N 15, от 27.05.2010 N 15), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Хариным Е.О., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 04.05.2012 N 462) (т. 3 л.д. 119-122).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в ОАО "Челябинвестбанк" за период с 10.04.2009 по 31.12.2010 налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Расчетный счет носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, были направлены на приобретение различных товаров (работ), услуг.
Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" происходило в основном с расчетного счета ООО "Цитадель Авто" (97,63%) и лишь незначительные поступления с банковских счетов организаций: ООО "Проминдустрия" (0,18%), ЗАО "ТТК-Спецсервис" (1,29%), ООО "Бизнес Альянс" (0,01%).
Также установлено, за 2009-2010 годы ООО "Цитадель Авто" перечислено на расчетный счет ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" денежных средств в сумме 13 743 376 руб. (за запчасти к автомобильной технике и автотехнику), из них: 5 633 700 руб. (что составляет 41%) в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Проминдустрия", с которого, в свою очередь, с назначением платежа "за запчасти" денежные средства в сумме 4 405 000 руб. вернулись на счет ООО "Цитадель Авто"; 5 290 000 руб. (что составляет 38%) перечислены на расчетный счет ОАО "Уралавтоприцеп" за полуприцепы.
Кроме того, в ходе встречных проверок контрагентов второй очереди инспекцией установлено следующее.
ООО "Проминдустрия" имеет признаки номинальной организации, поступление денежных средств на расчетный счет данного контрагента происходило с расчетных счетов ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (49%), ООО "Цитадель Авто" (29%), ЗАО "Цитадель-Информ" (12%), ООО "ТД Цитадель-Авто" (7%), ООО "Бизнес Альянс" (3%). Списание денежных средств в основном происходило на расчетный счет ООО "Цитадель Авто" (47%), а также на банковские счета организаций: ОАО "Уралавтоприцеп" (10%), ООО "Компания Профинвест" (10%), ООО "УралТехПром" (11%).
По информации, предоставленной ОАО "Уралавтоприцеп", инспекцией установлено, что товары по договорам, заключенным между ОАО "Уралавтоприцеп" (продавец) и ООО "Проминдустрия" (покупатель), ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (покупатель), были получены по доверенностям от 26.05.2010 N 00000021 (покупатель ООО "Проминдустрия"), от 26.11.2009 NN 0000014, 0000015 (покупатель ООО "ТехСтрой-ЮжУрал"), выданным на имя Федорова А.В., который в 2009-2010 годах получал доход в ООО "Компания "ТрансСити".
Вместе с тем в договорах, заключенных между ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" с ЗАО "Фирма "Урал-нефть" (т. 4 л.д. 139), а также в выставленных счетах на оплату указаны реквизиты (расчетный счет, юридический адрес, контактный телефон), принадлежащие ООО "Цитадель Авто", доверенности на получение товара выданы от имени ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" на имя Акимова Ю.Н. и Сарапулова С.Л., которые проживают в г. Миассе и являются работниками ООО "Цитадель Авто" (т. 4 л.д. 123-124).
Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о подконтрольности обществу организации ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", а также о том, что ООО "Цитадель Авто" не могло не знать о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах по сделкам с указанным контрагентом.
При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В ходе проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Цитадель Авто" Чаплинский С.М., который показал, что основными поставщиками ООО "Цитадель Авто" в 2008-2010 годах были ОАО "Уралавтоприцеп", ООО ЧМЗАП, ООО "РосАвтоприцеп", ряд непрофильных организаций. Поставщики ООО "Проминдустрия", ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" узнали о обществе из Интернета и предложили сотрудничество. ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" проверяли по интернет-базам. Подписанные договоры и другие документы привозили курьер или представители указанных контрагентов. Каким образом доставлялся товар точно не помнит, но не исключает что товар забирался с заводов-изготовителей, иногда пользовался услугами транспортных компаний (в частности - ООО "ТрансСити"), возможно товар привозили представители организаций - поставщиков.
Таким образом, инспекцией установлена совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Цитадель Авто" формального документооборота по сделкам с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: не содержат достоверные сведения и не подписаны уполномоченными лицами.
Спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения по поставке товара (оказанию услуг) от ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" отсутствовали, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Оснований для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафных санкций по ст. 122 НК РФ судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.
В части доначисления налога на прибыль в сумме 1 439 356 руб., пени в сумме 226 485 руб. 38 коп. и штрафных санкций в сумме 284 876 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Между тем признавая решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 439 556 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, судом первой инстанции не было учтено, что часть денежных средств по спорным сделкам (в данном случае 3 592 810 руб.) была возращена через ООО "Проминдустрия" ООО "Цитадель Авто".
Налоговым органом в суд первой инстанции был представлен анализ денежных потоков по ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (т. 6 л.д. 16-17), в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен анализ понесенных обществом расходов по приобретению полуприцепов и автозапчестей (оказания услуг) ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", с учетом дальнейшего движения денежных средств.
Так, из представленных документов следует, что перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" денежные средства в сумме 4 530 000 руб. за приобретенные полуприцепы в дальнейшем были перечислены в сумме 3 290 000 руб. на расчетный счет ОАО "Уралавтоприцеп", денежные средства в сумме 1 183 810 руб. были возвращены ООО "Цитадель Авто" через ООО "Проминдустрия".
По произведенным расходам по приобретению запчастей и оказанию услуг следует, что перечисленные денежные средства ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в сумме 3 963 376,07 руб. в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО "УралТехПром" в сумме 500 000 руб. "за запчасти" и ОАО "Уралавтоприцеп" в сумме 1 000 000 руб., денежные средства в сумме 2 409 000 руб. были возвращены ООО "Цитадель Авто" через ООО "Проминдустрия".
Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Проминдустрия", документов, подтверждающих реализацию ТМЦ в адрес ООО "Проминдустрия" налогоплательщиком в материалы дела не представлено (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные).
Кроме того, как установлено инспекцией в ходе проверки, ООО "Проминдустрия" имеет признаки номинальной организации, поступление денежных средств на расчетный счет данного контрагента происходило с расчетных счетов ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (49%), ООО "Цитадель Авто" (29%), ЗАО "Цитадель-Информ" (12%), ООО "ТД Цитадель-Авто" (7%), ООО "Бизнес Альянс" (3%). Списание денежных средств в основном происходило на расчетный счет ООО "Цитадель Авто" (47%), а также на банковские счета организаций: ОАО "Уралавтоприцеп" (10%), ООО "Компания Профинвест" (10%), ООО "УралТехПром" (11%).
Между тем, налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы по движению товара, приобретенного у спорного контрагента и в дальнейшем реализованном третьим лицам.
Факт дальнейшей реализации полуприцепов налоговым органом не оспаривается.
В отношении ООО "УралТехПром" встречная проверка инспекцией не проводилась, взаимоотношения по реализации запчастей ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" либо ООО "Цитадель Авто" не исследовались.
Налоговым органом в материалы дела представлен расчет доначисленных сумм налога на прибыль с учетом сумм возврата денежных средств в адрес налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен, при этом учитывая, что денежные средства в сумме 3 592 810 руб. по спорным сделкам в последующем были возвращены ООО "Цитадель Авто", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 811 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-1576/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 29.06.2012 N 37Р в части доначисления налога на прибыль в сумме 811 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)