Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1121/2012

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-1121/2012


Судья Овечко Б.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района МО на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Администрации Ленинского муниципального района об обязании передать земельный участок в собственность,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Администрации Ленинского муниципального района - П.О.,

установила:

М. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района об обязании передать ему в собственность за плату земельный участок.
Требования мотивированы тем, что ему на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность объекты незавершенного строительства в количестве N штуки и передан земельный участок площадью N кв. м на праве постоянного бессрочного пользования, на котором расположены вышеуказанные объекты незавершенного строительства. Право собственности на объекты незавершенного строительства им было зарегистрировано в ГУФРС по Московской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объекты были выстроены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке. Письмом главы Городского поселения Видное от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>.
В настоящее время он закончил строительство объектов, однако для регистрации права собственности на законченные строительством объекты ему необходимо решить вопрос о земельном участке. Споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.
В ответе от 15.02.2010 г. администрация Ленинского муниципального района отказала ему в передаче земельного участка в собственность по 10-кратной ставке земельного налога.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец использует участок в соответствии с его целевым назначением, на данном земельном участке имеется 41 строение, принадлежащие истцу на праве собственности.
Представитель администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением о передаче нереализованного имущества должника ГСК "Колхозник-1" взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью N квадратных метров с кадастровым номером N г (л.д. 6).
Также суд указал, что истец является собственником 41 объекта незавершенного строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на объекты зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11 - 54).
Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Законом МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", суд пришел к выводу о том, что истец имеет право выкупить земельный участок по десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером N ранее имел номер N, правообладателем значится ГСК "Колхозник-1", разрешенное использование - под размещение гаражей боксового типа. (л.д. 61).
Вместе с тем, из акта согласования следует, что земельный участок с кадастровым номером N указан в графе кадастровый номер смежного земельного участка, так же как и земельный участок, расположенный вблизи <адрес> (л.д. 56). Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Кроме того, как видно из договоров купли-продажи объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец продал гр. Ш. 2 объекта незавершенного строительства, находящиеся по адресу <адрес>, <адрес>. (л.д. 116, 120). Распоряжением главы Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ш. предоставлен земельный участок N, площадью N кв. м в собственность за плату, расположенный по адресу <адрес>". (л.д. 123). Распоряжением главы Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ш. предоставлен земельный участок N, площадью N кв. м в собственность за плату, расположенный по адресу <адрес> (л.д. 124).
Таким образом, суд не исследовал вопрос о принадлежности объектов недвижимости истцу, приняв во внимание только имеющиеся копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N, от ДД.ММ.ГГГГ серия N, согласно которым собственником указанных объектов значится М. (л.д. 36, 47), не установил на момент постановления решения суда правообладателя указанного имущества.
Следовательно, являются обоснованными и подлежат проверке доводы кассатора о том, что часть объектов незавершенного строительства были истцом проданы другим лицам, следовательно, М. не мог обращаться с требованием о выкупе всего земельного участка.
Судом при разрешении заявленного спора допущены нарушения процессуального права, а именно, не установлены и не привлечены к участию в деле все собственники объектов незавершенного строительства, находящиеся на спорном земельном участке.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить юридически значимые для дела обстоятельства, круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)