Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Родина Д.А. по доверенности от 01.11.2012 N 11-Ю
от ответчика: Макуриной Т.А. по доверенности от 29.12.2012 N 25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6061/2013) ЗОА "ЖБИ-Металлострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-68168/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ЗОА "ЖБИ-Металлострой"
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
о возврате из бюджета суммы
установил:
Закрытое акционерное общество "Железобетонные изделия-Металлострой" (место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 1 Б, ОГРН 1027808756282) (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульвар, д. 5, лит. А) (далее - Инспекция, налоговый орган), возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 184 179,05 руб., а также сумму переплаты по налогу на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в размере 448 593,29 руб.
Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, об имеющейся переплате налога на прибыль ему стало известно только после подписания совместного с налоговым органом акта сверки расчетов от 03.09.2009, в связи с чем, поданное 30.08.2012 года в налоговый орган заявление не выходит за рамки срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании акта совместной сверки расчетов N 650 от 23.08.2012.
На основании решений от 07.09.2012 NN 3044, 3819, 3820, 3822 инспекция осуществила возврат на расчетный счет Общества переплаты по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организации.
В остальной части возврат налогов Инспекцией не произведен в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль не обоснован, Общество, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 - 79, 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась по итогам представления Обществом 25.08.2009 года уточненных налоговых деклараций за 2004 год, в которых суммы налога были самостоятельно исчислены Обществом к уменьшению.
Таким образом, подавая 25.08.2009 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год, рассчитанные к уменьшению, Общество должно было знать об имеющейся у него переплате.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае Общество ссылается на совместный с налоговым органом акт сверки N 5477 от 20.02.2012, из которого, как считает заявитель, налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Однако, как следует из материалов дела, о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество знало уже 22.07.2009 при получении решения Инспекции N 2400 от 10.07.2009 (камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2008 год), в котором указано, что по состоянию на 30.03.2008 в карточке лицевого счета Общества по налогу на прибыль числится переплата по федеральному бюджету в сумме 182 543,56 руб., по территориальному бюджету - 490 189,87 руб.
Довод Общества о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислил налог в бюджет, суд первой инстанции обоснованно признал, что о наличии спорной суммы переплаты Общество должно было узнать и фактически знало не позднее июля 2009 года.
Кроме того, представленный Обществом к апелляционной жалобе Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 488 от 03.09.2009, подписанный представителем Общества, также подтверждает, что и на дату подписания данного акта Общество знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд - 09.11.2012, срок возврата в судебном порядке спорных сумм налога был пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Такое обстоятельство, как смена Обществом места своего налогового учета не могло служить препятствием для реализации налогоплательщиком права на возврат спорной суммы налога в установленный законодательством срок.
Кроме того, ссылаясь на то, что согласно письмам Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу сумма переплат была скорректирована только 28.08.2009, Общество само фактически признает, что в августе 2009 года оно знало о наличии переплаты по налогу. В частности из сообщений Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу следует, что "в ходе сверки с налогоплательщиком были выявлены несоответствия, декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2004 года введена ручным вводом 28.08.2009 года".
С учетом того, что о факте излишней уплаты налога на прибыль заявитель узнал в любом случае не позднее сентября 2009 года, а в арбитражный суд с настоящими требованиями Общество обратилось лишь 09.11.2012, следует признать, что срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущен.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-68168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗОА "ЖБИ-Металлострой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68168/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А56-68168/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.
при участии:
от заявителя: Родина Д.А. по доверенности от 01.11.2012 N 11-Ю
от ответчика: Макуриной Т.А. по доверенности от 29.12.2012 N 25
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6061/2013) ЗОА "ЖБИ-Металлострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-68168/2012 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ЗОА "ЖБИ-Металлострой"
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу
о возврате из бюджета суммы
установил:
Закрытое акционерное общество "Железобетонные изделия-Металлострой" (место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 1 Б, ОГРН 1027808756282) (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бульвар, д. 5, лит. А) (далее - Инспекция, налоговый орган), возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет в размере 184 179,05 руб., а также сумму переплаты по налогу на прибыль организации в бюджеты субъектов РФ в размере 448 593,29 руб.
Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, об имеющейся переплате налога на прибыль ему стало известно только после подписания совместного с налоговым органом акта сверки расчетов от 03.09.2009, в связи с чем, поданное 30.08.2012 года в налоговый орган заявление не выходит за рамки срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании акта совместной сверки расчетов N 650 от 23.08.2012.
На основании решений от 07.09.2012 NN 3044, 3819, 3820, 3822 инспекция осуществила возврат на расчетный счет Общества переплаты по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на имущество организации.
В остальной части возврат налогов Инспекцией не произведен в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль не обоснован, Общество, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 - 79, 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась по итогам представления Обществом 25.08.2009 года уточненных налоговых деклараций за 2004 год, в которых суммы налога были самостоятельно исчислены Обществом к уменьшению.
Таким образом, подавая 25.08.2009 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 год, рассчитанные к уменьшению, Общество должно было знать об имеющейся у него переплате.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В данном случае Общество ссылается на совместный с налоговым органом акт сверки N 5477 от 20.02.2012, из которого, как считает заявитель, налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Однако, как следует из материалов дела, о наличии переплаты по налогу на прибыль Общество знало уже 22.07.2009 при получении решения Инспекции N 2400 от 10.07.2009 (камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2008 год), в котором указано, что по состоянию на 30.03.2008 в карточке лицевого счета Общества по налогу на прибыль числится переплата по федеральному бюджету в сумме 182 543,56 руб., по территориальному бюджету - 490 189,87 руб.
Довод Общества о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислил налог в бюджет, суд первой инстанции обоснованно признал, что о наличии спорной суммы переплаты Общество должно было узнать и фактически знало не позднее июля 2009 года.
Кроме того, представленный Обществом к апелляционной жалобе Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 488 от 03.09.2009, подписанный представителем Общества, также подтверждает, что и на дату подписания данного акта Общество знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд - 09.11.2012, срок возврата в судебном порядке спорных сумм налога был пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Такое обстоятельство, как смена Обществом места своего налогового учета не могло служить препятствием для реализации налогоплательщиком права на возврат спорной суммы налога в установленный законодательством срок.
Кроме того, ссылаясь на то, что согласно письмам Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу сумма переплат была скорректирована только 28.08.2009, Общество само фактически признает, что в августе 2009 года оно знало о наличии переплаты по налогу. В частности из сообщений Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу следует, что "в ходе сверки с налогоплательщиком были выявлены несоответствия, декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2004 года введена ручным вводом 28.08.2009 года".
С учетом того, что о факте излишней уплаты налога на прибыль заявитель узнал в любом случае не позднее сентября 2009 года, а в арбитражный суд с настоящими требованиями Общество обратилось лишь 09.11.2012, следует признать, что срок на подачу соответствующего заявления в суд пропущен.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не нарушен процессуальный закон, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-68168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗОА "ЖБИ-Металлострой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)