Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный завод "Доримп" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Саблина И.Г., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 02-12/00083;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Чан Н.С., представитель по доверенности от 16.10.2013 б/н;
- Рыболовецкой артели "Доримп" - представитель не явился;
- Сахалино-Курильское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013
по делу N А59-412/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный завод "Доримп"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
третьи лица: Рыболовецкая артель "Доримп", Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области
о признании недействительными решений
Открытое акционерное общество Лососевый Рыборазводный завод "Доримп" (ОГРН 1096509000774, далее - общество) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2012 N 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 168 212,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС в сумме 841 062,00 руб., исчисления пеней в сумме 101 367,00 руб. за несвоевременную уплату НДС, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета; решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, далее - управление) от 09.01.2013 N 002.
Определениями суда от 05.03.2013, 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыболовецкая артель "Доримп", Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области.
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение инспекции в обжалуемой части и решение управления в указанной части признаны недействительными как несоответствующие НК РФ.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права: подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, неприменение подлежащих применению Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приказов Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и от 27.10.2008 N 272 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, нарушение вышеупомянутых норм материального права привело к ошибочности выводов судов о том, что в период, охваченный проверкой, общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и, как следствие, правомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. По мнению инспекции, поскольку обществу не предоставлялись квоты добычи (вылова) водных биоресурсов и разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, им не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, как указывает инспекция, передача квот Рыболовецкой артелью "Доримп" обществу действующим законодательством не предусмотрена.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали позицию инспекции, изложенную в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 14.10.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2012 N 33, рассмотрев который, а также иные материалы проверки инспекцией вынесено решение от 20.11.2012 N 33-В о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 168 212,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 841 062,00 руб., исчислены пени в сумме 101 367,00 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 09.01.2013 N 002, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа об утрате обществом права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году и об отсутствии права на ее применение в 2011 году вследствие несоблюдения обществом по итогам 2010 года условий для применения указанной системы налогообложения, установленных абзацами 2, 3 подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, а именно: отсутствует факт собственного улова, договор фрахтования.
Проверяя на соответствие закону ненормативный акт инспекции в оспариваемой части, суды исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, пришли к выводу о соответствии заявителя условиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 (единый сельскохозяйственный налог) НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1. статьи 346.2 Кодекса, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Из вышеназванной правовой нормы, как правильно указали суды, следует, что учету подлежит только доход от реализации собственного улова и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной или иной продукции из водных биоресурсов. Судебными инстанциями правомерно отмечено, что данная норма не содержит каких-либо требований к наличию (отсутствию) у налогоплательщика разрешений и (или) квот.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что общество в проверяемом периоде производило изъятие водных биологических ресурсов по квотам, предоставленным рыболовецкой артели "Доримп"; доля доходов от реализации уловов водных биоресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной продукции составляет за каждый налоговый период 100%; между ОАО ЛРЗ "Доримп" (арендатор) и РА "Доримп" (арендодатель) заключен договор аренды судна от 21.09.2010 сроком с 21.09.2010 по 15.10.2010; для осуществления вылова водных биоресурсов обществом приобретен невод по договору от 29.07.2010, заключен договор от 21.09.2010 N 1 предоставления персонала.
С учетом указанных норм права, а также установленных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя (далее - сельхозтоваропроизводитель), установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, поэтому правомерно в охваченный период проверки применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Ссылка налогового органа на неосуществление обществом вылова водных биологических ресурсов в связи с отсутствием разрешения и квот, а также на законодательство о рыболовстве рассмотрена судебными инстанциями и правомерно отклонена, поскольку фактическое осуществление вылова водных биоресурсов (кеты) подтверждено материалами дела; отсутствие разрешения и квот в рассматриваемом случае не может являться основанием для утраты обществом права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме этого, суды правомерно отметили, что ненадлежащее оформление обществом договора аренды судна от 21.09.2010 не может свидетельствовать об отсутствии у него деятельности, связанной с осуществлением рыболовства с использованием арендованного судна.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм и обоснованность их выводов не опровергают; правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, касающихся установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, суды правомерно признали ненормативный акт инспекции в оспариваемой части недействительным, в связи с чем основания отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А59-412/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 N Ф03-5730/2013 ПО ДЕЛУ N А59-412/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N Ф03-5730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный завод "Доримп" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области - Саблина И.Г., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 02-12/00083;
- от третьих лиц:
- Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Чан Н.С., представитель по доверенности от 16.10.2013 б/н;
- Рыболовецкой артели "Доримп" - представитель не явился;
- Сахалино-Курильское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
на решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013
по делу N А59-412/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению открытого акционерного общества Лососевый Рыборазводный завод "Доримп"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
третьи лица: Рыболовецкая артель "Доримп", Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области
о признании недействительными решений
Открытое акционерное общество Лососевый Рыборазводный завод "Доримп" (ОГРН 1096509000774, далее - общество) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2012 N 33-В в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 168 212,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления НДС в сумме 841 062,00 руб., исчисления пеней в сумме 101 367,00 руб. за несвоевременную уплату НДС, обязании внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета; решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, далее - управление) от 09.01.2013 N 002.
Определениями суда от 05.03.2013, 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыболовецкая артель "Доримп", Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Сахалинской области.
Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение инспекции в обжалуемой части и решение управления в указанной части признаны недействительными как несоответствующие НК РФ.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права: подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, неприменение подлежащих применению Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приказов Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и от 27.10.2008 N 272 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна".
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, нарушение вышеупомянутых норм материального права привело к ошибочности выводов судов о том, что в период, охваченный проверкой, общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и, как следствие, правомерно применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. По мнению инспекции, поскольку обществу не предоставлялись квоты добычи (вылова) водных биоресурсов и разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, им не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. Кроме того, как указывает инспекция, передача квот Рыболовецкой артелью "Доримп" обществу действующим законодательством не предусмотрена.
Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции поддержали позицию инспекции, изложенную в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей инспекции и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 14.10.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2012 N 33, рассмотрев который, а также иные материалы проверки инспекцией вынесено решение от 20.11.2012 N 33-В о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 168 212,00 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Этим же решением обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 841 062,00 руб., исчислены пени в сумме 101 367,00 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 09.01.2013 N 002, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили выводы налогового органа об утрате обществом права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году и об отсутствии права на ее применение в 2011 году вследствие несоблюдения обществом по итогам 2010 года условий для применения указанной системы налогообложения, установленных абзацами 2, 3 подпункта 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, а именно: отсутствует факт собственного улова, договор фрахтования.
Проверяя на соответствие закону ненормативный акт инспекции в оспариваемой части, суды исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального права, пришли к выводу о соответствии заявителя условиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 (единый сельскохозяйственный налог) НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2.1. статьи 346.2 Кодекса, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий: если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек; если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70 процентов; если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
Из вышеназванной правовой нормы, как правильно указали суды, следует, что учету подлежит только доход от реализации собственного улова и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной или иной продукции из водных биоресурсов. Судебными инстанциями правомерно отмечено, что данная норма не содержит каких-либо требований к наличию (отсутствию) у налогоплательщика разрешений и (или) квот.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что общество в проверяемом периоде производило изъятие водных биологических ресурсов по квотам, предоставленным рыболовецкой артели "Доримп"; доля доходов от реализации уловов водных биоресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной продукции составляет за каждый налоговый период 100%; между ОАО ЛРЗ "Доримп" (арендатор) и РА "Доримп" (арендодатель) заключен договор аренды судна от 21.09.2010 сроком с 21.09.2010 по 15.10.2010; для осуществления вылова водных биоресурсов обществом приобретен невод по договору от 29.07.2010, заключен договор от 21.09.2010 N 1 предоставления персонала.
С учетом указанных норм права, а также установленных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что общество отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя (далее - сельхозтоваропроизводитель), установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, поэтому правомерно в охваченный период проверки применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.
Ссылка налогового органа на неосуществление обществом вылова водных биологических ресурсов в связи с отсутствием разрешения и квот, а также на законодательство о рыболовстве рассмотрена судебными инстанциями и правомерно отклонена, поскольку фактическое осуществление вылова водных биоресурсов (кеты) подтверждено материалами дела; отсутствие разрешения и квот в рассматриваемом случае не может являться основанием для утраты обществом права на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Кроме этого, суды правомерно отметили, что ненадлежащее оформление обществом договора аренды судна от 21.09.2010 не может свидетельствовать об отсутствии у него деятельности, связанной с осуществлением рыболовства с использованием арендованного судна.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм и обоснованность их выводов не опровергают; правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, касающихся установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, суды правомерно признали ненормативный акт инспекции в оспариваемой части недействительным, в связи с чем основания отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А59-412/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)