Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахрамеева Ю.В.
С удебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре.....
рассмотрев 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Сириус" на определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года и от 17 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав представителя ООО "Сириус" по доверенности Ш.Н., поддержавшую доводы частных жалоб, представителя Ш.М. по доверенности Ш.И., не согласного с доводами частных жалоб, представителя ответчика Ф. по доверенности Н., оставившего решение вопроса о законности определений суда на усмотрение судебной коллегии, рассмотрев доводы жалоб и материалы дела,
установила:
обжалуемыми определениями судьи от 07.09.2010 года и 17.10.2010 года в качестве обеспечения иска Ш.М. к Ф. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью..... кв. м, адрес: участок находится совершать любые действия по отчуждению вышеуказанного земельного участка, в том числе передавать указанный земельный участок в пользование третьих лиц; запрещено ООО "Сириус" совершать любые действия, связанные с воспрепятствованием проезда машин через участок в склад-площадке N 1 по адресу: в том числе возводить отдельные сооружения на участке.
В частных жалобах ООО "Сириус" ставится вопрос об отмене определений судьи со ссылкой на их незаконность и необоснованность по изложенным в жалобах основаниям.
Судебная коллегия с доводами частных жалоб не соглашается и оснований для отмены определений суда не усматривает с учетом следующего.
В своем вышеуказанном исковом заявлении Ш.М. просила так же о принятии мер по обеспечению указанного выше иска, а именно наложить арест на земельный участок; запретить ООО "Сириус" совершать любые действия, касающиеся вышеуказанного земельного участка, в том числе передавать имущество в пользование других лиц; запретить ООО "Сириус" совершать любые действия, связанные с воспрепятствованием проезда машин через участок в склад-площадке N 1 по адресу:, в том числе возводить оградительные сооружения на участке.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Суд, удовлетворяя ходатайство Ш.М. и принимая вышеуказанные меры по обеспечению, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как вытекающими из содержания искового заявления и соответствующими нормам процессуального права, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и запрета совершать определенные действия, в том числе по придаче данного участка третьим лицам, а также запрет совершать другие действия приняты в целях предостережения отчуждения его 3-им лицом третьим лицам, так как такое отчуждение и возведение оградительных сооружений затруднит исполнение решения суда.
Имея в виду, что судом приняты законные определения, а доводы частных жалоб являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года и от 17 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частные жалобы ООО "Сириус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6474/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6474/10
Судья: Вахрамеева Ю.В.
С удебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре.....
рассмотрев 17 ноября 2010 года в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Сириус" на определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года и от 17 сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., выслушав представителя ООО "Сириус" по доверенности Ш.Н., поддержавшую доводы частных жалоб, представителя Ш.М. по доверенности Ш.И., не согласного с доводами частных жалоб, представителя ответчика Ф. по доверенности Н., оставившего решение вопроса о законности определений суда на усмотрение судебной коллегии, рассмотрев доводы жалоб и материалы дела,
установила:
обжалуемыми определениями судьи от 07.09.2010 года и 17.10.2010 года в качестве обеспечения иска Ш.М. к Ф. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N площадью..... кв. м, адрес: участок находится совершать любые действия по отчуждению вышеуказанного земельного участка, в том числе передавать указанный земельный участок в пользование третьих лиц; запрещено ООО "Сириус" совершать любые действия, связанные с воспрепятствованием проезда машин через участок в склад-площадке N 1 по адресу: в том числе возводить отдельные сооружения на участке.
В частных жалобах ООО "Сириус" ставится вопрос об отмене определений судьи со ссылкой на их незаконность и необоснованность по изложенным в жалобах основаниям.
Судебная коллегия с доводами частных жалоб не соглашается и оснований для отмены определений суда не усматривает с учетом следующего.
В своем вышеуказанном исковом заявлении Ш.М. просила так же о принятии мер по обеспечению указанного выше иска, а именно наложить арест на земельный участок; запретить ООО "Сириус" совершать любые действия, касающиеся вышеуказанного земельного участка, в том числе передавать имущество в пользование других лиц; запретить ООО "Сириус" совершать любые действия, связанные с воспрепятствованием проезда машин через участок в склад-площадке N 1 по адресу:, в том числе возводить оградительные сооружения на участке.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Суд, удовлетворяя ходатайство Ш.М. и принимая вышеуказанные меры по обеспечению, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как вытекающими из содержания искового заявления и соответствующими нормам процессуального права, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и запрета совершать определенные действия, в том числе по придаче данного участка третьим лицам, а также запрет совершать другие действия приняты в целях предостережения отчуждения его 3-им лицом третьим лицам, так как такое отчуждение и возведение оградительных сооружений затруднит исполнение решения суда.
Имея в виду, что судом приняты законные определения, а доводы частных жалоб являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 сентября 2010 года и от 17 сентября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частные жалобы ООО "Сириус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)