Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ОАО "Межтопэнергобанк": Савельева Т.А. (Доверенность N 119 от 28.01.2013, паспорт), от ЗАО "Корел": не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная трастовая компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 г. по делу N А45-28049/2009
(судья Л.В. Малимонова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 по делу N А45-28049/2009 по иску внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Клемешова Игоря Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Корел", Открытому акционерному обществу "Межтопэнергобанк" о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 452/5175 от 09.06.2008 и применении последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28049/2009 от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Седьмого апелляционного суда от 05.05.2010, Федерального суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Клемешова Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу "Корел" и открытому акционерному обществу Банк "Алемар" о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 452/5175 в сумме 67 468 046 руб. 47 коп., путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 25.03.2009 N 2 (2 149 910 руб. 81 коп.), от 25.03.2009 N 12 (10 000 руб. 00 коп.), от 25.03.2009 N 15 (1500 руб. 00 коп.), ото 25.03.2009 N 19 (952 094 руб. 58 коп.), от 25.03.2009 N 31 (64 354 541 руб. 08 коп.) и применении последствий недействительности в виде обязания Банка возвратить ЗАО "Корел" 67 468 046 руб. 47 коп.
12.11.2012 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее - ООО "Дальневосточная трастовая компания") о пересмотре решения суда от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обосновывая заявление, ООО "Дальневосточная трастовая компания" указывает на то, что оно выступает конкурсным кредитором ЗАО "Корел", принятое решение непосредственно влияет на формирование конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, оспариваемая сделка согласно ст. 18.1 и ч. 2 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), п. п. 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной в связи с аффилированностью (акционер ЗАО "Корел" - Гиберт К.К., владеющий 80% акций должника, является одновременно членом совета директоров ЗАО "Корел" и членом совета директоров Банка "Алемар"), заинтересованностью в связи с заключением цепи взаимосвязанных договоров с целью вывода активов должника в пользу аффилированного с ним лица, а также информированностью Банка "Алемар", о неплатежеспособности должника, но о чем на момент принятия решения не было известно суду, конкурсному управляющему и заявителю и что подтверждается, по его мнению, анализом состоявшихся судебных актов и их значением на приведенные в заявлении доводы.
Об изложенных в заявлении фактах заявителю, по его утверждению, стало известно в результате осмотра 31.08.2012 нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К. сайтов ОАО "Межтопэнергобанк" (правопреемник ОАО "Алемар") и ОАО "Промышленная инвестиционная компания", что соответственно дает ему право в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 на обращение в суд с иском о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ООО "Дальневосточная трастовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы положения ч. 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом спутаны понятие "доказательство" с понятием "обстоятельство". Поскольку заявитель является кредитором ЗАО "Корел", ему действиями ответчиков причинены убытки в сумме требования, во взыскании которого отказано. Непосредственно из-за оспариваемого решения заявитель лишен возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств, переданных ЗАО "Корел" в пользу ОАО "Банк "Алемар". Кроме того, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не соответствует материалам дела.
ОАО "Межтопэнергобанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 10.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Межтопэнергобанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.
При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.
Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.
В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению прикладываются копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в определении, на то, что ООО "Дальневосточная трастовая компания" лицом, участвующим в деле не является, решение суда по настоящему делу не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей заявителя, при наличии у него законного имущественного интереса в исходе дела, вместе с тем, он имел возможность вступить в него в качестве третьего лица. Кроме того, принятие искового заявления конкурсного управляющему к производству и дальнейшее движение дела в соответствии с принципом открытости правосудия (ст. ст. 2, 11 АПК РФ) как возможности получения информации о состоявшихся судебных актах посредством действующей судебной информационно-справочной системы позволяло заявителю реализовать указанное право.
Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 года по делу N А45-28049/2009.
Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные в обоснование заявления факты являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.
Поскольку по такому основанию недействительности сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве), как ее совершение должником с заинтересованным лицом в совокупности с нормами пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона, а также положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требования конкурсным управляющим не заявлялись, поэтому судом не рассматривались, и соответственно дополнительные основания признания сделки недействительной также не подлежат квалификации как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как было указано заявителем, все обстоятельства и факты, на которые он ссылается, ему стали известны из открытого информационного ресурса, доказательств невозможности получения указанных фактов в установленный ст. 312 АПК РФ срок заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 г. по делу N А45-28049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28049/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А45-28049/2009
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: ОАО "Межтопэнергобанк": Савельева Т.А. (Доверенность N 119 от 28.01.2013, паспорт), от ЗАО "Корел": не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная трастовая компания" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 г. по делу N А45-28049/2009
(судья Л.В. Малимонова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2010 по делу N А45-28049/2009 по иску внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Клемешова Игоря Владимировича к Закрытому акционерному обществу "Корел", Открытому акционерному обществу "Межтопэнергобанк" о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 452/5175 от 09.06.2008 и применении последствий ее недействительности
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28049/2009 от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Седьмого апелляционного суда от 05.05.2010, Федерального суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2010, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Клемешова Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу "Корел" и открытому акционерному обществу Банк "Алемар" о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2008 N 452/5175 в сумме 67 468 046 руб. 47 коп., путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 25.03.2009 N 2 (2 149 910 руб. 81 коп.), от 25.03.2009 N 12 (10 000 руб. 00 коп.), от 25.03.2009 N 15 (1500 руб. 00 коп.), ото 25.03.2009 N 19 (952 094 руб. 58 коп.), от 25.03.2009 N 31 (64 354 541 руб. 08 коп.) и применении последствий недействительности в виде обязания Банка возвратить ЗАО "Корел" 67 468 046 руб. 47 коп.
12.11.2012 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (далее - ООО "Дальневосточная трастовая компания") о пересмотре решения суда от 22.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обосновывая заявление, ООО "Дальневосточная трастовая компания" указывает на то, что оно выступает конкурсным кредитором ЗАО "Корел", принятое решение непосредственно влияет на формирование конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, оспариваемая сделка согласно ст. 18.1 и ч. 2 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), п. п. 5, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительной в связи с аффилированностью (акционер ЗАО "Корел" - Гиберт К.К., владеющий 80% акций должника, является одновременно членом совета директоров ЗАО "Корел" и членом совета директоров Банка "Алемар"), заинтересованностью в связи с заключением цепи взаимосвязанных договоров с целью вывода активов должника в пользу аффилированного с ним лица, а также информированностью Банка "Алемар", о неплатежеспособности должника, но о чем на момент принятия решения не было известно суду, конкурсному управляющему и заявителю и что подтверждается, по его мнению, анализом состоявшихся судебных актов и их значением на приведенные в заявлении доводы.
Об изложенных в заявлении фактах заявителю, по его утверждению, стало известно в результате осмотра 31.08.2012 нотариусом Владивостокского нотариального округа Стовповой Г.К. сайтов ОАО "Межтопэнергобанк" (правопреемник ОАО "Алемар") и ОАО "Промышленная инвестиционная компания", что соответственно дает ему право в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 на обращение в суд с иском о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ООО "Дальневосточная трастовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкованы положения ч. 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом спутаны понятие "доказательство" с понятием "обстоятельство". Поскольку заявитель является кредитором ЗАО "Корел", ему действиями ответчиков причинены убытки в сумме требования, во взыскании которого отказано. Непосредственно из-за оспариваемого решения заявитель лишен возможности получения удовлетворения своих требований за счет денежных средств, переданных ЗАО "Корел" в пользу ОАО "Банк "Алемар". Кроме того, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не соответствует материалам дела.
ОАО "Межтопэнергобанк" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 10.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Межтопэнергобанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.
При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.
Исходя из смысла статьи 311 ГК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.
В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению прикладываются копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в определении, на то, что ООО "Дальневосточная трастовая компания" лицом, участвующим в деле не является, решение суда по настоящему делу не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей заявителя, при наличии у него законного имущественного интереса в исходе дела, вместе с тем, он имел возможность вступить в него в качестве третьего лица. Кроме того, принятие искового заявления конкурсного управляющему к производству и дальнейшее движение дела в соответствии с принципом открытости правосудия (ст. ст. 2, 11 АПК РФ) как возможности получения информации о состоявшихся судебных актах посредством действующей судебной информационно-справочной системы позволяло заявителю реализовать указанное право.
Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 года по делу N А45-28049/2009.
Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные в обоснование заявления факты являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.
Поскольку по такому основанию недействительности сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (о банкротстве), как ее совершение должником с заинтересованным лицом в совокупности с нормами пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона, а также положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требования конкурсным управляющим не заявлялись, поэтому судом не рассматривались, и соответственно дополнительные основания признания сделки недействительной также не подлежат квалификации как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы настоящего дела не представил.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как было указано заявителем, все обстоятельства и факты, на которые он ссылается, ему стали известны из открытого информационного ресурса, доказательств невозможности получения указанных фактов в установленный ст. 312 АПК РФ срок заявителем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 г. по делу N А45-28049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)