Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мутина Г.И., Фрейтак Н.К., паспорта, доверенности от 17 сентября 2013 года,
от Инспекции - Борисова О.А., удостоверение, доверенность от 1 ноября 2013 года,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве
на решение от 14 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 12 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛФ-трейд"
о признании частично недействительным решения от 12 ноября 2012 года N 09-08/112
к Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛФ-трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012 N 09-08/112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 092 261 руб., соответствующих пени и штрафов с учетом изменения заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.07.2012 по 21.09.2012 в отношении ООО "ГАЛФ-трейд" сотрудниками Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой инспекцией был составлен акт N 09-08/112 28.09.2012 и вынесено решение N 09-08/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 999 637 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 69 111 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 092 261 руб., пени по состоянию на 12.11.2012 года в размере 1 176 879 руб., а также обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.12.2012 N 21-19/127162@ решение инспекции оставлено без изменения.
Судами установлено, что в 2009 году между обществом и ООО "РОЛЬФ Импорт" действовал дилерский договор о реализации и обслуживании от 01.06.2008 (т. 7 л.д. 96 - 109), в рамках которого заключено дилерское соглашение о поставке автомобилей от 01.06.2008 (Приложение N 6) (т. 7 л.д. 123 - 135).
Сумма премий, полученных обществом в 2009 году от ООО "РОЛЬФ Импорт", составила 7 980 000 руб. Сумма НДС, подлежащая корректировке, в соответствии с решением инспекции, составила 1 436 400 руб.
Инспекция, руководствуясь разделом XII Дилерского соглашения о поставке автомобилей от 01.06.2008, посчитала, что премии непосредственно связаны с поставками товаров и являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В своем решении (стр. 2) налоговый орган указывает, что в результате выплаты ООО "РОЛЬФ Импорт" премий по итогам проданных товаров за определенный период, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость уменьшения ООО "РОЛЬФ Импорт" налоговой базы по НДС и, соответственно, уменьшение сумм налоговых вычетов по НДС у общества.
Между тем, судами установлено, что в тексте дилерского договора и дилерского соглашения нет упоминания о том, что премия изменяет цену товара. Буквальное значение положений договоров, заключенных между обществом и ООО "РОЛЬФ Импорт" не предполагает, что стороны путем предоставления премии установили порядок изменения стоимости реализованного товара.
Пунктом 14.2. дилерского договора предусмотрено, что в соответствии с маркетинговой политикой дистрибутора в отношении договорной продукции дилеру могут быть предоставлены скидки от дилерской цены. Условия предоставления скидок сообщаются дистрибутором дилеру дополнительно.
Из пункта 17.2. дилерского договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме. Дистрибутор вправе в любое время соответствующей директивой изменить в одностороннем порядке условия настоящего договора и/или приложений к нему.
Судами установлено, что согласно условиям об изменении цены товаров, договоры предусматривают отдельные механизмы изменения цены товара и предоставления именно ценовых скидок.
При этом в случае изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, он должен заведомо уведомить об этом покупателя в соответствующей директиве. В иных случаях все изменения и дополнения должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами цены товаров в соответствии с условиями соглашений или в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Премии по автомобилям выплачивались поставщиком за выполнение условий договора в отношении определенных объемов закупок, выраженных в количественных показателях (штуки приобретенных автомобилей), а не стоимостных.
В силу пункта 12.1 дилерского соглашения начисление дистрибутором премии осуществляется ежеквартально в отношении поставленных дилеру автомобилей и зависит от количества автомобилей, оплаченных дилером дистрибутору в соответствующем отчетном периоде при выполнении дилером условий, указанных в пункте 12.2 соглашения.
При этом премии по автомобилям, закупленным Обществом у ООО "РОЛЬФ Импорт", начислялись и выплачивались независимо от стоимости автомобилей (то есть не в процентном отношении к стоимости закупленных автомобилей, а по фиксированной ставке). Данное обстоятельство подтверждает, что выплата поставщиком премий за объемы закупленных автомобилей вообще не связана с ценой автомобилей и не уменьшает их стоимость
Судебными инстанциями также принято во внимание, что в пункте 12.7 дилерского соглашения указано, что при предоставлении дистрибутором дилеру ценовой скидки, условия и размер которой определяются на основании отдельного соглашения, премия за реализацию указанных автомобилей дилеру не начисляется и не выплачивается. Указанное положение также свидетельствует об отличном от ценовых скидок характере выплаченных премий.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что выплата ООО "РОЛЬФ Импорт" премий за количество закупленных автомобилей не связана с ценой автомобилей и не уменьшает их стоимость; договоры предусматривают отдельные механизмы изменения цены товара.
По отношениям общества и ЗАО "Ойл Трейд Компани" судами установлено следующее.
В 2009 году между обществом и ЗАО "Ойл Трейд Компани" действовал (до 01.10.2009) договор поставки N 07/2387 от 26.03.2007 (т. 4 л.д. 95 - 100).
В октябре 2009 года между организациями был заключен договор поставки N 09/5820 от 01.10.2009 (т. 7 л.д. 42 - 46).
Сумма премий, полученных обществом в 2009 году от ЗАО "Ойл Трейд Компани", составила 391 051 руб. 35 коп. Сумма НДС, подлежащая корректировке, в соответствии с решением инспекции, составила 70 389 руб.
Инспекция, руководствуясь пунктом 5.6 договора поставки N 09/5820 от 01.10.2009, посчитала, что премии непосредственно связаны с поставками товаров и являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В своем решении (стр. 2) налоговый орган указывает, что в результате выплаты ЗАО "Ойл Трейд Компани" премий по итогам проданных товаров за определенный период, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость уменьшения ЗАО "Ойл Трейд Компани" налоговой базы по НДС и, соответственно, уменьшение сумм налоговых вычетов по НДС у общества.
Судами установлено, что согласно пункту 11.2 договора поставки N 09/5820 от 01.10.2009 все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, однако никаких соглашений об изменении цены стороны не подписывали.
Пунктом 2.12 договора поставки N 07/2387 от 26.03.2007 и пунктом 5.6. договора поставки N 09/5820 от 01.10.2009 предусмотрено, что премия выплачивается по итогам каждого периода, при условии выполнения покупателем объемов закупок, указанных в пункте 2.1, на 70% и более.
Проанализировав вышеуказанные договоры, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условием начисления премий по договорам поставки с ЗАО "Ойл Трейд Компани" также являлось выполнение объемов закупок смазочных материалов, выраженных в количественных показателях (в литрах), а не выполнение стоимостных показателей в связи с чем указали на то, что выплата ЗАО "Ойл Трейд Компани" премий обществу за объемы закупленных смазочных материалов связана с выполнением количественных показателей и не уменьшает стоимость товаров.
Соглашений об изменении цены смазочных материалов (и, в частности, путем предоставления премий) стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами цены товаров в соответствии с условиями соглашений или в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, инспекцией в материалы дела не представлено.
Касаемо взаимоотношений общества и ООО "РОЛЬФ Импорт", ЗАО "Ойл Трейд Компани", ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Ви Лав Партс" в 2010 и 2011 годах судебные инстанции, проанализировав заключенные в данные периоды договора, пришли также к выводу, что выплата поставщиками премий никак не связаны с ценой товаров и не уменьшает их стоимость.
Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии цена товара не изменяется.
Судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, условия заключенных заявителем договоров не предусматривали изменение цены товаров в результате выплаты поставщиком покупателю (заявителю) премии (цена товара в рамках договоров оставалась неизменной), соответственно, такие премии не могут рассматриваться в качестве скидки.
В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства. Применительно к рассматриваемой ситуации ГК РФ не устанавливает оснований для изменения цены отгруженного товара, одновременно, соответствующие положения отсутствуют и в договорах, заключаемых обществом с поставщиками. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны рассматриваемых договоров пришли к соглашению об изменении цен на товары.
Вместе с тем, в случае предоставления скидки, влияющей на налоговую базу, должна изменяться именно цена единицы товара, что подтверждается правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации. Так, в письме от 16.01.2012 N 03-03-06/1/13 Минфин России указал, что "договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок. В случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей".
Между тем, судами установлено, что между сторонами не было согласовано изменение цены поставляемых товаров, также материалами дела не установлено оформления поставщиками заявителя скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, и, соответственно корректировки налоговой базы поставщиками.
Таким образом, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить суммы вычетов.
При этом в случае если поставщики товаров исчисляли налог, исходя из налоговой базы без учета выплаченной премии, экономические основания для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятых к вычету налогов в части полученных премий.
Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства, а Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09 не опровергают правомерность выводов судебных инстанций.
В спорной правовой ситуации обществу не выставлялись корректировочные счета-фактуры, а потому судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для изменения размера налоговых вычетов.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, такой как постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А03-14269/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-14302/2012 и др.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ООО "Леруа Мерлен Восток" свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат поставщиком в адрес покупателя следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции.
В тех случаях, когда стороны договора прямо не согласовали уменьшение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты премии, ее квалификация в качестве скидки, влияющей на налоговую базу продавца и сумму вычетов покупателя, неправомерна.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел складывающуюся судебно-арбитражную практику, с учетом внесения изменений в статью 154 НК РФ, и принял во внимание, что выплата поставщиком премии покупателю за выполнение условий договора, не влияет на налоговые обязательства сторон по НДС, если стороны в договоре прямо не договорятся об ином. Внесенные изменения, отражающие позицию законодателя по данному вопросу, дополнительно подтверждают правомерность вывода общества об отсутствии у покупателя обязанности корректировать (восстанавливать) налоговые вычеты при получении премии, если заключенным договором прямо не предусматривается уменьшение стоимости товаров в результате выплаты такой премии.
При этом на необходимость учета судами при рассмотрении дел последующего развития законодательства, регулирующего спорный вопрос, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4290/12, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 N ВАС-1413/10, от 30.11.2011 N ВАС-15399/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-56796/11-127-516 и др.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-5340/13-39-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф05-13982/2013 ПО ДЕЛУ N А40-5340/13-39-17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-5340/13-39-17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мутина Г.И., Фрейтак Н.К., паспорта, доверенности от 17 сентября 2013 года,
от Инспекции - Борисова О.А., удостоверение, доверенность от 1 ноября 2013 года,
рассмотрев 19 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве
на решение от 14 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 12 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛФ-трейд"
о признании частично недействительным решения от 12 ноября 2012 года N 09-08/112
к Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛФ-трейд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2012 N 09-08/112 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 092 261 руб., соответствующих пени и штрафов с учетом изменения заявленных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.07.2012 по 21.09.2012 в отношении ООО "ГАЛФ-трейд" сотрудниками Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой инспекцией был составлен акт N 09-08/112 28.09.2012 и вынесено решение N 09-08/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 999 637 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 69 111 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6 092 261 руб., пени по состоянию на 12.11.2012 года в размере 1 176 879 руб., а также обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.12.2012 N 21-19/127162@ решение инспекции оставлено без изменения.
Судами установлено, что в 2009 году между обществом и ООО "РОЛЬФ Импорт" действовал дилерский договор о реализации и обслуживании от 01.06.2008 (т. 7 л.д. 96 - 109), в рамках которого заключено дилерское соглашение о поставке автомобилей от 01.06.2008 (Приложение N 6) (т. 7 л.д. 123 - 135).
Сумма премий, полученных обществом в 2009 году от ООО "РОЛЬФ Импорт", составила 7 980 000 руб. Сумма НДС, подлежащая корректировке, в соответствии с решением инспекции, составила 1 436 400 руб.
Инспекция, руководствуясь разделом XII Дилерского соглашения о поставке автомобилей от 01.06.2008, посчитала, что премии непосредственно связаны с поставками товаров и являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В своем решении (стр. 2) налоговый орган указывает, что в результате выплаты ООО "РОЛЬФ Импорт" премий по итогам проданных товаров за определенный период, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость уменьшения ООО "РОЛЬФ Импорт" налоговой базы по НДС и, соответственно, уменьшение сумм налоговых вычетов по НДС у общества.
Между тем, судами установлено, что в тексте дилерского договора и дилерского соглашения нет упоминания о том, что премия изменяет цену товара. Буквальное значение положений договоров, заключенных между обществом и ООО "РОЛЬФ Импорт" не предполагает, что стороны путем предоставления премии установили порядок изменения стоимости реализованного товара.
Пунктом 14.2. дилерского договора предусмотрено, что в соответствии с маркетинговой политикой дистрибутора в отношении договорной продукции дилеру могут быть предоставлены скидки от дилерской цены. Условия предоставления скидок сообщаются дистрибутором дилеру дополнительно.
Из пункта 17.2. дилерского договора следует, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме. Дистрибутор вправе в любое время соответствующей директивой изменить в одностороннем порядке условия настоящего договора и/или приложений к нему.
Судами установлено, что согласно условиям об изменении цены товаров, договоры предусматривают отдельные механизмы изменения цены товара и предоставления именно ценовых скидок.
При этом в случае изменения цены поставщиком в одностороннем порядке, он должен заведомо уведомить об этом покупателя в соответствующей директиве. В иных случаях все изменения и дополнения должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами цены товаров в соответствии с условиями соглашений или в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Премии по автомобилям выплачивались поставщиком за выполнение условий договора в отношении определенных объемов закупок, выраженных в количественных показателях (штуки приобретенных автомобилей), а не стоимостных.
В силу пункта 12.1 дилерского соглашения начисление дистрибутором премии осуществляется ежеквартально в отношении поставленных дилеру автомобилей и зависит от количества автомобилей, оплаченных дилером дистрибутору в соответствующем отчетном периоде при выполнении дилером условий, указанных в пункте 12.2 соглашения.
При этом премии по автомобилям, закупленным Обществом у ООО "РОЛЬФ Импорт", начислялись и выплачивались независимо от стоимости автомобилей (то есть не в процентном отношении к стоимости закупленных автомобилей, а по фиксированной ставке). Данное обстоятельство подтверждает, что выплата поставщиком премий за объемы закупленных автомобилей вообще не связана с ценой автомобилей и не уменьшает их стоимость
Судебными инстанциями также принято во внимание, что в пункте 12.7 дилерского соглашения указано, что при предоставлении дистрибутором дилеру ценовой скидки, условия и размер которой определяются на основании отдельного соглашения, премия за реализацию указанных автомобилей дилеру не начисляется и не выплачивается. Указанное положение также свидетельствует об отличном от ценовых скидок характере выплаченных премий.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что выплата ООО "РОЛЬФ Импорт" премий за количество закупленных автомобилей не связана с ценой автомобилей и не уменьшает их стоимость; договоры предусматривают отдельные механизмы изменения цены товара.
По отношениям общества и ЗАО "Ойл Трейд Компани" судами установлено следующее.
В 2009 году между обществом и ЗАО "Ойл Трейд Компани" действовал (до 01.10.2009) договор поставки N 07/2387 от 26.03.2007 (т. 4 л.д. 95 - 100).
В октябре 2009 года между организациями был заключен договор поставки N 09/5820 от 01.10.2009 (т. 7 л.д. 42 - 46).
Сумма премий, полученных обществом в 2009 году от ЗАО "Ойл Трейд Компани", составила 391 051 руб. 35 коп. Сумма НДС, подлежащая корректировке, в соответствии с решением инспекции, составила 70 389 руб.
Инспекция, руководствуясь пунктом 5.6 договора поставки N 09/5820 от 01.10.2009, посчитала, что премии непосредственно связаны с поставками товаров и являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В своем решении (стр. 2) налоговый орган указывает, что в результате выплаты ЗАО "Ойл Трейд Компани" премий по итогам проданных товаров за определенный период, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость уменьшения ЗАО "Ойл Трейд Компани" налоговой базы по НДС и, соответственно, уменьшение сумм налоговых вычетов по НДС у общества.
Судами установлено, что согласно пункту 11.2 договора поставки N 09/5820 от 01.10.2009 все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, однако никаких соглашений об изменении цены стороны не подписывали.
Пунктом 2.12 договора поставки N 07/2387 от 26.03.2007 и пунктом 5.6. договора поставки N 09/5820 от 01.10.2009 предусмотрено, что премия выплачивается по итогам каждого периода, при условии выполнения покупателем объемов закупок, указанных в пункте 2.1, на 70% и более.
Проанализировав вышеуказанные договоры, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условием начисления премий по договорам поставки с ЗАО "Ойл Трейд Компани" также являлось выполнение объемов закупок смазочных материалов, выраженных в количественных показателях (в литрах), а не выполнение стоимостных показателей в связи с чем указали на то, что выплата ЗАО "Ойл Трейд Компани" премий обществу за объемы закупленных смазочных материалов связана с выполнением количественных показателей и не уменьшает стоимость товаров.
Соглашений об изменении цены смазочных материалов (и, в частности, путем предоставления премий) стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами цены товаров в соответствии с условиями соглашений или в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, инспекцией в материалы дела не представлено.
Касаемо взаимоотношений общества и ООО "РОЛЬФ Импорт", ЗАО "Ойл Трейд Компани", ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "Ви Лав Партс" в 2010 и 2011 годах судебные инстанции, проанализировав заключенные в данные периоды договора, пришли также к выводу, что выплата поставщиками премий никак не связаны с ценой товаров и не уменьшает их стоимость.
Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии цена товара не изменяется.
Судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, условия заключенных заявителем договоров не предусматривали изменение цены товаров в результате выплаты поставщиком покупателю (заявителю) премии (цена товара в рамках договоров оставалась неизменной), соответственно, такие премии не могут рассматриваться в качестве скидки.
В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства. Применительно к рассматриваемой ситуации ГК РФ не устанавливает оснований для изменения цены отгруженного товара, одновременно, соответствующие положения отсутствуют и в договорах, заключаемых обществом с поставщиками. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны рассматриваемых договоров пришли к соглашению об изменении цен на товары.
Вместе с тем, в случае предоставления скидки, влияющей на налоговую базу, должна изменяться именно цена единицы товара, что подтверждается правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации. Так, в письме от 16.01.2012 N 03-03-06/1/13 Минфин России указал, что "договор может предусматривать изменение цены единицы товара при возникновении обстоятельств, с которыми условия заключения договора связывают возникновение скидок. В случае изменения цены единицы товара организация-продавец и организация-покупатель на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносят корректировки в данные налогового учета о стоимости проданных (приобретенных) ценностей".
Между тем, судами установлено, что между сторонами не было согласовано изменение цены поставляемых товаров, также материалами дела не установлено оформления поставщиками заявителя скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, и, соответственно корректировки налоговой базы поставщиками.
Таким образом, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить суммы вычетов.
При этом в случае если поставщики товаров исчисляли налог, исходя из налоговой базы без учета выплаченной премии, экономические основания для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятых к вычету налогов в части полученных премий.
Ссылка инспекции на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу, так как в судебных актах, на которые ссылается налоговый орган, анализировались иные фактические обстоятельства, а Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09 не опровергают правомерность выводов судебных инстанций.
В спорной правовой ситуации обществу не выставлялись корректировочные счета-фактуры, а потому судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для изменения размера налоговых вычетов.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, такой как постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А03-14269/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-14302/2012 и др.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу ООО "Леруа Мерлен Восток" свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о квалификации тех или иных выплат поставщиком в адрес покупателя следует исходить из содержания договора и первичных учетных документов, оформляющих эти операции.
В тех случаях, когда стороны договора прямо не согласовали уменьшение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты премии, ее квалификация в качестве скидки, влияющей на налоговую базу продавца и сумму вычетов покупателя, неправомерна.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел складывающуюся судебно-арбитражную практику, с учетом внесения изменений в статью 154 НК РФ, и принял во внимание, что выплата поставщиком премии покупателю за выполнение условий договора, не влияет на налоговые обязательства сторон по НДС, если стороны в договоре прямо не договорятся об ином. Внесенные изменения, отражающие позицию законодателя по данному вопросу, дополнительно подтверждают правомерность вывода общества об отсутствии у покупателя обязанности корректировать (восстанавливать) налоговые вычеты при получении премии, если заключенным договором прямо не предусматривается уменьшение стоимости товаров в результате выплаты такой премии.
При этом на необходимость учета судами при рассмотрении дел последующего развития законодательства, регулирующего спорный вопрос, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4290/12, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 N ВАС-1413/10, от 30.11.2011 N ВАС-15399/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 по делу N А40-56796/11-127-516 и др.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-5340/13-39-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)