Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 06АП-5624/2012 ПО ДЕЛУ N А73-8315/2011

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 06АП-5624/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Работник ДВ": не явились;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Максимова К.В., представителя по доверенности от 28.02.2012 N 04-11/004457;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Работник ДВ"
на решение от 19.10.2012 по делу N А73-8315/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Работник ДВ"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Работник ДВ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2011 N 15-24/09593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 1 036 203 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 545 434 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 909 091,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 24.05.2012 состоявшиеся судебные акты отменены в части удовлетворенных требований налогоплательщика и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Рассматривая спор в части доначисления налога на прибыль в сумме 5181 014 руб., соответствующих пени и штрафа, а также доначисления НДС в сумме 4 545 434 руб., соответствующих им пеней и штрафа, арбитражный суд решением от 17.10.2012 отказал в заявленных обществу требованиях в данной части.
Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и принять в этой части новый судебный акт.
Определением суда второй инстанции от 19.12.2012 произведено процессуальное правопреемство ООО "Работник ДВ" (ОГРН 1082703001127) на ООО "Янтарь" (ОГРН 1112703005909), и последнему предложено представить письменные пояснения (или дополнения) по заявленной апелляционной жалобе.
Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном разбирательстве второй инстанции участия не принимали.
Представитель налогового органа отклонил позицию заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Работник ДВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на прибыль и НДС, результаты которой отражены в акте от 09.03.2011 N 15-24/03691.
По результатам рассмотрения материалов проверочных мероприятий налоговым органом принято решение N 15-24/09593 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 036 203 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 983 470 руб.
Кроме того, решением от 19.05.2011 обществу начислены пени в общей сумме 1 532 142 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 789 822 руб., по НДС в сумме 742 320 руб., а также предложено уплатить доначисленную недоимку в общей сумме 10 098 339 руб., в том числе по налогу на прибыль - 5 181 014 руб., по НДС - 4 917 325 руб.
Не согласившись с позицией инспекции в части доначислений по названным налогам, общество обжаловало решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением 07.07.2011 N 13-10/207/14534 отказал в удовлетворении жалобы.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Работник ДВ" с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд, который решением от 17.10.2012 отказал в заявленных требованиях в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 181 014 руб. и НДС в сумме 4 545 434 руб., соответствующих пени и штрафа.
Возражения заявителя жалобы сводятся к не согласию с данными выводами первой инстанции.
Судебной коллегией по материалам дела установлено, что основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм послужило признание инспекцией необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налоговую базу по спорным налогам, по взаимоотношениям с ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион".
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
При этом данным Постановлением предусмотрено, что обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком заключено 19 муниципальных контрактов с администрацией города Комсомольска-на-Амур, администрацией Центрального округа города, несколькими МУП "Служба заказчика" на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов, кровли, гидрофробизации стеновых панелей, замене кабеля, канализации, несущих конструкций лоджий жилых домов, расположенных в городе Комсомольске-на-Амуре.
По условиям муниципальных контрактов налогоплательщик принял на себя обязательство выполнить вверенные ему работы только собственными силами; право привлечения субподрядчиков обществу не было предоставлено.
Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов видно, что работы на всех вышеназванных объектах выполнялись с привлечением субподрядных организаций: ООО "Дальэнергомонтаж" и ООО "ДСК Регион", взаимоотношения с которыми, по мнению инспекции, имели формальный документальный характер без реального осуществления хозяйственной деятельности.
Проверяя законность оспариваемого решения инспекции в части, касаемой взаимоотношений ООО "Работник ДВ" и ООО "Дальэнергомонтаж", судебная инстанция установила, что последнее выступало в договорных отношениях по выполнению субподрядных ремонтных работ на объектах ЖКХ городе Комсомольска-на-Амуре, предоставляло в аренду люльки и реализовало товарно-материальные ценности.
В подтверждение расходов заявителем по делу представлены договоры, акты о приемке выполненных работ субподрядчиком (форма КО N 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - N 3).
Согласно п. 2.1. и 2.1.1. вышеуказанных договоров субподрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные договором, своими силами и механизмами в соответствии с техническими условиями и действующими строительными нормами и правилами.
Вместе с тем, эти договоры носят характер однотипных договоров субподряда, в которых отсутствуют условия об объеме субподрядных работ и их стоимости по смете.
Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дальэнергомонтаж" состояло на учете в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска с 16.07.2007 и осуществляло "оптовую торговлю прочими строительными материалами", а с 01.06.2009 в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 5 по г. Москве. При этом данный налогоплательщик относился к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность.
Адрес, указанный в учетных данных в спорный период: г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, офис 205, является адресом "массовой регистрации организаций".
С момента постановки на учет данного юрлица в г. Москве учредителями организации являются Евдокимов Юрий Олегович, Говоров Константин Дмитриевич, руководителем организации - Евдокимов Юрий Олегович, который при допросе 12.04.2011 отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности общества.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что у субподрядчика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; отсутствуют расчеты, характерные для делового оборота действующих организаций, в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности.
Также по материалам настоящего дела установлено, что во исполнение договорных отношений ООО "Работник ДВ" в 2008-2009 годах неоднократно перечисляло денежные средства на счет ООО "Дальэнергомонтаж", которые, в большей части обналичивались физическими лицами.
Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля пояснений лиц, контролировавших спорные работы со стороны заказчиков, также следует, что спорные работы выполнены ООО "Работник ДВ" собственными силами без привлечения иных организаций (протоколы допросов от 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 17.05.2011, 18.05.2011).
Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями лиц, являвшихся в 2008-2009 годах работниками налогоплательщика - Новохатского Н.В., Виткина В.Н., Орловой И.В. (протоколы допросов свидетелей от 03.05.11, 16.05.2011).
На основании вышеизложенного и с учетом совокупной оценки письменных доказательств по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Также судебная инстанция соглашается с позицией налогового органа, касаемой аренды оборудования (люлек) у ООО "Дальэнергомонтаж", поскольку это не подтверждено налогоплательщиком надлежащими доказательствами.
Кроме того, согласно письму Дальневосточного управления Ростехнадзора от 13.05.2011 N 12-62/3045, за ООО "Дальэнергомонтаж" зарегистрированная и снятая с учета техника, в том числе грузоподъемная, в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не числилась; аттестацию для получения удостоверения (допуска) для работы со строительными (фасадными) двухподвесными подъемниками (люлька ЛЭ-150-300) работники данной организации не проходили.
В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получена информация о том, что налогоплательщик имел собственную незарегистрированную грузоподъемную технику.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что затраты по аренде люлек являются необоснованными и документально неподтвержденными, признается правильным.
На основании изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Дальэнергомонтаж" признается законным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая взаимоотношения налогоплательщика с ООО "ДСК Регион" суд второй инстанции приходит к следующему.
Последнее выступало в договорных отношениях по выполнению субподрядных ремонтных работ на объектах ЖКХ городе Комсомольска-на-Амуре, в подтверждение расходов по которым заявителем по делу представлены договоры, акты о приемке выполненных работ субподрядчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Вместе с тем, проверяя в ходе выездной налоговой проверки первичные документы налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о том, что в действительности имел место формальный документальный характер без реального осуществления хозяйственной деятельности.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал следующие обстоятельства.
ООО "ДСК Регион" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 03.10.2008, но адрес, указанный в учредительных документах: г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А-9, является адресом "массовой" регистрации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем, учредителем контрагента значится Ялбаков Сергей Олегович, проживающий по адресу: <...>, который в ходе проверочных мероприятий пояснил, что данную организацию не создавал; доверенностей не оформлял; никаких бухгалтерских и иных документов не подписывал.
Из протоколов допросов от 10.05.2011, 11.05.2011, 12.05.2011, 13.05.2011,16.05.2011, 18.05.2011 лиц, контролировавших и принявших у налогоплательщика работы по капитальному ремонту фасадов, кровли, гидрофробизации стеновых панелей, замене кабеля, канализации, несущих конструкций лоджий жилых домов, расположенных в городе Комсомольске-на-Амуре, со стороны заказчиков: МУП СЗ-N 1, МУП СЗ-N 4, МУП СЗ ЛО, ООО "УК "Амурлифт" (Костюченко Н.Р., Горюнова Л.Н., Чибалин В.В., Таранец В.Ю., Лукьянова Н.И., Твердоступ Е.В., Колобов Ю.В.) следует, что ремонтные работы ООО "Работник ДВ" выполнило собственными силами без привлечения субподрядных организаций.
В то же время в ходе налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО "ДСК Регион" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; наличие транзитного характера движения денежных средств; отсутствуют расчеты, характерные для делового оборота действующих организаций, в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности.
Таким образом, по совокупности доказательств, оцененных в порядке главы 7 АПК РФ, судебная инстанция соглашается с выводом инспекции об отсутствии реальных деловых отношений между ООО "Работник ДВ" и его контрагентом, что свидетельствует о создании формальной ситуации по оформлению лишь документов в отсутствие фактически выполненных работ, в связи с чем решение первой инстанции в данной части также признается обоснованным.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к тому, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N А73-8315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Работник ДВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 29.10.2012 N СБ9070/0002 в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА

Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)