Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Шатовкина Н.Р., по доверенности от 11.01.2010 N 02-18/06,
от открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" - не явились, извещены (уведомление N 94155 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2009 года по делу N А12-21823/2009 (судья Пронина И.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (далее - ОАО "ВКЗ", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) N 155 от 13.08.2009 в части начисления штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года требования ОАО "ВКЗ" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2175259 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дал аналогичные пояснения.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ОАО "ВКЗ" не явился. О времени и месте рассмотрения Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 94155 6 с отметкой отделения связи о вручении корреспонденции адресату 12.02.2010.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "ВКЗ" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 17.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВКЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проверки выявлено невыполнение налоговым агентом в период с 01.01.2008 по 30.04.2009 обязанности, возложенной пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в несвоевременном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 16 895 202,70 руб.
17.07.2009 налоговым органом составлен акт N 47, которым зафиксировано указанное нарушение.
13.08.2009 и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Бородиной Е.А. вынесено решение N 155 о привлечении ОАО "ВКЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2325259 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 11626296 руб. 06 коп., а также начислены пени в размере 2322255 руб. 59 коп.
ОАО "ВКЗ" не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, а также суммы начисленной недоимки по налогу на доходы физических лиц - 11626296 руб. 06 коп., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 2322255 руб. 59 коп.
Вместе с тем, ОАО "ВКЗ" не согласно с решением налогового органа в части санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2325259 руб. Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение в указанной части принято налоговым органом без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, с нарушением норм налогового законодательства. По мнению Общества, добросовестность налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, а также действия по сокращению задолженности перед бюджетом, являются смягчающими вину обстоятельствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ОАО "ВКЗ" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2325259 руб., согласился с доводами налогоплательщика и признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые в силу статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации должны были быть учтены налоговым органом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112, пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) если сумма штрафа, налагаемого на юридическое лицо, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган после 1 января 2006 года (даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что при его принятии налоговый орган счел недопустимым признание в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение Общества за неисполнение им обязанностей налогового агента. Кроме того налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком ранее совершались подобного рода нарушения, и он привлекался к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Между тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза, то есть от 50 до 100% размера штрафа.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу, отнесения тех или иных обстоятельств к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов ОАО "ВКЗ", согласно которым причиной неполного и не своевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде послужило тяжелое финансовое положение Общества вследствие падения спроса на продукцию предприятия, сокращения объемов строительных работ, сокращения возможностей привлечения заемных средств, повышения процентных ставок, в результате чего ОАО "ВКЗ" вынуждено было задерживать платежи, чтобы не допустить остановку производства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принятие ОАО "ВКЗ" мер, направленных на погашение задолженности по налогам перед бюджетом, в том числе по налогу на доходы физических лиц. Так на момент подачи заявления в суд первой инстанции ОАО "ВКЗ" погасило задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2009 N 270, от 29.09.2009 N 475, от 29.09.2009 N 817 (т. 1 л.д. 78-80).
Эти обстоятельства правомерно отнесены судом первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд первой инстанции, основываясь на принципе соразмерности наказания совершенному правонарушению, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штраф.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2009 года по делу N А12-21823/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-21823/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А12-21823/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - представитель Шатовкина Н.Р., по доверенности от 11.01.2010 N 02-18/06,
от открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" - не явились, извещены (уведомление N 94155 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2009 года по делу N А12-21823/2009 (судья Пронина И.И.)
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод" (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский керамический завод" (далее - ОАО "ВКЗ", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) N 155 от 13.08.2009 в части начисления штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года требования ОАО "ВКЗ" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2175259 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дал аналогичные пояснения.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ОАО "ВКЗ" не явился. О времени и месте рассмотрения Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 94155 6 с отметкой отделения связи о вручении корреспонденции адресату 12.02.2010.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ОАО "ВКЗ" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 17.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВКЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
В ходе проверки выявлено невыполнение налоговым агентом в период с 01.01.2008 по 30.04.2009 обязанности, возложенной пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выразились в несвоевременном перечислении в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 16 895 202,70 руб.
17.07.2009 налоговым органом составлен акт N 47, которым зафиксировано указанное нарушение.
13.08.2009 и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области Бородиной Е.А. вынесено решение N 155 о привлечении ОАО "ВКЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2325259 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 11626296 руб. 06 коп., а также начислены пени в размере 2322255 руб. 59 коп.
ОАО "ВКЗ" не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, а также суммы начисленной недоимки по налогу на доходы физических лиц - 11626296 руб. 06 коп., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 2322255 руб. 59 коп.
Вместе с тем, ОАО "ВКЗ" не согласно с решением налогового органа в части санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2325259 руб. Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение в указанной части принято налоговым органом без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, с нарушением норм налогового законодательства. По мнению Общества, добросовестность налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, а также действия по сокращению задолженности перед бюджетом, являются смягчающими вину обстоятельствами.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ОАО "ВКЗ" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2325259 руб., согласился с доводами налогоплательщика и признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые в силу статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации должны были быть учтены налоговым органом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112, пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) если сумма штрафа, налагаемого на юридическое лицо, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган после 1 января 2006 года (даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что при его принятии налоговый орган счел недопустимым признание в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое финансовое положение Общества за неисполнение им обязанностей налогового агента. Кроме того налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком ранее совершались подобного рода нарушения, и он привлекался к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Между тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза, то есть от 50 до 100% размера штрафа.
Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу, отнесения тех или иных обстоятельств к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов ОАО "ВКЗ", согласно которым причиной неполного и не своевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде послужило тяжелое финансовое положение Общества вследствие падения спроса на продукцию предприятия, сокращения объемов строительных работ, сокращения возможностей привлечения заемных средств, повышения процентных ставок, в результате чего ОАО "ВКЗ" вынуждено было задерживать платежи, чтобы не допустить остановку производства.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принятие ОАО "ВКЗ" мер, направленных на погашение задолженности по налогам перед бюджетом, в том числе по налогу на доходы физических лиц. Так на момент подачи заявления в суд первой инстанции ОАО "ВКЗ" погасило задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2009 N 270, от 29.09.2009 N 475, от 29.09.2009 N 817 (т. 1 л.д. 78-80).
Эти обстоятельства правомерно отнесены судом первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим налоговую ответственность. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд первой инстанции, основываясь на принципе соразмерности наказания совершенному правонарушению, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил штраф.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" декабря 2009 года по делу N А12-21823/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)