Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Салиной С.В. по доверенности от 28.12.2012,
ответчика - Фадеевой Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 16-03-19/08730, Штефан Ю.П. по доверенности от 28.12.2012 N 16-03-19/08725,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-6112/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302018409, ОГРН 1027300532808) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (далее - ООО "ДЗС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.05.2012 N 6 в части: уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 года в размере 6 311 221 руб., в том числе: за 2009 год в размере 16 248 654 руб., за 2010 год в размере 62 567 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 026 260 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 605 252 руб.; начисления пеней по НДС в размере 734 905,57 руб., а также заявитель просит размер штрафа, предъявленный к уплате в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 1 723 918,40 руб., уменьшить в десять раз.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 по делу N А72-6112/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 05.05.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов затрат по приобретению полимерных материалов у общества с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" в размере 16 311 221 руб., в том числе за 2009 год в размере 16 248 654 руб., за 2010 год в размере 62 567 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в соответствующей сумме, в части указания на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, относящегося к деятельности необлагаемой НДС в размере 90 240 руб. за 3 квартал 2010 года, доначисления соответствующих сумм НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 551 379,72 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ДЗС" просит судебные акты отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 16-07-21/0074 дсп.
С учетом рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 05.05.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 329 170,40 руб., обществу начислены пени в размере 1 560 737,79 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 026 260 руб., и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 года в сумме 17 372 655 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, уменьшения убытка, послужил вывод налогового органа о получении ООО "ДЗС" необоснованной налоговой выгоды при приобретении товарно-материальных ценностей у недобросовестного контрагента общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") представление в обоснование расходов и вычетов документов, содержащих недостоверные сведения; а также неправильное предъявление к вычету НДС, относящегося к деятельности необлагаемой НДС, ввиду неверного составления пропорции; кроме того, установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
По итогам рассмотрения жалобы, решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
ООО "ДЗС" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части, указав, что условия для принятия НДС к вычету, заявления расходов, обществом выполнены, реальность участия приобретенного у ООО "Ресурс" товара в производственном процессе заявителя налоговым органом не оспорена, заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента; в части применения вычетов по НДС по необлагаемой деятельности налогоплательщик вообще не должен был вести раздельный учет и составлять пропорцию, поскольку деятельность необлагаемая НДС относится к финансовым операциям; при привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие вину обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами в подтверждение налоговых вычетов по договору поставки полимерных материалов: ПА 6-210-КС, ВС, черного цвета, ПК-ЛТО-12, ПК-ЛТ-10, ПОЛИКОМ Л-1, черный, ПК/АБС Поликом Л-1, базальт, РММА СМ-205, по договору поставки от 05.02.2009 N 10001-12-1533, заключенному заводом и ООО "Ресурс" заявитель представил счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.
В отношении контрагента выявлено, что у ООО "Ресурс" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, и другие основные средства, также отсутствует персонал.
Документы в подтверждение поставки полимерных материалов по требованию налогового органа ООО "Ресурс" не представлены.
В соответствии с данными федеральных ресурсов директором ООО "Ресурс" в период с 13.11.2007 по 29.03.2010 являлся Бахлунов Д.С.
При опросах, проведенных налоговым органом, Бахлунов Д.С.отрицает ведение им финансово- хозяйственной деятельности от имени вышеуказанного юридического лица
Согласно заключению эксперта от 26.04.2012 N Э1/594 первичные документы контрагента подписаны не Бахлуновым Д.С..
Анализ движения денежных средств ООО "Ресурс" показал, что на расчетные счета ООО "Ресурс" поступали денежные средства в оплату самых разнообразных товаров (работ, услуг). При этом, с расчетных счетов ООО "Ресурс" не списывались расходы за аренду помещений, за коммунальные услуги, связь и так далее, счета открывались на непродолжительный срок.
Начальник отдела материально-технического снабжения ООО "ДЗС" - Ухин А.В. пояснил, что ему знакома организация ООО "Ресурс", производителем продукции, поставляемой ООО "Ресурс" является общество с ограниченной ответственностью "Караон" (далее - ООО "Караон"). Именно ООО "Караон" были продиктованы условия поставки, в связи с чем, поставка материалов осуществлялась через ООО "Ресурс".
Экономист отдела материально-технического снабжения ООО "ДЗС" Лазарева Наталья Алексеевна пояснила, что производителем продукции, поставляемой ООО "Ресурс" является ООО "Караон" однако последняя организация поставки напрямую не осуществляет.
В ходе проверки установлено, что ООО "Караон" документы по требованию инспекции не представлены, организация по адресу регистрации не располагается.
Факт оказания услуг по транспортировке товаров лицом, указанным в товарно-транспортных накладных также не подтвержден.
Следовательно, накладные содержат недостоверную информацию. Так же при исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что они содержат противоречивую информацию, в частности, в товарно-транспортной накладной от 22.09.2009 N 140 указан грузоотправитель ООО "Резерв" г. Дзержинск, в товарно-транспортной накладной от 07.10.2009 N 006138 указан грузоотправитель ООО "Дзержинское оргстекло". Водителями значатся Чернышев Владимир Геннадьевич, Новгородов Валерий Евгеньевич. Отпуск груза производил Кутырева Вера Михайловна, которые не являются работниками ООО "Ресурс".
Так же налоговым органом установлено, что исчисление налогов ООО "Ресурс" носит формальный характер. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за 2009 год и за 1 квартал 2010 года (31 791 437 руб. и 2 163 608 руб. соответственно) практически равны доходной части, в связи с чем сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год составляет 9 776 руб., за 2010 год - 0 руб.
Суммы НДС, заявленные к вычету по приобретенным товарам за 2009 год в размере 723 361 руб., за 2010 год в размере 389 449 руб., практически равны суммам НДС, начисленным с реализации товаров, в связи с чем, сумма налога к уплате составляет за 2009 год в размере 7 895 руб., за 2010 в размере 0 руб.
Таким образом, налоги задекларированы ООО "Ресурс" в минимальном размере.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами статьи 169, 171 - 172 НК РФ Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, обоснованно пришли к вывод о том, что представленные заявителем первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением отгрузки товаров от ООО "Ресурс" в адрес ООО "ДЗС", поскольку содержат недостоверные сведения. Также представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Довод заявителя ООО "ДЗС", что при заключении договора с ООО "Ресурс" проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив и получив копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Следовательно, ООО "ДЗС" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Ссылка заявителя на реальность сделки и на принятия расходов по налогу на прибыль в данном случае не состоятельна, поскольку судами доказан факт представления недостоверных сведений по первичным документам по налоговым вычетам по НДС.
Кроме того, суды, признавая выводы налогового органа, в части налога на прибыль не состоятельными, правомерно сослались на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17
Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по сделки с ООО "Ресурс", соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А72-6112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-6112/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А72-6112/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Салиной С.В. по доверенности от 28.12.2012,
ответчика - Фадеевой Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 16-03-19/08730, Штефан Ю.П. по доверенности от 28.12.2012 N 16-03-19/08725,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А72-6112/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302018409, ОГРН 1027300532808) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод светотехники" (далее - ООО "ДЗС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.05.2012 N 6 в части: уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 года в размере 6 311 221 руб., в том числе: за 2009 год в размере 16 248 654 руб., за 2010 год в размере 62 567 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 026 260 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 605 252 руб.; начисления пеней по НДС в размере 734 905,57 руб., а также заявитель просит размер штрафа, предъявленный к уплате в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 1 723 918,40 руб., уменьшить в десять раз.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 по делу N А72-6112/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 05.05.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов затрат по приобретению полимерных материалов у общества с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" в размере 16 311 221 руб., в том числе за 2009 год в размере 16 248 654 руб., за 2010 год в размере 62 567 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль в соответствующей сумме, в части указания на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, относящегося к деятельности необлагаемой НДС в размере 90 240 руб. за 3 квартал 2010 года, доначисления соответствующих сумм НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 551 379,72 руб. признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ДЗС" просит судебные акты отменить в оспариваемой части по основаниям указанным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по КНП по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 16-07-21/0074 дсп.
С учетом рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 05.05.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 329 170,40 руб., обществу начислены пени в размере 1 560 737,79 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 026 260 руб., и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 года в сумме 17 372 655 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, уменьшения убытка, послужил вывод налогового органа о получении ООО "ДЗС" необоснованной налоговой выгоды при приобретении товарно-материальных ценностей у недобросовестного контрагента общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") представление в обоснование расходов и вычетов документов, содержащих недостоверные сведения; а также неправильное предъявление к вычету НДС, относящегося к деятельности необлагаемой НДС, ввиду неверного составления пропорции; кроме того, установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
По итогам рассмотрения жалобы, решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
ООО "ДЗС" обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным в части, указав, что условия для принятия НДС к вычету, заявления расходов, обществом выполнены, реальность участия приобретенного у ООО "Ресурс" товара в производственном процессе заявителя налоговым органом не оспорена, заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента; в части применения вычетов по НДС по необлагаемой деятельности налогоплательщик вообще не должен был вести раздельный учет и составлять пропорцию, поскольку деятельность необлагаемая НДС относится к финансовым операциям; при привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие вину обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами в подтверждение налоговых вычетов по договору поставки полимерных материалов: ПА 6-210-КС, ВС, черного цвета, ПК-ЛТО-12, ПК-ЛТ-10, ПОЛИКОМ Л-1, черный, ПК/АБС Поликом Л-1, базальт, РММА СМ-205, по договору поставки от 05.02.2009 N 10001-12-1533, заключенному заводом и ООО "Ресурс" заявитель представил счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.
В отношении контрагента выявлено, что у ООО "Ресурс" отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, и другие основные средства, также отсутствует персонал.
Документы в подтверждение поставки полимерных материалов по требованию налогового органа ООО "Ресурс" не представлены.
В соответствии с данными федеральных ресурсов директором ООО "Ресурс" в период с 13.11.2007 по 29.03.2010 являлся Бахлунов Д.С.
При опросах, проведенных налоговым органом, Бахлунов Д.С.отрицает ведение им финансово- хозяйственной деятельности от имени вышеуказанного юридического лица
Согласно заключению эксперта от 26.04.2012 N Э1/594 первичные документы контрагента подписаны не Бахлуновым Д.С..
Анализ движения денежных средств ООО "Ресурс" показал, что на расчетные счета ООО "Ресурс" поступали денежные средства в оплату самых разнообразных товаров (работ, услуг). При этом, с расчетных счетов ООО "Ресурс" не списывались расходы за аренду помещений, за коммунальные услуги, связь и так далее, счета открывались на непродолжительный срок.
Начальник отдела материально-технического снабжения ООО "ДЗС" - Ухин А.В. пояснил, что ему знакома организация ООО "Ресурс", производителем продукции, поставляемой ООО "Ресурс" является общество с ограниченной ответственностью "Караон" (далее - ООО "Караон"). Именно ООО "Караон" были продиктованы условия поставки, в связи с чем, поставка материалов осуществлялась через ООО "Ресурс".
Экономист отдела материально-технического снабжения ООО "ДЗС" Лазарева Наталья Алексеевна пояснила, что производителем продукции, поставляемой ООО "Ресурс" является ООО "Караон" однако последняя организация поставки напрямую не осуществляет.
В ходе проверки установлено, что ООО "Караон" документы по требованию инспекции не представлены, организация по адресу регистрации не располагается.
Факт оказания услуг по транспортировке товаров лицом, указанным в товарно-транспортных накладных также не подтвержден.
Следовательно, накладные содержат недостоверную информацию. Так же при исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что они содержат противоречивую информацию, в частности, в товарно-транспортной накладной от 22.09.2009 N 140 указан грузоотправитель ООО "Резерв" г. Дзержинск, в товарно-транспортной накладной от 07.10.2009 N 006138 указан грузоотправитель ООО "Дзержинское оргстекло". Водителями значатся Чернышев Владимир Геннадьевич, Новгородов Валерий Евгеньевич. Отпуск груза производил Кутырева Вера Михайловна, которые не являются работниками ООО "Ресурс".
Так же налоговым органом установлено, что исчисление налогов ООО "Ресурс" носит формальный характер. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль за 2009 год и за 1 квартал 2010 года (31 791 437 руб. и 2 163 608 руб. соответственно) практически равны доходной части, в связи с чем сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2009 год составляет 9 776 руб., за 2010 год - 0 руб.
Суммы НДС, заявленные к вычету по приобретенным товарам за 2009 год в размере 723 361 руб., за 2010 год в размере 389 449 руб., практически равны суммам НДС, начисленным с реализации товаров, в связи с чем, сумма налога к уплате составляет за 2009 год в размере 7 895 руб., за 2010 в размере 0 руб.
Таким образом, налоги задекларированы ООО "Ресурс" в минимальном размере.
Суды предыдущих инстанций, руководствуясь нормами статьи 169, 171 - 172 НК РФ Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, обоснованно пришли к вывод о том, что представленные заявителем первичные документы, не могут являться надлежащим подтверждением отгрузки товаров от ООО "Ресурс" в адрес ООО "ДЗС", поскольку содержат недостоверные сведения. Также представленные налогоплательщиком документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Довод заявителя ООО "ДЗС", что при заключении договора с ООО "Ресурс" проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив и получив копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, не может быть принят достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Следовательно, ООО "ДЗС" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Ссылка заявителя на реальность сделки и на принятия расходов по налогу на прибыль в данном случае не состоятельна, поскольку судами доказан факт представления недостоверных сведений по первичным документам по налоговым вычетам по НДС.
Кроме того, суды, признавая выводы налогового органа, в части налога на прибыль не состоятельными, правомерно сослались на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17
Таким образом, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС по сделки с ООО "Ресурс", соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Других доводов кассационная жалоба не содержит.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А72-6112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)