Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" на решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-17901/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (652106, Кемеровская обл., Яйский р-н, п. Безлесный, ООО НПЗ Северный Кузбасс тер; ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2; ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" - Раковицкий И.В. по доверенности от 02.09.2013, Брусов В.В. по доверенности от 02.09.2013, Гончарова Т.С. по доверенности от 23.09.2013.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Фишер Н.В. по доверенности от 13.04.2013, Галямова С.Г. по доверенности от 20.09.2013, Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012, Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 453 613 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 257 418, 60 руб.; - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 520 072 руб.; за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в сумме 6 985 659,2 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в виде штрафа в сумме 3 780 180 руб., за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в виде штрафа в сумме 10 478 488,80 руб.; - доначисления НДС за 2009 год в сумме 2 268 065 руб., за 2010 год в сумме 6 287 093 руб.; - доначисления акциза на дизельное топливо за 2009 год в сумме 12 600 360 руб., за 2010 год в сумме 34 928 296 руб.; - начисления пени по НДС в сумме 725 429,08 руб. и пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 077 757,07 руб.
Решением от 26.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов о возможности получения на установке по переработке нефти дизельного топлива, о поступлении печного топлива, произведенного Обществом, в адрес "УК "Перекресток" и дальнейшей его реализации в качестве дизельного топлива, о реализации произведенного Обществом печного топлива в адрес конечных покупателей ООО "УК "Перекресток" носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела; не обоснован вывод судов о совпадении объемов отгрузки Общества и поставки товаров ООО "УК "Перекресток"; об отсутствии потребителей печного топлива. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнении к нему.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2012 N 27, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 25 861 142,6 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, акцизам в общем размере 56 083 814 руб., начисленные пени в общем размере 10 859 930,15 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого N 537 от 11.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Обществом были произведены операции, направленные на легализацию произведенных и реализованных Обществом подакцизных товаров (дизельное топливо), с использованием взаимозависимых и неправоспособных организаций, что привело к неуплате акциза и неполной уплате НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 146, 154, 179, 181, 182, 187, 193 НК РФ, принимая во внимание положения ГОСТов 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", Р52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утвержденные приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст), технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности со стороны Инспекции в рамках настоящего дела факта производства и реализации Обществом в рассматриваемом налоговом периоде подакцизного товара (дизельного топлива), и как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе относительно наличия у Общества возможности производства дизельного топлива. При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - основным видом деятельности Общества является производство нефтепродуктов;
- - для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик использует установку по переработке нефти УПН-100 (далее - Установка), расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, Яйский район, п. Безлесный, в 150 метрах к северо-востоку от Анжерской ЛПДС;
- - проектно-сметную документацию на Установку разработало ООО "Нефтехим-Инжиниринг" (г. Белгород);
- - на основании задания на проектирование и выполненных строительно-монтажных работ мощность Установки увеличена до 150 тыс. т/год;
- - Установка входит в состав производственного комплекса (НПЗ), принадлежащего Обществу на праве собственности; инфраструктура комплекса обеспечивает Установку сырьем, электроэнергией, азотом, водяным паром, реагентами и вспомогательными материалами, а также осуществляет прием получаемой продукции и производственных стоков; сырьем для завода является "Западно-Сибирская нефть", которая поступает по нефтепроводу из технологического коллектора ЛПДС "Анжерская";
- - с 01.08.2009 Общество на основании договора процессинга нефти N 01/08-АНГК-А от 01.08.2009 осуществляло производство нефтепродуктов; договор заключен между Обществом и ООО "АльтаНефтеПереработка" (02.10.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица на ООО "Кузбасспереработка"); в соответствии с данным договором, заказчик обязуется передать на переработку подрядчику товарную нефть, принадлежащую ему на праве собственности, а подрядчик обязуется самостоятельно принять такое сырье; переработать сырье на оборудовании, которое находится в режиме пуско-наладочных работ; передать заказчику опытные партии продуктов переработки; оказать заказчику услуги по хранению продуктов переработки; оказать заказчику услуги по погрузке продуктов переработки по указанию заказчика или уполномоченного им лица; заказчик обязуется принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и оказанных услуг;
- - в соответствии с соглашением от 01.08.2010 договор процессинга нефти от 01.08.2009 расторгнут; с 01.08.2010 Общество осуществляет переработку собственного сырья (нефти), и произведенные им нефтепродукты принадлежат Обществу;
- - в ответе на запрос налогового органа разработчик Установки (ООО "Нефтехим-Инжиниринг") сообщил, что проект на Установку для Общества был направлен на переработку нефти с целью получения: - бензиновой фракции по стандарту предприятия, - дизельного топлива, соответствующего требованиям ГОСТа 305-82, - кубкового остатка (мазут), т.е. подтверждено предназначение Установки для переработки нефти и получения продукции, заложенной в проекте, в том числе дизельного топлива;
- - в связи с изменением экологических требований к моторному топливу (Евро-3, Евро-4) Общество самостоятельно разработало эксплуатационный технологический регламент на получение углеводородного растворителя, печного топлива и мазута;
- - на запрос налогового органа ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" представило имеющиеся в его распоряжении документы относительно Общества (в том числе, "Описание технологического процесса и схемы производства Установки" и "Рабочий проект"), содержание которых также подтверждает, что спорная Установка направлена на производство, в том числе дизельного топлива; что технологический процесс, осуществляемый на Установке, предполагает наличие узла компаундирования, который является частью производственного комплекса и предназначен для получения товарных продуктов-бензина А-76, дизельного топлива марки "3" или "Л";
- - согласно заключению Государственной экспертизы N 092-10/ОГЭ-1909/04 результатом перегонки нефти на Установке является: прямогонная бензиновая фракция; прямогонная тяжелая фракция; фракция дизельного топлива, отвечающего основным требованиям ГОСТ 305-82, марки "Л" и "З" для умеренного климата; кубовый остаток (мазут);
- - поскольку представленный Обществом Отчет о проведении пусконаладочных работ АСУ ТП на Установке составлен 25.08.2009, то есть раньше, чем завершилось комплексное опробование Установки, он не может являться отчетом, содержащим заключение о соответствии полученной продукции проектной, и не является надлежащим доказательством отсутствия у Общества технической возможности производства спорного подакцизного товара.
Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты Обществом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что вся техническая документация, представленная самим налогоплательщиком, свидетельствует, что на находящейся в собственности Общества Установке возможно при переработке нефти получение дизельного топлива, соответствующего ГОСТу 305-82.
Исходя из нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, утвердившего технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе ответы разработчика Установки, протоколы испытаний производственной лаборатории ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", заключение от 26.06.2012 ФГУН ИХН Сибирского отделения РАН, протокол анализа продукции N 108/12), суды правомерно отклонили довод Общества о несоответствии его продукции повышенным стандартам качества, учитывая возможность использования в проверяемый период такой продукции по прямому назначению в качестве дизельного топлива, при соответствии ее ГОСТу-305, и принимая во внимание, что в НК РФ отсутствует обязанность по уплате акциза за производство и реализацию дизельного топлива в зависимости от соответствия топлива повышенным требованиям качества.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией была установлена следующая "цепочка движения" спорной продукции в период с августа по декабрь 2009 года: произведенная Обществом продукция ООО "Кузбасспереработка" реализуется в адрес ООО "Эконефть" (г. Новосибирск); последнее реализуют нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ИП Филонова В.В. (г. Новосибирск), который реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "Промгруппа" (г. Новосибирск); последнее реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "ТД Перекресток" (г. Новосибирск), которое реализует нефтепродукты (дизельное топливо) в адрес ООО "УК Перекресток" (г. Анжеро-Судженск); последнее приобретенные нефтепродукты (дизельное топливо) реализует конечным покупателям (потребителям), организациям, осуществляющим оптовую перепродажу нефтепродуктов, а также организациям розничной сети АЗС (ООО "Перекресток Ойл"); также в иные налоговые периоды в качестве "промежуточных" звеньев при реализации от Общества нефтепродуктов без указания конкретного наименования Инспекцией были установлены ООО "Калипсо" (г. Кемерово), ООО "Альянс" (г. Барнаул) и др.
По мнению Инспекции доказательствами фиктивности документооборота в рамках указанных сделок являются:
- - аффилированность и взаимозависимость Общества (производящего переработку нефти), ООО "Кузбасспереработка" (собственника нефти и продукции нефтепереработки), ЗАО "УК Кем-Ойл", ООО "УК Перекресток" (организаций, реализующих оптом нефтепродукты), ООО "Перекресток Ойл" (организации, осуществляющей перепродажу нефтепродуктов, в том числе через розничные сети АЗС);
- - в соответствии с протоколом допроса Филонова В.В. он отрицает ведение предпринимательской деятельности, регистрацию осуществлял по просьбе, расчетные счета не открывал, отчетную документацию не составлял и не сдавал; согласно экспертному заключению подписи в представленных документах выполнены не Филоновым В.В., а другим (одним) лицом; согласно протоколу допроса Закирова С.Ж. (руководитель ООО "Эконефть"), им не отрицалось отношение к деятельности данной организации, но так как организация была ликвидирована, давать пояснения относительно ее деятельности фактически не стал; - согласно протокола допроса Карбышева Н.О. (учредитель и руководитель ООО "Промгруппа" с 25.03.2008 по 30.09.2008) он не подтвердил регистрацию и руководство деятельностью организации; - согласно заключению эксперта подписи в документах ООО "Альянс" по взаимоотношениям с ООО "УК Перекресток" выполнены не самой Альховик Я.С., а другим (одним) лицом; согласно протокола допроса Альховик Я.С. (ООО "Альянс") она подтвердила, что создавала организацию по просьбе Горбачевой Н.И., выдавала доверенность Кротову П.А., но не руководила деятельностью, не знает о местонахождении организации, осуществляемой ею деятельности, о заключенных договорах между ООО "Альянс" и ООО "ТрейдОйл";
- - комплекс налоговых мероприятий в отношении ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл" показал отсутствие численности штатного персонала, производственных, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено использование этих организаций в схеме расчетов ООО "УК "Перекресток" с Обществом за произведенное дизельное топливо; руководителем и учредителем ООО "Эконефть" с 20.10.2008 по 11.10.2010 являлся Закиров С.Ж., который с октября 2009 года до окончания проверки также являлся сотрудником ООО "УК "Перекресток", т.е. руководителем ООО "Эконефть" являлся подчиненный сотрудник ООО "УК "Перекресток", лицо, заинтересованное в результатах проверки, а также в результатах рассмотрения дела в суде; место нахождения руководителя и учредителя ООО "Трейд-Ойл" Лехнер Н.П. не удалось установить, организация по месту регистрации не находится, документы по требованию не представлены.
Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе, протоколы допросов свидетелей, грузовой документооборот, расчеты участников сделок, движение денежных средств в рамках расчетов и т.д.), дали всестороннюю оценку доводам сторон относительно отгрузки Обществом продукции, дальнейшего ее движения; при этом указав, что изложенные Инспекцией обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами для доначисления Обществу акциза; исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ в рассматриваемом случае существенное значение имеют обстоятельства и доказательства в части вида произведенной и отгруженной Обществом продукции, ее качественных характеристик, а также товарооборот такой продукции.
В связи с изложенным, признавая правомерным решение Инспекции по эпизодам доначисления акцизов и НДС, суды обоснованно исходили из следующего:
- - продукты переработки нефти вывозились от Общества автомобильным транспортом; при этом Общество не предоставило товарно-транспортные накладные на отгруженную продукцию, сославшись на их отсутствие в связи с их уничтожением бухгалтером за ненадобностью;
- - в ходе допросов работники Общества показали, что Обществом производились и отгружались растворитель углеводородный, печное топливо, мазут; отгрузка производилась в автотранспортные средства, учет отпуска продукции производился в автоматическом режиме (имеющийся программный комплекс производит учет отгрузки и формирует отчетную и сопроводительную документацию);
- - документами перевозчиков, а также свидетельскими показаниями подтверждается поступление отгруженной с Общества продукции на склады ГСМ (г. Кемерово, г. А-Судженск), находящиеся в аренде ООО "Кузбасс-Терминал", которое оказывало услуги по хранению ООО "УК Перекресток";
- - согласно полученных налоговым органом показаний работников ООО "Кузбасс-Терминал" (Станкевич Н.Н., Безруков Д.В., Чумаков К.В., Садырев Е.Л.) на территории и в резервуарах организации хранились нефтепродукты: бензин, дизельное топливо, мазут, другие нефтепродукты не хранились; хранителем нефтепродуктов являлось ООО "УК Перекресток";
- - Инспекцией также установлено, что напрямую от Общества отгруженная продукция была получена ООО "Шахта Заречная", ОАО "Мариинскавтодор", ОАО "Крапивиноавтодор", ООО "СХО Заречье";
- - из показаний свидетелей (водители Моисеев В.И. Панырин Е.В., Беляев П.А., Грубенков С.В., Панфилов Д.Г. и др., работники склада ООО "Кузбасс-Терминал" Ивлев А.Н., Борисенко Е.И. и др.) следует, что имелись случаи замены товарно-сопроводительных документов в отношении отгруженной Обществом продукции без ее слива на складе, замена товарно-сопроводительных документов производилась в отношении наименования продукции ("печное" топливо на "дизельное");
- - налоговым органом в ходе проверочных мероприятий были получены накладные Общества на отпуск материалов на сторону (форма М15), при сопоставлении которых с полученными перевозочными документами (ТТН и путевые листы) установлены полные совпадения по массе отгруженной продукции, датам и иным характеристикам; различия заключались лишь в том, что в накладных на отпуск материалов на сторону готовой продукции ф.М-15, представленных Обществом, указан вид топлива - "печное топливо", а в документах, представленных конечными потребителями, - "дизельное топливо";
- - на основании полученных от конечных потребителей документов (оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов о движении материальных ценностей, паспортов транспортных средств), а также пояснений работников организаций, приобретавших в период 2009-2010 годов у ООО "УК "Перекресток" нефтепродукты, налоговым органом исключен факт использования данными организациями в своей деятельности печного топлива.
Судом кассационной инстанции отклоняется доводы жалобы относительно того, что "Описание технологического процесса и схемы производства Установки" относится к стадии проектировки Установки и не отражает действующий технологический процесс; об отсутствии у Общества установки компаундирования, что подтверждается протоколом N 1 осмотра территории от 30.08.2011. Указанные доводы получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в рамках действующего законодательства и с учетом специфики деятельности Общества должно осуществляться строительство того объекта, характеристики которого предусмотрены в проектной документации; а осмотр территорий и помещений не предполагает определение характеристик и назначения имеющегося технологического оборудования.
Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод жалобы относительно того, что "Описание технологического процесса и схемы производства Установки" не является надлежащим доказательством по делу, так как неясно от кого исходил этот документ, отсутствует подпись и расшифровка лица, его заверявшего и т.д. Как установлено судом, данный документ был получен Инспекцией по запросу от ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" именно в отношении Общества, которое представило имеющиеся в его распоряжении документы относительно деятельности Общества, поэтому отсутствуют основания полагать о принадлежности данного документа к деятельности иных организаций.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о проведении служебной проверки, в ходе которой установлена недостоверность сведений, содержащихся в накладных по форме М15. Учитывая, что служебная проверка проводилась самим Обществом в отношении своей же деятельности, ее результаты не могут быть расценены как допустимое доказательство заявленных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что ответ Территориального органа Федеральной службы Госстатистики по Кемеровской области касается лишь крупных потребителей печного топлива и не отражает реальную потребность в печном топливе по Кемеровской области, кассационная инстанция считает документально неподтвержденным.
Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация по движению денежных средств, противоречит материалам дела (л.д. 127-150 том 28).
Учитывая, что установлены случаи указания в документах наименование товара "печное топливо", в то время как фактически по результатам рассмотрения дела в суде Инспекцией представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о фактической отгрузке и дальнейшем движении по тем же документам дизельного топлива до потребителя, перечисленные в кассационной жалобе счета-фактуры не могут являться безусловным доказательством приобретения организациями печного топлива.
Доводы Общества о невозможности получения спорной продукции, соответствующей требованиям законодательства, о проведенных в соответствии с проколами испытаний анализах продукции, что объектом государственной экспертизы являлась проектная документация, об отсутствии поставок от Общества дизельного топлива, об ошибочности указания в счетах-фактурах Общества в качестве грузоотправителя, о наличии заключения от 26.06.2012 о том, что производимая Обществом продукция не является дизельным топливом, о том, что в суде допрошенные водители не подтвердили отгрузку Обществом дизельного топлива, о необходимости проведения при рассмотрении настоящего дела (в 2012-2013 годах) экспертизу выпущенной в проверенном периоде продукции и т.д., получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при доначислении акцизов и НДС (пени), по привлечению Общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17901/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А27-17901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" на решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-17901/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (652106, Кемеровская обл., Яйский р-н, п. Безлесный, ООО НПЗ Северный Кузбасс тер; ОГРН 1054246003305, ИНН 4246004891) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2; ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" - Раковицкий И.В. по доверенности от 02.09.2013, Брусов В.В. по доверенности от 02.09.2013, Гончарова Т.С. по доверенности от 23.09.2013.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Фишер Н.В. по доверенности от 13.04.2013, Галямова С.Г. по доверенности от 20.09.2013, Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012, Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 453 613 руб., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 1 257 418, 60 руб.; - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 2 520 072 руб.; за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в сумме 6 985 659,2 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 в виде штрафа в сумме 3 780 180 руб., за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в виде штрафа в сумме 10 478 488,80 руб.; - доначисления НДС за 2009 год в сумме 2 268 065 руб., за 2010 год в сумме 6 287 093 руб.; - доначисления акциза на дизельное топливо за 2009 год в сумме 12 600 360 руб., за 2010 год в сумме 34 928 296 руб.; - начисления пени по НДС в сумме 725 429,08 руб. и пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 077 757,07 руб.
Решением от 26.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов о возможности получения на установке по переработке нефти дизельного топлива, о поступлении печного топлива, произведенного Обществом, в адрес "УК "Перекресток" и дальнейшей его реализации в качестве дизельного топлива, о реализации произведенного Обществом печного топлива в адрес конечных покупателей ООО "УК "Перекресток" носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела; не обоснован вывод судов о совпадении объемов отгрузки Общества и поставки товаров ООО "УК "Перекресток"; об отсутствии потребителей печного топлива. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнениях к ней.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и дополнении к нему.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2012 N 27, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 25 861 142,6 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, акцизам в общем размере 56 083 814 руб., начисленные пени в общем размере 10 859 930,15 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого N 537 от 11.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, основанием принятия решения Инспекции явился вывод налогового органа о том, что Обществом были произведены операции, направленные на легализацию произведенных и реализованных Обществом подакцизных товаров (дизельное топливо), с использованием взаимозависимых и неправоспособных организаций, что привело к неуплате акциза и неполной уплате НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 146, 154, 179, 181, 182, 187, 193 НК РФ, принимая во внимание положения ГОСТов 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия", Р52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утвержденные приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст), технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о подтвержденности со стороны Инспекции в рамках настоящего дела факта производства и реализации Обществом в рассматриваемом налоговом периоде подакцизного товара (дизельного топлива), и как следствие, правомерности принятия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон, в том числе относительно наличия у Общества возможности производства дизельного топлива. При этом суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- - основным видом деятельности Общества является производство нефтепродуктов;
- - для осуществления указанного вида деятельности налогоплательщик использует установку по переработке нефти УПН-100 (далее - Установка), расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, Яйский район, п. Безлесный, в 150 метрах к северо-востоку от Анжерской ЛПДС;
- - проектно-сметную документацию на Установку разработало ООО "Нефтехим-Инжиниринг" (г. Белгород);
- - на основании задания на проектирование и выполненных строительно-монтажных работ мощность Установки увеличена до 150 тыс. т/год;
- - Установка входит в состав производственного комплекса (НПЗ), принадлежащего Обществу на праве собственности; инфраструктура комплекса обеспечивает Установку сырьем, электроэнергией, азотом, водяным паром, реагентами и вспомогательными материалами, а также осуществляет прием получаемой продукции и производственных стоков; сырьем для завода является "Западно-Сибирская нефть", которая поступает по нефтепроводу из технологического коллектора ЛПДС "Анжерская";
- - с 01.08.2009 Общество на основании договора процессинга нефти N 01/08-АНГК-А от 01.08.2009 осуществляло производство нефтепродуктов; договор заключен между Обществом и ООО "АльтаНефтеПереработка" (02.10.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица на ООО "Кузбасспереработка"); в соответствии с данным договором, заказчик обязуется передать на переработку подрядчику товарную нефть, принадлежащую ему на праве собственности, а подрядчик обязуется самостоятельно принять такое сырье; переработать сырье на оборудовании, которое находится в режиме пуско-наладочных работ; передать заказчику опытные партии продуктов переработки; оказать заказчику услуги по хранению продуктов переработки; оказать заказчику услуги по погрузке продуктов переработки по указанию заказчика или уполномоченного им лица; заказчик обязуется принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и оказанных услуг;
- - в соответствии с соглашением от 01.08.2010 договор процессинга нефти от 01.08.2009 расторгнут; с 01.08.2010 Общество осуществляет переработку собственного сырья (нефти), и произведенные им нефтепродукты принадлежат Обществу;
- - в ответе на запрос налогового органа разработчик Установки (ООО "Нефтехим-Инжиниринг") сообщил, что проект на Установку для Общества был направлен на переработку нефти с целью получения: - бензиновой фракции по стандарту предприятия, - дизельного топлива, соответствующего требованиям ГОСТа 305-82, - кубкового остатка (мазут), т.е. подтверждено предназначение Установки для переработки нефти и получения продукции, заложенной в проекте, в том числе дизельного топлива;
- - в связи с изменением экологических требований к моторному топливу (Евро-3, Евро-4) Общество самостоятельно разработало эксплуатационный технологический регламент на получение углеводородного растворителя, печного топлива и мазута;
- - на запрос налогового органа ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" представило имеющиеся в его распоряжении документы относительно Общества (в том числе, "Описание технологического процесса и схемы производства Установки" и "Рабочий проект"), содержание которых также подтверждает, что спорная Установка направлена на производство, в том числе дизельного топлива; что технологический процесс, осуществляемый на Установке, предполагает наличие узла компаундирования, который является частью производственного комплекса и предназначен для получения товарных продуктов-бензина А-76, дизельного топлива марки "3" или "Л";
- - согласно заключению Государственной экспертизы N 092-10/ОГЭ-1909/04 результатом перегонки нефти на Установке является: прямогонная бензиновая фракция; прямогонная тяжелая фракция; фракция дизельного топлива, отвечающего основным требованиям ГОСТ 305-82, марки "Л" и "З" для умеренного климата; кубовый остаток (мазут);
- - поскольку представленный Обществом Отчет о проведении пусконаладочных работ АСУ ТП на Установке составлен 25.08.2009, то есть раньше, чем завершилось комплексное опробование Установки, он не может являться отчетом, содержащим заключение о соответствии полученной продукции проектной, и не является надлежащим доказательством отсутствия у Общества технической возможности производства спорного подакцизного товара.
Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты Обществом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что вся техническая документация, представленная самим налогоплательщиком, свидетельствует, что на находящейся в собственности Общества Установке возможно при переработке нефти получение дизельного топлива, соответствующего ГОСТу 305-82.
Исходя из нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, утвердившего технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства (в том числе ответы разработчика Установки, протоколы испытаний производственной лаборатории ООО "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс", заключение от 26.06.2012 ФГУН ИХН Сибирского отделения РАН, протокол анализа продукции N 108/12), суды правомерно отклонили довод Общества о несоответствии его продукции повышенным стандартам качества, учитывая возможность использования в проверяемый период такой продукции по прямому назначению в качестве дизельного топлива, при соответствии ее ГОСТу-305, и принимая во внимание, что в НК РФ отсутствует обязанность по уплате акциза за производство и реализацию дизельного топлива в зависимости от соответствия топлива повышенным требованиям качества.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией была установлена следующая "цепочка движения" спорной продукции в период с августа по декабрь 2009 года: произведенная Обществом продукция ООО "Кузбасспереработка" реализуется в адрес ООО "Эконефть" (г. Новосибирск); последнее реализуют нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ИП Филонова В.В. (г. Новосибирск), который реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "Промгруппа" (г. Новосибирск); последнее реализует нефтепродукты (без указания конкретного наименования) в адрес ООО "ТД Перекресток" (г. Новосибирск), которое реализует нефтепродукты (дизельное топливо) в адрес ООО "УК Перекресток" (г. Анжеро-Судженск); последнее приобретенные нефтепродукты (дизельное топливо) реализует конечным покупателям (потребителям), организациям, осуществляющим оптовую перепродажу нефтепродуктов, а также организациям розничной сети АЗС (ООО "Перекресток Ойл"); также в иные налоговые периоды в качестве "промежуточных" звеньев при реализации от Общества нефтепродуктов без указания конкретного наименования Инспекцией были установлены ООО "Калипсо" (г. Кемерово), ООО "Альянс" (г. Барнаул) и др.
По мнению Инспекции доказательствами фиктивности документооборота в рамках указанных сделок являются:
- - аффилированность и взаимозависимость Общества (производящего переработку нефти), ООО "Кузбасспереработка" (собственника нефти и продукции нефтепереработки), ЗАО "УК Кем-Ойл", ООО "УК Перекресток" (организаций, реализующих оптом нефтепродукты), ООО "Перекресток Ойл" (организации, осуществляющей перепродажу нефтепродуктов, в том числе через розничные сети АЗС);
- - в соответствии с протоколом допроса Филонова В.В. он отрицает ведение предпринимательской деятельности, регистрацию осуществлял по просьбе, расчетные счета не открывал, отчетную документацию не составлял и не сдавал; согласно экспертному заключению подписи в представленных документах выполнены не Филоновым В.В., а другим (одним) лицом; согласно протоколу допроса Закирова С.Ж. (руководитель ООО "Эконефть"), им не отрицалось отношение к деятельности данной организации, но так как организация была ликвидирована, давать пояснения относительно ее деятельности фактически не стал; - согласно протокола допроса Карбышева Н.О. (учредитель и руководитель ООО "Промгруппа" с 25.03.2008 по 30.09.2008) он не подтвердил регистрацию и руководство деятельностью организации; - согласно заключению эксперта подписи в документах ООО "Альянс" по взаимоотношениям с ООО "УК Перекресток" выполнены не самой Альховик Я.С., а другим (одним) лицом; согласно протокола допроса Альховик Я.С. (ООО "Альянс") она подтвердила, что создавала организацию по просьбе Горбачевой Н.И., выдавала доверенность Кротову П.А., но не руководила деятельностью, не знает о местонахождении организации, осуществляемой ею деятельности, о заключенных договорах между ООО "Альянс" и ООО "ТрейдОйл";
- - комплекс налоговых мероприятий в отношении ООО "Эконефть" и ООО "Трейд-Ойл" показал отсутствие численности штатного персонала, производственных, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлено использование этих организаций в схеме расчетов ООО "УК "Перекресток" с Обществом за произведенное дизельное топливо; руководителем и учредителем ООО "Эконефть" с 20.10.2008 по 11.10.2010 являлся Закиров С.Ж., который с октября 2009 года до окончания проверки также являлся сотрудником ООО "УК "Перекресток", т.е. руководителем ООО "Эконефть" являлся подчиненный сотрудник ООО "УК "Перекресток", лицо, заинтересованное в результатах проверки, а также в результатах рассмотрения дела в суде; место нахождения руководителя и учредителя ООО "Трейд-Ойл" Лехнер Н.П. не удалось установить, организация по месту регистрации не находится, документы по требованию не представлены.
Кассационная инстанция считает, что суды, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе, протоколы допросов свидетелей, грузовой документооборот, расчеты участников сделок, движение денежных средств в рамках расчетов и т.д.), дали всестороннюю оценку доводам сторон относительно отгрузки Обществом продукции, дальнейшего ее движения; при этом указав, что изложенные Инспекцией обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами для доначисления Обществу акциза; исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ в рассматриваемом случае существенное значение имеют обстоятельства и доказательства в части вида произведенной и отгруженной Обществом продукции, ее качественных характеристик, а также товарооборот такой продукции.
В связи с изложенным, признавая правомерным решение Инспекции по эпизодам доначисления акцизов и НДС, суды обоснованно исходили из следующего:
- - продукты переработки нефти вывозились от Общества автомобильным транспортом; при этом Общество не предоставило товарно-транспортные накладные на отгруженную продукцию, сославшись на их отсутствие в связи с их уничтожением бухгалтером за ненадобностью;
- - в ходе допросов работники Общества показали, что Обществом производились и отгружались растворитель углеводородный, печное топливо, мазут; отгрузка производилась в автотранспортные средства, учет отпуска продукции производился в автоматическом режиме (имеющийся программный комплекс производит учет отгрузки и формирует отчетную и сопроводительную документацию);
- - документами перевозчиков, а также свидетельскими показаниями подтверждается поступление отгруженной с Общества продукции на склады ГСМ (г. Кемерово, г. А-Судженск), находящиеся в аренде ООО "Кузбасс-Терминал", которое оказывало услуги по хранению ООО "УК Перекресток";
- - согласно полученных налоговым органом показаний работников ООО "Кузбасс-Терминал" (Станкевич Н.Н., Безруков Д.В., Чумаков К.В., Садырев Е.Л.) на территории и в резервуарах организации хранились нефтепродукты: бензин, дизельное топливо, мазут, другие нефтепродукты не хранились; хранителем нефтепродуктов являлось ООО "УК Перекресток";
- - Инспекцией также установлено, что напрямую от Общества отгруженная продукция была получена ООО "Шахта Заречная", ОАО "Мариинскавтодор", ОАО "Крапивиноавтодор", ООО "СХО Заречье";
- - из показаний свидетелей (водители Моисеев В.И. Панырин Е.В., Беляев П.А., Грубенков С.В., Панфилов Д.Г. и др., работники склада ООО "Кузбасс-Терминал" Ивлев А.Н., Борисенко Е.И. и др.) следует, что имелись случаи замены товарно-сопроводительных документов в отношении отгруженной Обществом продукции без ее слива на складе, замена товарно-сопроводительных документов производилась в отношении наименования продукции ("печное" топливо на "дизельное");
- - налоговым органом в ходе проверочных мероприятий были получены накладные Общества на отпуск материалов на сторону (форма М15), при сопоставлении которых с полученными перевозочными документами (ТТН и путевые листы) установлены полные совпадения по массе отгруженной продукции, датам и иным характеристикам; различия заключались лишь в том, что в накладных на отпуск материалов на сторону готовой продукции ф.М-15, представленных Обществом, указан вид топлива - "печное топливо", а в документах, представленных конечными потребителями, - "дизельное топливо";
- - на основании полученных от конечных потребителей документов (оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов о движении материальных ценностей, паспортов транспортных средств), а также пояснений работников организаций, приобретавших в период 2009-2010 годов у ООО "УК "Перекресток" нефтепродукты, налоговым органом исключен факт использования данными организациями в своей деятельности печного топлива.
Судом кассационной инстанции отклоняется доводы жалобы относительно того, что "Описание технологического процесса и схемы производства Установки" относится к стадии проектировки Установки и не отражает действующий технологический процесс; об отсутствии у Общества установки компаундирования, что подтверждается протоколом N 1 осмотра территории от 30.08.2011. Указанные доводы получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что в рамках действующего законодательства и с учетом специфики деятельности Общества должно осуществляться строительство того объекта, характеристики которого предусмотрены в проектной документации; а осмотр территорий и помещений не предполагает определение характеристик и назначения имеющегося технологического оборудования.
Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод жалобы относительно того, что "Описание технологического процесса и схемы производства Установки" не является надлежащим доказательством по делу, так как неясно от кого исходил этот документ, отсутствует подпись и расшифровка лица, его заверявшего и т.д. Как установлено судом, данный документ был получен Инспекцией по запросу от ФГУП "Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса" именно в отношении Общества, которое представило имеющиеся в его распоряжении документы относительно деятельности Общества, поэтому отсутствуют основания полагать о принадлежности данного документа к деятельности иных организаций.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о проведении служебной проверки, в ходе которой установлена недостоверность сведений, содержащихся в накладных по форме М15. Учитывая, что служебная проверка проводилась самим Обществом в отношении своей же деятельности, ее результаты не могут быть расценены как допустимое доказательство заявленных обстоятельств.
Довод жалобы о том, что ответ Территориального органа Федеральной службы Госстатистики по Кемеровской области касается лишь крупных потребителей печного топлива и не отражает реальную потребность в печном топливе по Кемеровской области, кассационная инстанция считает документально неподтвержденным.
Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация по движению денежных средств, противоречит материалам дела (л.д. 127-150 том 28).
Учитывая, что установлены случаи указания в документах наименование товара "печное топливо", в то время как фактически по результатам рассмотрения дела в суде Инспекцией представлена совокупность взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о фактической отгрузке и дальнейшем движении по тем же документам дизельного топлива до потребителя, перечисленные в кассационной жалобе счета-фактуры не могут являться безусловным доказательством приобретения организациями печного топлива.
Доводы Общества о невозможности получения спорной продукции, соответствующей требованиям законодательства, о проведенных в соответствии с проколами испытаний анализах продукции, что объектом государственной экспертизы являлась проектная документация, об отсутствии поставок от Общества дизельного топлива, об ошибочности указания в счетах-фактурах Общества в качестве грузоотправителя, о наличии заключения от 26.06.2012 о том, что производимая Обществом продукция не является дизельным топливом, о том, что в суде допрошенные водители не подтвердили отгрузку Обществом дизельного топлива, о необходимости проведения при рассмотрении настоящего дела (в 2012-2013 годах) экспертизу выпущенной в проверенном периоде продукции и т.д., получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогового органа при доначислении акцизов и НДС (пени), по привлечению Общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ.
Поскольку Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)