Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Торговый дом "Тех-Резина" (ОГРН 1096674004437, ИНН 6674326539) - Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 20.12.2012, Пульникова Л.С., паспорт, доверенность от 20.12.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Быкова Т.С., удостоверение, доверенность от 01.03.2013, Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 30.11.2012, Селянина Т.С., паспорт, доверенность от 18.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговый дом "Тех-Резина"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года
по делу N А60-345/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "Торговый дом "Тех-Резина"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "ТД "Тех-Резина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 28.09.2012 N 12-09/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168 829,18 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713 899 руб., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Тех-Резина" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не верно применил нормы материального и процессуального права. Настаивает на реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Тех-Резина". Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс". Полагает, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение товара и его дальнейшую реализацию. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, на то, что суд не разрешил ходатайства заявителя об объявлении перерыва либо отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом приобщена к материалам дела копия мотивированного отказа в предоставлении документов по требованию N 16097/8/3 от 08.08.2012, подлинник которой был представлен для обозрения суда представителем заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Тех-Резина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2012 N 12-09/70, вынесено решение от 28.09.2012 N 12-09/70, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 228 392,02 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 980 903 руб., пени по НДС в размере 871 382 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 980 903 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 871 382 руб. 00 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на общую сумму 168 829 руб. 18 коп.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО "Тех-Резина" и ООО "Медикал Системс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2012 N 1383/12 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 12-09/70 в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168 829,18 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713 899 руб., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТД "Тех-Резина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанными и пришел к выводу о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении обществом права на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Тех-Резина" послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.
Проверкой установлено, что между покупателем ООО "ТД "Тех-Резина" (директор Сонин И.И.) и продавцом ООО "Тех-Резина" (директор Блинов В.Ф.) заключен договор купли-продажи от 26.03.2009 N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя резинотехнические изделия в количестве, ассортименте, согласно заявок покупателя, товар должен быть доставлен за счет покупателя.
По требованию инспекции от 29.02.2012 N 16098 заявителем представлены договор купли-продажи товара от 26.03.2009 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Тех-Резина" за 2009-2010 гг., выписки из книги покупок за 2009-2010 гг. по контрагенту ООО "Тех-Резина" на общую сумму 7 104 592 руб. 00 коп. (в том числе НДС 97 825 руб. 02 коп.), платежные поручения за 2009-2010 гг. на общую сумму 7 104 592 руб. 00 коп.
В представленных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют какие-либо подписи, в том числе и подпись руководителя ООО "Тех-Резина".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно базе данных ЭОД ООО "Тех-Резина" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, дата регистрации 14.12.2005. Юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 620024 г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, 281.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Тех-Резина" в проверяемом периоде является Блинов В.Ф., зарегистрированный по адресу: <...>. Блинов В.Ф. также является директором еще 18 организаций.
В адрес Блинова В.Ф. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 13.04.2012 N 12-17/08697. Допрос об участии в деятельности ООО "Тех-Резина" не проведен, установлено, что Блинов В.Ф. умер 11.06.2012. Блинов В.Ф. числится в перечне номинальных директоров, установленных сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области в отношении физических лиц, являющихся должностными лицами организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" по обстоятельству "регистрация фирм за вознаграждение". Согласно данным ФИР "Сведения о физических лиц (справка 2 НДФЛ)" сведения о выплаченной заработной плате Блинова В.Ф. отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО "Тех-Резина" не находится, в связи с чем адрес, указанный в первичных документах и счетах-фактурах, является фиктивным и недостоверным. Местонахождение организации в ходе проверки не установлено.
ООО "Тех-Резина" представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте. Бухгалтерские документы от имени общества в налоговый орган представлены главным бухгалтером Пульниковой Л.С., которая также является главным бухгалтером проверенной организации ООО "ТД "Тех-Резина".
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Тех-Резина" в ОАО "Сбербанк России", полученному по запросу налогового органа, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Тех-Резина" от покупателя ООО "ТД "Тех-Резина" по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 1, в этот же день перечислялись на счет ООО "ХимСнаб" с назначением платежа "оплата по договору от 23.07.2007 N 1 за РТИ, в т.ч. НДС". Кроме того, денежные средства перечислялись в банк ЗАО "ВТБ 24" с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа для зачисления на карту 4772300000728987 Сонин Игорь Иванович, НДС не облагается".
Также данный анализ показал, что у ООО "Тех-Резина" отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, а также отсутствуют расходы, которые возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность. Часть денежных средств перечислялась исполнительному директору ООО "Тех-Резина" Сонину И.И.
Согласно показаниям директора ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И. (протокол допроса свидетеля б/н от 21.08.2012) на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО "Тех-Резина" Блиновым В.Ф.
Также инспекцией в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ХимСнаб", в адрес которой перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Тех-Резина".
По данным базы данных ФИР ООО "ХимСнаб" состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, дата регистрация 18.07.2007. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Военная, 4а, 9. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле синтетическим каучуком и резиной в первичных формах.
Директором ООО "ХимСнаб" в проверяемом периоде являлся Рожков В.В., зарегистрированный по адресу: 620085 г. Екатеринбург, ул. Военная, 4а, 19. Согласно данных ФИР "Сведения о физических лицах (справка 2-НДФЛ)" сведения о выплаченной заработной плате Рожкова В.В. отсутствуют. Учредителем общества в проверяемом периоде являлся Сонин И.И. Численность работников за 2009 год отсутствует, поскольку сведения о доходах (2-НДФЛ) в налоговый орган не поданы.
Согласно данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года основные средства в активе баланса не числятся. Декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись.
ООО "ХимСнаб" представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ХимСнаб" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ХимСнаб" от покупателя ООО "Тех-Резина" по договору от 23.07.2007 N 1, в тот же день перечислялись на счет ОАО "Уральский завод РТИ", открытый в филиале ОАО "Сбербанк России", с назначением платежа "оплата по договору от 23.07.2007 N 1 за РТИ, в т.ч. НДС".
Согласно показаний директора ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И. на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО "ХимСнаб" Рожковым В.В.
При исследовании документов, представленных налогоплательщиком для установления реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Тех-Резина", инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО "Уральский завод РТИ", которое является производителем продукции, реализуемой по цепочке через ООО "ХимСнаб", ООО "Тех-Резина" в адрес ООО "ТД "Тех-Резина".
Налоговым органом установлено, что ОАО "Уральский завод РТИ" является основным поставщиком товара, приобретаемого ООО "ТД "Тех-Резина" для осуществления основного вида деятельности, - 73%.
Налоговым органом также установлено, что товар перемещался непосредственно от грузоотправителя - ОАО "Уральский завод РТИ" - к ООО "ТД "Тех-Резина", минуя посредников.
Установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в цепочку взаимоотношений между ОАО "Уральский завод РТИ", являющимся производителем товара, включены ООО "ХимСнаб" и ООО "Тех-Резина", фактически продукция приобретается непосредственно у изготовителя - ОАО "Уральский завод РТИ", минуя организации, обладающие признаками "анонимных" структур.
О фиктивности созданного налогоплательщиком документооборота, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также факт взаимозависимости ООО "ТД "Тех-Резина", ООО "Тех-Резина" и ООО "ХимСнаб", поскольку учредитель и руководитель ООО "ТД "Тех-Резина" Сонин И.И. является учредителем ООО "ХимСнаб" и имеет доверенность от номинального директора данной организации Рожкова В.В. на совершение всего объема полномочий; занимает должность исполнительного директора ООО "Тех-Резина" с правом первой подписи всех финансовых документов и имеет доверенность от номинального директора ООО "Тех-Резина" Блинова В.Ф.
"Транзитный" характер проведения операций по банковским счетам (перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течении 1-2 рабочих дней по цепочке), наличие одного и того же номера контактного телефона (256-38-94), а также адреса установки АРМ "Клиент" системы передачи электронных документов у данных организаций позволяет установить фактического распорядителя денежных средств - руководителя ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И.
Таким образом, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждается, что ООО "Тех-Резина" использовалось для создания фиктивного документооборота с целью увеличения цены реализуемого товара. Фактически вся продукция приобреталась у ОАО "Уральский завод РТИ", а для увеличения стоимости товара создан фиктивный документооборот по поставкам продукции от ООО "Тех-Резина".
Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Тех-Резина", над суммой НДС, исчисленной от фактической реализации ОАО "Уральский завод РТИ", а также в виде включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, разницы между ценой приобретения товара у ООО "Тех-Резина", и ценой реализации товара ОАО "Уральский завод РТИ".
Размер налоговых обязательств ООО "ТД "Тех-Резина" и размер необоснованной выгоды определен налоговым органом исходя из суммы разницы между стоимостью товаров, приобретенных у ООО "Тех-Резина" и стоимостью реализации товаров ОАО "Уральский завод РТИ" в адрес ООО "ТД "Тех-Резина".
Произведенный подобным образом расчет налогового органа согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс" послужили следующие обстоятельства.
Между ООО "ТД "Тех-Резина" (покупатель) в лице директора Сонина И.И. заключен с ООО "Медикал Системс" (поставщик) в лице директора Вершинина П.Е. договор от 01.04.2009 N 28, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Количество товара в каждой поставляемой партии согласовывается между покупателем и поставщиком. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.
Согласно данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Медикал Системс" заявителем стоимость материальных расходов за 2010 год отражена в сумме 4 780 597 руб. 41 коп.
В подтверждение данных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.
Представленные товарные накладные от ООО "Медикал Системс" содержат информацию о том, что отпуск прорезиненной ткани "Доместик" от ООО "Медикал Системс" разрешил директор Вершинин П.Е. и главный бухгалтер Вершинин П.Е., информация о том, кто произвел отпуск груза, отсутствует. В товарной накладной от 30.11.2010 N 848 отсутствуют подписи Вершинина П.Е.
Графы "груз принял", "груз принял по доверенности", "груз получил грузополучатель" не заполнены, информация об этих лицах отсутствует.
В подтверждение произведенных расходов ООО "ТД "Тех-Резина" представлены чеки, отбитые на контрольно-кассовой технике (заводской номер N 1516315), авансовые отчеты.
Однако проверкой установлено, что согласно базам данных "Федеральный информационный ресурс" и "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области" контрольно-кассовая техника с заводским номером 1516315 на организацию ООО "Медикал Системс" не зарегистрирована.
Для подтверждения сведений о фактически произведенной оплате за приобретенные товарно-материальные ценности проведен допрос Сонина И.И., который пояснил, что оплата за товар была осуществлена на расчетный счет ООО "Медикал Системс", наличными, векселями, чаще взаимозачетом. При расчете с ООО "Медикал Системс" наличными получал денежные средства из кассы и передавал их в кабине автомобиля представителю поставщика.
ООО "ТД "Тех-Резина" доверенности от ООО "Медикал Системс" на получение денег не представлены.
Мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Медикал Системс" показали, что ООО "Медикал Системс" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 29.08.2007. Юридический адрес: 620072 г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9а, 119.
Директором и учредителем ООО "Медикал Системс" в период с 29.08.2008 по 25.03.2011 являлся Вершинин П.Е. По данным Федерального информационного ресурса Вершинин П.Е. являлся руководителем и учредителем 7 организаций, которые были зарегистрированы в августе 2007 года.
По данным, представленным в налоговый орган (форма N 1 Баланс за 12 месяцев 2010), у общества основные средства отсутствуют, расчеты по транспортному налогу не представлялись, в базе данных ГИБДД сведения о транспортных средствах организации отсутствуют.
Сведения о доходах физических лиц за 2009 год не представлены. За 2010 год представлена справка 2-НДФЛ на Оносова А.В.
В ходе проверки ООО "ТД "Тех-Резина" представлены товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Медикал Системс", подписанные от имени руководителя Вершинина П.Е.
Налоговым органом получена информация от Информационного центра при ГУ МВД по Свердловской области от 21.06.2012 N 12-17/13846 о нахождении Вершинина П.Е. в местах лишения свободы, согласно которой Вершинин П.Е. с 1999 года был неоднократно судим. 27.05.2010 он был осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывал наказание в ФКУ ИК N 18 (п. Сосьва Серовского района Свердловской области), окончание срока отбывания наказания - 14.10.2011.
Таким образом, на основании полученных в ходе проверки данных, инспекцией установлено, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "Медикал Системс" неустановленным лицом. В представленных товарных накладных отсутствует информация о лицах, которые произвели отпуск груза и его приняли.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Медикал Системс" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем, поддерживая вывод налогового органа о включении в состав косвенных расходов для целей налогообложения в 2010 году документально неподтвержденных материальных расходов по приобретению ткани "Доместик" прорезиненной ГОСТ 1104-69 в размере 4 388 839,59 руб., суд первой инстанции не учел следующее.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с указанными нормами НК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс", суд первой инстанции не учел, что факт наличия у налогоплательщика спорного товара - ткани "Доместик" прорезиненной ГОСТ 1104-69 налоговым органом под сомнение не ставился, выводы налогового органа сводились к тому, что указанный товар не мог быть поставлен ООО "Медикал Системс", а подтверждающие документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами.
ООО "ТД "Тех-Резина" в материалы дела представлены требования-накладные, подтверждающие факт списания спорного товара с субсчета 10.04 на субсчет 44.01 (т. 8 л.д. 3-15).
Приведенные налогоплательщиком доводы об использовании ткани "Доместик" для упаковки реализуемого товара налоговым органом не опровергнуты. Иной товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Медикал Системс", был реализован сторонним покупателям. К дополнению к заявлению налогоплательщиком приложены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие реализацию товара третьим лицам товара, приобретенного у ООО "Медикал Системс".
Представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов доказательства не опровергнуты налоговым органом, в ходе проверки указанные обстоятельства не исследовались.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом приобретении налогоплательщиком товара, в том числе ткани "Доместик", но его ненадлежащем оформлении. При указанных обстоятельствах расходы на приобретение спорного товара не могут быть не приняты налоговым органом в полном объеме.
Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Медикал Системс", налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов общества, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не определен, доказательств того, что цена приобретения товара у ООО "Медикал Системс" не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, налоговым органом не представлено. Более низкая цена товара, установленная его производителем, к таким доказательствам отнесена быть не может.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, начисление пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс" произведено налоговым органом необоснованно.
Законность обжалуемого решения от 28.09.2012 N 12-09/70 в указанной части налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждена.
С учетом изложенного заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс", соответствующих сумм пени и штрафных санкций, подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку вынесено без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-345/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 28.04.2012 N 12-09/70 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс", соответствующих пени и штрафа как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) в пользу ООО "Торговый дом "Техрезина" (ОГРН 1096674004437, ИНН 6674326539) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Возвратить ООО "Торговый дом "Техрезина" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.12.2012 N 1257 в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. и по платежному поручению от 30.05.2013 N 448 в сумме 1000 (Одна тысяча) руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 17АП-6131/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-345/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 17АП-6131/2013-АК
Дело N А60-345/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "Торговый дом "Тех-Резина" (ОГРН 1096674004437, ИНН 6674326539) - Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 20.12.2012, Пульникова Л.С., паспорт, доверенность от 20.12.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) - Быкова Т.С., удостоверение, доверенность от 01.03.2013, Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 30.11.2012, Селянина Т.С., паспорт, доверенность от 18.07.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговый дом "Тех-Резина"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года
по делу N А60-345/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО "Торговый дом "Тех-Резина"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ООО "ТД "Тех-Резина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 28.09.2012 N 12-09/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168 829,18 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713 899 руб., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Тех-Резина" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что принятое решение незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не верно применил нормы материального и процессуального права. Настаивает на реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Тех-Резина". Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс". Полагает, что налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение товара и его дальнейшую реализацию. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, на то, что суд не разрешил ходатайства заявителя об объявлении перерыва либо отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом приобщена к материалам дела копия мотивированного отказа в предоставлении документов по требованию N 16097/8/3 от 08.08.2012, подлинник которой был представлен для обозрения суда представителем заинтересованного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Тех-Резина" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 06.03.2009 по 31.12.2010.
Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2012 N 12-09/70, вынесено решение от 28.09.2012 N 12-09/70, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 228 392,02 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 980 903 руб., пени по НДС в размере 871 382 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 980 903 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 871 382 руб. 00 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на общую сумму 168 829 руб. 18 коп.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО "Тех-Резина" и ООО "Медикал Системс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.11.2012 N 1383/12 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа от 28.09.2012 N 12-09/70 в части доначисления налога на прибыль в полном размере, начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на общую сумму 168 829,18 руб. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 713 899 руб., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТД "Тех-Резина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды доказанными и пришел к выводу о неправомерном учете расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении обществом права на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Тех-Резина" послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.
Проверкой установлено, что между покупателем ООО "ТД "Тех-Резина" (директор Сонин И.И.) и продавцом ООО "Тех-Резина" (директор Блинов В.Ф.) заключен договор купли-продажи от 26.03.2009 N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя резинотехнические изделия в количестве, ассортименте, согласно заявок покупателя, товар должен быть доставлен за счет покупателя.
По требованию инспекции от 29.02.2012 N 16098 заявителем представлены договор купли-продажи товара от 26.03.2009 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Тех-Резина" за 2009-2010 гг., выписки из книги покупок за 2009-2010 гг. по контрагенту ООО "Тех-Резина" на общую сумму 7 104 592 руб. 00 коп. (в том числе НДС 97 825 руб. 02 коп.), платежные поручения за 2009-2010 гг. на общую сумму 7 104 592 руб. 00 коп.
В представленных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют какие-либо подписи, в том числе и подпись руководителя ООО "Тех-Резина".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно базе данных ЭОД ООО "Тех-Резина" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, дата регистрации 14.12.2005. Юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: 620024 г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, 281.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Тех-Резина" в проверяемом периоде является Блинов В.Ф., зарегистрированный по адресу: <...>. Блинов В.Ф. также является директором еще 18 организаций.
В адрес Блинова В.Ф. направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 13.04.2012 N 12-17/08697. Допрос об участии в деятельности ООО "Тех-Резина" не проведен, установлено, что Блинов В.Ф. умер 11.06.2012. Блинов В.Ф. числится в перечне номинальных директоров, установленных сотрудниками УНП ГУВД по Свердловской области в отношении физических лиц, являющихся должностными лицами организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" по обстоятельству "регистрация фирм за вознаграждение". Согласно данным ФИР "Сведения о физических лиц (справка 2 НДФЛ)" сведения о выплаченной заработной плате Блинова В.Ф. отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО "Тех-Резина" не находится, в связи с чем адрес, указанный в первичных документах и счетах-фактурах, является фиктивным и недостоверным. Местонахождение организации в ходе проверки не установлено.
ООО "Тех-Резина" представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте. Бухгалтерские документы от имени общества в налоговый орган представлены главным бухгалтером Пульниковой Л.С., которая также является главным бухгалтером проверенной организации ООО "ТД "Тех-Резина".
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Тех-Резина" в ОАО "Сбербанк России", полученному по запросу налогового органа, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Тех-Резина" от покупателя ООО "ТД "Тех-Резина" по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 1, в этот же день перечислялись на счет ООО "ХимСнаб" с назначением платежа "оплата по договору от 23.07.2007 N 1 за РТИ, в т.ч. НДС". Кроме того, денежные средства перечислялись в банк ЗАО "ВТБ 24" с назначением платежа "погашение задолженности по договору займа для зачисления на карту 4772300000728987 Сонин Игорь Иванович, НДС не облагается".
Также данный анализ показал, что у ООО "Тех-Резина" отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, а также отсутствуют расходы, которые возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность. Часть денежных средств перечислялась исполнительному директору ООО "Тех-Резина" Сонину И.И.
Согласно показаниям директора ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И. (протокол допроса свидетеля б/н от 21.08.2012) на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО "Тех-Резина" Блиновым В.Ф.
Также инспекцией в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ХимСнаб", в адрес которой перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Тех-Резина".
По данным базы данных ФИР ООО "ХимСнаб" состоит на учете в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, дата регистрация 18.07.2007. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Военная, 4а, 9. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле синтетическим каучуком и резиной в первичных формах.
Директором ООО "ХимСнаб" в проверяемом периоде являлся Рожков В.В., зарегистрированный по адресу: 620085 г. Екатеринбург, ул. Военная, 4а, 19. Согласно данных ФИР "Сведения о физических лицах (справка 2-НДФЛ)" сведения о выплаченной заработной плате Рожкова В.В. отсутствуют. Учредителем общества в проверяемом периоде являлся Сонин И.И. Численность работников за 2009 год отсутствует, поскольку сведения о доходах (2-НДФЛ) в налоговый орган не поданы.
Согласно данных бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2009 года основные средства в активе баланса не числятся. Декларации по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись.
ООО "ХимСнаб" представляло отчетность в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2009 году по почте.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ХимСнаб" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ХимСнаб" от покупателя ООО "Тех-Резина" по договору от 23.07.2007 N 1, в тот же день перечислялись на счет ОАО "Уральский завод РТИ", открытый в филиале ОАО "Сбербанк России", с назначением платежа "оплата по договору от 23.07.2007 N 1 за РТИ, в т.ч. НДС".
Согласно показаний директора ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И. на его имя была выдана доверенность на предоставление интересов и подписание документов от ООО "ХимСнаб" Рожковым В.В.
При исследовании документов, представленных налогоплательщиком для установления реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Тех-Резина", инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ОАО "Уральский завод РТИ", которое является производителем продукции, реализуемой по цепочке через ООО "ХимСнаб", ООО "Тех-Резина" в адрес ООО "ТД "Тех-Резина".
Налоговым органом установлено, что ОАО "Уральский завод РТИ" является основным поставщиком товара, приобретаемого ООО "ТД "Тех-Резина" для осуществления основного вида деятельности, - 73%.
Налоговым органом также установлено, что товар перемещался непосредственно от грузоотправителя - ОАО "Уральский завод РТИ" - к ООО "ТД "Тех-Резина", минуя посредников.
Установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в цепочку взаимоотношений между ОАО "Уральский завод РТИ", являющимся производителем товара, включены ООО "ХимСнаб" и ООО "Тех-Резина", фактически продукция приобретается непосредственно у изготовителя - ОАО "Уральский завод РТИ", минуя организации, обладающие признаками "анонимных" структур.
О фиктивности созданного налогоплательщиком документооборота, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует также факт взаимозависимости ООО "ТД "Тех-Резина", ООО "Тех-Резина" и ООО "ХимСнаб", поскольку учредитель и руководитель ООО "ТД "Тех-Резина" Сонин И.И. является учредителем ООО "ХимСнаб" и имеет доверенность от номинального директора данной организации Рожкова В.В. на совершение всего объема полномочий; занимает должность исполнительного директора ООО "Тех-Резина" с правом первой подписи всех финансовых документов и имеет доверенность от номинального директора ООО "Тех-Резина" Блинова В.Ф.
"Транзитный" характер проведения операций по банковским счетам (перечисление и списание денежных средств со счетов организаций в течении 1-2 рабочих дней по цепочке), наличие одного и того же номера контактного телефона (256-38-94), а также адреса установки АРМ "Клиент" системы передачи электронных документов у данных организаций позволяет установить фактического распорядителя денежных средств - руководителя ООО "ТД "Тех-Резина" Сонина И.И.
Таким образом, установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными доказательствами подтверждается, что ООО "Тех-Резина" использовалось для создания фиктивного документооборота с целью увеличения цены реализуемого товара. Фактически вся продукция приобреталась у ОАО "Уральский завод РТИ", а для увеличения стоимости товара создан фиктивный документооборот по поставкам продукции от ООО "Тех-Резина".
Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Тех-Резина", над суммой НДС, исчисленной от фактической реализации ОАО "Уральский завод РТИ", а также в виде включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, разницы между ценой приобретения товара у ООО "Тех-Резина", и ценой реализации товара ОАО "Уральский завод РТИ".
Размер налоговых обязательств ООО "ТД "Тех-Резина" и размер необоснованной выгоды определен налоговым органом исходя из суммы разницы между стоимостью товаров, приобретенных у ООО "Тех-Резина" и стоимостью реализации товаров ОАО "Уральский завод РТИ" в адрес ООО "ТД "Тех-Резина".
Произведенный подобным образом расчет налогового органа согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой в случае, если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс" послужили следующие обстоятельства.
Между ООО "ТД "Тех-Резина" (покупатель) в лице директора Сонина И.И. заключен с ООО "Медикал Системс" (поставщик) в лице директора Вершинина П.Е. договор от 01.04.2009 N 28, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Количество товара в каждой поставляемой партии согласовывается между покупателем и поставщиком. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12.
Согласно данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО "Медикал Системс" заявителем стоимость материальных расходов за 2010 год отражена в сумме 4 780 597 руб. 41 коп.
В подтверждение данных расходов налогоплательщиком представлены товарные накладные формы ТОРГ-12.
Представленные товарные накладные от ООО "Медикал Системс" содержат информацию о том, что отпуск прорезиненной ткани "Доместик" от ООО "Медикал Системс" разрешил директор Вершинин П.Е. и главный бухгалтер Вершинин П.Е., информация о том, кто произвел отпуск груза, отсутствует. В товарной накладной от 30.11.2010 N 848 отсутствуют подписи Вершинина П.Е.
Графы "груз принял", "груз принял по доверенности", "груз получил грузополучатель" не заполнены, информация об этих лицах отсутствует.
В подтверждение произведенных расходов ООО "ТД "Тех-Резина" представлены чеки, отбитые на контрольно-кассовой технике (заводской номер N 1516315), авансовые отчеты.
Однако проверкой установлено, что согласно базам данных "Федеральный информационный ресурс" и "Автоматизированная система налогообложения юридических и физических лиц по Свердловской области" контрольно-кассовая техника с заводским номером 1516315 на организацию ООО "Медикал Системс" не зарегистрирована.
Для подтверждения сведений о фактически произведенной оплате за приобретенные товарно-материальные ценности проведен допрос Сонина И.И., который пояснил, что оплата за товар была осуществлена на расчетный счет ООО "Медикал Системс", наличными, векселями, чаще взаимозачетом. При расчете с ООО "Медикал Системс" наличными получал денежные средства из кассы и передавал их в кабине автомобиля представителю поставщика.
ООО "ТД "Тех-Резина" доверенности от ООО "Медикал Системс" на получение денег не представлены.
Мероприятия налогового контроля в отношении контрагента ООО "Медикал Системс" показали, что ООО "Медикал Системс" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 29.08.2007. Юридический адрес: 620072 г. Екатеринбург, ул. Панельная, 9а, 119.
Директором и учредителем ООО "Медикал Системс" в период с 29.08.2008 по 25.03.2011 являлся Вершинин П.Е. По данным Федерального информационного ресурса Вершинин П.Е. являлся руководителем и учредителем 7 организаций, которые были зарегистрированы в августе 2007 года.
По данным, представленным в налоговый орган (форма N 1 Баланс за 12 месяцев 2010), у общества основные средства отсутствуют, расчеты по транспортному налогу не представлялись, в базе данных ГИБДД сведения о транспортных средствах организации отсутствуют.
Сведения о доходах физических лиц за 2009 год не представлены. За 2010 год представлена справка 2-НДФЛ на Оносова А.В.
В ходе проверки ООО "ТД "Тех-Резина" представлены товарные накладные и счета-фактуры от ООО "Медикал Системс", подписанные от имени руководителя Вершинина П.Е.
Налоговым органом получена информация от Информационного центра при ГУ МВД по Свердловской области от 21.06.2012 N 12-17/13846 о нахождении Вершинина П.Е. в местах лишения свободы, согласно которой Вершинин П.Е. с 1999 года был неоднократно судим. 27.05.2010 он был осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывал наказание в ФКУ ИК N 18 (п. Сосьва Серовского района Свердловской области), окончание срока отбывания наказания - 14.10.2011.
Таким образом, на основании полученных в ходе проверки данных, инспекцией установлено, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "Медикал Системс" неустановленным лицом. В представленных товарных накладных отсутствует информация о лицах, которые произвели отпуск груза и его приняли.
Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО "Медикал Системс" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Вместе с тем, поддерживая вывод налогового органа о включении в состав косвенных расходов для целей налогообложения в 2010 году документально неподтвержденных материальных расходов по приобретению ткани "Доместик" прорезиненной ГОСТ 1104-69 в размере 4 388 839,59 руб., суд первой инстанции не учел следующее.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с указанными нормами НК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс", суд первой инстанции не учел, что факт наличия у налогоплательщика спорного товара - ткани "Доместик" прорезиненной ГОСТ 1104-69 налоговым органом под сомнение не ставился, выводы налогового органа сводились к тому, что указанный товар не мог быть поставлен ООО "Медикал Системс", а подтверждающие документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами.
ООО "ТД "Тех-Резина" в материалы дела представлены требования-накладные, подтверждающие факт списания спорного товара с субсчета 10.04 на субсчет 44.01 (т. 8 л.д. 3-15).
Приведенные налогоплательщиком доводы об использовании ткани "Доместик" для упаковки реализуемого товара налоговым органом не опровергнуты. Иной товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Медикал Системс", был реализован сторонним покупателям. К дополнению к заявлению налогоплательщиком приложены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие реализацию товара третьим лицам товара, приобретенного у ООО "Медикал Системс".
Представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов доказательства не опровергнуты налоговым органом, в ходе проверки указанные обстоятельства не исследовались.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом приобретении налогоплательщиком товара, в том числе ткани "Доместик", но его ненадлежащем оформлении. При указанных обстоятельствах расходы на приобретение спорного товара не могут быть не приняты налоговым органом в полном объеме.
Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Медикал Системс", налоговый орган не был лишен возможности опровергнуть размер расходов общества, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Между тем, вопрос формирования налогоплательщиком налоговой базы по данному контрагенту налоговым органом не исследовался, реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не определен, доказательств того, что цена приобретения товара у ООО "Медикал Системс" не соответствует рыночной стоимости аналогичного товара, налоговым органом не представлено. Более низкая цена товара, установленная его производителем, к таким доказательствам отнесена быть не может.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, начисление пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс" произведено налоговым органом необоснованно.
Законность обжалуемого решения от 28.09.2012 N 12-09/70 в указанной части налоговым органом в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждена.
С учетом изложенного заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс", соответствующих сумм пени и штрафных санкций, подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку вынесено без учета правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 3000 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-345/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 28.04.2012 N 12-09/70 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Медикал Системс", соответствующих пени и штрафа как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019) в пользу ООО "Торговый дом "Техрезина" (ОГРН 1096674004437, ИНН 6674326539) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.
Возвратить ООО "Торговый дом "Техрезина" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.12.2012 N 1257 в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. и по платежному поручению от 30.05.2013 N 448 в сумме 1000 (Одна тысяча) руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)