Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Доронина И.В., доверенность от 01.01.2013; Невгад А.В., доверенность от 01.01.2013,
от ответчика - Аникина Т.В., доверенность от 17.01.2012,
от третьих лиц: от ЗАО "Уралвторчермет" - Невгад А.В., доверенность от 13.12.2012,
от Максимова Николая Викторовича - Мовчан Е.А., доверенность от 03.04.2013,
от ОАО "Макси-Групп" - Палеев И.М., доверенность от 08.11.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
исковое заявление ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)
к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),
третьи лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, ИНН 6660010038), ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438), ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022), Максимов Николай Викторович, ОАО "Макси-Групп",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ответчик) о взыскании 514 418 752 руб. 73 коп. убытков.
Определениями суда от 12.07.2012 и от 04.09.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", ООО "УралСнабКомплект", ООО "Лайт Хаус", Максимов Николай Викторович.
Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, принятом по апелляционным жалобам истца ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и третьего лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Макси-Групп" Рынденко Евгения Яковлевича определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменено. Апелляционная жалоба ОАО "Макси-Групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на вывод суда о том, что стороной договора купли-продажи акций, прикрываемого договором от 06.12.2006 N 3/2006, является общество "Макси-Групп".
Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции, указал, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права общества "Макси-Групп", между тем, данное общество к участию в деле не привлечено.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Макси-Групп" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменено применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Макси-Групп".
В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 514 418 752 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку изменение исковых требований не нарушает права других лиц, не противоречит закону.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Панькову Г.Л.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Истец в суде апелляционной инстанции иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 30.11.2007 - с момента перечисления денежных средств в счет возврата займа. Ответчик считает, что со стороны ОАО "ИК "Макси" отсутствует злоупотребление правом, злоупотребление правом допущено со стороны продавца и покупателя акций данного общества. ОАО "ИК "Макси" полагает, что перечисление денежных средств со ссылкой на договоры займа является исполнением реальных хозяйственных операций, а не транзитным движением денежных средств.
Представитель третьего лица Максимова Н.В. согласился с доводами ответчика.
Представители третьих лиц ЗАО "Уралвторчермет" и ОАО "Макси-Групп" поддержали доводы, изложенные истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.12.2006 между ОАО "ИК "Макси" (заемщик) и ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (займодавец) заключен договор займа N 3/2006, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 500 000 000 руб. под 0,01% годовых (п. 1.1.).
Согласно п. 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику в срок до 29.12.2006 денежные средства, векселя.
Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям, но не позднее 01.12.2007.
Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2007, от 01.10.2007 сумма займа увеличена до 2 612 779 465 руб. 32 коп., подлежит выдаче заемщику до 31.10.2007.
По договору уступки права требования от 27.07.2007 N 2707 истец приобрел у ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 402 791 000 руб. по цене 402 791 000 руб.
По договору уступки права требования от 26.09.2007 N 2609 истец приобрел у ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 42 924 644 руб. по цене 42 924 644 руб.
По договору уступки права требования от 01.11.2007 N 0111 истец приобрел у ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 249 224 478 руб. 37 коп. по цене 249 224 478 руб. 37 коп.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в результате совершенных уступок к нему перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 694 940 122 руб. 37 коп.; неосновательное обогащение ответчика в размере 514 418 752 руб. 73 коп. возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006, а именно, перечисления с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца 30.11.2007 безналичных денежных средств в указанной сумме в целях создания видимости надлежащего исполнения обязательства. Фактически обязательство по погашению задолженности исполнено не было, поскольку источником формирования денежных средств, направленных на погашение задолженности, послужили денежные средства самого истца, перечисленные ответчику посредством цепочки безналичных денежных переводов с использованием расчетных средств третьих лиц.
Как указал истец, 01.10.2007 ответчик частично погасил задолженность по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 170 000 000 руб., передав истцу вексель на сумму 170 000 руб., в связи чем задолженность ответчика перед истцом составила 524 940 122 руб. 37 коп.; 30.11.2007 с расчетного счета ОАО "НСММЗ" со ссылкой в назначении платежа: "оплата по договору займа от 30.12.2005 N 30/2005" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" перечислено 739 418 752 руб. 73 коп. В тот же день денежные средства, поступившие от истца, перечислены с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" с использованием расчетных счетов третьих лиц обществу "Лайт Хаус" в целях создания видимости оплаты данным обществом акций ОАО "ИК "Макси". Часть денежных средств через расчетные счета ЗАО "Уралвторчермет", ОАО "ИК "Макси" поступили на расчетный счет истца с целью создания видимости погашения обязательств ОАО "ИК "Макси" перед истцом по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006. При этом на 30.11.2007 ОАО "ИК "Макси" не входило в группу компаний ОАО "Макси-Групп", но использовало денежные средства группы, создав видимость погашения задолженности внегрупповой компании перед компанией группы.
В качестве правового основания иска с учетом изменения исковых требований, указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела, ОАО "Макси-Групп" на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи 100% акций ОАО "ИК "Макси" от 16.11.2007, заключенных между ОАО "Макси-Групп" (продавец) и ООО "Лайт Хаус" (покупатель), а также между ОАО "Металлургический холдинг" (продавец) и ООО "Лайт Хаус" (покупатель).
Судами при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при совершении указанных сделок ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт Хаус" действовали в ущерб законным интересам обществ - ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера - ОАО "НЛМК" с учетом условий базового соглашения от 22.11.2007; со стороны покупателя акций ООО "Лайт Хаус" имело место злоупотребление правом. В результате такого отчуждения акции проданы обществу "Лайт Хаус" по нерыночной цене, а ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" лишились на будущее возможности осуществлять полный прямой и косвенный контроль над собственной просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью, а также задолженностью других обществ, входящих в число компаний группы "Макси-Групп". Таким образом, оспариваемые сделки непосредственно влияли на возможность, условия и результаты последующего бизнеса компаний группы, которые находились под прямым или косвенным контролем ОАО "Макси-Групп" и затрагивали как имущественные, так и неимущественные права ОАО "Макси-Групп" и его акционеров, в частности ОАО "НЛМК накануне подписания базового соглашения от 22.11.2007.
Кроме того, судами при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установлено, что, отчуждение обществу "Лайт Хаус" 100% акций ОАО "ИК "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500000000 (290000000 + 210000000) руб. (платежные поручения от 30.11.2007 N 100 и 103) ООО "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Груп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день последовательных транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере по замкнутой цепочке.
Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп" и между ООО "Лайт-Хаус" и ОАО "ИК "Макси" (договор процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По мнению суда, рассмотревшего дело N А60-41280/2010, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп".
При этом ООО "Лайт-Хаус" накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в объеме, необходимом для оплаты акций.
Проведение транзитных операций по перечислению денежных средств между компаниями группы "Макси-Групп" и аффилированными с "Макси-Групп" лицами подтверждено также следующими перечислениями.
30.11.2007 ЗАО "НСММЗ" (займодавец) по платежным поручения N 10543, 10556, 592, 679 со ссылкой на договор процентного займа от 30.12.2005 N 30/2005 перечислило ОАО "Металлургический холдинг" (заемщику) безналичные денежные средства в сумме 505 000 000 руб. При этом перечисление денежных средств произведено при наличии кредиторской задолженности перед заимодавцем по указанному договору в размере 3 178 224 516 руб. 48 коп.
Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела N А60-41280/2010 свидетель М.Н.Костромина, договоры процентного займа являлись легальным основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов компаний группы в соответствии с разработанными схемами.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "НСММЗ" в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" за период с 30.11.2007 по 01.12.2007 остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.11.2007 составлял 25 498 844 руб. 03 коп. и на 01.12.2007-1 900 686 руб. 95 коп. При этом в течение одного дня - 30.11.2007 по счету произведены перечисления по договорам займа от 30.12.2005 N 30/2005 и от 06.12.2006 N 3/2006.
Проанализировав указанные, а также иные перечисления денежных средств по счетам группы компаний "Макси-Групп", суды при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установили, что действия юридических лиц по заключению договоров и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, а осуществление транзитных операций с целью создания видимости оплаты акций ОАО "ИК "Макси".
Поскольку, как установлено судами по делу N А60-41280/2010 при подписании договора займа от 06.12.2006 N 3/2006, как одного из договоров, прикрывающих правоотношения по купле-продаже акций, у сторон отсутствовало намерение исполнять его как договор займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, займ по договору от 06.12.2006 N 3/2006 в порядке ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавался и, соответственно, не возвращался согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод истца о погашении займа денежными средствами самого истца не влечет вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Кроме того, поскольку в основание заявленных требований истец ссылается на создание видимости исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, по сути, - на не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, оснований для применения к обязательственным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется. А для спора об исполнении договорных обязательств, источник получения обязанной стороной денежных средств, переданных во исполнение обязательства, правового значения не имеет.
Ответчик заявил в суде о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом апелляционной инстанции определено, что именно с даты перечисления денежных средств в качестве возврата займа 30.11.2007 начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее рассмотрения судами дела N А60-41280/2010 (решение суда по которому принято 03.06.2011, постановление суда апелляционной инстанции - 19.08.2011), а также принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 подлежит отклонению, поскольку установление судом по указанным делам возникших на момент рассмотрения спора фактических обстоятельств, а также правовая оценка судами действий указанных юридических лиц по перемещению денежных средств по счетам не определяет момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не изменяет установленный законом порядок исчисления срока исковой давности.
Иск подан в суд 06.07.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Иные доводы, которые приводят лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции оценил с учетом вышеизложенного.
Поскольку истец не доказал те обстоятельства, которые имеют значение для вывода о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в иске следует отказать.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и кассационной жалобе ОАО "Макси-Групп" относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-29190/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) в пользу открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 17АП-11365/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29190/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 17АП-11365/2012-ГК
Дело N А60-29190/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Доронина И.В., доверенность от 01.01.2013; Невгад А.В., доверенность от 01.01.2013,
от ответчика - Аникина Т.В., доверенность от 17.01.2012,
от третьих лиц: от ЗАО "Уралвторчермет" - Невгад А.В., доверенность от 13.12.2012,
от Максимова Николая Викторовича - Мовчан Е.А., доверенность от 03.04.2013,
от ОАО "Макси-Групп" - Палеев И.М., доверенность от 08.11.2012,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,
исковое заявление ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)
к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240),
третьи лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703), ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573), ЗАО "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640), ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси" (ОГРН 1026604964726, ИНН 6660010038), ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438), ООО "Лайт Хаус" (ОГРН 1074025004712, ИНН 4003027022), Максимов Николай Викторович, ОАО "Макси-Групп",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ответчик) о взыскании 514 418 752 руб. 73 коп. убытков.
Определениями суда от 12.07.2012 и от 04.09.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "Уралвторчермет", ЗАО "Сервисный центр металлопроката "Макси", ООО "УралСнабКомплект", ООО "Лайт Хаус", Максимов Николай Викторович.
Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, принятом по апелляционным жалобам истца ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и третьего лица ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 оставлено без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "Макси-Групп" в лице конкурсного управляющего Рынденко Евгения Яковлевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2013 по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Макси-Групп" Рынденко Евгения Яковлевича определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 отменено. Апелляционная жалоба ОАО "Макси-Групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал на вывод суда о том, что стороной договора купли-продажи акций, прикрываемого договором от 06.12.2006 N 3/2006, является общество "Макси-Групп".
Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции, указал, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права общества "Макси-Групп", между тем, данное общество к участию в деле не привлечено.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Макси-Групп" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменено применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Макси-Групп".
В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 514 418 752 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку изменение исковых требований не нарушает права других лиц, не противоречит закону.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Панькову Г.Л.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Истец в суде апелляционной инстанции иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения требований.
Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 30.11.2007 - с момента перечисления денежных средств в счет возврата займа. Ответчик считает, что со стороны ОАО "ИК "Макси" отсутствует злоупотребление правом, злоупотребление правом допущено со стороны продавца и покупателя акций данного общества. ОАО "ИК "Макси" полагает, что перечисление денежных средств со ссылкой на договоры займа является исполнением реальных хозяйственных операций, а не транзитным движением денежных средств.
Представитель третьего лица Максимова Н.В. согласился с доводами ответчика.
Представители третьих лиц ЗАО "Уралвторчермет" и ОАО "Макси-Групп" поддержали доводы, изложенные истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.12.2006 между ОАО "ИК "Макси" (заемщик) и ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" (займодавец) заключен договор займа N 3/2006, по которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 500 000 000 руб. под 0,01% годовых (п. 1.1.).
Согласно п. 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику в срок до 29.12.2006 денежные средства, векселя.
Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение года по частям, но не позднее 01.12.2007.
Согласно дополнительным соглашениям от 01.05.2007, от 01.10.2007 сумма займа увеличена до 2 612 779 465 руб. 32 коп., подлежит выдаче заемщику до 31.10.2007.
По договору уступки права требования от 27.07.2007 N 2707 истец приобрел у ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 402 791 000 руб. по цене 402 791 000 руб.
По договору уступки права требования от 26.09.2007 N 2609 истец приобрел у ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 42 924 644 руб. по цене 42 924 644 руб.
По договору уступки права требования от 01.11.2007 N 0111 истец приобрел у ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" право требования от ответчика долга по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 249 224 478 руб. 37 коп. по цене 249 224 478 руб. 37 коп.
Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в результате совершенных уступок к нему перешло право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 694 940 122 руб. 37 коп.; неосновательное обогащение ответчика в размере 514 418 752 руб. 73 коп. возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006, а именно, перечисления с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца 30.11.2007 безналичных денежных средств в указанной сумме в целях создания видимости надлежащего исполнения обязательства. Фактически обязательство по погашению задолженности исполнено не было, поскольку источником формирования денежных средств, направленных на погашение задолженности, послужили денежные средства самого истца, перечисленные ответчику посредством цепочки безналичных денежных переводов с использованием расчетных средств третьих лиц.
Как указал истец, 01.10.2007 ответчик частично погасил задолженность по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006 в сумме 170 000 000 руб., передав истцу вексель на сумму 170 000 руб., в связи чем задолженность ответчика перед истцом составила 524 940 122 руб. 37 коп.; 30.11.2007 с расчетного счета ОАО "НСММЗ" со ссылкой в назначении платежа: "оплата по договору займа от 30.12.2005 N 30/2005" на расчетный счет ОАО "Металлургический холдинг" перечислено 739 418 752 руб. 73 коп. В тот же день денежные средства, поступившие от истца, перечислены с расчетного счета ОАО "Металлургический холдинг" с использованием расчетных счетов третьих лиц обществу "Лайт Хаус" в целях создания видимости оплаты данным обществом акций ОАО "ИК "Макси". Часть денежных средств через расчетные счета ЗАО "Уралвторчермет", ОАО "ИК "Макси" поступили на расчетный счет истца с целью создания видимости погашения обязательств ОАО "ИК "Макси" перед истцом по договору займа от 06.12.2006 N 3/2006. При этом на 30.11.2007 ОАО "ИК "Макси" не входило в группу компаний ОАО "Макси-Групп", но использовало денежные средства группы, создав видимость погашения задолженности внегрупповой компании перед компанией группы.
В качестве правового основания иска с учетом изменения исковых требований, указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в заявленной сумме.
Как следует из материалов дела, ОАО "Макси-Групп" на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи 100% акций ОАО "ИК "Макси" от 16.11.2007, заключенных между ОАО "Макси-Групп" (продавец) и ООО "Лайт Хаус" (покупатель), а также между ОАО "Металлургический холдинг" (продавец) и ООО "Лайт Хаус" (покупатель).
Судами при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при совершении указанных сделок ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг" и ООО "Лайт Хаус" действовали в ущерб законным интересам обществ - ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера - ОАО "НЛМК" с учетом условий базового соглашения от 22.11.2007; со стороны покупателя акций ООО "Лайт Хаус" имело место злоупотребление правом. В результате такого отчуждения акции проданы обществу "Лайт Хаус" по нерыночной цене, а ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" лишились на будущее возможности осуществлять полный прямой и косвенный контроль над собственной просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью, а также задолженностью других обществ, входящих в число компаний группы "Макси-Групп". Таким образом, оспариваемые сделки непосредственно влияли на возможность, условия и результаты последующего бизнеса компаний группы, которые находились под прямым или косвенным контролем ОАО "Макси-Групп" и затрагивали как имущественные, так и неимущественные права ОАО "Макси-Групп" и его акционеров, в частности ОАО "НЛМК накануне подписания базового соглашения от 22.11.2007.
Кроме того, судами при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установлено, что, отчуждение обществу "Лайт Хаус" 100% акций ОАО "ИК "Макси" осуществлено фактически на безвозмездной основе, поскольку оплату за акции в общей сумме 500000000 (290000000 + 210000000) руб. (платежные поручения от 30.11.2007 N 100 и 103) ООО "Лайт Хаус" осуществило денежными средствами, полученными от компаний группы "Макси-Груп" в течение одного банковского дня - 30.11.2007, в результате проведенных в один день последовательных транзитных операций по перечислению денежных средств в необходимом размере по замкнутой цепочке.
Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп" и между ООО "Лайт-Хаус" и ОАО "ИК "Макси" (договор процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По мнению суда, рассмотревшего дело N А60-41280/2010, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы "Макси-Групп".
При этом ООО "Лайт-Хаус" накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 N 6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в объеме, необходимом для оплаты акций.
Проведение транзитных операций по перечислению денежных средств между компаниями группы "Макси-Групп" и аффилированными с "Макси-Групп" лицами подтверждено также следующими перечислениями.
30.11.2007 ЗАО "НСММЗ" (займодавец) по платежным поручения N 10543, 10556, 592, 679 со ссылкой на договор процентного займа от 30.12.2005 N 30/2005 перечислило ОАО "Металлургический холдинг" (заемщику) безналичные денежные средства в сумме 505 000 000 руб. При этом перечисление денежных средств произведено при наличии кредиторской задолженности перед заимодавцем по указанному договору в размере 3 178 224 516 руб. 48 коп.
Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела N А60-41280/2010 свидетель М.Н.Костромина, договоры процентного займа являлись легальным основанием для перечисления денежных средств с расчетных счетов компаний группы в соответствии с разработанными схемами.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "НСММЗ" в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" за период с 30.11.2007 по 01.12.2007 остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.11.2007 составлял 25 498 844 руб. 03 коп. и на 01.12.2007-1 900 686 руб. 95 коп. При этом в течение одного дня - 30.11.2007 по счету произведены перечисления по договорам займа от 30.12.2005 N 30/2005 и от 06.12.2006 N 3/2006.
Проанализировав указанные, а также иные перечисления денежных средств по счетам группы компаний "Макси-Групп", суды при рассмотрении дела N А60-41280/2010 установили, что действия юридических лиц по заключению договоров и по перечислению денежных средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в рамках заключенных договоров, а осуществление транзитных операций с целью создания видимости оплаты акций ОАО "ИК "Макси".
Поскольку, как установлено судами по делу N А60-41280/2010 при подписании договора займа от 06.12.2006 N 3/2006, как одного из договоров, прикрывающих правоотношения по купле-продаже акций, у сторон отсутствовало намерение исполнять его как договор займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, займ по договору от 06.12.2006 N 3/2006 в порядке ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавался и, соответственно, не возвращался согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод истца о погашении займа денежными средствами самого истца не влечет вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Кроме того, поскольку в основание заявленных требований истец ссылается на создание видимости исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, по сути, - на не исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, оснований для применения к обязательственным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется. А для спора об исполнении договорных обязательств, источник получения обязанной стороной денежных средств, переданных во исполнение обязательства, правового значения не имеет.
Ответчик заявил в суде о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом апелляционной инстанции определено, что именно с даты перечисления денежных средств в качестве возврата займа 30.11.2007 начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее рассмотрения судами дела N А60-41280/2010 (решение суда по которому принято 03.06.2011, постановление суда апелляционной инстанции - 19.08.2011), а также принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 подлежит отклонению, поскольку установление судом по указанным делам возникших на момент рассмотрения спора фактических обстоятельств, а также правовая оценка судами действий указанных юридических лиц по перемещению денежных средств по счетам не определяет момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не изменяет установленный законом порядок исчисления срока исковой давности.
Иск подан в суд 06.07.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Иные доводы, которые приводят лица, участвующие в деле, суд апелляционной инстанции оценил с учетом вышеизложенного.
Поскольку истец не доказал те обстоятельства, которые имеют значение для вывода о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, в иске следует отказать.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и кассационной жалобе ОАО "Макси-Групп" относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-29190/2012 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) в пользу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) в пользу открытого акционерного общества "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)