Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей ЗАО "Астрахань-Рыба-2": Меретина В.В., директора, Меретиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2008 года N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2008 года по делу N А06-6669/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению ЗАО "Астрахань-Рыба-2" п. Володарский Астраханской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
ЗАО "Астрахань-Рыба-2" в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Волгоградской области N 58 от 26 октября 2007 года в части доначисление единого налога в сумме 13321 руб., соответствующих сумм штрафных санкций 2664,2 руб. и пени в сумме 2045,27 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 217090,74 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2008 г. заявленное ЗАО "Астрахань-Рыба-2" требование удовлетворено. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области 26 октября 2007 г. N 58 признано недействительным в оспариваемой части. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции признания решения налогового органа N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 217090,74 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
ЗАО "Астрахань-Рыба-2" не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 95432. Указанное отправление вручено адресату 07 апреля 2008 г. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Неявка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует проведению судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в указанной части. Обществом не заявлено возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Астраханской
Заслушав представителей ЗАО "Астрахань-Рыба-2", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО "Астрахань-Рыба-2" в период с 10 апреля 2007 г. по 22 августа 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2004 г. по 31.03.2007 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 14.06.2004 г. по 31.12.2006 г., единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за период с 14.06.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт N 58 от 22 августа 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 26 октября 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области было принято решение N 58, в соответствии с которым ЗАО "Астрахань-Рыба-2" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 224923,36 руб., начислены к уплате единый налог, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 505645,77 руб., начислены пени по состоянию на 26 октября 2007 г. в сумме 62405,83 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 13321 руб., соответствующих сумм штрафных санкций 2664,2 руб. и пени в сумме 2045,27 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 217090,74 руб., начисленного в соответствии со ст. 123 НК РФ, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленные требования общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Астрахань-Рыба-2" в проверяемом периоде соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Астраханской области о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 217090,74 руб.
Основанием к привлечению к налоговой ответственности налогового агента явилось, по мнению налогового органа, то, что общество в проверяемом периоде с 14 июня 2004 г. по 31 марта 2007 г. начислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц - 689452,69 руб. На начало выездной налоговой проверки (на 10 апреля 2007 г.) перечислено в бюджет 229160 руб. Сумма задолженности составила 460292,69 руб. На момент окончания проверки сумма задолженности составила 460292,69 руб.
Так, налоговый орган полагает, что в действиях ЗАО "Астрахань-Рыба-2" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Выводы налогового органа являются ошибочными.
Из решения налогового органа (приложение N 7) следует, что выявленная в ходе проверки сумма задолженности по НДФЛ 460292,69 руб. перечислена обществом только 19 октября 2007 г. и на 26 октября 2007 г. у общества имеется переплата по НДФЛ в сумме 6862,31 руб. Перечисление НДФЛ в общей сумме 467155 руб. объективно подтверждается представленными платежными поручениями: N 90 от 19 октября 2007 г. на сумму 43000 руб. и N 91 от 19 октября 2007 г. на сумму 424155 руб. и не оспаривается налоговый органом.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность налогового агента НК РФ по ст. 123 НК РФ наступает в случае неисполнения обязанности по перечислению налога. Несвоевременное перечисление налога налоговым агентом не образует состав налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой либо обязанности не тождественны, и разграничиваются действующим законодательством о налогах и сборах. Это следует из содержания ст. ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 НК РФ, в которых специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.
В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС N 1 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6669/2007-13 от 23 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6669/2007-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А06-6669/2007-13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии в заседании представителей ЗАО "Астрахань-Рыба-2": Меретина В.В., директора, Меретиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2008 года N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2008 года по делу N А06-6669/2007-13 (судья Мирекина Е.И.)
по заявлению ЗАО "Астрахань-Рыба-2" п. Володарский Астраханской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области)
об оспаривании решения налогового органа в части
установил:
ЗАО "Астрахань-Рыба-2" в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Волгоградской области N 58 от 26 октября 2007 года в части доначисление единого налога в сумме 13321 руб., соответствующих сумм штрафных санкций 2664,2 руб. и пени в сумме 2045,27 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 217090,74 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2008 г. заявленное ЗАО "Астрахань-Рыба-2" требование удовлетворено. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области 26 октября 2007 г. N 58 признано недействительным в оспариваемой части. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции признания решения налогового органа N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 217090,74 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
ЗАО "Астрахань-Рыба-2" не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 95432. Указанное отправление вручено адресату 07 апреля 2008 г. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Неявка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует проведению судебного заседания.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда в указанной части. Обществом не заявлено возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Астраханской
Заслушав представителей ЗАО "Астрахань-Рыба-2", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО "Астрахань-Рыба-2" в период с 10 апреля 2007 г. по 22 августа 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2004 г. по 31.03.2007 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 14.06.2004 г. по 31.12.2006 г., единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения за период с 14.06.2004 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт N 58 от 22 августа 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 26 октября 2007 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области было принято решение N 58, в соответствии с которым ЗАО "Астрахань-Рыба-2" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 224923,36 руб., начислены к уплате единый налог, НДФЛ, страховые взносы в общей сумме 505645,77 руб., начислены пени по состоянию на 26 октября 2007 г. в сумме 62405,83 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 13321 руб., соответствующих сумм штрафных санкций 2664,2 руб. и пени в сумме 2045,27 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 217090,74 руб., начисленного в соответствии со ст. 123 НК РФ, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанным выше требованием.
Удовлетворяя заявленные требования общества в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Астрахань-Рыба-2" в проверяемом периоде соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Астраханской области о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 217090,74 руб.
Основанием к привлечению к налоговой ответственности налогового агента явилось, по мнению налогового органа, то, что общество в проверяемом периоде с 14 июня 2004 г. по 31 марта 2007 г. начислена и удержана сумма налога на доходы физических лиц - 689452,69 руб. На начало выездной налоговой проверки (на 10 апреля 2007 г.) перечислено в бюджет 229160 руб. Сумма задолженности составила 460292,69 руб. На момент окончания проверки сумма задолженности составила 460292,69 руб.
Так, налоговый орган полагает, что в действиях ЗАО "Астрахань-Рыба-2" имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Выводы налогового органа являются ошибочными.
Из решения налогового органа (приложение N 7) следует, что выявленная в ходе проверки сумма задолженности по НДФЛ 460292,69 руб. перечислена обществом только 19 октября 2007 г. и на 26 октября 2007 г. у общества имеется переплата по НДФЛ в сумме 6862,31 руб. Перечисление НДФЛ в общей сумме 467155 руб. объективно подтверждается представленными платежными поручениями: N 90 от 19 октября 2007 г. на сумму 43000 руб. и N 91 от 19 октября 2007 г. на сумму 424155 руб. и не оспаривается налоговый органом.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Ответственность налогового агента НК РФ по ст. 123 НК РФ наступает в случае неисполнения обязанности по перечислению налога. Несвоевременное перечисление налога налоговым агентом не образует состав налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ.
Понятия "неисполнение" и "несвоевременное исполнение" какой либо обязанности не тождественны, и разграничиваются действующим законодательством о налогах и сборах. Это следует из содержания ст. ст. 116, 119, 126, 129.1, 133, 135 НК РФ, в которых специально упоминается о том, что предусмотренная ими ответственность наступает при нарушении срока исполнения соответствующей обязанности.
В правоприменительной практике недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Учитывая, что в ст. 123 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае неперечисления соответствующих сумм налога налоговым агентом, в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС N 1 по Астраханской области удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6669/2007-13 от 23 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (с. Красный Яр Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)