Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013
по делу N А40-130957/12-140-889,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза"
(ОГРН 1037714002512, 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
(ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Грачев А.Н. по доверенности от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Агаджанян М.М. по доверенности N 4 от 10.10.2012
установил:
ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 01.06.2012 г. N 07-21/17 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов содержащихся в п. 1.4 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ, 250 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб. и п. 1.5 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247, 249, 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2010 г. на 34 599 453 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-130957/12-140-889 требования ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение от 01.06.2012 N 07-21/17 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов содержащихся в п. 1.4 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ, 250 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб. и п. 1.5 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247, 249, 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2010 год на 34 599 453 руб., вынесенное МИ ФНС России N 45 по г. Москве в отношении ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки вынесено решение N 07 от 01.06.2012 "О привлечении налогоплательщика ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4915 руб., начислены пени 1441 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 35 314 руб., штрафы, пени; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2009 год в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения; предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2010 год на 11 318 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 5 465 руб.; за 2 квартал 2010 года - 5 853 руб.; предложено уменьшить убыток, полученный ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в целях исчисления налога на прибыль за 2009 - 2010 года на 43 163 563 руб., в том числе: за 2009 год - 8 383 045 руб., за 2010 год - 34 780 518 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением вышестоящего налогового органа, решение инспекции отменено в части вывода ответчика о неправомерном завышении убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 200 000 руб. в результате неправильного учета расходов по приобретенному основному средству, и оставлено в силе в части выводов ответчика о завышении Обществом суммы заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб. и оставлено в силе в части выводов ответчика о завышении заявителем суммы заявленного убытка за 2010 год на 34 599 453 руб.
Таким образом, заявитель оспаривает решение от 01.06.2012 N 07-21/17 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов содержащихся в п. 1.4 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ, 250 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб. и п. 1.5 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247, 249, 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2010 год на 34 599 453 руб.
По результатам выездной налоговой проверки и принятого решения налоговый орган посчитал, что заявителем была завышена сумма заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа, который приводит довод о налоговом нарушении обществом, выразившемся в завышении размера заявленного организацией в 2009 году убытка на сумму 8 105 041 руб., поскольку сумма в размере 8 105 041 руб., исходя из условий инвестиционного контракта и положений действующего законодательства, не являются кредиторской задолженностью с просроченным сроком исковой давности.
Данная сумма не является кредиторской задолженностью по авансам полученным с истекшим сроком исковой давности по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ВАО.00417 от 15.09.2006, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2006, так как данная сумма представляет собой одно из условий реализации итогов инвестиционного контракта, и является способом исполнения встречного предоставления, в счет третьих лиц (физические лица). По условиям п. 3.1 инвестиционного контракта, срок данного исполнения наступает в момент реализации инвестиционного контракта.
Моментом реализации инвестиционного контракта является момент подписания акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта (п. 3.3 инвестиционного контракта).
исходя из изложенного и в соответствии с п. 3.3 инвестиционного следует, что момент исполнения заявителем своей обязанности, указанной в п. 3.1 инвестиционного по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 и 31.12.2010 не наступил в связи с отсутствием на данные периоды подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта.
Следовательно, сумма 8105041 руб. заявленного убытка обоснованна.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем завышена сумма заявленного убытка за 2010 год на 34 599 453 руб., поскольку заявителем выполнены требования налогового законодательства в части определения отчетного (налогового) периода для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и определение финансового результата по договору N ИД/07 от 04.09.2007.
Заявителем заключен Инвестиционный договор N ИД/07 от 04.09.2007 с ЗАО "ДАНИКОМ", согласно которому соинвестор - ЗАО "ДАНИКОМ" внес денежные средства (инвестиционный взнос).
Моментом возникновения обязательств по передаче построенных нежилых помещений на основании Инвестиционного договора и, как следствие, моментом возникновения у заявителя расходов по налогу на прибыль (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ) является момент государственной регистрации объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 131 ГК РФ). Исходя из того, что по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 31.12.2010, как подтверждено и указано самим ответчиком момент возникновения обязательств заявителя по передаче нежилых помещений ЗАО "ДАНИКОМ" на основании инвестиционного договора, не наступил, расходы заявителя по налогу на прибыль (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ) также не возникли.
Убыток, на факте наличия которого основывается довод налогового органа, по инвестиционному договору не заявлялся, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского и налогового учета, остаток по счету 76.5 по контрагенту ЗАО "Даником" по состоянию на 31.12.2010 составляет 107 437 231 руб. 59 коп.
Отнесение расходов к определенному отчетному (налоговому) периоду осуществляется исходя из периода, в котором эти расходы возникли исходя из условий сделки (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ). Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Объектом инвестиционного договора является объект недвижимого имущества - нежилое помещение, возникновение которого, как объекта гражданских прав, происходит в момент его ответственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Таким образом, расходом по объекту инвестиционного договора является совокупность всех произведенных расходов до момента создания объекта - момента ею государственной регистрации.
Датой государственной регистрации объекта инвестиционного договора является 20.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 152141).
Исходя из момента возникновения расхода по объекту инвестиционного договора (2011 год), положений п. 1 ст. 272 НК РФ, заявителем правомерно отражены и включены налогооблагаемую базу по налогу на прибыль финансовый результат по инвестиционному договору в 1 квартале 2011 года. Прибыль по инвестиционному договору составила 43 312 386 руб. 28 коп. был исчислен налог на прибыль 20%.
Заявителем 27.07.2012 получено требование N 1607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа состоянию на 27.07.2012, рассчитанного на основании решения на общую сумму 41 670 руб.
Обществом 22.08.2012 оплачено требование N 1607 на общую сумму 41 670 руб., что подтверждается платежным поручением N 00819 от 22.08.2012 на сумму 35 314 р., платежным поручением N 00820 от 22.08.2012 на сумму 1 441 руб.; платежным поручением N 00821 от 22.08.2012 на сумму 4 915 руб.
Заявителем 27.07.2012 получено требование N 1608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2012, рассчитанного на основании решения в сумме 11 318 руб.
Обществом 22.08.2012 оплачено требование N 1608 на сумму 11 318 руб., что подтверждается платежным поручением N 00818 от 22.08.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-130957/12-140-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 09АП-15634/2013 ПО ДЕЛУ N А40-130957/12-140-889
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 09АП-15634/2013
Дело N А40-130957/12-140-889
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013
по делу N А40-130957/12-140-889,
принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза"
(ОГРН 1037714002512, 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3)
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
(ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д. 3)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Грачев А.Н. по доверенности от 09.01.2013
от заинтересованного лица - Агаджанян М.М. по доверенности N 4 от 10.10.2012
установил:
ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к МИ ФНС России N 45 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 01.06.2012 г. N 07-21/17 "о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов содержащихся в п. 1.4 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ, 250 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб. и п. 1.5 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247, 249, 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2010 г. на 34 599 453 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-130957/12-140-889 требования ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение от 01.06.2012 N 07-21/17 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов содержащихся в п. 1.4 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ, 250 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб. и п. 1.5 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247, 249, 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2010 год на 34 599 453 руб., вынесенное МИ ФНС России N 45 по г. Москве в отношении ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки вынесено решение N 07 от 01.06.2012 "О привлечении налогоплательщика ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4915 руб., начислены пени 1441 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 35 314 руб., штрафы, пени; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2009 год в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения; отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения; предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2010 год на 11 318 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года - 5 465 руб.; за 2 квартал 2010 года - 5 853 руб.; предложено уменьшить убыток, полученный ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" в целях исчисления налога на прибыль за 2009 - 2010 года на 43 163 563 руб., в том числе: за 2009 год - 8 383 045 руб., за 2010 год - 34 780 518 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением вышестоящего налогового органа, решение инспекции отменено в части вывода ответчика о неправомерном завышении убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 200 000 руб. в результате неправильного учета расходов по приобретенному основному средству, и оставлено в силе в части выводов ответчика о завышении Обществом суммы заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб. и оставлено в силе в части выводов ответчика о завышении заявителем суммы заявленного убытка за 2010 год на 34 599 453 руб.
Таким образом, заявитель оспаривает решение от 01.06.2012 N 07-21/17 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов содержащихся в п. 1.4 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ, 250 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб. и п. 1.5 о том, что в нарушение п. 1 ст. 247, 249, 274 НК РФ завышена сумма заявленного убытка за 2010 год на 34 599 453 руб.
По результатам выездной налоговой проверки и принятого решения налоговый орган посчитал, что заявителем была завышена сумма заявленного убытка за 2009 год на 8 105 041 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией налогового органа, который приводит довод о налоговом нарушении обществом, выразившемся в завышении размера заявленного организацией в 2009 году убытка на сумму 8 105 041 руб., поскольку сумма в размере 8 105 041 руб., исходя из условий инвестиционного контракта и положений действующего законодательства, не являются кредиторской задолженностью с просроченным сроком исковой давности.
Данная сумма не является кредиторской задолженностью по авансам полученным с истекшим сроком исковой давности по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ВАО.00417 от 15.09.2006, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2006, так как данная сумма представляет собой одно из условий реализации итогов инвестиционного контракта, и является способом исполнения встречного предоставления, в счет третьих лиц (физические лица). По условиям п. 3.1 инвестиционного контракта, срок данного исполнения наступает в момент реализации инвестиционного контракта.
Моментом реализации инвестиционного контракта является момент подписания акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта (п. 3.3 инвестиционного контракта).
исходя из изложенного и в соответствии с п. 3.3 инвестиционного следует, что момент исполнения заявителем своей обязанности, указанной в п. 3.1 инвестиционного по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 и 31.12.2010 не наступил в связи с отсутствием на данные периоды подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта.
Следовательно, сумма 8105041 руб. заявленного убытка обоснованна.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что заявителем завышена сумма заявленного убытка за 2010 год на 34 599 453 руб., поскольку заявителем выполнены требования налогового законодательства в части определения отчетного (налогового) периода для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и определение финансового результата по договору N ИД/07 от 04.09.2007.
Заявителем заключен Инвестиционный договор N ИД/07 от 04.09.2007 с ЗАО "ДАНИКОМ", согласно которому соинвестор - ЗАО "ДАНИКОМ" внес денежные средства (инвестиционный взнос).
Моментом возникновения обязательств по передаче построенных нежилых помещений на основании Инвестиционного договора и, как следствие, моментом возникновения у заявителя расходов по налогу на прибыль (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ) является момент государственной регистрации объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 131 ГК РФ). Исходя из того, что по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 31.12.2010, как подтверждено и указано самим ответчиком момент возникновения обязательств заявителя по передаче нежилых помещений ЗАО "ДАНИКОМ" на основании инвестиционного договора, не наступил, расходы заявителя по налогу на прибыль (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ) также не возникли.
Убыток, на факте наличия которого основывается довод налогового органа, по инвестиционному договору не заявлялся, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского и налогового учета, остаток по счету 76.5 по контрагенту ЗАО "Даником" по состоянию на 31.12.2010 составляет 107 437 231 руб. 59 коп.
Отнесение расходов к определенному отчетному (налоговому) периоду осуществляется исходя из периода, в котором эти расходы возникли исходя из условий сделки (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ). Расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Объектом инвестиционного договора является объект недвижимого имущества - нежилое помещение, возникновение которого, как объекта гражданских прав, происходит в момент его ответственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Таким образом, расходом по объекту инвестиционного договора является совокупность всех произведенных расходов до момента создания объекта - момента ею государственной регистрации.
Датой государственной регистрации объекта инвестиционного договора является 20.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права N 77-АН 152141).
Исходя из момента возникновения расхода по объекту инвестиционного договора (2011 год), положений п. 1 ст. 272 НК РФ, заявителем правомерно отражены и включены налогооблагаемую базу по налогу на прибыль финансовый результат по инвестиционному договору в 1 квартале 2011 года. Прибыль по инвестиционному договору составила 43 312 386 руб. 28 коп. был исчислен налог на прибыль 20%.
Заявителем 27.07.2012 получено требование N 1607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа состоянию на 27.07.2012, рассчитанного на основании решения на общую сумму 41 670 руб.
Обществом 22.08.2012 оплачено требование N 1607 на общую сумму 41 670 руб., что подтверждается платежным поручением N 00819 от 22.08.2012 на сумму 35 314 р., платежным поручением N 00820 от 22.08.2012 на сумму 1 441 руб.; платежным поручением N 00821 от 22.08.2012 на сумму 4 915 руб.
Заявителем 27.07.2012 получено требование N 1608 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2012, рассчитанного на основании решения в сумме 11 318 руб.
Обществом 22.08.2012 оплачено требование N 1608 на сумму 11 318 руб., что подтверждается платежным поручением N 00818 от 22.08.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-130957/12-140-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)