Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Светлаков Д.П. дов. 17.06.12,
от ответчика Федорова М.С. дов. 13.02.13
рассмотрев 02.07.2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы заявителя ЗАО "Метро-Телеком", ответчика ИФНС России N 4 по Москве
на решение от 20.11.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "Метро-Телеком"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 4 по Москве
установил:
ЗАО "Метро-Телеком" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 1 994 876 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 437 892 руб., а также предложения уменьшить убыток за 2010 год в размере 3 893 221 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 1.1.2, 1.2.2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, в которых ставится вопрос об их отмене.
Общество указывает на то, что принятые судами выводы Коптевского районного суда в отношении хозяйственной деятельности ООО "Стройведи" не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Налоговый орган указывает на то, что им правомерно применены положения пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Метро-Телеком" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 545 и принято решение от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом в решении признан не уплаченным (не полностью уплаченным) налог на добавленную стоимость в размере 1 994 876 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 437 892 руб., а также предложено уменьшить убыток за 2010 год в размере 3 893 221 руб.
Управлением ФНС РФ по г. Москве решением апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
По жалобе налогоплательщика.
Налоговым органом сделаны выводы относительно неправомерного отнесения обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, документально неподтвержденных затрат по договору с ООО "Стройведи" (п. 1.1.1 Решения) и завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года (п. 1.2.1 решения).
В основу указанных выводов были положены выводы суда по уголовному делу в отношении хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО "Стройведи", относящейся к 2008 году. Кроме того, налоговый орган ссылался на протокол допроса руководителя ООО "Стройведи" Ширяева Н.И., от 29.09.2010, который отрицает факт подписания документов от имени ООО "Стройведи".
Так, установлено, что Коптевским районным судом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО "Промстройсевер", исследовался вопрос о хозяйственной деятельности указанной организации в 2008 году. В частности, суд, ссылаясь на показания директора в отношении контрагента - ООО "Стройведи" сделал вывод, что ООО "Стройведи" в 2008 году хозяйственную деятельность не осуществляло и работы по договору с ООО "Промстройсевер", не выполняло.
Поскольку, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, судами правомерно приняты указанные выводы.
Судами установлен факт использования обществом фирмы ООО "Стройведи", имеющей признаки фирмы-однодневки, для уклонения от уплаты налогов.
Согласно ответу начальника метрополитена ГУП "Московский метрополитен" договоры по выполнению строительно-монтажных работ устройств электросвязи и электропитания на станциях ГУП "Московский метрополитен", на ведение технического надзора за производством работ для обеспечения бесперебойной работы устройств заключались с сотрудниками ЗАО "МетроТелеком".
С организацией ООО "СтройВеди" ГУП "Московский метрополитен" договоры не заключались.
Согласно протоколам допроса Ширяева Н.И., он являлся "номинальным директором" ООО "СтройВеди", никаких документов по деятельности ООО "СтройВеди" не подписывал, организацией не руководил, о выполненных ООО "СтройВеди" работах ему ничего не известно. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "СтройВеди" он никогда не осуществлял, договоров, актов, счетов-фактур, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройВеди" не подписывал.
Таким образом, судами правомерно сделаны выводы относительно того, что полученные инспекцией в ходе налоговой проверки заявителя материалы, сведения и факты, указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
По жалобе налогового органа.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а именно: предоставление в пользование заказчиков и обеспечение работоспособности собственных волоконно-оптических линий.
Указанные выводы налогового органа признаны неправомерными, поскольку налоговый орган не имел предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ оснований для контроля за правильностью применения обществом цен по сделкам и, кроме того, в нарушение п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ инспекция не определила должным образом рыночную цену идентичной (однородной) услуги.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Договор с ОАО "Вымпел Коммуникации" заключен 01.07.2009, а договор с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" датирован 31.03.2010, что позволило сделать вывод о том, что указанные договоры заключены в разные налоговые периоды, следовательно, условие п. 2 ст. 40 НК РФ о "непродолжительном периоде времени" в отношении этих сделок не выполняется, что является препятствием для контроля цен по этому основанию. У налогового органа отсутствовали иные основания, предусмотренных названной статьей для контроля цен.
Рыночные цены услуг по аренде определены налоговым органом путем сопоставления цен, применяемых самим налогоплательщиком по договорам с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "Вымпелком", при этом рыночной ценой названа средняя ставка арендной платы, исчисленная как среднее арифметическое от ставок арендной платы по договорам с упомянутыми контрагентами.
Доводы жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-117053/12-20-609 и постановление от 05.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117053/12-20-609
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-117053/12-20-609
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Светлаков Д.П. дов. 17.06.12,
от ответчика Федорова М.С. дов. 13.02.13
рассмотрев 02.07.2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы заявителя ЗАО "Метро-Телеком", ответчика ИФНС России N 4 по Москве
на решение от 20.11.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению ЗАО "Метро-Телеком"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 4 по Москве
установил:
ЗАО "Метро-Телеком" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в размере 1 994 876 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 437 892 руб., а также предложения уменьшить убыток за 2010 год в размере 3 893 221 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 1.1.2, 1.2.2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами заявителя и ответчика, в которых ставится вопрос об их отмене.
Общество указывает на то, что принятые судами выводы Коптевского районного суда в отношении хозяйственной деятельности ООО "Стройведи" не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Налоговый орган указывает на то, что им правомерно применены положения пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Метро-Телеком" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 545 и принято решение от 20.02.2012 N 58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом в решении признан не уплаченным (не полностью уплаченным) налог на добавленную стоимость в размере 1 994 876 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 437 892 руб., а также предложено уменьшить убыток за 2010 год в размере 3 893 221 руб.
Управлением ФНС РФ по г. Москве решением апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
По жалобе налогоплательщика.
Налоговым органом сделаны выводы относительно неправомерного отнесения обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год, документально неподтвержденных затрат по договору с ООО "Стройведи" (п. 1.1.1 Решения) и завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года (п. 1.2.1 решения).
В основу указанных выводов были положены выводы суда по уголовному делу в отношении хозяйственной деятельности контрагента общества - ООО "Стройведи", относящейся к 2008 году. Кроме того, налоговый орган ссылался на протокол допроса руководителя ООО "Стройведи" Ширяева Н.И., от 29.09.2010, который отрицает факт подписания документов от имени ООО "Стройведи".
Так, установлено, что Коптевским районным судом, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО "Промстройсевер", исследовался вопрос о хозяйственной деятельности указанной организации в 2008 году. В частности, суд, ссылаясь на показания директора в отношении контрагента - ООО "Стройведи" сделал вывод, что ООО "Стройведи" в 2008 году хозяйственную деятельность не осуществляло и работы по договору с ООО "Промстройсевер", не выполняло.
Поскольку, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, судами правомерно приняты указанные выводы.
Судами установлен факт использования обществом фирмы ООО "Стройведи", имеющей признаки фирмы-однодневки, для уклонения от уплаты налогов.
Согласно ответу начальника метрополитена ГУП "Московский метрополитен" договоры по выполнению строительно-монтажных работ устройств электросвязи и электропитания на станциях ГУП "Московский метрополитен", на ведение технического надзора за производством работ для обеспечения бесперебойной работы устройств заключались с сотрудниками ЗАО "МетроТелеком".
С организацией ООО "СтройВеди" ГУП "Московский метрополитен" договоры не заключались.
Согласно протоколам допроса Ширяева Н.И., он являлся "номинальным директором" ООО "СтройВеди", никаких документов по деятельности ООО "СтройВеди" не подписывал, организацией не руководил, о выполненных ООО "СтройВеди" работах ему ничего не известно. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "СтройВеди" он никогда не осуществлял, договоров, актов, счетов-фактур, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СтройВеди" не подписывал.
Таким образом, судами правомерно сделаны выводы относительно того, что полученные инспекцией в ходе налоговой проверки заявителя материалы, сведения и факты, указывают на совершение заявителем и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.
По жалобе налогового органа.
Судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, а именно: предоставление в пользование заказчиков и обеспечение работоспособности собственных волоконно-оптических линий.
Указанные выводы налогового органа признаны неправомерными, поскольку налоговый орган не имел предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ оснований для контроля за правильностью применения обществом цен по сделкам и, кроме того, в нарушение п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ инспекция не определила должным образом рыночную цену идентичной (однородной) услуги.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Договор с ОАО "Вымпел Коммуникации" заключен 01.07.2009, а договор с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" датирован 31.03.2010, что позволило сделать вывод о том, что указанные договоры заключены в разные налоговые периоды, следовательно, условие п. 2 ст. 40 НК РФ о "непродолжительном периоде времени" в отношении этих сделок не выполняется, что является препятствием для контроля цен по этому основанию. У налогового органа отсутствовали иные основания, предусмотренных названной статьей для контроля цен.
Рыночные цены услуг по аренде определены налоговым органом путем сопоставления цен, применяемых самим налогоплательщиком по договорам с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "Вымпелком", при этом рыночной ценой названа средняя ставка арендной платы, исчисленная как среднее арифметическое от ставок арендной платы по договорам с упомянутыми контрагентами.
Доводы жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-117053/12-20-609 и постановление от 05.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)