Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
06 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску П.А.Н. к ООО "Ринг Сервис" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Ринг Сервис"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года
(судья районного суда Дорофеева И.В.)
установила:
П.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ринг Сервис" о взыскании стоимости автомобиля ..., ..., двигатель ..., номер кузова ..., цвет кузова черный, год выпуска ..., взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО "Ринг Сервис" стоимость автомобиля ..., ..., двигатель ..., номер кузова ..., цвет кузова ..., год выпуска ..., паспорт транспортного средства: ..., выдан Центральной акцизной таможней ..., 19.10.2009 г. в размере ... рублей, взыскать ООО "Ринг Сервис" неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т. 2, л.д. 38 - 41).
В обоснование своих требований П. указал, что приобрел 29.03.2011 года по договору купли-продажи ... ТД у ООО "Ринг Сервис" автомобиль марки ..., ..., двигатель ..., номер кузова ..., цвет кузова черный, год выпуска ..., но спустя некоторое время выявил, что данный автомобиль имеет существенный недостаток - ремонтную окраску деталей, является дважды перекрашенным, тогда как продан как новый автомобиль. Полагал, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на информацию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.04.2012 года П.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд посчитал установленным обстоятельство наличия в указанном автомобиле существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия, что нарушает интересы истца как потребителя, однако в иске П.А.Н. отказано по иному основанию, а именно - в связи с несоразмерностью избранного способа защиты с учетом состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе ООО "Ринг Сервис" просит указанное решение изменить в мотивировочной части, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств наличия существенного недостатка автомобиля истца в виде лакокрасочного покрытия и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в этой части, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Ринг Сервис" Н.А.А. и П.А.А. жалобу поддержали.
Представители третьего лица - ООО "ФГР" Д.А.А. и П.Б.Б., с жалобой согласны.
П.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился. Участники процесса, в том числе и представитель П.А.Н. по доверенности - К.А.А., не возражали против судебного разбирательства в его отсутствие. При этом представитель П.А.Н. - К.А.А. подтвердил судебной коллегии, что П.А.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Ринг Сервис".
Представитель П.А.Н. - К.А.А. с жалобой не согласен, полагая, что в суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства для того вывода, что сделал суд относительно наличия существенного недостатка в автомобиле истца, а ответчиком данные выводы не опровергнуты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Ринг Сервис" Н.А.А., П.А.А., представителей ООО "ФГР" Д.А.А., П.Б.Б., представителя П.А.Н. - К.А.А., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из жалобы ООО "Ринг Сервис", ответчиком оспаривается постановленное решение по настоящему делу только в части обоснованности установления обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно - наличия в автомобиле истца существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия, нарушающего права истца как потребителя.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда полностью или в части.
Оценивая доводы жалобы ООО "Ринг Сервис", судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Из дела видно, что исполняя эту обязанность, ответчик по делу (ООО "Ринг Сервис") представил суду первой инстанции доказательства, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии в автомобиле, проданном им П.А.Н., недостатка в виде лакокрасочного покрытия, в том числе и соответствующую информацию с завода-изготовителя, подтвердившего фактически соответствие указанного покрытия данного автомобиля требованиям технологического процесса изготовителя.
Однако судом первой инстанции эти доказательства были оценены критически с учетом якобы некачественного перевода и возможной заинтересованностью изготовителя в исходе настоящего спора. В то же время именно доказательства, исходящие от изготовителя в отношении данной конкретной автомашины, по утверждениям представителя истца К.А.А. могли опровергнуть обстоятельство этого недостатка автомашины истца.
Более того, судом первой инстанции было фактически отказано продавцу (ответчику) в выполнении возложенной на него законом обязанности по предоставлении иных доказательств, в частности - в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При этом наличие недостатка в виде лакокрасочного покрытия автомобиля истца признано судом доказанным, а в основу своих суждений в этой части положено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (эксперт В.А.А.), которое, по мнению суда, соответствует исследованию специалиста С.А.А. (л.д. 20 - 22 т. 1).
Между тем, из дела следует, что исследование специалиста С.А.А. представлено суду самим истцом в досудебном порядке по собственной инициативе.
Заключение же судебного эксперта В.А.А. ответчиком было подвергнуто сомнению, в том числе и путем предоставления аргументированной рецензии ООО "Р" Центра независимой экспертизы (т. 2 л.д. 123 - 157).
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае возникших сомнений или обоснованности ранее данного заключения суд, действительно, может, но не обязан назначить повторную экспертизу.
В то же время судебная коллегия полагает, что отказано в назначении повторной экспертизы в данном случае и при таких обстоятельствах неверно, ибо, как отмечено выше, ответчик тем самым фактически лишен возложенной на него вышеуказанным законом обязанности представить доказательства в возражения на иск П.А.Н.
При этом следует отметить отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих наличие дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля истца.
В то же время суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что сам истец фактически уклонился от проведения комплексной технической судебной экспертизы с целью исследования лакокрасочного покрытия его автомобиля, назначенной в рамках уголовного дела (л.д. 51 т. 3).
О нежелании истца проводить повторную экспертизу и в рамках настоящего дела подтвердил судебной коллегии его представитель К.А.А., полагая это излишним.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонение от проведения экспертизы дает право суду признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.
Таким образом, выводы суда о той части, что вышеуказанный недостаток автомашины истца установлен, нельзя признать доказанными.
К тому же, судом не приведены и мотивы, по которым этот недостаток им вообще признан существенным.
Согласно заключения эксперта В.А.А., положенного в основу суждений суда в этой части, вопрос о существенности данного недостатка не решался (л.д. 10 т. 2).
Между тем, обстоятельство существенности этого недостатка имеет значение с учетом характера заявленных П.А.Н. требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда относительно установления факта наличия в автомобиле П.А.Н., приобретенного у ответчика, существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия автомобиля, а поскольку имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждено, в возможности представления иных доказательств ответчику отказано, истец против назначения какой-либо иной судебной экспертизы, что подтвердил его представитель К.А.А., судебная коллегия находит возможным изменить постановленное судом решение, исключив из его мотивировочной части все суждения суда о доказанности наличия в автомобиле П.А.Н. вышеуказанного существенного недостатка.
Принимая во внимание, что в иске П.А.Н. отказано по иному основанию и в этой части судебное решение не обжалуется, выходить за пределы жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, руководствуясь ст., ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Жалобу ООО "Ринг Сервис" удовлетворить.
Решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.04.2012 г. изменить, исключив из его мотивировочной части все суждения суда относительно доказанности наличия существенного недостатка в автомашине ..., приобретенной П.А.Н. в ООО "Ринг Сервис" 29.03.2011 г., в виде лакокрасочного покрытия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-6288
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-6288
Строка N 34
06 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску П.А.Н. к ООО "Ринг Сервис" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Ринг Сервис"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года
(судья районного суда Дорофеева И.В.)
установила:
П.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ринг Сервис" о взыскании стоимости автомобиля ..., ..., двигатель ..., номер кузова ..., цвет кузова черный, год выпуска ..., взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО "Ринг Сервис" стоимость автомобиля ..., ..., двигатель ..., номер кузова ..., цвет кузова ..., год выпуска ..., паспорт транспортного средства: ..., выдан Центральной акцизной таможней ..., 19.10.2009 г. в размере ... рублей, взыскать ООО "Ринг Сервис" неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т. 2, л.д. 38 - 41).
В обоснование своих требований П. указал, что приобрел 29.03.2011 года по договору купли-продажи ... ТД у ООО "Ринг Сервис" автомобиль марки ..., ..., двигатель ..., номер кузова ..., цвет кузова черный, год выпуска ..., но спустя некоторое время выявил, что данный автомобиль имеет существенный недостаток - ремонтную окраску деталей, является дважды перекрашенным, тогда как продан как новый автомобиль. Полагал, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на информацию.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.04.2012 года П.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд посчитал установленным обстоятельство наличия в указанном автомобиле существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия, что нарушает интересы истца как потребителя, однако в иске П.А.Н. отказано по иному основанию, а именно - в связи с несоразмерностью избранного способа защиты с учетом состояния автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
В апелляционной жалобе ООО "Ринг Сервис" просит указанное решение изменить в мотивировочной части, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств наличия существенного недостатка автомобиля истца в виде лакокрасочного покрытия и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в этой части, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "Ринг Сервис" Н.А.А. и П.А.А. жалобу поддержали.
Представители третьего лица - ООО "ФГР" Д.А.А. и П.Б.Б., с жалобой согласны.
П.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился. Участники процесса, в том числе и представитель П.А.Н. по доверенности - К.А.А., не возражали против судебного разбирательства в его отсутствие. При этом представитель П.А.Н. - К.А.А. подтвердил судебной коллегии, что П.А.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Ринг Сервис".
Представитель П.А.Н. - К.А.А. с жалобой не согласен, полагая, что в суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства для того вывода, что сделал суд относительно наличия существенного недостатка в автомобиле истца, а ответчиком данные выводы не опровергнуты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Ринг Сервис" Н.А.А., П.А.А., представителей ООО "ФГР" Д.А.А., П.Б.Б., представителя П.А.Н. - К.А.А., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из жалобы ООО "Ринг Сервис", ответчиком оспаривается постановленное решение по настоящему делу только в части обоснованности установления обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно - наличия в автомобиле истца существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия, нарушающего права истца как потребителя.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда полностью или в части.
Оценивая доводы жалобы ООО "Ринг Сервис", судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Из дела видно, что исполняя эту обязанность, ответчик по делу (ООО "Ринг Сервис") представил суду первой инстанции доказательства, по его мнению, свидетельствующие об отсутствии в автомобиле, проданном им П.А.Н., недостатка в виде лакокрасочного покрытия, в том числе и соответствующую информацию с завода-изготовителя, подтвердившего фактически соответствие указанного покрытия данного автомобиля требованиям технологического процесса изготовителя.
Однако судом первой инстанции эти доказательства были оценены критически с учетом якобы некачественного перевода и возможной заинтересованностью изготовителя в исходе настоящего спора. В то же время именно доказательства, исходящие от изготовителя в отношении данной конкретной автомашины, по утверждениям представителя истца К.А.А. могли опровергнуть обстоятельство этого недостатка автомашины истца.
Более того, судом первой инстанции было фактически отказано продавцу (ответчику) в выполнении возложенной на него законом обязанности по предоставлении иных доказательств, в частности - в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
При этом наличие недостатка в виде лакокрасочного покрытия автомобиля истца признано судом доказанным, а в основу своих суждений в этой части положено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (эксперт В.А.А.), которое, по мнению суда, соответствует исследованию специалиста С.А.А. (л.д. 20 - 22 т. 1).
Между тем, из дела следует, что исследование специалиста С.А.А. представлено суду самим истцом в досудебном порядке по собственной инициативе.
Заключение же судебного эксперта В.А.А. ответчиком было подвергнуто сомнению, в том числе и путем предоставления аргументированной рецензии ООО "Р" Центра независимой экспертизы (т. 2 л.д. 123 - 157).
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае возникших сомнений или обоснованности ранее данного заключения суд, действительно, может, но не обязан назначить повторную экспертизу.
В то же время судебная коллегия полагает, что отказано в назначении повторной экспертизы в данном случае и при таких обстоятельствах неверно, ибо, как отмечено выше, ответчик тем самым фактически лишен возложенной на него вышеуказанным законом обязанности представить доказательства в возражения на иск П.А.Н.
При этом следует отметить отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих наличие дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля истца.
В то же время суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что сам истец фактически уклонился от проведения комплексной технической судебной экспертизы с целью исследования лакокрасочного покрытия его автомобиля, назначенной в рамках уголовного дела (л.д. 51 т. 3).
О нежелании истца проводить повторную экспертизу и в рамках настоящего дела подтвердил судебной коллегии его представитель К.А.А., полагая это излишним.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ уклонение от проведения экспертизы дает право суду признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.
Таким образом, выводы суда о той части, что вышеуказанный недостаток автомашины истца установлен, нельзя признать доказанными.
К тому же, судом не приведены и мотивы, по которым этот недостаток им вообще признан существенным.
Согласно заключения эксперта В.А.А., положенного в основу суждений суда в этой части, вопрос о существенности данного недостатка не решался (л.д. 10 т. 2).
Между тем, обстоятельство существенности этого недостатка имеет значение с учетом характера заявленных П.А.Н. требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда относительно установления факта наличия в автомобиле П.А.Н., приобретенного у ответчика, существенного недостатка в виде лакокрасочного покрытия автомобиля, а поскольку имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждено, в возможности представления иных доказательств ответчику отказано, истец против назначения какой-либо иной судебной экспертизы, что подтвердил его представитель К.А.А., судебная коллегия находит возможным изменить постановленное судом решение, исключив из его мотивировочной части все суждения суда о доказанности наличия в автомобиле П.А.Н. вышеуказанного существенного недостатка.
Принимая во внимание, что в иске П.А.Н. отказано по иному основанию и в этой части судебное решение не обжалуется, выходить за пределы жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, руководствуясь ст., ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Жалобу ООО "Ринг Сервис" удовлетворить.
Решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.04.2012 г. изменить, исключив из его мотивировочной части все суждения суда относительно доказанности наличия существенного недостатка в автомашине ..., приобретенной П.А.Н. в ООО "Ринг Сервис" 29.03.2011 г., в виде лакокрасочного покрытия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)