Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича - Лямин А.С., паспорт, доверенность от 11.06.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 24 июня 2013 года
о распределении судебных расходов
по делу N А60-22079/2012,
вынесенное - Дегонской Н.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича (ОГРНИП 304665820900112, ИНН 665800081901)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котовский Михаил Арнольдович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 224 352 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично: в возмещение судебных расходов взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению предпринимателя, суд необоснованно отверг имеющиеся в деле доказательства соответствия понесенных расходов уровню сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Доказательств, опровергающих стоимость оказанных услуг, налоговым органом не представлено. Суд полностью освободил налоговый орган от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Предприниматель настаивает, суд произвольно уменьшил на 1 924 352 рубля размер судебных расходов, подлежащих возмещению.
Предприниматель, просит определение Арбитражный суд Свердловской области от 24.06.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2012 N 04р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения заявителю уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 18131371 руб. 03 коп., пени в размере 4749065 руб. 23 коп. и штрафы в общей сумме 3 288 418 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично - признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.02.2012 N 04р/04 о привлечении ИП Котовского М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 1641117 руб. 86 коп., НДФЛ - 10667266 руб. 09 коп., НДС - 720014 руб. 34 коп., соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда отменено в части, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафов, доначисленных по хозяйственной операции по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 2 224 352 руб. 00 коп.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов. При этом суд пришел к выводу, что разумной, в данном споре, является сумма 300 000 рублей.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникло у предпринимателя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между предпринимателем и адвокатом Д.Б. Павловым заключен договор об оказании юридических услуг.
Пунктом 2.2.2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору определяется, как количество часов, потраченных исполнителем, умноженное на тариф - 7500 руб./час. Стороны предварительно определили, что объем работ по договору составит не более 350 рабочих часов.
В связи с прекращением деятельности Адвокатского кабинета "Адвокат Павлов" предприниматель 10.09.2012 заключил договор с Адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры", согласно которому все права по договору от 03.05.2012 перешли к Адвокатскому бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры".
Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: отчеты об оказанных услугах от 03.05.2012, от 02.04.2013, акты выполненных работ от 15.11.2012, 15.03.2013, платежные поручения от 25.06.2012 N 269, от 08.10.2012 N 233, от 25.01.2013, от 03.04.2013 N 4 на общую сумму 2 224 352 рубля.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие отношения между Адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" и Рыбниковой А.В., в том числе, договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2012, от 10.09.2012, акты выполненных работ от 15.11.2012, 15.03.2013, платежные поручения от 25.06.2012 N 859, от 16.10.2012 N 5, от 31.03.2013 N 63, от 03.04.2013 N 141.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из представленных предпринимателем отчетов следует, что на оказание услуг исполнителями затрачено 285,2 часа, то есть почти 36 рабочих дней, исходя 8 часового рабочего дня.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных предпринимателем ответов Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, ИП Логинов А.Ю., Alliance Legal CG, ИП Шинкарев Г.А., Уральской коллегии адвокатов. Из указанных ответов усматривается, стоимость юридических услуг по аналогичным делам определена произвольно.
Отклоняется ссылка предпринимателя на то, что указанные ответы опрошенных лиц составлены на основании материалов настоящего дела, поскольку анализ материалов настоящего дела является довольно затратным по времени, и безвозмездно не мог быть выполнен опрошенными лицами, при этом доказательства оплаты анализа материалов настоящего дела опрошенным лицам не представлено.
Следует признать несостоятельным довод налогового органа о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов в разумных пределах, суд учитывает также, что в материалы дела не представлено нормативов затрат единицы времени на совершение конкретного юридического действия представителем.
Оценив размер требуемой суммы, и установив, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с налогового органа сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя до 300 000 рублей.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-22079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 17АП-12002/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-22079/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 17АП-12002/2012-АК
Дело N А60-22079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича - Лямин А.С., паспорт, доверенность от 11.06.2013;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 24 июня 2013 года
о распределении судебных расходов
по делу N А60-22079/2012,
вынесенное - Дегонской Н.Л.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича (ОГРНИП 304665820900112, ИНН 665800081901)
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котовский Михаил Арнольдович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 224 352 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично: в возмещение судебных расходов взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению предпринимателя, суд необоснованно отверг имеющиеся в деле доказательства соответствия понесенных расходов уровню сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Доказательств, опровергающих стоимость оказанных услуг, налоговым органом не представлено. Суд полностью освободил налоговый орган от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Предприниматель настаивает, суд произвольно уменьшил на 1 924 352 рубля размер судебных расходов, подлежащих возмещению.
Предприниматель, просит определение Арбитражный суд Свердловской области от 24.06.2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей налогового органа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2012 N 04р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения заявителю уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 18131371 руб. 03 коп., пени в размере 4749065 руб. 23 коп. и штрафы в общей сумме 3 288 418 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично - признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 22.02.2012 N 04р/04 о привлечении ИП Котовского М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 1641117 руб. 86 коп., НДФЛ - 10667266 руб. 09 коп., НДС - 720014 руб. 34 коп., соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда отменено в части, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафов, доначисленных по хозяйственной операции по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 2 224 352 руб. 00 коп.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов. При этом суд пришел к выводу, что разумной, в данном споре, является сумма 300 000 рублей.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникло у предпринимателя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.
Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между предпринимателем и адвокатом Д.Б. Павловым заключен договор об оказании юридических услуг.
Пунктом 2.2.2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору определяется, как количество часов, потраченных исполнителем, умноженное на тариф - 7500 руб./час. Стороны предварительно определили, что объем работ по договору составит не более 350 рабочих часов.
В связи с прекращением деятельности Адвокатского кабинета "Адвокат Павлов" предприниматель 10.09.2012 заключил договор с Адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры", согласно которому все права по договору от 03.05.2012 перешли к Адвокатскому бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры".
Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: отчеты об оказанных услугах от 03.05.2012, от 02.04.2013, акты выполненных работ от 15.11.2012, 15.03.2013, платежные поручения от 25.06.2012 N 269, от 08.10.2012 N 233, от 25.01.2013, от 03.04.2013 N 4 на общую сумму 2 224 352 рубля.
Предпринимателем представлены документы, подтверждающие отношения между Адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" и Рыбниковой А.В., в том числе, договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2012, от 10.09.2012, акты выполненных работ от 15.11.2012, 15.03.2013, платежные поручения от 25.06.2012 N 859, от 16.10.2012 N 5, от 31.03.2013 N 63, от 03.04.2013 N 141.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны и не противоречит действующему законодательству.
На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из представленных предпринимателем отчетов следует, что на оказание услуг исполнителями затрачено 285,2 часа, то есть почти 36 рабочих дней, исходя 8 часового рабочего дня.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных предпринимателем ответов Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, ИП Логинов А.Ю., Alliance Legal CG, ИП Шинкарев Г.А., Уральской коллегии адвокатов. Из указанных ответов усматривается, стоимость юридических услуг по аналогичным делам определена произвольно.
Отклоняется ссылка предпринимателя на то, что указанные ответы опрошенных лиц составлены на основании материалов настоящего дела, поскольку анализ материалов настоящего дела является довольно затратным по времени, и безвозмездно не мог быть выполнен опрошенными лицами, при этом доказательства оплаты анализа материалов настоящего дела опрошенным лицам не представлено.
Следует признать несостоятельным довод налогового органа о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку положение ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Удовлетворяя требования о взыскании расходов в разумных пределах, суд учитывает также, что в материалы дела не представлено нормативов затрат единицы времени на совершение конкретного юридического действия представителем.
Оценив размер требуемой суммы, и установив, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию с налогового органа сумму в возмещении расходов на оплату услуг представителя до 300 000 рублей.
Доказательства, опровергающие данные выводы суда, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-22079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)