Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (414000, г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33 литер строения А) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-52204/11-115-172 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о взыскании судебных расходов.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 02.02.2011 N 018/14-22 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворены.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 2 415 663 рублей 23 копеек судебных издержек в виде 1 680 868 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также 734 794 рублей 53 копеек расходов на получение банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, с инспекции взыскано 120 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды признали заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания с инспекции расходов на выдачу банковской гарантии отказано.
В силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права в суде кассационной инстанции с учетом доводов, приведенных в дополнении к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора о наличии оснований для взыскания с инспекции расходов, понесенных обществом по банковской гарантии.
Принимая во внимание, что законность решения суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанций не проверялась согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции, настоящее дело в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-52204/11-115-172 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.05.2013 N ВАС-5549/13 ПО ДЕЛУ N А40-52204/11-115-172
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N ВАС-5549/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (414000, г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33 литер строения А) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-52204/11-115-172 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о взыскании судебных расходов.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Астрахань" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 02.02.2011 N 018/14-22 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворены.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 2 415 663 рублей 23 копеек судебных издержек в виде 1 680 868 рублей 70 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также 734 794 рублей 53 копеек расходов на получение банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, с инспекции взыскано 120 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды признали заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 120 000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания с инспекции расходов на выдачу банковской гарантии отказано.
В силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права в суде кассационной инстанции с учетом доводов, приведенных в дополнении к заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора о наличии оснований для взыскания с инспекции расходов, понесенных обществом по банковской гарантии.
Принимая во внимание, что законность решения суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанций не проверялась согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции, настоящее дело в соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-52204/11-115-172 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу отказать.
Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)