Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Фатеева А.Ю., доверенность от 10.01.2013,
от ответчика (должника): Анищенко А.В., доверенность от 21.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9139/2013) общества ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-3627/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Сити"
к обществу с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Сити" (ОГРН 1107847319238, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3, лит. Е) (далее - ООО "ЭйСиДжи Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" (ОГРН 5067847130445, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург г., Б. Сампсониевский пр-кт, д. 4-6, А) (далее - ООО "АИМК Арт-Профит") 148 238 руб. 68 коп. задолженности по договору комиссии от 06.09.2012 г. N СТ0609/12 - 1 и 6 972 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа.
Определением от 31.01.2013 г. дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 28.03.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "АИМК Арт-Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "АИМК Арт-Профит" сослалось на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были исследованы и оценены возражения ответчика на предъявленные исковые требования, которые, по мнению подателя жалобы, исключают возможность удовлетворения иска.
Как указывает ответчик, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, в рамках которого истцом оказаны услуги ненадлежащего качества по проведению промо-акций по продвижению товара.
ООО "ЭйСиДжи Сити" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.09.2012 г. между ООО "АИМК Арт-Профит" (клиент) и ООО "ЭйСиДжи Сити" (комиссионер) заключен договор комиссии N СТ0609/12 - 1, в соответствии с которым ООО "ЭйСиДжи Сити" обязалось по поручению ООО "АИМК Арт-Профит" за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку (сделки) по проведению рекламной кампании, а также иные сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации и предусмотренные договором комиссии или приложениями к нему (п. 1.1 договора).
По правилам п. 1.2 договора условия исполнения работ и совершения сделок, предусмотренных п. 1.1 договора, оговариваются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность комиссионера по исполнению каждого из Приложений в течение 10 рабочих дней представлять комитенту отчет в виде акта сдачи-приемки работ, если иной порядок не определен в соответствующих приложениях к договору комиссии.
Размер комиссионного вознаграждения, которое должно быть выплачено комиссионеру по каждой из сделок, и порядок выплаты определен подписанными сторонами приложениями к договору комиссии, являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность комитента за просрочку в оплате в виде начисления пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 8.2, 9 приложения N 1 к договору ООО "АИМК Арт-Профит" обязалось перечислить ООО "ЭйСиДжи Сити" согласованную сторонами сумму для совершение сделки, направленной на организацию и проведение промо-акции по договору в размере 272 811 руб. 28 коп. (включая 35 584 руб. 08 коп. комиссионного вознаграждения) в следующем порядке: 136 405 руб. 64 коп. в качестве предоплаты в срок до 19 сентября 2012 года, окончательный расчет в размере 136 405 руб. 64 коп. осуществляется ответчиком в срок до 05 октября 2012 года.
График и адресная программа промо-акций согласованы сторонами в дополнении N 1 к приложению N 1 к договору.
Согласно п. п. 8.2, 9 приложения N 2 к договору ООО "АИМК Арт-Профит" обязалось перечислить ООО "ЭйСиДжи Сити" согласованную сторонами денежную сумму для совершения сделки, направленной на предоставление промо-персонала для проведения акции, в размере 23 666 руб. 08 коп. (включая 3 086 руб. 88 коп. комиссионное вознаграждение) в следующем порядке: 11 833 руб. 04 коп. в качестве предоплаты в срок до 19 сентября 2012 года и окончательный расчет в размере 11 833 руб. 04 коп. в срок до 05 октября 2012 года.
График и адресная программа промо-акций согласованы сторонами в дополнении N 1 к приложению N 2 к договору.
ООО "АИМК Арт-Профит" произвело предоплату по договору в размере 136 405 руб. 64 коп. и 11 833 руб. 04 коп. по приложениям NN 1, 2 соответственно.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты комиссионера) (л.д. 24-27), из которых следует, что ООО "ЭйСиДжи Сити" исполнило перед ООО "АИМК Арт-Профит" обязательство по совершению сделок, направленных на оказание последнему услуг, в соответствии с приложениями NN 1, 2 к договору.
Неуплата ООО "АИМК Арт-Профит" оставшейся суммы задолженности в размере 148 238 руб. 68 коп. послужила основанием для обращения ООО "ЭйСиДжи Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 999 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения ответа, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Апелляционный суд признал данную судом первой инстанции квалификацию возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора комиссии правильной.
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ООО "ЭйСиДжи Сити" (комиссионер) представило ООО "АИМК Арт-Профит" (комитенту) отчеты в виде актов сдачи - приемки работ в соответствии с условиями п. 2.1.4 договора. Факт получения отчетов подателем жалобы не оспаривается.
ООО "АИМК Арт-Профит" по правилам п. 2.2.7 договора в течение трех рабочих дней со дня получения от ООО "ЭйСиДжи Сити" отчеты в виде актов сдачи-приемки работ не подписало, не представив мотивированных отказов от подписания отчетов, в связи с чем отчеты считаются принятыми комитентом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку ООО "ЭйСиДжи Сити" выполнило свои обязательства по договору комиссии, тогда как доказательств перечисления денежных средств комиссионер не представил.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭйСиДжи Сити" для исполнения поручений ООО "АИМК Арт-Профит", предусмотренных Приложениями NN 1, 2 к договору комиссии, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "АртХауз" договор оказания услуги от 01.10.2011 г. N АХ0110-11-1.
Законом не предусмотрена ответственность комиссионера перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер вступил в правоотношения, исполняя поручение комитента, если только комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица или не принял на себя ручательство за исполнение сделки этим лицом (п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ).
Как правильно указал суд в решении, истец не брал на себя поручительство за третье лицо и, следовательно, не несет ответственности за его действия.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию оспариваемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в решении, явившиеся основаниями для удовлетворения иска подателем жалобы не оспорены.
Расчет пеней, начисленных на основании п. 5.2 договора, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-3627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3627/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А56-3627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца (заявителя): Фатеева А.Ю., доверенность от 10.01.2013,
от ответчика (должника): Анищенко А.В., доверенность от 21.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9139/2013) общества ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-3627/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Сити"
к обществу с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Сити" (ОГРН 1107847319238, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 3, лит. Е) (далее - ООО "ЭйСиДжи Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" (ОГРН 5067847130445, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург г., Б. Сампсониевский пр-кт, д. 4-6, А) (далее - ООО "АИМК Арт-Профит") 148 238 руб. 68 коп. задолженности по договору комиссии от 06.09.2012 г. N СТ0609/12 - 1 и 6 972 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа.
Определением от 31.01.2013 г. дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением от 28.03.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "АИМК Арт-Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "АИМК Арт-Профит" сослалось на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были исследованы и оценены возражения ответчика на предъявленные исковые требования, которые, по мнению подателя жалобы, исключают возможность удовлетворения иска.
Как указывает ответчик, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, в рамках которого истцом оказаны услуги ненадлежащего качества по проведению промо-акций по продвижению товара.
ООО "ЭйСиДжи Сити" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.09.2012 г. между ООО "АИМК Арт-Профит" (клиент) и ООО "ЭйСиДжи Сити" (комиссионер) заключен договор комиссии N СТ0609/12 - 1, в соответствии с которым ООО "ЭйСиДжи Сити" обязалось по поручению ООО "АИМК Арт-Профит" за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку (сделки) по проведению рекламной кампании, а также иные сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации и предусмотренные договором комиссии или приложениями к нему (п. 1.1 договора).
По правилам п. 1.2 договора условия исполнения работ и совершения сделок, предусмотренных п. 1.1 договора, оговариваются сторонами в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность комиссионера по исполнению каждого из Приложений в течение 10 рабочих дней представлять комитенту отчет в виде акта сдачи-приемки работ, если иной порядок не определен в соответствующих приложениях к договору комиссии.
Размер комиссионного вознаграждения, которое должно быть выплачено комиссионеру по каждой из сделок, и порядок выплаты определен подписанными сторонами приложениями к договору комиссии, являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.2 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность комитента за просрочку в оплате в виде начисления пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 8.2, 9 приложения N 1 к договору ООО "АИМК Арт-Профит" обязалось перечислить ООО "ЭйСиДжи Сити" согласованную сторонами сумму для совершение сделки, направленной на организацию и проведение промо-акции по договору в размере 272 811 руб. 28 коп. (включая 35 584 руб. 08 коп. комиссионного вознаграждения) в следующем порядке: 136 405 руб. 64 коп. в качестве предоплаты в срок до 19 сентября 2012 года, окончательный расчет в размере 136 405 руб. 64 коп. осуществляется ответчиком в срок до 05 октября 2012 года.
График и адресная программа промо-акций согласованы сторонами в дополнении N 1 к приложению N 1 к договору.
Согласно п. п. 8.2, 9 приложения N 2 к договору ООО "АИМК Арт-Профит" обязалось перечислить ООО "ЭйСиДжи Сити" согласованную сторонами денежную сумму для совершения сделки, направленной на предоставление промо-персонала для проведения акции, в размере 23 666 руб. 08 коп. (включая 3 086 руб. 88 коп. комиссионное вознаграждение) в следующем порядке: 11 833 руб. 04 коп. в качестве предоплаты в срок до 19 сентября 2012 года и окончательный расчет в размере 11 833 руб. 04 коп. в срок до 05 октября 2012 года.
График и адресная программа промо-акций согласованы сторонами в дополнении N 1 к приложению N 2 к договору.
ООО "АИМК Арт-Профит" произвело предоплату по договору в размере 136 405 руб. 64 коп. и 11 833 руб. 04 коп. по приложениям NN 1, 2 соответственно.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты комиссионера) (л.д. 24-27), из которых следует, что ООО "ЭйСиДжи Сити" исполнило перед ООО "АИМК Арт-Профит" обязательство по совершению сделок, направленных на оказание последнему услуг, в соответствии с приложениями NN 1, 2 к договору.
Неуплата ООО "АИМК Арт-Профит" оставшейся суммы задолженности в размере 148 238 руб. 68 коп. послужила основанием для обращения ООО "ЭйСиДжи Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Статьей 999 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения ответа, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Апелляционный суд признал данную судом первой инстанции квалификацию возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора комиссии правильной.
Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что ООО "ЭйСиДжи Сити" (комиссионер) представило ООО "АИМК Арт-Профит" (комитенту) отчеты в виде актов сдачи - приемки работ в соответствии с условиями п. 2.1.4 договора. Факт получения отчетов подателем жалобы не оспаривается.
ООО "АИМК Арт-Профит" по правилам п. 2.2.7 договора в течение трех рабочих дней со дня получения от ООО "ЭйСиДжи Сити" отчеты в виде актов сдачи-приемки работ не подписало, не представив мотивированных отказов от подписания отчетов, в связи с чем отчеты считаются принятыми комитентом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку ООО "ЭйСиДжи Сити" выполнило свои обязательства по договору комиссии, тогда как доказательств перечисления денежных средств комиссионер не представил.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭйСиДжи Сити" для исполнения поручений ООО "АИМК Арт-Профит", предусмотренных Приложениями NN 1, 2 к договору комиссии, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "АртХауз" договор оказания услуги от 01.10.2011 г. N АХ0110-11-1.
Законом не предусмотрена ответственность комиссионера перед комитентом за неисполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер вступил в правоотношения, исполняя поручение комитента, если только комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица или не принял на себя ручательство за исполнение сделки этим лицом (п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ).
Как правильно указал суд в решении, истец не брал на себя поручительство за третье лицо и, следовательно, не несет ответственности за его действия.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию оспариваемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в решении, явившиеся основаниями для удовлетворения иска подателем жалобы не оспорены.
Расчет пеней, начисленных на основании п. 5.2 договора, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-3627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)