Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 г. по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к К.С., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.С., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.С. заключили кредитный договор N, согласно которому К.С. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме <......> рублей на срок до 18.05.2016 года под 15,49% годовых. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.7), ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил <......> рублей, ответчик производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не полном объеме, а с августа 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее 14.11.2012 года. Данное требование ответчиком не было исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать с К.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по указанному кредитному договору в сумме <......> руб. <......> коп., состоящих из: <......> руб. <......>. - сумм по погашению кредита; <......> руб. <......> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <......> руб. <......> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <......>.<......> коп. - пени по просроченному долгу.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о залоге N, в соответствии с которым, в залог передан автомобиль со следующими характеристиками: марка - <......>, модель - <......>; идентификационный номер - N; год изготовления - 2007; N двигателя - N; N шасси - отсутствует; цвет - серый; ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года.
В нарушение п. 1.3, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и К.С. договора залога, указанный автомобиль перерегистрирован на К.М. в органах ГИБДД Курской области ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобилю присвоен регистрационный номер N.
Ссылаясь на п. 3 ст. 350 ГК РФ, результаты анализа ООО Аудиторско-консалтинговой группы "<......>", учитывая, что стоимость транспортного средства определена в договоре о залоге (п. 1.4) в размере <......> рублей, что соответствовало его продажной стоимости, установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N, считает возможным установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <......> рублей.
В связи с чем, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - марки <......>, модель - <......>, идентификационный номер - N, год изготовления - 2007, N двигателя -N, N шасси - отсутствует, цвет - серый, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в собственности гр. К.М., ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <......> рублей. Также просил взыскать с К.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб. <......> коп.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ц. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.М.назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Кожевина Л.Ю. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к К.С., К.М.
Взыскана с К.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <......> руб. <......> коп., из которых: <......> руб. <......> коп. - долг по кредиту; <......> руб. <......> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <......> руб. <......> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <......> руб. <......> коп. - пени по просроченному долгу.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки <......>, модель - <......>, идентификационный номер - N, год изготовления - 2007, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, цвет - серый, находящийся в собственности гр. К.М., установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере <......> рублей.
Взысканы с К.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере <......>. <......> коп.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указав, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик уклонялся от предъявления автотранспортного средства к оценке. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении оценки автотранспортного средства. По его мнению, судом не исследованы обстоятельства приобретения указанного автомобиля, вопрос перехода права собственности на автомобиль. Также указывает на то, что не знал о залоге и является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.С. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме <......> рублей на срок до 18.05.2016 года со взиманием за пользование кредитом 15,49% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).
Во исполнение обязательств в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен также договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог марка - <......>, модель - <......>; идентификационный номер - N; год изготовления - 2007; N двигателя - N; N шасси - отсутствует; цвет - серый; ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года.
К.С. без согласия банка (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного имущества К.М.
ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Курской области на гр. К.М., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>. Автомобилю присвоен регистрационный номер N.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик К.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, поэтому истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и путем обращения на заложенное ответчиком К.С. имущество в виде автомобиля.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик К.С. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. Кроме того, без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда, что истец вправе требовать от ответчика К.С. досрочного погашения задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона и является правильным.
Судебной коллегией проверен произведенный расчет суммы задолженности по состоянию на 20.11.2012 года, который составил <......> руб. <......> коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.С. в пользу банка суммы образовавшейся задолженности.
Нет оснований по доводам ответчика К.М., изложенным в апелляционной жалобе, для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится введении К.М.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с указанной нормой К.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика К.М. в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Довод о невозможности обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности К.М. как добросовестного приобретателя, не влекут отмены решения, так как к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что К.С. не имел права продавать находящийся в залоге у банка автомобиль, а неисполнение им обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью получения удовлетворения требований кредитора из стоимости этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ч. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
По данным анализа ООО Аудиторско-консалтинговой группы "<......>" (акт N от ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на ноябрь 2012 г. средняя стоимость автомобиля марки <......> 2007 г. составила <......>. (л.д. 32).
Стоимость транспортного средства в соответствии с договором о залоге (п. 1.4) <......> рублей, что соответствовало его продажной стоимости установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенном между ООО "<......>" и К.С.
В материалах дела имеется заключение, содержащее сведения об отказе К.С. в предоставлении автомобиля, находящегося в залоге, для осмотра (л.д. 30).
Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику К.М. автомобиль, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <......> рублей, отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы К.М. относительно несогласия с определением начальной продажной цены заложенного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным в силу ст. ст. 6, 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Также в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положениями ГПК РФ не предусмотрено право суда по своей инициативе собирать доказательства путем направления соответствующих запросов.
Ответчиками не предоставлено иной оценки автотранспортного средства в качестве надлежащего доказательства опровергающего довод истца.
Не влечет отмены решения довод жалобы о неизвещении К.М. о слушании дела, поскольку судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела 24.01.2013 г., 27.01.2013 г., соблюдения его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ путем назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получения судебных извещений, ответчиком не представлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-940
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-940
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 г. по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к К.С., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к К.С., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.С. заключили кредитный договор N, согласно которому К.С. был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в сумме <......> рублей на срок до 18.05.2016 года под 15,49% годовых. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.7), ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил <......> рублей, ответчик производил платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не полном объеме, а с августа 2012 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее 14.11.2012 года. Данное требование ответчиком не было исполнено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать с К.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по указанному кредитному договору в сумме <......> руб. <......> коп., состоящих из: <......> руб. <......>. - сумм по погашению кредита; <......> руб. <......> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <......> руб. <......> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <......>.<......> коп. - пени по просроченному долгу.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о залоге N, в соответствии с которым, в залог передан автомобиль со следующими характеристиками: марка - <......>, модель - <......>; идентификационный номер - N; год изготовления - 2007; N двигателя - N; N шасси - отсутствует; цвет - серый; ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года.
В нарушение п. 1.3, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и К.С. договора залога, указанный автомобиль перерегистрирован на К.М. в органах ГИБДД Курской области ДД.ММ.ГГГГ г. Автомобилю присвоен регистрационный номер N.
Ссылаясь на п. 3 ст. 350 ГК РФ, результаты анализа ООО Аудиторско-консалтинговой группы "<......>", учитывая, что стоимость транспортного средства определена в договоре о залоге (п. 1.4) в размере <......> рублей, что соответствовало его продажной стоимости, установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N, считает возможным установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере <......> рублей.
В связи с чем, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - марки <......>, модель - <......>, идентификационный номер - N, год изготовления - 2007, N двигателя -N, N шасси - отсутствует, цвет - серый, ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года, находящийся в собственности гр. К.М., ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <......> рублей. Также просил взыскать с К.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб. <......> коп.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ц. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.М.назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Кожевина Л.Ю. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к К.С., К.М.
Взыскана с К.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме <......> руб. <......> коп., из которых: <......> руб. <......> коп. - долг по кредиту; <......> руб. <......> коп. - плановые проценты за пользование кредитом; <......> руб. <......> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <......> руб. <......> коп. - пени по просроченному долгу.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки <......>, модель - <......>, идентификационный номер - N, год изготовления - 2007, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, цвет - серый, находящийся в собственности гр. К.М., установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере <......> рублей.
Взысканы с К.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере <......>. <......> коп.
В апелляционной жалобе К.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указав, что не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик уклонялся от предъявления автотранспортного средства к оценке. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении оценки автотранспортного средства. По его мнению, судом не исследованы обстоятельства приобретения указанного автомобиля, вопрос перехода права собственности на автомобиль. Также указывает на то, что не знал о залоге и является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и К.С. заключили кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме <......> рублей на срок до 18.05.2016 года со взиманием за пользование кредитом 15,49% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора).
Во исполнение обязательств в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен также договор залога, по которому ответчик передал истцу в залог марка - <......>, модель - <......>; идентификационный номер - N; год изготовления - 2007; N двигателя - N; N шасси - отсутствует; цвет - серый; ПТС N выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года.
К.С. без согласия банка (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного имущества К.М.
ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД Курской области на гр. К.М., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>. Автомобилю присвоен регистрационный номер N.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчик К.С. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, поэтому истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе и путем обращения на заложенное ответчиком К.С. имущество в виде автомобиля.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик К.С. в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом погашение кредита не производил. Кроме того, без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества третьему лицу.
При установленных судом обстоятельствах, вывод суда, что истец вправе требовать от ответчика К.С. досрочного погашения задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона и является правильным.
Судебной коллегией проверен произведенный расчет суммы задолженности по состоянию на 20.11.2012 года, который составил <......> руб. <......> коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 819 ГК РФ, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании кредитной задолженности не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.С. в пользу банка суммы образовавшейся задолженности.
Нет оснований по доводам ответчика К.М., изложенным в апелляционной жалобе, для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится введении К.М.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с указанной нормой К.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, в связи с чем, доводы ответчика К.М. в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Довод о невозможности обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности К.М. как добросовестного приобретателя, не влекут отмены решения, так как к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что К.С. не имел права продавать находящийся в залоге у банка автомобиль, а неисполнение им обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью получения удовлетворения требований кредитора из стоимости этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ч. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
По данным анализа ООО Аудиторско-консалтинговой группы "<......>" (акт N от ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на ноябрь 2012 г. средняя стоимость автомобиля марки <......> 2007 г. составила <......>. (л.д. 32).
Стоимость транспортного средства в соответствии с договором о залоге (п. 1.4) <......> рублей, что соответствовало его продажной стоимости установленной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенном между ООО "<......>" и К.С.
В материалах дела имеется заключение, содержащее сведения об отказе К.С. в предоставлении автомобиля, находящегося в залоге, для осмотра (л.д. 30).
Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий ответчику К.М. автомобиль, путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере <......> рублей, отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", с учетом того, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы К.М. относительно несогласия с определением начальной продажной цены заложенного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным в силу ст. ст. 6, 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Также в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положениями ГПК РФ не предусмотрено право суда по своей инициативе собирать доказательства путем направления соответствующих запросов.
Ответчиками не предоставлено иной оценки автотранспортного средства в качестве надлежащего доказательства опровергающего довод истца.
Не влечет отмены решения довод жалобы о неизвещении К.М. о слушании дела, поскольку судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела 24.01.2013 г., 27.01.2013 г., соблюдения его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ путем назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получения судебных извещений, ответчиком не представлено.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)