Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-24223/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Стеклоузор" - не явился, извещен,
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Брытченко Н.А. по доверенности от 23.09.2013,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" (далее - заявитель, ООО "Стеклоузор", Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 22.08.2013 N 513 в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850363 руб.: недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944849 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 126039 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 188970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318433 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "Стеклоузор" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части.
Определением от 01 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850363 руб.: недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944849 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126039 руб.; в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в общей сумме 188970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318433 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Стеклоузор" о принятии обеспечительных мер - отказать.
ООО "Стеклоузор", УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Стеклоузор" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94852 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94854 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стеклоузор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 N 513 в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850 363 руб.: недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944 849 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 126 039 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 188 970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318 433 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "Стеклоузор" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Стеклоузор" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.
В то же время ходатайство заявителя в части приостановления действия решения УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 N 513 удовлетворению не подлежит, поскольку данное решение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов сверх сумм, установленных оспариваемым решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 N 513.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 ООО "Стеклоузор" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 409 707 руб., также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 1 795 212 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 727 854 руб.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.
Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему невосполнимого ущерба, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его финансовое состояние, сделает невозможным исполнение обязательств по уплате текущих платежей по кредитным и лизинговым договорам.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии кредитных и лизинговых договоров.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 в оспариваемой заявителем части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство заявителя в части приостановления действия решения УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 N 513 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное решение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов сверх сумм, установленных оспариваемым решением ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-24223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-24223/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А12-24223/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-24223/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклоузор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 90)
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО "Стеклоузор" - не явился, извещен,
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Брытченко Н.А. по доверенности от 23.09.2013,
УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стеклоузор" (далее - заявитель, ООО "Стеклоузор", Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 22.08.2013 N 513 в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850363 руб.: недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944849 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 126039 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 188970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318433 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "Стеклоузор" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части.
Определением от 01 октября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области приостановил до рассмотрения спора по существу действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850363 руб.: недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944849 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 126039 руб.; в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в общей сумме 188970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318433 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Стеклоузор" о принятии обеспечительных мер - отказать.
ООО "Стеклоузор", УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Стеклоузор" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94852 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94854 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Стеклоузор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 N 513 в части, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 850 363 руб.: недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 944 849 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 126 039 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 188 970 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 222 141 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль, в общей сумме - 318 433 руб.
Одновременно с подачей заявления ООО "Стеклоузор" ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов в обжалуемой части.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Стеклоузор" указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и повлечь негативные последствия для деятельности Общества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя.
В то же время ходатайство заявителя в части приостановления действия решения УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 N 513 удовлетворению не подлежит, поскольку данное решение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов сверх сумм, установленных оспариваемым решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 N 513.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 ООО "Стеклоузор" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 409 707 руб., также Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 1 795 212 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 727 854 руб.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа в части, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.
Как указал заявитель, взыскание с него указанных в оспариваемом решении сумм налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему невосполнимого ущерба, поскольку взыскиваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его финансовое состояние, сделает невозможным исполнение обязательств по уплате текущих платежей по кредитным и лизинговым договорам.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены копии кредитных и лизинговых договоров.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.06.2013 N 16-12/24 в оспариваемой заявителем части, удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о необоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство заявителя в части приостановления действия решения УФНС России по Волгоградской области от 22.08.2013 N 513 удовлетворению не подлежит, поскольку указанное решение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязанностей по уплате налогов сверх сумм, установленных оспариваемым решением ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-24223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)