Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд 29.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 02.08.2012 г. и на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по иску Е. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании денежных средств,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 17.09.2009 г. заключен договор срочного банковского вклада, за весь период действия указанного договора, вплоть до 12.07.2012 г., ответчик удержал с истца сумму в размере * руб. в счет налога на доходы физического лица, истец считает, что денежные средства удержаны не законно.
Решением мирового судьи судебного участка N 279 Пресненского района г. Москвы от 02.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 17.09.2009 г. между Е. и ОАО "Первый Республиканский Банк" заключен договор срочного банковского вклада N *. Договором предусмотрены следующие процентные ставки в зависимости от остатка денежных средств на счете: *.
18.09.2009 г. истцом во исполнение вышеуказанного договора на счет N * внесены денежные средства в размере * руб.
Проценты по вкладу в виде денежных средств начислялись истцу на отдельный счет N *, ежемесячно в последний рабочий день месяца, одновременно ответчик с начисленных сумм удерживал налог на доходы физического лица.
Также судом установлено, что в течение действия договора срочного банковского вклада от 17.09.2009 г. в зависимости от размера денежных средств, находящихся во вкладе, процентная ставка изменялась и составляла *.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ ответчик за весь период действия договора срочного банковского вклада перечислил в бюджет денежные средства в размере * руб. в счет налога на доходы физического лица.
При разрешении спора, суд исходил из того, что у ответчика, как у налогового агента, имеется обязанность предусмотренная законодательством РФ по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физического лица, обстоятельств неправомерного удержания указанных в исковом заявлении денежных средств не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 02.08.2012 г. и на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 4Г/4-4500
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 4г/4-4500
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е., поступившую в суд 29.04.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 02.08.2012 г. и на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по иску Е. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 17.09.2009 г. заключен договор срочного банковского вклада, за весь период действия указанного договора, вплоть до 12.07.2012 г., ответчик удержал с истца сумму в размере * руб. в счет налога на доходы физического лица, истец считает, что денежные средства удержаны не законно.
Решением мирового судьи судебного участка N 279 Пресненского района г. Москвы от 02.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 17.09.2009 г. между Е. и ОАО "Первый Республиканский Банк" заключен договор срочного банковского вклада N *. Договором предусмотрены следующие процентные ставки в зависимости от остатка денежных средств на счете: *.
18.09.2009 г. истцом во исполнение вышеуказанного договора на счет N * внесены денежные средства в размере * руб.
Проценты по вкладу в виде денежных средств начислялись истцу на отдельный счет N *, ежемесячно в последний рабочий день месяца, одновременно ответчик с начисленных сумм удерживал налог на доходы физического лица.
Также судом установлено, что в течение действия договора срочного банковского вклада от 17.09.2009 г. в зависимости от размера денежных средств, находящихся во вкладе, процентная ставка изменялась и составляла *.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ ответчик за весь период действия договора срочного банковского вклада перечислил в бюджет денежные средства в размере * руб. в счет налога на доходы физического лица.
При разрешении спора, суд исходил из того, что у ответчика, как у налогового агента, имеется обязанность предусмотренная законодательством РФ по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физического лица, обстоятельств неправомерного удержания указанных в исковом заявлении денежных средств не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 02.08.2012 г. и на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)