Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 22 октября 2010 года К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2009 года в интересах и по поручению Т., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-1487/10 по исковому заявлению Т. к Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России о признании решения незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ, а также сумму процентов, начисленных за каждый календарный день нарушения ответчиком срока возврата излишне уплаченного НДФЛ,
Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о признании незаконным решения от 04 сентября 2009 года N 407 Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России об отказе в возврате суммы НДФЛ в размере 9 280 553 рублей, уплаченной в 2008 году, а также взыскании процентов, начисленных за каждый календарный день просрочки ответчиком ее возврата истцу, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что налоговым агентом - ОАО "Т" 03 сентября 2008 года был удержан и уплачен в бюджет НДЛФ в размере 42 809 000 рублей с дохода в размере 329 300 000 рублей, полученного истцом от сделки купли-продажи 66,75 процентов доли в уставном капитале ООО "Т", 18 августа 2008 года заключенной с указанным выше юридическим лицом, являвшимся в силу трехстороннего соглашения, заключенного 18 августа 2008 года между Т., Компанией "М" и ОАО "Т", должником по обязательству, связанному с оплатой цены указанной выше доли уставного капитала.
Однако, как указывал истец, 18 февраля 2009 года между ним и Компанией "М" к договору купли-продажи доли в уставном капитале ОАО "Т" от 18 августа 2008 года, заключено дополнительное соглашение, в силу которого, сумма по указанной сделке уменьшена ее сторонами с 329 300 000 рублей до 257 911 126 рублей, включая все полагающиеся к уплате с нее суммы налоговых сборов, в связи с чем он, полагая, что сумма в размере 9 280 553 рублей, является излишне уплаченной в бюджет, 21 мая 2009 года обратился к ответчику с заявлением о возврате НДФЛ, излишне уплаченного в бюджет в размере 9 280 553 рублей, а также с требованием о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 290 284,93 рублей, так как он собственником средств в размере действительной разницы между первоначальной стоимостью доли уставного капитала ОАО "Т" в размере 329 300 000 рублей и стоимость этой же доли в размере 257 911 126 рублей, определенной дополнительным соглашением, заключенным 18 февраля 2009 года между ним и Компанией "М", не являлся, данная денежная сумма не могла рассматриваться объектом налогообложения.
По результатам камеральной проверки, проведенной ответчиком в период с 21 мая по 05 августа 2009 года, решением от 04 сентября 2009 года N 407 Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России, ему в удовлетворении заявленных требований отказано, что, истец полагал незаконным.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судья надзорной инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.
Судом по делу установлено, что 18 августа 2008 года между Т. и ООО "Т", заключен договор купли-продажи доли 66,75 процентов доли в уставном капитале указанного юридического лица, стоимость которой, определена по договору в размере 329 300 000 рублей. В тот же день между Т., Компанией "М", ООО "Т", заключено дополнительное соглашение о переводе долга к указанному выше договору купли-продажи, в силу которого, должником по обязательству, связанному с оплатой цены указанной доли уставного капитала, выступало ООО "Т". 03 сентября 2008 года ООО "Т", действовавшим в статусе налогового агента, произведено удержание и уплата в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 рублей с суммы полученного Т. дохода по указанной выше сделке в размере 329 300 000 рублей.
Решением от 26 декабря 2008 года N * Инспекцией N 34 по городу Москве Федеральной налоговой службы России к ООО "Т" предъявлено требование об уплате штрафа в размере 1 141 015 рублей.
18 февраля 2009 года между Т. и Компанией "М" заключено дополнительное соглашение к договору от 18 августа 2008 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т", которым цена договора, включающая все необходимые налоги и сборы, уменьшена сторонами соглашения с 329 300 000 рублей до 257 911 126 рублей.
21 мая 2009 года Т. в Инспекцию N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России подана налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 9 750 838 рублей в связи с внесением средств в ООО "Т", выкупом долей в уставном капитале у других участников.
Ответчиком в период с 21 мая по 05 августа 2009 года проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации, поданной истцом 21 мая 2009 года, по итогам которой, 05 августа 2009 года составлен акт N 1690, на который Т. 12 августа 2009 года принесены возражения, рассмотренные данным налоговым органом 03 сентября 2009 года.
Решением Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России от 04 сентября 2009 года отказано в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием его события, а также, истцу частично отказано в возврате НДФЛ за 2008 год в размере 9 280 553 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 09 декабря 2009 года N * решение Инспекцию N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России от 04 сентября 2009 года оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено в 2009 году, в этом же году осуществлен возврат части денежных средств, то есть вне налогового периода 2008 года, пришел к правильному выводу о правомерности позиции налогового органа об отказе в возврате НДФЛ и возможности рассмотрения вопроса о возврате денежных средств применительно к доходам налогового периода 2009 года, а в этой связи, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Инспекцию N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России N 407 от 04 сентября 2009 года и возложения обязанности осуществить возврат истцу излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2008 год в размере 9 280 553 руб., а также соответствующей суммы процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата указанной излишне уплаченной суммы НДФЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, надзорная жалоба не содержит, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
К., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2009 года в интересах и по поручению Т., в передаче надзорной жалобы от 22 октября 2010 года на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-1487/10 по исковому заявлению Т. к Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России о признании решения незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ, а также сумму процентов, начисленных за каждый календарный день нарушения ответчиком срока возврата излишне уплаченного НДФЛ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 4Г/7-9702/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 4г/7-9702/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу от 22 октября 2010 года К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2009 года в интересах и по поручению Т., на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-1487/10 по исковому заявлению Т. к Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России о признании решения незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ, а также сумму процентов, начисленных за каждый календарный день нарушения ответчиком срока возврата излишне уплаченного НДФЛ,
установил:
Т. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил о признании незаконным решения от 04 сентября 2009 года N 407 Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России об отказе в возврате суммы НДФЛ в размере 9 280 553 рублей, уплаченной в 2008 году, а также взыскании процентов, начисленных за каждый календарный день просрочки ответчиком ее возврата истцу, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что налоговым агентом - ОАО "Т" 03 сентября 2008 года был удержан и уплачен в бюджет НДЛФ в размере 42 809 000 рублей с дохода в размере 329 300 000 рублей, полученного истцом от сделки купли-продажи 66,75 процентов доли в уставном капитале ООО "Т", 18 августа 2008 года заключенной с указанным выше юридическим лицом, являвшимся в силу трехстороннего соглашения, заключенного 18 августа 2008 года между Т., Компанией "М" и ОАО "Т", должником по обязательству, связанному с оплатой цены указанной выше доли уставного капитала.
Однако, как указывал истец, 18 февраля 2009 года между ним и Компанией "М" к договору купли-продажи доли в уставном капитале ОАО "Т" от 18 августа 2008 года, заключено дополнительное соглашение, в силу которого, сумма по указанной сделке уменьшена ее сторонами с 329 300 000 рублей до 257 911 126 рублей, включая все полагающиеся к уплате с нее суммы налоговых сборов, в связи с чем он, полагая, что сумма в размере 9 280 553 рублей, является излишне уплаченной в бюджет, 21 мая 2009 года обратился к ответчику с заявлением о возврате НДФЛ, излишне уплаченного в бюджет в размере 9 280 553 рублей, а также с требованием о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 290 284,93 рублей, так как он собственником средств в размере действительной разницы между первоначальной стоимостью доли уставного капитала ОАО "Т" в размере 329 300 000 рублей и стоимость этой же доли в размере 257 911 126 рублей, определенной дополнительным соглашением, заключенным 18 февраля 2009 года между ним и Компанией "М", не являлся, данная денежная сумма не могла рассматриваться объектом налогообложения.
По результатам камеральной проверки, проведенной ответчиком в период с 21 мая по 05 августа 2009 года, решением от 04 сентября 2009 года N 407 Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России, ему в удовлетворении заявленных требований отказано, что, истец полагал незаконным.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.
Судья надзорной инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы, выносит определение:
- об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, однако, по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.
Судом по делу установлено, что 18 августа 2008 года между Т. и ООО "Т", заключен договор купли-продажи доли 66,75 процентов доли в уставном капитале указанного юридического лица, стоимость которой, определена по договору в размере 329 300 000 рублей. В тот же день между Т., Компанией "М", ООО "Т", заключено дополнительное соглашение о переводе долга к указанному выше договору купли-продажи, в силу которого, должником по обязательству, связанному с оплатой цены указанной доли уставного капитала, выступало ООО "Т". 03 сентября 2008 года ООО "Т", действовавшим в статусе налогового агента, произведено удержание и уплата в бюджет НДФЛ в размере 42 809 000 рублей с суммы полученного Т. дохода по указанной выше сделке в размере 329 300 000 рублей.
Решением от 26 декабря 2008 года N * Инспекцией N 34 по городу Москве Федеральной налоговой службы России к ООО "Т" предъявлено требование об уплате штрафа в размере 1 141 015 рублей.
18 февраля 2009 года между Т. и Компанией "М" заключено дополнительное соглашение к договору от 18 августа 2008 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т", которым цена договора, включающая все необходимые налоги и сборы, уменьшена сторонами соглашения с 329 300 000 рублей до 257 911 126 рублей.
21 мая 2009 года Т. в Инспекцию N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России подана налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 9 750 838 рублей в связи с внесением средств в ООО "Т", выкупом долей в уставном капитале у других участников.
Ответчиком в период с 21 мая по 05 августа 2009 года проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации, поданной истцом 21 мая 2009 года, по итогам которой, 05 августа 2009 года составлен акт N 1690, на который Т. 12 августа 2009 года принесены возражения, рассмотренные данным налоговым органом 03 сентября 2009 года.
Решением Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России от 04 сентября 2009 года отказано в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием его события, а также, истцу частично отказано в возврате НДФЛ за 2008 год в размере 9 280 553 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 09 декабря 2009 года N * решение Инспекцию N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России от 04 сентября 2009 года оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено в 2009 году, в этом же году осуществлен возврат части денежных средств, то есть вне налогового периода 2008 года, пришел к правильному выводу о правомерности позиции налогового органа об отказе в возврате НДФЛ и возможности рассмотрения вопроса о возврате денежных средств применительно к доходам налогового периода 2009 года, а в этой связи, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Инспекцию N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России N 407 от 04 сентября 2009 года и возложения обязанности осуществить возврат истцу излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2008 год в размере 9 280 553 руб., а также соответствующей суммы процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата указанной излишне уплаченной суммы НДФЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, надзорная жалоба не содержит, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
К., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2009 года в интересах и по поручению Т., в передаче надзорной жалобы от 22 октября 2010 года на решение Останкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, состоявшиеся по делу N 2-1487/10 по исковому заявлению Т. к Инспекции N 15 по городу Москве Федеральной налоговой службы России о признании решения незаконным, обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ, а также сумму процентов, начисленных за каждый календарный день нарушения ответчиком срока возврата излишне уплаченного НДФЛ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)