Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2013
Полный текст определения изготовлен 24.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ищенко М.А., доверенность от 20.10.2010, Станоевич Д., доверенность от 28.07.2011,
от ответчика - Редькина Н.Е., доверенность от 17.07.2013, Курченков А.В., доверенность от 17.07.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены
Нада Мракович, паспорт Респ. Сербия,
от ООО "Консалтинг и аудит" - не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Нада Мракович и ООО "Консалтинг и аудит" (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт"
(Республика Сербия, Белград, Тиразие, 5)
к ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, г. Екатеринбург)
3-и лица: 1. ОАО по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ"
(ОГРН 1025402448851, г. Новосибирск),
2. ЗАО "Искитимцемент"
(ОГРН 1065472012935, г. Искитим)
о взыскании 178 473 051 руб. 49 коп.
установил:
Постановлением от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95803/11-50-789 принят отказ АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" от иска к ООО "Мостстройпроект" о взыскании 145 776 488 руб. 94 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, не привлеченные к участию в деле лица - акционер АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" Нада Мракович и кредитор Общества ООО "Консалтинг и аудит" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании Нада Мракович настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, поддержал также жалобы истца и ООО "Консалтинг и аудит". Представитель ответчика указал, что у Нада Мракович и ООО "Консалтинг и аудит" отсутствует право на обжалование принятого определения. Представитель истца требования кассационных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц поддержал. Третьи лица и ООО "Консалтинг и аудит" своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобой, акционер истца Нада Мракович и его кредитор ООО "Консалтинг и аудит" сослались на то, что принятым апелляционным судом определением затрагиваются их права и обязанности.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Принятый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителей кассационных жалоб по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности заявителей.
Применительно к п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационным жалобам Нада Мракович и ООО "Консалтинг и аудит" на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123973/12-109-379 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Производство по кассационным жалобам Нада Мракович и ООО "Консалтинг и аудит" на постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95803/11-50-789 прекратить.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-95803/11-50-789
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-95803/11-50-789
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 19.07.2013
Полный текст определения изготовлен 24.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ищенко М.А., доверенность от 20.10.2010, Станоевич Д., доверенность от 28.07.2011,
от ответчика - Редькина Н.Е., доверенность от 17.07.2013, Курченков А.В., доверенность от 17.07.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены
Нада Мракович, паспорт Респ. Сербия,
от ООО "Консалтинг и аудит" - не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Нада Мракович и ООО "Консалтинг и аудит" (в порядке ст. 42 АПК РФ)
на постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт"
(Республика Сербия, Белград, Тиразие, 5)
к ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257, г. Екатеринбург)
3-и лица: 1. ОАО по инженерно-строительным изысканиям "СТРОЙИЗЫСКАНИЯ"
(ОГРН 1025402448851, г. Новосибирск),
2. ЗАО "Искитимцемент"
(ОГРН 1065472012935, г. Искитим)
о взыскании 178 473 051 руб. 49 коп.
установил:
Постановлением от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95803/11-50-789 принят отказ АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" от иска к ООО "Мостстройпроект" о взыскании 145 776 488 руб. 94 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, не привлеченные к участию в деле лица - акционер АО по экспорту импорту и инвестиционным работам "Ивест-Импорт" Нада Мракович и кредитор Общества ООО "Консалтинг и аудит" обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании Нада Мракович настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, поддержал также жалобы истца и ООО "Консалтинг и аудит". Представитель ответчика указал, что у Нада Мракович и ООО "Консалтинг и аудит" отсутствует право на обжалование принятого определения. Представитель истца требования кассационных жалоб не привлеченных к участию в деле лиц поддержал. Третьи лица и ООО "Консалтинг и аудит" своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобой, акционер истца Нада Мракович и его кредитор ООО "Консалтинг и аудит" сослались на то, что принятым апелляционным судом определением затрагиваются их права и обязанности.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.
Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Принятый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителей кассационных жалоб по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности заявителей.
Применительно к п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационным жалобам Нада Мракович и ООО "Консалтинг и аудит" на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123973/12-109-379 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Производство по кассационным жалобам Нада Мракович и ООО "Консалтинг и аудит" на постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95803/11-50-789 прекратить.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)