Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (ИНН 7449016055, ОГРН 1027402694990; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-2865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
На основании удовлетворенного судом кассационной инстанции ходатайства Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе произведена замена заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - управление).
В судебном заседании принял участие представитель управления - Заякина Е.Л. (доверенность от 15.10.2013 N 62-13-22/дв).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 21.01.2013 N 62-13-14/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиндяпин Александр Владимирович (далее - акционер, Шиндяпин А.В.).
Решением суда от 23.05.2013 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, ввиду отсутствия у общества обязанности предоставлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку требование акционера поступило в общество за 22 дня до проведения собрания, то есть за пределами 20-дневного срока до даты проведения общего собрания, установленного ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2012 акционер Шиндяпин А.В. обратился в общество с требованием о предоставлении в пятидневный срок заверенных копий всех материалов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров общества, назначенному на 02.05.2012, в том числе списка лиц, имеющих право на участие в данном общем собрании акционеров общества (т. 2 л. д. 72).
Данное требование Шиндяпина А.В. о предоставлении документов доставлено обществу 10.04.2012, что подтверждено квитанцией о доставке общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост" (т. 2 л. д. 73).
Общество в ответ на требование акционера сопроводительным письмом от 16.04.2012 N 40/216 предоставило Шиндяпину А.В. часть запрашиваемых копий документов, кроме списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012.
Непредставление указанного списка общество мотивировало тем, что данный документ регистратором общества не представлен по независящим от общества обстоятельствам, в связи с чем акционеру предложено самостоятельно обратиться к регистратору общества - открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." для получения копии вышеназванного документа (т. 2 л. д. 74).
По факту отказа в представлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, акционер 25.04.2012 обратился в административный орган.
По итогам проверки жалобы Шиндяпина А.В. на предмет соблюдения обществом требований Закона об акционерных обществах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов отделением в отношении общества 19.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, на основании которого, а также материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 21.01.2013 N 62-13-14/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона.
К числу таких документов п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах отнесены в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
Согласно п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.
По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Аналогичное требование содержится в п. 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее - Положение), утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (действовавшего на момент совершения административного правонарушения).
В силу п. 3.8 Положения информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Таким образом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, суды правомерно указали на наличие у акционера права требовать предоставления рассматриваемой выше информации и получения копий документов, которому корреспондирует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и обязанность предоставить копии документов. При этом обязанность по предоставлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, лежит непосредственно на акционерном обществе, общее собрание акционеров которого проводится, и должна быть осуществлена в срок не позднее 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о нарушении заявителем порядка представления информации, установленного законом, непредставлении обществом акционеру, владеющему более чем 1 процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества, запрашиваемых документов в установленный законом срок.
При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что акционером Шиндяпиным А.В. в адрес общества направлено требование от 10.04.2012, доставленное обществу в тот же день, о представлении, в том числе, копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012. При этом в своем требовании акционер указал конкретный способ получения истребуемых документов: нарочно либо посредством почтой связи, указав адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции.
Следовательно, как правильно указали суды, получив требование от акционера 10.04.2012, общество обязано было его исполнить путем предоставления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, не позднее 16.04.2012 (с учетом выходных дней).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование акционера от 10.04.2012 о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, в течение пяти дней со дня его предъявления обществом не исполнено.
Фактически истребуемые акционером копии документов были направлены обществом в адрес акционера письмом от 03.05.2012 N 40/267, то есть с нарушением установленного срока. В связи с этим копию вышеназванного документа к общему собранию акционеров, состоявшемуся 02.05.2012, акционер получил от общества лишь после проведения указанного собрания акционеров.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку общества на то, что требование акционера поступило в общество за 22 дня до проведения собрания, то есть за пределами 20-дневного срока до даты проведения общего собрания, установленного Законом об акционерных обществах, в связи с чем, по мнению заявителя, у общества отсутствовала обязанность по представлению акционеру истребуемых им документов, поскольку срок для исполнения данной обязанности истек 16.04.2012, то есть уже после начала 20-дневного срока, установленного для ознакомления с документами к общему собранию акционеров общества.
Как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае важным аспектом является не дата подачи Шиндяпиным А.В. соответствующего заявления и требования о представлении документов, а срок, с наступлением которого у общества возникает обязанность по представлению акционеру затребованных документов и сведений. В связи с этим, получив от акционера указанное выше требование, в срок, исчисляемый за двадцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, общество было обязано выполнить требования Закона об акционерных обществах и Положения и направить вышеназванный документ акционеру.
Ссылка заявителя на возможность акционера самостоятельно обратиться к регистратору общества - открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." для получения копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, обоснованно признана судами неправомерной, поскольку в силу п. 3.8 Положения такая обязанность лежит непосредственно на акционерном обществе, общее собрание акционеров которого проводится.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в частности, свидетельствующие о принятии всех зависящих мер, направленных на представление акционеру необходимой информации в срок.
Доказательства невозможности представления акционеру поименованных в требовании документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Рассмотрев спор, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания установленного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
На основании вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отделения.
Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-2865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 N Ф09-13130/13 ПО ДЕЛУ N А76-2865/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13130/13
Дело N А76-2865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" (ИНН 7449016055, ОГРН 1027402694990; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-2865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
На основании удовлетворенного судом кассационной инстанции ходатайства Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе произведена замена заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - управление).
В судебном заседании принял участие представитель управления - Заякина Е.Л. (доверенность от 15.10.2013 N 62-13-22/дв).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 21.01.2013 N 62-13-14/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиндяпин Александр Владимирович (далее - акционер, Шиндяпин А.В.).
Решением суда от 23.05.2013 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, ввиду отсутствия у общества обязанности предоставлять список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, поскольку требование акционера поступило в общество за 22 дня до проведения собрания, то есть за пределами 20-дневного срока до даты проведения общего собрания, установленного ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2012 акционер Шиндяпин А.В. обратился в общество с требованием о предоставлении в пятидневный срок заверенных копий всех материалов, подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к внеочередному общему собранию акционеров общества, назначенному на 02.05.2012, в том числе списка лиц, имеющих право на участие в данном общем собрании акционеров общества (т. 2 л. д. 72).
Данное требование Шиндяпина А.В. о предоставлении документов доставлено обществу 10.04.2012, что подтверждено квитанцией о доставке общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост" (т. 2 л. д. 73).
Общество в ответ на требование акционера сопроводительным письмом от 16.04.2012 N 40/216 предоставило Шиндяпину А.В. часть запрашиваемых копий документов, кроме списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012.
Непредставление указанного списка общество мотивировало тем, что данный документ регистратором общества не представлен по независящим от общества обстоятельствам, в связи с чем акционеру предложено самостоятельно обратиться к регистратору общества - открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." для получения копии вышеназванного документа (т. 2 л. д. 74).
По факту отказа в представлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, акционер 25.04.2012 обратился в административный орган.
По итогам проверки жалобы Шиндяпина А.В. на предмет соблюдения обществом требований Закона об акционерных обществах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов отделением в отношении общества 19.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, на основании которого, а также материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 21.01.2013 N 62-13-14/ПН о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона.
К числу таких документов п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах отнесены в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
Согласно п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. При этом данные документов и почтовый адрес физических лиц, включенных в этот список, предоставляются только с согласия этих лиц.
По требованию любого заинтересованного лица общество в течение трех дней обязано предоставить ему выписку из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержащую данные об этом лице, или справку о том, что оно не включено в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Аналогичное требование содержится в п. 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее - Положение), утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (действовавшего на момент совершения административного правонарушения).
В силу п. 3.8 Положения информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Таким образом, правильно применив вышеназванные правовые нормы, суды правомерно указали на наличие у акционера права требовать предоставления рассматриваемой выше информации и получения копий документов, которому корреспондирует обязанность общества обеспечивать доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и обязанность предоставить копии документов. При этом обязанность по предоставлению списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, лежит непосредственно на акционерном обществе, общее собрание акционеров которого проводится, и должна быть осуществлена в срок не позднее 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о нарушении заявителем порядка представления информации, установленного законом, непредставлении обществом акционеру, владеющему более чем 1 процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания акционеров общества, запрашиваемых документов в установленный законом срок.
При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что акционером Шиндяпиным А.В. в адрес общества направлено требование от 10.04.2012, доставленное обществу в тот же день, о представлении, в том числе, копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012. При этом в своем требовании акционер указал конкретный способ получения истребуемых документов: нарочно либо посредством почтой связи, указав адрес, по которому будет обеспечено получение корреспонденции.
Следовательно, как правильно указали суды, получив требование от акционера 10.04.2012, общество обязано было его исполнить путем предоставления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, не позднее 16.04.2012 (с учетом выходных дней).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование акционера от 10.04.2012 о предоставлении копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, в течение пяти дней со дня его предъявления обществом не исполнено.
Фактически истребуемые акционером копии документов были направлены обществом в адрес акционера письмом от 03.05.2012 N 40/267, то есть с нарушением установленного срока. В связи с этим копию вышеназванного документа к общему собранию акционеров, состоявшемуся 02.05.2012, акционер получил от общества лишь после проведения указанного собрания акционеров.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылку общества на то, что требование акционера поступило в общество за 22 дня до проведения собрания, то есть за пределами 20-дневного срока до даты проведения общего собрания, установленного Законом об акционерных обществах, в связи с чем, по мнению заявителя, у общества отсутствовала обязанность по представлению акционеру истребуемых им документов, поскольку срок для исполнения данной обязанности истек 16.04.2012, то есть уже после начала 20-дневного срока, установленного для ознакомления с документами к общему собранию акционеров общества.
Как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае важным аспектом является не дата подачи Шиндяпиным А.В. соответствующего заявления и требования о представлении документов, а срок, с наступлением которого у общества возникает обязанность по представлению акционеру затребованных документов и сведений. В связи с этим, получив от акционера указанное выше требование, в срок, исчисляемый за двадцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, общество было обязано выполнить требования Закона об акционерных обществах и Положения и направить вышеназванный документ акционеру.
Ссылка заявителя на возможность акционера самостоятельно обратиться к регистратору общества - открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." для получения копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, обоснованно признана судами неправомерной, поскольку в силу п. 3.8 Положения такая обязанность лежит непосредственно на акционерном обществе, общее собрание акционеров которого проводится.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, в частности, свидетельствующие о принятии всех зависящих мер, направленных на представление акционеру необходимой информации в срок.
Доказательства невозможности представления акционеру поименованных в требовании документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась и которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела отсутствуют.
При названных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Рассмотрев спор, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания установленного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
На основании вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отделения.
Доводы общества, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2013 по делу N А76-2865/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)