Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Хрулева О.А., доверенность от 22.12.2008 г., Климочкина М.А., доверенность от 04.12.2007 г., Козлова Т.П., доверенность от 29.11.2007 г., Кузнецова Е.Ю., доверенность от 19.05.2008 г., Трупяков Ю.А., доверенность от 19.07.2007 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" - Дорофеев А.В., доверенность N 46-04-1687Д от 11.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2008 года по делу N А57-8477/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (г. Саратов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения N 01/10 от 30.03.2007 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (далее - ООО "Саратовская газовая компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения N 01/10 от 30 марта 2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в части доначисления:
- - по п. 1.1 решения - налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., штрафа в размере 1803492,03 руб., пени 265298,46 руб., всего на сумму 11007110,11 руб.;
- - по п. 1.6 решения - налога на прибыль в размере 803854,14 руб., штрафа в размере 162194,31 руб., пени - 23859,21 руб., всего на сумму 989907,66 руб.;
- - по п. 2.2 решения - налога на добавленную стоимость в размере 5231800,0 руб., штрафа в размере 1046361,0 руб., пени в размере 1577234,86 руб., всего на сумму 7855395,86 руб.;
- - по п. 2.4 решения - налога на добавленную стоимость в размере 1525278,0 руб., штрафа в размере 305056 руб., пени в размере 459826,76 руб., всего на сумму 2290160,76 руб.;
- - по п. 8.6 решения - ЕСН в размере 359409 руб., штрафа в размере 71881,80 руб., пени в размере 165533,63 руб., всего на сумму 596824,43 руб.;
- по п. 8.8 решения - ЕСН в размере 3228 руб., штрафа в размере 645,60 руб., пени -822,71 руб., всего на сумму 4696,31 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2008 г. заявленные ООО "Саратовская газовая компания" требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.03.2007 года N 01/10 было признано недействительным в части:
- - п. 1.1 решения - доначисления налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., пени 265298,46 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1787663,92 руб.;
- - п. 1.6 решения - доначисления налога на прибыль в размере 803854,14 руб., пени 23859,21 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160770,82 руб.;
- - п. 2.2 решения - доначисления НДС в размере 5231800,0 руб., пени 1577234,86 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1046361,0 руб.;
- - п. 2.4 решения - доначисления НДС в размере 1525278,0 руб., пени 459826,76 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 305056,0 руб.;
- - п. 8.6 решения - доначисления ЕСН в размере 359409,0 руб., пени 165533,63 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71881,80 руб.;
- - п. 8.8 решения - доначисления ЕСН в размере 3228,0 руб., пени 822,71 руб.,
штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 645,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными п. 1.1, п. 1.6, п. 2.4, п. 8.6 решения инспекции N 01/10 от 30.03.2007 г. и отказать ООО "Саратовская газовая компания" в удовлетворении требований в данной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Саратовская газовая компания" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ООО "Саратовская газовая компания" в период с 19.09.2006 г. по 26.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на доходы в виде дивидендов, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом, акцизов, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога на землю, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами за период с 19.06.2003 г. по 31.12.2004 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 22.10.2004 г. по сентябрь 2006 года, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 19.06.2003 г. по сентябрь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 03/10 от 06.03.2007 г., на который обществом были представлены возражения.
После рассмотрения материалов проверки и возражений на акт N 03/10 налоговым органом 30 марта 2007 года было вынесено решение N 01/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Саратовская газовая компания", не согласившись с решением N 01/10 от 30 марта 2007 г., обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом не допущено нарушений норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пункт 1.1 решения налогового органа.
По мнению инспекции, ООО "Саратовская газовая компания" неправомерно уменьшило налоговую базу на стоимость газа в размере 37450219,76 руб., приобретенного для последующей реализации населению, и стоимость снабженческо-бытовых услуг по поставке газа в размере 427242,21 руб. в результате отсутствия доказательств последующей реализации газа населению.
А именно, по газу, учтенному как приобретенный для населения, в объеме 63 862,811 тыс.куб. м у заявителя не имеется документального подтверждения факта передачи этого газа населению, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения природного газа на сумму 37 450 219,76 руб. в расходы, связанные с производством и реализацией. Также инспекция считает, что обществом необоснованно завышены расходы на сумму 427242,21 руб. - плата за снабженческо-сбытовые услуги по объему газа, списанному на убытки предприятия (разбалансу газа), поскольку при этом, по мнению налогового органа, не оказывались снабженческо-сбытовые услуги ООО "Межрегионгаз" и не осуществлялась поставка газа конечному потребителю. Стоимость услуг по транспортировке объема газа, списанного на убытки предприятия, предъявленных к оплате по актам выполненных работ ГРО - ОАО "Саратовгаз", ОАО "Саратовоблгаз", ОАО "Газсбытсервис", ООО "Земледелец", ООО "Газконтракт" в сумме 6 859 817,90 рублей, также, по мнению налогового органа, необоснованно отнесена на затраты организации связанные с производством и реализацией, поскольку поставка газа не осуществлялась конечному потребителю.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции по следующим основаниям.
В ходе проверки было установлено, что в 2004 году ООО "Саратовская газовая компания" были заключены договоры на поставку природного газа с ООО "Межрегионгаз", ОАО "Саратовнефтегаз", ООО "ВолгоГазСервис", ОАО "Новатэк". По этим договорам ООО "Саратовская газовая компания" оприходовало по актам приема-передачи природного газа в количестве 6 302 818,944 тыс.м.куб., в том числе для продажи населению 1825773,904 тыс.куб. м и для продажи промышленности 4 477 045,040 тыс.куб. м.
Для целей налогообложения налога на прибыль весь указанный объем природного газа в полном объеме включен обществом в себестоимость реализованной продукции.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 2. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Как установил суд первой инстанции, приобретение заявителем природного газа оформлялось соответствующими бухгалтерскими документами: счетами-фактурами установленной формы, накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, актами приема-передачи. В указанных документах отражены количество газа, приобретенного заявителем, его стоимость.
Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения приобретения газа в соответствующих объемах не обоснованы, доказательств, подтверждающих, что в указанных первичных документах указаны недостоверные сведения по количеству (объему) приобретенного газа налоговым органом не представлено.
Кроме того, являются не состоятельными выводы налогового органа о том, что приобретенные налогоплательщиком объемы газа не были полностью реализованы населению. В обоснование своих выводов инспекции ссылается на нормативы потребления газа и считает, что обществом населению могло быть поставлено количество газа исходя из нормативов потребления газа.
Однако, пунктом 3 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения (газоснабжения) выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию (газ) в необходимом ему количестве.
Учет реализуемого населению газа осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о газоснабжении, а именно - Приказа Минтопэнерго России от 14.10.1996 г. "Правила учета газа". Пунктом 2.9 Правил учета газа предусмотрено, что учет газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа.
Согласно п. 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392, размер платы за коммунальные услуги (в том числе за услуги газоснабжения) определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на норматив потребления (при отсутствии приборов учета).
Таким образом, нормы потребления газа не могут рассматриваться как объемы газа, реализованные населению. Указанные нормы используются лишь для расчета платы за приобретенный газ при отсутствии у физического лица приборов учета.
Объем начисления по нормативам не отражает фактического потребления газа, которое может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от температуры окружающего воздуха, то есть норматив потребления газа носит условный характер и направлен на определение цены газа, а не его количества.
В подтверждение обоснованности определения объемов реализованного населению природного газа, ООО "Саратовская газовая компания" представило акты газораспределительной организации, в которых указаны объемы газа, фактически доставленные до населения. Указанные объемы полностью совпадают с объемами закупленного Обществом газа, предназначенного для последующей реализации населению. Кроме того, заявителем представлены Отчеты диспетчерской службы о реализации газа населению, которые также подтверждают факт реализации газа населению в соответствующих объемах. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Поскольку Общество не имеет права требовать от населения производить оплату за потребленный газ сверх установленных норм потребления, то выручка им правомерно рассчитывалась исходя из норматива потребления, а разница, возникающая между количеством отпущенного в газораспределительную сеть газа и количеством оплаченного населением газа по нормативам, согласно п. 2.4 Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.92 г., является коммерческими потерями газоснабжающей организации, обусловленными погрешностью приборов учета и применяемыми нормами расхода и потребления, учитываемыми в целях налогообложения.
Правомерность действий налогоплательщика подтверждается также Письмом ФЭК РФ N ЮС-2831/9 от 08 августа 2003 года, в котором указано, что на финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения фактического потребления газа населением на бытовые нужды от норм потребления.
Учитывая, что факт закупки газа ООО "Саратовская газовая компания" в объеме 63862,811 тыс. куб. м документально подтвержден, и в соответствии с Постановлением ФЭК РФ N 93-э/13 от 18.12.2002 г. при продаже ООО "Межрегионгаз" природного газа в пользу ООО "Межрегионгаз" подлежат оплате снабженческо-сбытовые услуги в размере 6,69 руб. /1000 куб. м газа, ООО "Саратовская газовая компания" в соответствии с актом и договором поставки N К-5-46-0238 от 08.12.2003 г., заключенным с ООО "Межрегионгаз", производило последнему оплату в сумме 427242,21 руб. за снабженческо-сбытовые услуги исходя из закупленного объема газа, указанная плата правомерно отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. ООО "Саратовская газовая компания" воспользовавшись правом, данным ему указанной нормой закона, правомерно уменьшило налогооблагаемую выручку на стоимость газа, приобретенного Обществом и реализованного им населению, на сумму 37 450 219,76 руб.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации природного газа налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на расходы, связанные с такой реализацией, в том числе, на расходы по транспортировке. Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг по транспортировке газа на сумму 6 859 817,90 руб.
Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность примененного им расчета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по указанному эпизоду, а также соответствие принятого решения в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 37239456,30 руб. нормам законодательства РФ о налогах и сборах.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., пени 265298,46 руб. и применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1787662,92 руб. (20% от суммы 8938319,62 руб.) признано недействительным.
Пункт 1.6 решения инспекции.
Налоговая инспекция считает, что обществом в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, включены экономически неоправданные затраты в виде процентов по долговым обязательствам.
В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО "Саратовская газовая компания" уплачивало проценты за пользование банковскими кредитами, в то время как само отвлекало свои оборотные средства на предоставление беспроцентных займов сторонним организациям.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Перечень расходов и критерий их отнесения на затраты как было отмечено выше перечислены в ст. 252 НК РФ.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в том числе, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами в целях главы 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Таким образом, законодателем не установлены ограничения в перечне видов заемных обязательств, по которым проценты могут относиться в расходы в целях налогообложения прибыли, и возможность их учета в целях налогообложения не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия свободных оборотных средств у налогоплательщика в момент привлечения кредитов или наличия либо отсутствия выданных займов в этот момент.
Налоговым органом не отрицается, что кредитные средства были направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, в именно в оплату за газ поставщикам. Соответственно, указанные расходы экономически обоснованы, произведены для осуществления основной деятельности по реализации газа на территории Саратовской области. При этом, данные расходы документально подтверждены и их размер соответствует требованиям ст. 269 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно в 2004 г. включил в состав внереализационных расходов проценты по предоставленным кредитам на сумму 4 023 379,10 руб. и у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления заявителю за 2004 год налога на прибыль в размере 803854,14 руб., пени 1577234,86 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160770,82 руб. (20% от суммы 803854,14 руб.).
Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Пункт п. 2. 4 решения инспекции.
Налоговой инспекцией в ходе проверки не приняты заявленные обществом вычеты по НДС, предъявленные ООО "Саратовская газовая компания" ООО "САЗ" при приобретении воздушного судна, поскольку заявителем не выполнены обязательные условия по применению вычета, установленные ст. 172 НК РФ, а именно:
- учет основного средства на счете 01 - (п. 1 ст. 172 НК РФ),
- ввод в эксплуатацию и оформление акта приемки (форма КС-11), подача документов на регистрацию права собственности и получение расписки от учреждения, регистрирующего права на недвижимость (п. 5 ст. 172 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в мае 2004 года ООО "Саратовская газовая компания" по соглашению об отступном воздушного судна N 46-6-0987 от 14.05.2004 г. в счет погашения задолженности за природный газ приобрело у ЗАО "Саратовский авиационный завод" (ОАО "САЗ") самолет ЯК-40.
Цена воздушного судна по соглашению об отступном составляет 10 808 545 рублей, в том числе НДС 1708 365,53 рублей.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган считает, что самолет был приобретен как основное средство, для использования в производственной деятельности, следовательно, должен был быть учтен на счете 01 - основные средства.
Названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Делая вывод о необходимости принятия налогоплательщиком самолета на бухгалтерский учет, как основного средства, налоговый орган не доказал в оспариваемом решении, что в отношении самолета, приобретенного налогоплательщиком присутствуют все перечисленные выше признаки Правил бухгалтерского учета 6/01 (признаки основных средств).
Судом первой инстанции установлено, что самолет не мог быть использован обществом иначе как для дальнейшей перепродажи.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик не использовал приобретенный самолет в производственной деятельности, приобрел его исключительно в целях его дальнейшей перепродажи, данный товар (самолет) не подлежал постановке на учет на счет 01 (основные средства), а правомерно был отражен налогоплательщиком на счете 41, как товар.
Доводы налогового органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на самолет в соответствии со ст. 551 ГК РФ также является необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п. 9 ст. 33 Воздушного Кодекса РФ государственная регистрация права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что воздушные суда не подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом. При этом, абзацем 2 пункта 1 ст. 33 данного закона установлено, что впредь до принятия соответствующих федеральных законов применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда.
Соответствующий федеральный закон на данный момент не принят.
Пунктом 2 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что следует различать регистрацию прав на вещи и специальную регистрацию (учет) самих вещей, в случаях, предусмотренных законом.
Нормативным актом, регулирующим вопросы регистрации воздушных судов, действовавшим на момент приобретения Обществом самолета были "Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации", утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 октября 1995 года N ДВ-110.
Указанные Правила призваны урегулировать вопросы регистрации самих воздушных судов, а не прав на них.
В связи с чем не может быть принята ссылка инспекции на Конвенцию о международной гражданской авиации.
В Постановлении ВАС РФ от 29 мая 2001 г. N 7572/00 указано, что ни Воздушный Кодекс РФ, ни Правила государственной регистрации воздушных судов, не предусматривают регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними. Правила же Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не применяются к воздушным судам в силу прямого указания на это статьи 4 Закона.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что заявитель не обязан был регистрировать переход к нему права собственности на приобретенное воздушное судно, поскольку в момент его приобретения порядка такой регистрации не существовало. Следовательно, отсутствие регистрации самого судна, не влияет на право общества по применению налоговых вычетов по НДС, оплаченному в связи с покупкой самолета.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1 525 278 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога в размере 305056,0 руб. и в части начисления пени на сумму недоимки в размере 459826,76 руб. правомерно признано судом недействительным.
Пункт 8.6 решения налогового органа.
Инспекция в качестве нарушения указала на то, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 г. премии производственного характера, выплаченные за производственные результаты.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. работникам аппарата Общества были выплачены премии приказами: N 30-к от 29.12.2003 г. за вклад в развитие рынка газа в пределах сметы расходов по статье "Фонд оплаты труда" (за счет экономии фонда оплаты труда) в сумме 746837 руб. и N 31-к от 29.12.2003 г. - за качественную и своевременную подготовку материалов для перехода на систему тарификации с использованием ПССУ в пределах сметы расходов по статье "Фонд оплаты труда" (за счет экономии фонда оплаты труда) в сумме 262737 руб.
Налоговый орган считает, что названные премии являются выплатами стимулирующего характера, предусмотрены в Положении о материальном стимулировании работников Общества на 2003 г., выплаты премий произведены в пределах сметы расходов по статье "Фонд оплаты труда" (за счет экономии фонда оплаты труда) и в силу п. 2 ст. 255 НК РФ должны быть отнесены к расходам на оплату труда как начисления стимулирующего характера, что и было проведено Обществом в бухгалтерском учете, в связи с чем, налогооблагаемая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена предприятием на эти расходы и, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты должны признаваться объектом налогообложения по ЕСН.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку выплата указанных премий не связана с производственными результатами, данные премии не отражены в трудовых договорах, заключенных организацией со своими работниками, следовательно, они не могут быть отнесены к выплатам, носящим стимулирующий или компенсационный характер, и позволяющим их учитывать в качестве расходов на оплату труда в соответствии с положениями ст. 255 НК РФ.
Кроме того, названные премии производились за счет чистой прибыли предприятия оставшейся после уплаты налогов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При этом, п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, в целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понимаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено главой 25 НК РФ. К выплатам, которые не являются объектом обложения единым социальным налогом, могут относиться только выплаты, входящие в состав расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказами N 30-к от 29.12.2003 г. и N 31-к от 29.12.2003 г. в декабре 2003 г. Обществом были выплачены премии своим работникам за вклад в развитие рынка газа в сумме 746837 руб. и за качественную и своевременную подготовку материалов для перехода на систему тарификации с использованием ПССУ в сумме 262737 руб.
Рассматриваемые выплаты, произведенные по вышеуказанным основаниям, не предусмотрены ни коллективным договором, ни Положением о материальном стимулировании Общества. В трудовых договорах с конкретными работниками указания на спорные выплаты отсутствуют.
Ссылка налоговой инспекции о том, что перечень работ, за которые работники могут быть премированы, не является исчерпывающим в Положении о материальном стимулировании Общества, необоснованна и противоречит ст. 270 НК РФ, в соответствии с которой включение в состав расходов любых иных премий, не предусмотренных трудовым договором, неправомерно.
Подпунктами 21 и 22 п. 1 ст. 270 НК РФ установлено, что в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), за счет средств специального назначения или целевых поступлений. При этом по этим выплатам объект обложения по ЕСН не образуется (п. 3 ст. 236 НК РФ).
В подтверждение того, что суммы рассматриваемых выплат не учитывались в налогообложении Общества, в связи с чем, не были отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены: оборотно-сальдовая ведомость счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2003 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету РР.9.1 "Косвенные расходы. Статьи расходов НУ (2002): 2000 Оплата труда" за 2003 г. (л.д. 105 т. 3 дела), сравнительный анализ учета оплаты труда в бухгалтерском и налоговом учете в 2003 г.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год указанные выплаты в расходах, связанных с производством и реализацией, а также в расходах на оплату труда, относящимся к косвенным расходам текущего отчетного (налогового) периода также не отражены, что налоговый орган не отрицает.
Кроме того, при доначислении ЕСН по спорному эпизоду налоговым органом не было принято во внимание, что рассматриваемые выплаты были произведены за счет чистой прибыли текущего года, оставшейся после налогообложения. Данные расходы в силу п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2007 года N 13342/06.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН в размере 359409,0 руб., пени 165533,63 руб., применения штрафной санкции п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71881,80 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2008 года по делу N А57-8477/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-8477/07-33
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу N А57-8477/07-33
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Хрулева О.А., доверенность от 22.12.2008 г., Климочкина М.А., доверенность от 04.12.2007 г., Козлова Т.П., доверенность от 29.11.2007 г., Кузнецова Е.Ю., доверенность от 19.05.2008 г., Трупяков Ю.А., доверенность от 19.07.2007 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" - Дорофеев А.В., доверенность N 46-04-1687Д от 11.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2008 года по делу N А57-8477/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (г. Саратов)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения N 01/10 от 30.03.2007 г. в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская газовая компания" (далее - ООО "Саратовская газовая компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения N 01/10 от 30 марта 2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в части доначисления:
- - по п. 1.1 решения - налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., штрафа в размере 1803492,03 руб., пени 265298,46 руб., всего на сумму 11007110,11 руб.;
- - по п. 1.6 решения - налога на прибыль в размере 803854,14 руб., штрафа в размере 162194,31 руб., пени - 23859,21 руб., всего на сумму 989907,66 руб.;
- - по п. 2.2 решения - налога на добавленную стоимость в размере 5231800,0 руб., штрафа в размере 1046361,0 руб., пени в размере 1577234,86 руб., всего на сумму 7855395,86 руб.;
- - по п. 2.4 решения - налога на добавленную стоимость в размере 1525278,0 руб., штрафа в размере 305056 руб., пени в размере 459826,76 руб., всего на сумму 2290160,76 руб.;
- - по п. 8.6 решения - ЕСН в размере 359409 руб., штрафа в размере 71881,80 руб., пени в размере 165533,63 руб., всего на сумму 596824,43 руб.;
- по п. 8.8 решения - ЕСН в размере 3228 руб., штрафа в размере 645,60 руб., пени -822,71 руб., всего на сумму 4696,31 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2008 г. заявленные ООО "Саратовская газовая компания" требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 30.03.2007 года N 01/10 было признано недействительным в части:
- - п. 1.1 решения - доначисления налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., пени 265298,46 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1787663,92 руб.;
- - п. 1.6 решения - доначисления налога на прибыль в размере 803854,14 руб., пени 23859,21 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160770,82 руб.;
- - п. 2.2 решения - доначисления НДС в размере 5231800,0 руб., пени 1577234,86 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1046361,0 руб.;
- - п. 2.4 решения - доначисления НДС в размере 1525278,0 руб., пени 459826,76 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 305056,0 руб.;
- - п. 8.6 решения - доначисления ЕСН в размере 359409,0 руб., пени 165533,63 руб., применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71881,80 руб.;
- - п. 8.8 решения - доначисления ЕСН в размере 3228,0 руб., пени 822,71 руб.,
штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 645,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными п. 1.1, п. 1.6, п. 2.4, п. 8.6 решения инспекции N 01/10 от 30.03.2007 г. и отказать ООО "Саратовская газовая компания" в удовлетворении требований в данной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Саратовская газовая компания" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ООО "Саратовская газовая компания" в период с 19.09.2006 г. по 26.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на доходы в виде дивидендов, процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, удерживаемого налоговым агентом, акцизов, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога на землю, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами за период с 19.06.2003 г. по 31.12.2004 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2004 г. по 31.12.2004 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 22.10.2004 г. по сентябрь 2006 года, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 19.06.2003 г. по сентябрь 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 03/10 от 06.03.2007 г., на который обществом были представлены возражения.
После рассмотрения материалов проверки и возражений на акт N 03/10 налоговым органом 30 марта 2007 года было вынесено решение N 01/10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "Саратовская газовая компания", не согласившись с решением N 01/10 от 30 марта 2007 г., обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обществом не допущено нарушений норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Пункт 1.1 решения налогового органа.
По мнению инспекции, ООО "Саратовская газовая компания" неправомерно уменьшило налоговую базу на стоимость газа в размере 37450219,76 руб., приобретенного для последующей реализации населению, и стоимость снабженческо-бытовых услуг по поставке газа в размере 427242,21 руб. в результате отсутствия доказательств последующей реализации газа населению.
А именно, по газу, учтенному как приобретенный для населения, в объеме 63 862,811 тыс.куб. м у заявителя не имеется документального подтверждения факта передачи этого газа населению, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованности включения природного газа на сумму 37 450 219,76 руб. в расходы, связанные с производством и реализацией. Также инспекция считает, что обществом необоснованно завышены расходы на сумму 427242,21 руб. - плата за снабженческо-сбытовые услуги по объему газа, списанному на убытки предприятия (разбалансу газа), поскольку при этом, по мнению налогового органа, не оказывались снабженческо-сбытовые услуги ООО "Межрегионгаз" и не осуществлялась поставка газа конечному потребителю. Стоимость услуг по транспортировке объема газа, списанного на убытки предприятия, предъявленных к оплате по актам выполненных работ ГРО - ОАО "Саратовгаз", ОАО "Саратовоблгаз", ОАО "Газсбытсервис", ООО "Земледелец", ООО "Газконтракт" в сумме 6 859 817,90 рублей, также, по мнению налогового органа, необоснованно отнесена на затраты организации связанные с производством и реализацией, поскольку поставка газа не осуществлялась конечному потребителю.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции по следующим основаниям.
В ходе проверки было установлено, что в 2004 году ООО "Саратовская газовая компания" были заключены договоры на поставку природного газа с ООО "Межрегионгаз", ОАО "Саратовнефтегаз", ООО "ВолгоГазСервис", ОАО "Новатэк". По этим договорам ООО "Саратовская газовая компания" оприходовало по актам приема-передачи природного газа в количестве 6 302 818,944 тыс.м.куб., в том числе для продажи населению 1825773,904 тыс.куб. м и для продажи промышленности 4 477 045,040 тыс.куб. м.
Для целей налогообложения налога на прибыль весь указанный объем природного газа в полном объеме включен обществом в себестоимость реализованной продукции.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 2. ст. 9 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.
Как установил суд первой инстанции, приобретение заявителем природного газа оформлялось соответствующими бухгалтерскими документами: счетами-фактурами установленной формы, накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, актами приема-передачи. В указанных документах отражены количество газа, приобретенного заявителем, его стоимость.
Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения приобретения газа в соответствующих объемах не обоснованы, доказательств, подтверждающих, что в указанных первичных документах указаны недостоверные сведения по количеству (объему) приобретенного газа налоговым органом не представлено.
Кроме того, являются не состоятельными выводы налогового органа о том, что приобретенные налогоплательщиком объемы газа не были полностью реализованы населению. В обоснование своих выводов инспекции ссылается на нормативы потребления газа и считает, что обществом населению могло быть поставлено количество газа исходя из нормативов потребления газа.
Однако, пунктом 3 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения (газоснабжения) выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию (газ) в необходимом ему количестве.
Учет реализуемого населению газа осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о газоснабжении, а именно - Приказа Минтопэнерго России от 14.10.1996 г. "Правила учета газа". Пунктом 2.9 Правил учета газа предусмотрено, что учет газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа.
Согласно п. 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 392, размер платы за коммунальные услуги (в том числе за услуги газоснабжения) определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на норматив потребления (при отсутствии приборов учета).
Таким образом, нормы потребления газа не могут рассматриваться как объемы газа, реализованные населению. Указанные нормы используются лишь для расчета платы за приобретенный газ при отсутствии у физического лица приборов учета.
Объем начисления по нормативам не отражает фактического потребления газа, которое может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от температуры окружающего воздуха, то есть норматив потребления газа носит условный характер и направлен на определение цены газа, а не его количества.
В подтверждение обоснованности определения объемов реализованного населению природного газа, ООО "Саратовская газовая компания" представило акты газораспределительной организации, в которых указаны объемы газа, фактически доставленные до населения. Указанные объемы полностью совпадают с объемами закупленного Обществом газа, предназначенного для последующей реализации населению. Кроме того, заявителем представлены Отчеты диспетчерской службы о реализации газа населению, которые также подтверждают факт реализации газа населению в соответствующих объемах. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Поскольку Общество не имеет права требовать от населения производить оплату за потребленный газ сверх установленных норм потребления, то выручка им правомерно рассчитывалась исходя из норматива потребления, а разница, возникающая между количеством отпущенного в газораспределительную сеть газа и количеством оплаченного населением газа по нормативам, согласно п. 2.4 Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.92 г., является коммерческими потерями газоснабжающей организации, обусловленными погрешностью приборов учета и применяемыми нормами расхода и потребления, учитываемыми в целях налогообложения.
Правомерность действий налогоплательщика подтверждается также Письмом ФЭК РФ N ЮС-2831/9 от 08 августа 2003 года, в котором указано, что на финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения фактического потребления газа населением на бытовые нужды от норм потребления.
Учитывая, что факт закупки газа ООО "Саратовская газовая компания" в объеме 63862,811 тыс. куб. м документально подтвержден, и в соответствии с Постановлением ФЭК РФ N 93-э/13 от 18.12.2002 г. при продаже ООО "Межрегионгаз" природного газа в пользу ООО "Межрегионгаз" подлежат оплате снабженческо-сбытовые услуги в размере 6,69 руб. /1000 куб. м газа, ООО "Саратовская газовая компания" в соответствии с актом и договором поставки N К-5-46-0238 от 08.12.2003 г., заключенным с ООО "Межрегионгаз", производило последнему оплату в сумме 427242,21 руб. за снабженческо-сбытовые услуги исходя из закупленного объема газа, указанная плата правомерно отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. ООО "Саратовская газовая компания" воспользовавшись правом, данным ему указанной нормой закона, правомерно уменьшило налогооблагаемую выручку на стоимость газа, приобретенного Обществом и реализованного им населению, на сумму 37 450 219,76 руб.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации природного газа налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на расходы, связанные с такой реализацией, в том числе, на расходы по транспортировке. Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг по транспортировке газа на сумму 6 859 817,90 руб.
Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность примененного им расчета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по указанному эпизоду, а также соответствие принятого решения в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 37239456,30 руб. нормам законодательства РФ о налогах и сборах.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., пени 265298,46 руб. и применения штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1787662,92 руб. (20% от суммы 8938319,62 руб.) признано недействительным.
Пункт 1.6 решения инспекции.
Налоговая инспекция считает, что обществом в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, включены экономически неоправданные затраты в виде процентов по долговым обязательствам.
В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО "Саратовская газовая компания" уплачивало проценты за пользование банковскими кредитами, в то время как само отвлекало свои оборотные средства на предоставление беспроцентных займов сторонним организациям.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Перечень расходов и критерий их отнесения на затраты как было отмечено выше перечислены в ст. 252 НК РФ.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в том числе, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами в целях главы 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Таким образом, законодателем не установлены ограничения в перечне видов заемных обязательств, по которым проценты могут относиться в расходы в целях налогообложения прибыли, и возможность их учета в целях налогообложения не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия свободных оборотных средств у налогоплательщика в момент привлечения кредитов или наличия либо отсутствия выданных займов в этот момент.
Налоговым органом не отрицается, что кредитные средства были направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, в именно в оплату за газ поставщикам. Соответственно, указанные расходы экономически обоснованы, произведены для осуществления основной деятельности по реализации газа на территории Саратовской области. При этом, данные расходы документально подтверждены и их размер соответствует требованиям ст. 269 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, налогоплательщик обоснованно в 2004 г. включил в состав внереализационных расходов проценты по предоставленным кредитам на сумму 4 023 379,10 руб. и у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления заявителю за 2004 год налога на прибыль в размере 803854,14 руб., пени 1577234,86 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 160770,82 руб. (20% от суммы 803854,14 руб.).
Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Пункт п. 2. 4 решения инспекции.
Налоговой инспекцией в ходе проверки не приняты заявленные обществом вычеты по НДС, предъявленные ООО "Саратовская газовая компания" ООО "САЗ" при приобретении воздушного судна, поскольку заявителем не выполнены обязательные условия по применению вычета, установленные ст. 172 НК РФ, а именно:
- учет основного средства на счете 01 - (п. 1 ст. 172 НК РФ),
- ввод в эксплуатацию и оформление акта приемки (форма КС-11), подача документов на регистрацию права собственности и получение расписки от учреждения, регистрирующего права на недвижимость (п. 5 ст. 172 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в мае 2004 года ООО "Саратовская газовая компания" по соглашению об отступном воздушного судна N 46-6-0987 от 14.05.2004 г. в счет погашения задолженности за природный газ приобрело у ЗАО "Саратовский авиационный завод" (ОАО "САЗ") самолет ЯК-40.
Цена воздушного судна по соглашению об отступном составляет 10 808 545 рублей, в том числе НДС 1708 365,53 рублей.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган считает, что самолет был приобретен как основное средство, для использования в производственной деятельности, следовательно, должен был быть учтен на счете 01 - основные средства.
Названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Делая вывод о необходимости принятия налогоплательщиком самолета на бухгалтерский учет, как основного средства, налоговый орган не доказал в оспариваемом решении, что в отношении самолета, приобретенного налогоплательщиком присутствуют все перечисленные выше признаки Правил бухгалтерского учета 6/01 (признаки основных средств).
Судом первой инстанции установлено, что самолет не мог быть использован обществом иначе как для дальнейшей перепродажи.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик не использовал приобретенный самолет в производственной деятельности, приобрел его исключительно в целях его дальнейшей перепродажи, данный товар (самолет) не подлежал постановке на учет на счет 01 (основные средства), а правомерно был отражен налогоплательщиком на счете 41, как товар.
Доводы налогового органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на самолет в соответствии со ст. 551 ГК РФ также является необоснованными по следующим основаниям:
В соответствии с п. 9 ст. 33 Воздушного Кодекса РФ государственная регистрация права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что воздушные суда не подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом. При этом, абзацем 2 пункта 1 ст. 33 данного закона установлено, что впредь до принятия соответствующих федеральных законов применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда.
Соответствующий федеральный закон на данный момент не принят.
Пунктом 2 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что следует различать регистрацию прав на вещи и специальную регистрацию (учет) самих вещей, в случаях, предусмотренных законом.
Нормативным актом, регулирующим вопросы регистрации воздушных судов, действовавшим на момент приобретения Обществом самолета были "Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации", утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 октября 1995 года N ДВ-110.
Указанные Правила призваны урегулировать вопросы регистрации самих воздушных судов, а не прав на них.
В связи с чем не может быть принята ссылка инспекции на Конвенцию о международной гражданской авиации.
В Постановлении ВАС РФ от 29 мая 2001 г. N 7572/00 указано, что ни Воздушный Кодекс РФ, ни Правила государственной регистрации воздушных судов, не предусматривают регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними. Правила же Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не применяются к воздушным судам в силу прямого указания на это статьи 4 Закона.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что заявитель не обязан был регистрировать переход к нему права собственности на приобретенное воздушное судно, поскольку в момент его приобретения порядка такой регистрации не существовало. Следовательно, отсутствие регистрации самого судна, не влияет на право общества по применению налоговых вычетов по НДС, оплаченному в связи с покупкой самолета.
Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1 525 278 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога в размере 305056,0 руб. и в части начисления пени на сумму недоимки в размере 459826,76 руб. правомерно признано судом недействительным.
Пункт 8.6 решения налогового органа.
Инспекция в качестве нарушения указала на то, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003 г. премии производственного характера, выплаченные за производственные результаты.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. работникам аппарата Общества были выплачены премии приказами: N 30-к от 29.12.2003 г. за вклад в развитие рынка газа в пределах сметы расходов по статье "Фонд оплаты труда" (за счет экономии фонда оплаты труда) в сумме 746837 руб. и N 31-к от 29.12.2003 г. - за качественную и своевременную подготовку материалов для перехода на систему тарификации с использованием ПССУ в пределах сметы расходов по статье "Фонд оплаты труда" (за счет экономии фонда оплаты труда) в сумме 262737 руб.
Налоговый орган считает, что названные премии являются выплатами стимулирующего характера, предусмотрены в Положении о материальном стимулировании работников Общества на 2003 г., выплаты премий произведены в пределах сметы расходов по статье "Фонд оплаты труда" (за счет экономии фонда оплаты труда) и в силу п. 2 ст. 255 НК РФ должны быть отнесены к расходам на оплату труда как начисления стимулирующего характера, что и было проведено Обществом в бухгалтерском учете, в связи с чем, налогооблагаемая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена предприятием на эти расходы и, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты должны признаваться объектом налогообложения по ЕСН.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку выплата указанных премий не связана с производственными результатами, данные премии не отражены в трудовых договорах, заключенных организацией со своими работниками, следовательно, они не могут быть отнесены к выплатам, носящим стимулирующий или компенсационный характер, и позволяющим их учитывать в качестве расходов на оплату труда в соответствии с положениями ст. 255 НК РФ.
Кроме того, названные премии производились за счет чистой прибыли предприятия оставшейся после уплаты налогов.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктом 2 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При этом, п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Таким образом, в целях исчисления ЕСН под выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, понимаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрено главой 25 НК РФ. К выплатам, которые не являются объектом обложения единым социальным налогом, могут относиться только выплаты, входящие в состав расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказами N 30-к от 29.12.2003 г. и N 31-к от 29.12.2003 г. в декабре 2003 г. Обществом были выплачены премии своим работникам за вклад в развитие рынка газа в сумме 746837 руб. и за качественную и своевременную подготовку материалов для перехода на систему тарификации с использованием ПССУ в сумме 262737 руб.
Рассматриваемые выплаты, произведенные по вышеуказанным основаниям, не предусмотрены ни коллективным договором, ни Положением о материальном стимулировании Общества. В трудовых договорах с конкретными работниками указания на спорные выплаты отсутствуют.
Ссылка налоговой инспекции о том, что перечень работ, за которые работники могут быть премированы, не является исчерпывающим в Положении о материальном стимулировании Общества, необоснованна и противоречит ст. 270 НК РФ, в соответствии с которой включение в состав расходов любых иных премий, не предусмотренных трудовым договором, неправомерно.
Подпунктами 21 и 22 п. 1 ст. 270 НК РФ установлено, что в состав расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включаются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), за счет средств специального назначения или целевых поступлений. При этом по этим выплатам объект обложения по ЕСН не образуется (п. 3 ст. 236 НК РФ).
В подтверждение того, что суммы рассматриваемых выплат не учитывались в налогообложении Общества, в связи с чем, не были отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представлены: оборотно-сальдовая ведомость счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2003 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету РР.9.1 "Косвенные расходы. Статьи расходов НУ (2002): 2000 Оплата труда" за 2003 г. (л.д. 105 т. 3 дела), сравнительный анализ учета оплаты труда в бухгалтерском и налоговом учете в 2003 г.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год указанные выплаты в расходах, связанных с производством и реализацией, а также в расходах на оплату труда, относящимся к косвенным расходам текущего отчетного (налогового) периода также не отражены, что налоговый орган не отрицает.
Кроме того, при доначислении ЕСН по спорному эпизоду налоговым органом не было принято во внимание, что рассматриваемые выплаты были произведены за счет чистой прибыли текущего года, оставшейся после налогообложения. Данные расходы в силу п. 1 ст. 270 НК РФ не учитываются в составе расходов в целях налогообложения прибыли.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2007 года N 13342/06.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕСН в размере 359409,0 руб., пени 165533,63 руб., применения штрафной санкции п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71881,80 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "21" марта 2008 года по делу N А57-8477/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)