Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Бочкарева С.М. - Бочкарев С.М., паспорт <...>; Скорняков В.В., удостоверение <...>, доверенность от 01.03.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Карнаухова И.О., удостоверение <...>, доверенность N 05-12/00351 от 13.01.2010; Нуруллина Л.Р., удостоверение <...>, доверенность N 05-12/17125 от 11.05.2010; Попова И.А., удостоверение <...>, доверенность N 05-12/30558 от 06.10.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Бочкарева С.М. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года
по делу N А71-1330/2010,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарева С.М.
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Бочкарев С.М. (далее - ИП Бочкарев С.М., предприниматель, заявитель), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 49 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 426 960 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 115 284 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 880 325 руб. 72 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение инспекции N 49 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 426 960 руб., ЕСН в сумме 115 284 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N 49 от 30.09.2009 о доначислении НДС в размере 880 325, 72 руб., пени и штрафа отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 4 ст. 170 НК РФ.
На доводы жалобы предпринимателя налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонены доводы инспекции о порочности расчетов заявителя по НДФЛ и ЕСН согласно восстановленному учету, поскольку взятые предпринимателем в основу расчета суммы не соответствуют документам, представленным налогоплательщиком в суд.
Кроме того, налоговый орган считает, что в случае, когда отсутствует раздельный учет, правильность определения суммы дохода и расхода по общей системе и по ЕНВД документально не подтверждена, применение п. 9 ст. 274 НК РФ необоснованно.
В данном случае, инспекция полагает, что необходимо руководствоваться абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, на основании которого инспекцией оспариваемым решением ИП Бочкареву С.М. и был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученной предпринимателем.
Предпринимателем на апелляционную жалобу инспекции представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ИП Бочкарев С.М. в отзыве на довод инспекции о том, что предпринимателем не велся раздельный учет по ЕНВД и по общей системе налогообложения указывает, что в ходе проведения проверки и принятия решения налоговым органом был установлен факт ведения предпринимателем раздельного учета, но с нарушением установленного порядка (стр. 15, 21, 27 оспариваемого решения инспекции).
Соответствующие документы восстановленного учета, а также первичные документы бухгалтерского учета были представлены налогоплательщиком в суд.
Также предприниматель указывает, что суд не анализирует правильность или неправильность определения пропорции налогоплательщиком, поскольку заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, поэтому суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом N 46 от 28.08.2009.
На основании акта проверки и с учетом возражений предпринимателя, инспекцией вынесено решение N 49 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 1 580 238 руб. 72 коп., пени по данным налогам в общей сумме 471 975 руб. 21 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 687 099 руб. 57 коп.
В частности, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС явилось, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем дохода в виду неполного включения в налоговую базу выручки и непринятие налоговым органом налоговых вычетов ввиду отсутствия у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по общей системе налогообложения и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением УФНС России по Удмуртской Республики N 14-06/13917@ от 10.11.2009 решение инспекции N 49 от 30.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя: признано недействительным решение инспекции о доначислении доначисления НДФЛ в сумме 426 960 руб., ЕСН в сумме 115 284 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций как не соответствующее НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам.
Как следует из материалов проверки, инспекцией было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял операции, как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения (деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход).
При этом налогоплательщиком раздельный учет сумм НДС, предъявленного продавцами товаров, не велся.
Кроме того, суммы НДС, предъявленные поставщиками, отражались в книге покупок не в полном объеме и принимались к вычету, вне зависимости от того, каким образом был реализован приобретенный товар.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Признавая законным решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о начислении НДС, пени и штрафа, суд, верно, исходил из следующего:
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Материалами дела установлено, что предпринимателем не велся ни раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, ни раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и по специальному налоговому режиму. Однако в налоговые вычеты предпринимателем включался весь налог, предъявленный поставщиками в проверяемом периоде.
Налоговым органом произведен расчет НДС исходя из данных налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях и данных, выявленных в ходе проверки.
Расчет приведен в таблице 8 решения, указанные в нем сведения заявителем не оспариваются, так как спор, касается правильности применения норм материального права.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в данной части полно и всесторонне исследовал материалы дела, изучил действующее законодательство и сделал правомерный вывод о законности решения налогового органа в части выводов об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС и как следствие неуплаты налога.
Ссылка предпринимателя, на то, что им ведется раздельный учет на основании восстановленных книг учета доходов и расходов не подтвержден документально.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, которым признано недействительным решение инспекции о начислении НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в связи с отсутствием у ответчика раздельного учета налоговый орган вправе принять сумму расходов пропорционально сумме выручки, поступившей по каждому виду деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В статье 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Таким образом, осуществляя несколько видов деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой общей системой налогообложения.
В рассматриваемом же случае, инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 221 НК РФ, предусматривающим, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, предоставила предпринимателю вычет в размере 20% по НДФЛ от общей суммы дохода, полученного по банку.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие раздельного учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН дает возможность определения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по общей системе налогообложения.
Таким образом, судом, верно, признан незаконным порядок начисления НДФЛ и ЕСН в виду нарушения норм материального права, так как фактическим основанием для доначисления налога послужило не отсутствие подтверждающих расходы документов, а отсутствие раздельного учета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении итоговой суммы дохода, инспекция приняла во внимание только сумму дохода, поступившую предпринимателю по банку.
Доход, полученный по ККТ инспекцией не определен, несмотря на наличие зарегистрированной ККТ, книги кассира-операциониста и наличия чеков ККТ.
Фискальный отчет при снятии ККТ с учета инспекция не снимала несмотря на наличие Z-кода.
Между тем, имея возможность достоверно определить доход предпринимателя, и как следствие, возможность определить расходы налогоплательщика пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по общей системе налогообложения, инспекция ограничилась формальным подходом, что не соответствует целям проведения выездной налоговой проверки.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе о том, что представленный предпринимателем контррасчет на расчет инспекции не соответствует первичным документам, налоговым декларациям, книге учета доходов и расходов, не принимается апелляционным судом, так как, оценка законности и обоснованности решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, проверяется судом на дату вынесения решения.
По данному же делу, судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции в удовлетворенной судом части не соответствует положения НК РФ на дату его принятия.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются арбитражным апелляционным судом.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в обжалуемых частях является законным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров для предпринимателей составляет 100 руб.
Поскольку Бочкаревым С.М. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей согласно чека-ордера N 121 от 07.09.2010, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Бочкаревым С.М. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Бочкареву С.М. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года по делу N А71-1330/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкареву С.М. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по чеку-ордеру N 121 от 07.09.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 17АП-9963/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-1330/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 17АП-9963/2010-АК
Дело N А71-1330/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Бочкарева С.М. - Бочкарев С.М., паспорт <...>; Скорняков В.В., удостоверение <...>, доверенность от 01.03.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - Карнаухова И.О., удостоверение <...>, доверенность N 05-12/00351 от 13.01.2010; Нуруллина Л.Р., удостоверение <...>, доверенность N 05-12/17125 от 11.05.2010; Попова И.А., удостоверение <...>, доверенность N 05-12/30558 от 06.10.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Бочкарева С.М. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года
по делу N А71-1330/2010,
принятое судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Бочкарева С.М.
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Бочкарев С.М. (далее - ИП Бочкарев С.М., предприниматель, заявитель), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 49 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 426 960 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 115 284 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 880 325 руб. 72 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным решение инспекции N 49 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 426 960 руб., ЕСН в сумме 115 284 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель и инспекция обратились с апелляционными жалобами.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N 49 от 30.09.2009 о доначислении НДС в размере 880 325, 72 руб., пени и штрафа отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - п. 4 ст. 170 НК РФ.
На доводы жалобы предпринимателя налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Налоговый орган указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонены доводы инспекции о порочности расчетов заявителя по НДФЛ и ЕСН согласно восстановленному учету, поскольку взятые предпринимателем в основу расчета суммы не соответствуют документам, представленным налогоплательщиком в суд.
Кроме того, налоговый орган считает, что в случае, когда отсутствует раздельный учет, правильность определения суммы дохода и расхода по общей системе и по ЕНВД документально не подтверждена, применение п. 9 ст. 274 НК РФ необоснованно.
В данном случае, инспекция полагает, что необходимо руководствоваться абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, на основании которого инспекцией оспариваемым решением ИП Бочкареву С.М. и был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученной предпринимателем.
Предпринимателем на апелляционную жалобу инспекции представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ИП Бочкарев С.М. в отзыве на довод инспекции о том, что предпринимателем не велся раздельный учет по ЕНВД и по общей системе налогообложения указывает, что в ходе проведения проверки и принятия решения налоговым органом был установлен факт ведения предпринимателем раздельного учета, но с нарушением установленного порядка (стр. 15, 21, 27 оспариваемого решения инспекции).
Соответствующие документы восстановленного учета, а также первичные документы бухгалтерского учета были представлены налогоплательщиком в суд.
Также предприниматель указывает, что суд не анализирует правильность или неправильность определения пропорции налогоплательщиком, поскольку заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, поэтому суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформлены актом N 46 от 28.08.2009.
На основании акта проверки и с учетом возражений предпринимателя, инспекцией вынесено решение N 49 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 1 580 238 руб. 72 коп., пени по данным налогам в общей сумме 471 975 руб. 21 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 687 099 руб. 57 коп.
В частности, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС явилось, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем дохода в виду неполного включения в налоговую базу выручки и непринятие налоговым органом налоговых вычетов ввиду отсутствия у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов по общей системе налогообложения и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Решением УФНС России по Удмуртской Республики N 14-06/13917@ от 10.11.2009 решение инспекции N 49 от 30.09.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя: признано недействительным решение инспекции о доначислении доначисления НДФЛ в сумме 426 960 руб., ЕСН в сумме 115 284 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций как не соответствующее НК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам.
Как следует из материалов проверки, инспекцией было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял операции, как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения (деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход).
При этом налогоплательщиком раздельный учет сумм НДС, предъявленного продавцами товаров, не велся.
Кроме того, суммы НДС, предъявленные поставщиками, отражались в книге покупок не в полном объеме и принимались к вычету, вне зависимости от того, каким образом был реализован приобретенный товар.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Признавая законным решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о начислении НДС, пени и штрафа, суд, верно, исходил из следующего:
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Материалами дела установлено, что предпринимателем не велся ни раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, ни раздельный учет доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе и по специальному налоговому режиму. Однако в налоговые вычеты предпринимателем включался весь налог, предъявленный поставщиками в проверяемом периоде.
Налоговым органом произведен расчет НДС исходя из данных налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях и данных, выявленных в ходе проверки.
Расчет приведен в таблице 8 решения, указанные в нем сведения заявителем не оспариваются, так как спор, касается правильности применения норм материального права.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в данной части полно и всесторонне исследовал материалы дела, изучил действующее законодательство и сделал правомерный вывод о законности решения налогового органа в части выводов об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС и как следствие неуплаты налога.
Ссылка предпринимателя, на то, что им ведется раздельный учет на основании восстановленных книг учета доходов и расходов не подтвержден документально.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, которым признано недействительным решение инспекции о начислении НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что в связи с отсутствием у ответчика раздельного учета налоговый орган вправе принять сумму расходов пропорционально сумме выручки, поступившей по каждому виду деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В статье 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Таким образом, осуществляя несколько видов деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой общей системой налогообложения.
В рассматриваемом же случае, инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 221 НК РФ, предусматривающим, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, предоставила предпринимателю вычет в размере 20% по НДФЛ от общей суммы дохода, полученного по банку.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие раздельного учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН дает возможность определения расходов пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по общей системе налогообложения.
Таким образом, судом, верно, признан незаконным порядок начисления НДФЛ и ЕСН в виду нарушения норм материального права, так как фактическим основанием для доначисления налога послужило не отсутствие подтверждающих расходы документов, а отсутствие раздельного учета.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении итоговой суммы дохода, инспекция приняла во внимание только сумму дохода, поступившую предпринимателю по банку.
Доход, полученный по ККТ инспекцией не определен, несмотря на наличие зарегистрированной ККТ, книги кассира-операциониста и наличия чеков ККТ.
Фискальный отчет при снятии ККТ с учета инспекция не снимала несмотря на наличие Z-кода.
Между тем, имея возможность достоверно определить доход предпринимателя, и как следствие, возможность определить расходы налогоплательщика пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе по общей системе налогообложения, инспекция ограничилась формальным подходом, что не соответствует целям проведения выездной налоговой проверки.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе о том, что представленный предпринимателем контррасчет на расчет инспекции не соответствует первичным документам, налоговым декларациям, книге учета доходов и расходов, не принимается апелляционным судом, так как, оценка законности и обоснованности решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами, проверяется судом на дату вынесения решения.
По данному же делу, судом установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции в удовлетворенной судом части не соответствует положения НК РФ на дату его принятия.
Иные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются арбитражным апелляционным судом.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в обжалуемых частях является законным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров для предпринимателей составляет 100 руб.
Поскольку Бочкаревым С.М. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей согласно чека-ордера N 121 от 07.09.2010, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Бочкаревым С.М. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей относится на ее заявителя, оставшаяся госпошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Бочкареву С.М. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2010 года по делу N А71-1330/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бочкареву С.М. из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по чеку-ордеру N 121 от 07.09.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)