Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тумаркин В.М. рассмотрел заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (г. Архангельск, ОГРН 1122901013730) в лице Северодвинского филиала (г. Северодвинск) от 05.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А05-3307/2012 Арбитражного суда Архангельской области по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Северодвинск, ОГРН 1032901002452) к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (правопредшественнику федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области") о взыскании недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано Северодвинским филиалом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" от лица федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" и подписано полковником полиции Дубровым В.Н.
Согласно части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.
Полномочия представителя, в соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса, выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Указанное требование заявителем не выполнено. К заявлению не приложена доверенность либо иной документ, подтверждающие полномочия полковника полиции Дуброва В.Н. на представление интересов ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в суде надзорной инстанции (часть 3 статьи 294 Кодекса).
В нарушение пункта 1 части 2 статьи 294 Кодекса в заявлении не указано наименование другого лица, участвующего в деле, его место нахождения.
Основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины установлены статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, требования которой не исполнены заявителем при обращении в суд надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 61, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице Северодвинского филиала от 05.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-3307/2012 возвратить заявителю.
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.08.2013 N ВАС-12179/13 ПО ДЕЛУ N А05-3307/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N ВАС-12179/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тумаркин В.М. рассмотрел заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (г. Архангельск, ОГРН 1122901013730) в лице Северодвинского филиала (г. Северодвинск) от 05.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А05-3307/2012 Арбитражного суда Архангельской области по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Северодвинск, ОГРН 1032901002452) к Отделу вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (правопредшественнику федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области") о взыскании недоимки по налогу на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд
установил:
заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подано Северодвинским филиалом ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" от лица федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" и подписано полковником полиции Дубровым В.Н.
Согласно части 1 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора должно быть подписано лицом, ходатайствующим о пересмотре судебного акта, или его представителем.
Полномочия представителя, в соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса, выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Указанное требование заявителем не выполнено. К заявлению не приложена доверенность либо иной документ, подтверждающие полномочия полковника полиции Дуброва В.Н. на представление интересов ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в суде надзорной инстанции (часть 3 статьи 294 Кодекса).
В нарушение пункта 1 части 2 статьи 294 Кодекса в заявлении не указано наименование другого лица, участвующего в деле, его место нахождения.
Основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины установлены статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, требования которой не исполнены заявителем при обращении в суд надзорной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 61, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице Северодвинского филиала от 05.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.11.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-3307/2012 возвратить заявителю.
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)