Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст определения изготовлен 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Бородкин В.Г., дов. 25.02.2013 г. N 1д-96
от ответчика - Бахтеева М.Р., дов. от 06.06.2012 г. N 5-2800
от третьих лиц:
ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." - не явилось уведомлено
ЗАО "Комплекс Заречье" - Тимошек Т.П., дов. от 30.04.2013 г. N 7
Гольберга В.Л. - Тимошек Т.П., дов. от 26.07.2012 г. N 7-4215
Ершова А.А. - не явился, уведомлен
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании жалобу истца Бондаровича Сергея Николаевича
на определение от 6.06.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями Нужновым С.Г., Ананьиной Е.А., Стрельниковым А.И.,
о прекращении производства по кассационным жалобам
по делу N А40-52681/12-137-476
по иску Бондаровича Сергея Николаевича
к Провкину Игорю Юрьевичу
о взыскании 216.335.100 руб. убытков
третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг Владимир Львович, Ершов Андрей Анатольевич,
установил:
Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") в пользу этого общества 216.335.100 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов об отчуждении обществом в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." пятнадцати акций ЗАО "Комплекс Заречье" по заниженной цене, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. решение суда первой инстанции от 12 сентября 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о рыночной цене 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" на момент продажи их ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." другому лицу - Ершову А.А. по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. удовлетворено заявление ЗАО "Комплекс Заречье" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 21 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем постановление 21 марта 2013 г. отменено.
Истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510, в котором рассматриваются требования Бондаровича С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) по поводу законности действий регистрирующего органа по исключению ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как прекратившего свою деятельность.
Ответчиком - Провкиным И.Ю. подано ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам истца - Бондаровича С.Ю. и третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. в связи с внесением 17.12.2012 г. в ЕГРЮЛ записи N 91277475812278 об исключении ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из реестра по решению регистрирующего органа.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 производство по кассационным жалобам было прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ликвидации было отказано.
Не согласившись с судебным актом о прекращении производства по кассационным жалобам и отказом в приостановлении производства по делу, истец Бондарович С.Н. подал жалобу на определение.
В жалобе Бондарович С.Н. ссылается на усложненный порядок защиты своих прав в виде пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52877/2013-145-510 о признании незаконной ликвидации ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и считает, что суд кассационной инстанции должен был приостановить производство по кассационным жалобам. Истец считает также, что определение принято незаконным составом суда.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьих лиц - Гольберг В.Л. и ЗАО "Комплекс Заречье" против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по кассационным жалобам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что запись от 17.12.2012 г. за ГРН 91277475812278 о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." была внесена в ЕГРЮЛ после вынесения судом первой инстанции решения от 12 сентября 2012 г. и судом апелляционной инстанции постановления от 30 ноября 2012 г., поэтому производство по кассационным жалобам как ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которое на момент подачи кассационной жалобы уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, так и истца - Бондаровича С.Н., требующего взыскания денежных средств в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", что стало невозможным после исключения этого лица из ЕГРЮЛ, подлежат прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно указано, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-52877/2013-145-510 как о действующем юридическом лице заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." вправе обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510 не имеется.
Довод о незаконности состава суда, рассматривающего данное дело также не подлежит удовлетворению, так как он основан на неправильном толковании статей 18, части 2 статьи 310, части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в соответствии с установленным порядком формирования состава суда.
Довод жалобы о том, что ликвидировано участвующее в процессе третье лицо, а одна из сторон по делу, не может быть принят судом, так как иск заявлен о взыскании денежных средств в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", а оно ликвидировано.
Таким образом, оснований для отмены определения о прекращении производства по кассационным жалобам не имеется, в связи с чем и отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 о прекращении производства по кассационным жалобам по делу N А40-52681/12-137-476 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-52681/12-137-476
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А40-52681/12-137-476
Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2013 года
Полный текст определения изготовлен 09 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Бородкин В.Г., дов. 25.02.2013 г. N 1д-96
от ответчика - Бахтеева М.Р., дов. от 06.06.2012 г. N 5-2800
от третьих лиц:
ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." - не явилось уведомлено
ЗАО "Комплекс Заречье" - Тимошек Т.П., дов. от 30.04.2013 г. N 7
Гольберга В.Л. - Тимошек Т.П., дов. от 26.07.2012 г. N 7-4215
Ершова А.А. - не явился, уведомлен
рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании жалобу истца Бондаровича Сергея Николаевича
на определение от 6.06.2013
Федерального арбитражного суда Московского округа,
принятое судьями Нужновым С.Г., Ананьиной Е.А., Стрельниковым А.И.,
о прекращении производства по кассационным жалобам
по делу N А40-52681/12-137-476
по иску Бондаровича Сергея Николаевича
к Провкину Игорю Юрьевичу
о взыскании 216.335.100 руб. убытков
третьи лица: ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг Владимир Львович, Ершов Андрей Анатольевич,
установил:
Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с ответчика как с бывшего генерального директора закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") в пользу этого общества 216.335.100 руб. убытков, причиненных в результате отчуждения за 1.500 руб. ранее принадлежавших обществу 15 штук акций другого эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г., в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов об отчуждении обществом в период исполнения Провкиным И.Ю. обязанностей генерального директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." пятнадцати акций ЗАО "Комплекс Заречье" по заниженной цене, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. решение суда первой инстанции от 12 сентября 2012 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о рыночной цене 15 штук акций ЗАО "Комплекс Заречье" на момент продажи их ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." другому лицу - Ершову А.А. по договору купли-продажи акций от 01.10.2007 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. удовлетворено заявление ЗАО "Комплекс Заречье" о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 21 марта 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем постановление 21 марта 2013 г. отменено.
Истцом подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510, в котором рассматриваются требования Бондаровича С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) по поводу законности действий регистрирующего органа по исключению ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как прекратившего свою деятельность.
Ответчиком - Провкиным И.Ю. подано ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам истца - Бондаровича С.Ю. и третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. в связи с внесением 17.12.2012 г. в ЕГРЮЛ записи N 91277475812278 об исключении ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." из реестра по решению регистрирующего органа.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 производство по кассационным жалобам было прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием ликвидации было отказано.
Не согласившись с судебным актом о прекращении производства по кассационным жалобам и отказом в приостановлении производства по делу, истец Бондарович С.Н. подал жалобу на определение.
В жалобе Бондарович С.Н. ссылается на усложненный порядок защиты своих прав в виде пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52877/2013-145-510 о признании незаконной ликвидации ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." и считает, что суд кассационной инстанции должен был приостановить производство по кассационным жалобам. Истец считает также, что определение принято незаконным составом суда.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчика и третьих лиц - Гольберг В.Л. и ЗАО "Комплекс Заречье" против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены определения о прекращении производства по кассационным жалобам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что запись от 17.12.2012 г. за ГРН 91277475812278 о прекращении деятельности ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." была внесена в ЕГРЮЛ после вынесения судом первой инстанции решения от 12 сентября 2012 г. и судом апелляционной инстанции постановления от 30 ноября 2012 г., поэтому производство по кассационным жалобам как ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", которое на момент подачи кассационной жалобы уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, так и истца - Бондаровича С.Н., требующего взыскания денежных средств в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", что стало невозможным после исключения этого лица из ЕГРЮЛ, подлежат прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правильно указано, что в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-52877/2013-145-510 как о действующем юридическом лице заявители кассационных жалоб - Бондарович С.Н. и ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." вправе обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52877/2013-145-510 не имеется.
Довод о незаконности состава суда, рассматривающего данное дело также не подлежит удовлетворению, так как он основан на неправильном толковании статей 18, части 2 статьи 310, части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 12 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в соответствии с установленным порядком формирования состава суда.
Довод жалобы о том, что ликвидировано участвующее в процессе третье лицо, а одна из сторон по делу, не может быть принят судом, так как иск заявлен о взыскании денежных средств в пользу ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", а оно ликвидировано.
Таким образом, оснований для отмены определения о прекращении производства по кассационным жалобам не имеется, в связи с чем и отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 о прекращении производства по кассационным жалобам по делу N А40-52681/12-137-476 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)