Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Набоков Е.С. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика Самойлова О.А. по дов. от 27.06.2013 б/н,
рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 02.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 25.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" (ИНН 7702333356)
о возврате переплаты
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)
установил:
ООО "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов а размере 724 961,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части 379 099 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также из того, что указанная сумма переплаты подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению органа налогового контроля, спорная сумма переплаты подтверждается только актом сверки расчетов с налогоплательщиком, в то время, как иные доказательства наличия переплаты в материалах дела отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 03.02.2011 г. между заявителем и инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3544, в соответствии с которым у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 748 447 руб.
Письмом от 04.02.2011 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 748 447,00 руб.
Письмом от 10.03.2011 N 16в-19/043 02 обществу отказано в возврате налога в размере 724 961,34 руб., со ссылкой на пропуск заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о том, что сумма взысканной судами переплаты в размере 379 099 руб. подтверждается только актом сверки расчетов с инспекцией, в то время как другие доказательства ее наличия в материалах дела отсутствуют.
Указанные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Определением от 07.02.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, сторонами произведена сверка расчетов за 2008 - 2012 гг., в соответствии с которой судебными инстанциями правильно установлено наличие переплаты по налогу в размере 379 099 руб.
При этом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что указанная сумма переплаты возникла в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно установили, что наличие переплаты подтверждается не только актом сверки, но и иными представленными в материалы дела доказательствами (налоговыми декларациями за 2008 год (том 1, л.д. 135), за 2009 год (том 1, л.д. 127), за 2010 год (том 1, л.д. 117), платежными поручениями (том 1, л.д. 78 - 116)).
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса указанные положения не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сумма переплаты по налогу в размере 379 099 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и заявителем соблюден срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-67345/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-67345/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-67345/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Набоков Е.С. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика Самойлова О.А. по дов. от 27.06.2013 б/н,
рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 02.04.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 25.06.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по иску (заявлению) ООО "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" (ИНН 7702333356)
о возврате переплаты
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)
установил:
ООО "ИГЛ ЭНЕРДЖИ-МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов а размере 724 961,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части 379 099 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также из того, что указанная сумма переплаты подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению органа налогового контроля, спорная сумма переплаты подтверждается только актом сверки расчетов с налогоплательщиком, в то время, как иные доказательства наличия переплаты в материалах дела отсутствуют.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, 03.02.2011 г. между заявителем и инспекцией составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3544, в соответствии с которым у общества имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 748 447 руб.
Письмом от 04.02.2011 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 748 447,00 руб.
Письмом от 10.03.2011 N 16в-19/043 02 обществу отказано в возврате налога в размере 724 961,34 руб., со ссылкой на пропуск заявителем срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы сводятся к выводам инспекции о том, что сумма взысканной судами переплаты в размере 379 099 руб. подтверждается только актом сверки расчетов с инспекцией, в то время как другие доказательства ее наличия в материалах дела отсутствуют.
Указанные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с Определением от 07.02.2013 г. Арбитражного суда города Москвы, сторонами произведена сверка расчетов за 2008 - 2012 гг., в соответствии с которой судебными инстанциями правильно установлено наличие переплаты по налогу в размере 379 099 руб.
При этом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что указанная сумма переплаты возникла в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно установили, что наличие переплаты подтверждается не только актом сверки, но и иными представленными в материалы дела доказательствами (налоговыми декларациями за 2008 год (том 1, л.д. 135), за 2009 год (том 1, л.д. 127), за 2010 год (том 1, л.д. 117), платежными поручениями (том 1, л.д. 78 - 116)).
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса указанные положения не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что сумма переплаты по налогу в размере 379 099 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и заявителем соблюден срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по делу N А40-67345/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)