Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Гринель" В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года, которым иск Р.А. удовлетворен частично.
Р.А. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Гринель" в должности заместителя директора с <ДАТА>.
С общества с ограниченной ответственностью "Гринель" в пользу Р.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копейки, задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек, проценты (денежная компенсация) в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек.
В удовлетворении иска Р.А. в остальной части отказано.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С общества с ограниченной ответственностью "Гринель" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гринель" по доверенности Г., представителя Р.А. по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Р.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Гринель" (далее - ООО "Гринель") в должности заместителя директора.
Приказом руководителя ООО "Гринель" N ... от <ДАТА> Р.А. был уволен по подпункту "..." пункта ... статьи ... Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая данное увольнение незаконным, <ДАТА> Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Гринель" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал на то, что приказ об увольнении был ему вручен <ДАТА>. Помимо этого, в нарушение норм трудового законодательства объяснительная о причинах его отсутствия на рабочем месте работодателем не запрашивалась. Он ежедневно приходил на работу для выполнения своих трудовых обязанностей. При увольнении был нарушен порядок расчета с работником - ему не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск и задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы. На основании изложенного, просил суд: восстановить его на работе с оплатой вынужденного прогула и соответствующей суммы пеней, взыскать задолженность по заработной плате с начислением соответствующей суммы пеней, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Далее истец Р.А. исковые требования изменил, просил суд восстановить его на работе с оплатой вынужденного прогула из расчета ... рублей (в том числе налог на доходы физических лиц) в месяц и соответствующей суммы пеней. Взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование измененных исковых требований истец указал, что объяснительные по факту отсутствия его на рабочем месте, работодателем не запрашивались, приказ об увольнении был издан с нарушением норм трудового законодательства, процедура увольнения со стороны работодателя была нарушена. Полагает незаконным факт понижения его заработной платы с <ДАТА>, поскольку ответчик произвел это в одностороннем порядке. Согласно справке о доходах физических лиц за 2011 год его заработная плата за январь - апрель 2011 года составляла в месяц ... рублей (в том числе налог на доходы физических лиц). Таким образом, сумма долга по заработной плате составляет ... рублей, проценты - ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Р.А. по доверенности К. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гринель" Г. иск не признал. Суду пояснил, что <ДАТА> истец Р.А. по инициативе администрации был уволен за грубые нарушения трудовых обязанностей. <ДАТА> Р.А. был приглашен в офис для ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и решения вопроса о его увольнении. В назначенное время Р.А. не явился. <ДАТА> Р.А., находясь в офисе, был ознакомлен с копиями актов об его отсутствии на рабочем месте, в оригиналах расписываться он отказался, объяснив тем, что изучит копии и даст разъяснения, но на работе он больше не появлялся. Доводы истца Р.А. по поводу понижения заработной платы и заявленные им требования в сумме ... рублей полагает необоснованными, поскольку в трудовом договоре с Р.А. предусмотрен оклад ... рублей и премии согласно внутренним приказам директора. Полагал, что задолженность ООО "Гринель" по заработной плате перед Р.А. за 2012 год составляет ... рубль ... копейки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гринель" В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Р.А. был уволен с предприятия за прогулы. <ДАТА> по адресу истца был направлен курьер с целью ознакомления его с актами об отсутствии на рабочем месте, также предпринимались иные меры для выяснения причин отсутствия Р.А. на работе. Истец прибыл в офис только <ДАТА> года, где ему были вручены акты об отсутствии на рабочем месте, в которых он отказался расписываться. Приказ об увольнении Р.А. был изготовлен <ДАТА>, истец обещал ознакомиться с актами и дать свои объяснения. Однако, объяснительную не написал. Приказ об увольнении был издан <ДАТА>. Таким образом, датой изготовления приказа об увольнении следует считать не ... августа, а ... сентября 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Вологодской области Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, что приказом директора ООО "Гринель" N ... от <ДАТА> за непредставление объяснительных об отсутствии на работе <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> Р.А. объявлен выговор.
На основании приказа руководителя ООО "Гринель" N ... от <ДАТА> заместитель директора Р.А. был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом истец был ознакомлен <ДАТА>.
В качестве основания увольнения истца указаны акты об отсутствии его на рабочем месте от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.
Согласно актам ООО "Гринель" от <ДАТА> Р.А. были вручены акты об отсутствии его на рабочем месте от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена установленная законом процедура, в связи с чем, принял правильное решение о восстановлении Р.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Гринель" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 33-1651/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 33-1651/2013
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Гринель" В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года, которым иск Р.А. удовлетворен частично.
Р.А. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Гринель" в должности заместителя директора с <ДАТА>.
С общества с ограниченной ответственностью "Гринель" в пользу Р.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копейки, задолженность по заработной плате в сумме ... рубля ... копеек, проценты (денежная компенсация) в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек.
В удовлетворении иска Р.А. в остальной части отказано.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С общества с ограниченной ответственностью "Гринель" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гринель" по доверенности Г., представителя Р.А. по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Р.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Гринель" (далее - ООО "Гринель") в должности заместителя директора.
Приказом руководителя ООО "Гринель" N ... от <ДАТА> Р.А. был уволен по подпункту "..." пункта ... статьи ... Трудового кодекса Российской Федерации.
Считая данное увольнение незаконным, <ДАТА> Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Гринель" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал на то, что приказ об увольнении был ему вручен <ДАТА>. Помимо этого, в нарушение норм трудового законодательства объяснительная о причинах его отсутствия на рабочем месте работодателем не запрашивалась. Он ежедневно приходил на работу для выполнения своих трудовых обязанностей. При увольнении был нарушен порядок расчета с работником - ему не выплачена заработная плата, компенсация за отпуск и задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы. На основании изложенного, просил суд: восстановить его на работе с оплатой вынужденного прогула и соответствующей суммы пеней, взыскать задолженность по заработной плате с начислением соответствующей суммы пеней, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Далее истец Р.А. исковые требования изменил, просил суд восстановить его на работе с оплатой вынужденного прогула из расчета ... рублей (в том числе налог на доходы физических лиц) в месяц и соответствующей суммы пеней. Взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование измененных исковых требований истец указал, что объяснительные по факту отсутствия его на рабочем месте, работодателем не запрашивались, приказ об увольнении был издан с нарушением норм трудового законодательства, процедура увольнения со стороны работодателя была нарушена. Полагает незаконным факт понижения его заработной платы с <ДАТА>, поскольку ответчик произвел это в одностороннем порядке. Согласно справке о доходах физических лиц за 2011 год его заработная плата за январь - апрель 2011 года составляла в месяц ... рублей (в том числе налог на доходы физических лиц). Таким образом, сумма долга по заработной плате составляет ... рублей, проценты - ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Р.А. по доверенности К. измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гринель" Г. иск не признал. Суду пояснил, что <ДАТА> истец Р.А. по инициативе администрации был уволен за грубые нарушения трудовых обязанностей. <ДАТА> Р.А. был приглашен в офис для ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и решения вопроса о его увольнении. В назначенное время Р.А. не явился. <ДАТА> Р.А., находясь в офисе, был ознакомлен с копиями актов об его отсутствии на рабочем месте, в оригиналах расписываться он отказался, объяснив тем, что изучит копии и даст разъяснения, но на работе он больше не появлялся. Доводы истца Р.А. по поводу понижения заработной платы и заявленные им требования в сумме ... рублей полагает необоснованными, поскольку в трудовом договоре с Р.А. предусмотрен оклад ... рублей и премии согласно внутренним приказам директора. Полагал, что задолженность ООО "Гринель" по заработной плате перед Р.А. за 2012 год составляет ... рубль ... копейки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Гринель" В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Р.А. был уволен с предприятия за прогулы. <ДАТА> по адресу истца был направлен курьер с целью ознакомления его с актами об отсутствии на рабочем месте, также предпринимались иные меры для выяснения причин отсутствия Р.А. на работе. Истец прибыл в офис только <ДАТА> года, где ему были вручены акты об отсутствии на рабочем месте, в которых он отказался расписываться. Приказ об увольнении Р.А. был изготовлен <ДАТА>, истец обещал ознакомиться с актами и дать свои объяснения. Однако, объяснительную не написал. Приказ об увольнении был издан <ДАТА>. Таким образом, датой изготовления приказа об увольнении следует считать не ... августа, а ... сентября 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Череповца Вологодской области Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, что приказом директора ООО "Гринель" N ... от <ДАТА> за непредставление объяснительных об отсутствии на работе <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> Р.А. объявлен выговор.
На основании приказа руководителя ООО "Гринель" N ... от <ДАТА> заместитель директора Р.А. был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
С указанным приказом истец был ознакомлен <ДАТА>.
В качестве основания увольнения истца указаны акты об отсутствии его на рабочем месте от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.
Согласно актам ООО "Гринель" от <ДАТА> Р.А. были вручены акты об отсутствии его на рабочем месте от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была нарушена установленная законом процедура, в связи с чем, принял правильное решение о восстановлении Р.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Гринель" В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)