Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э. по доверенности от 11 января 2013 г. N 008,
от открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" - Джикия Н.Н. по доверенности от 26 ноября 2012 г., Гирш Н.В. по доверенности от 25 января 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Палласовский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2012 года по делу N А12-16426/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (Волгоградская область, г. Палласовка, ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ОГРН: 1043400705138, ИНН: 3428984153)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (далее ОАО "Палласовский элеватор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.04.2012 г. N 13-17/04766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года заявление открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 13-17/04766 от 11.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 408898 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 368009 руб. и соответствующей части суммы пени, а также штрафа в размере 491 руб.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Палласовский элеватор".
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" в остальной части отказано.
ОАО "Палласовский элеватор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании, открытом 29.01.2013 г., объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.02.2013 до 16 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ОАО "Палласовский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 13-17/0271 от 02.03.2012г.
На основании материалов проверки заместителем начальника инспекции 11.04.2012 принято решение N 13-17/04766 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 74 113 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 422 907 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 167 566 руб. 62 коп.
Основанием для доначисления ОАО "Палласовский элеватор" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "ТехноГрупп" и ООО "Трубомагистраль-К".
Решением от 28.05.2012 N 419 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции N 13-17/04766 без изменения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ОАО "Палласовский элеватор" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "ТехноГрупп" и счел не доказанными доводы налогового органа в отношении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К", в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость товара (зерна пшеницы 3 класса), приобретенного у ООО "ТехноГрупп", а также стоимость работ по ремонту герметизации стыков сборных силосов элеватора и гильзовке силоса элеватора производственной базы N 1, выполненных ООО "Трубомагистраль-К".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, накладные.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, отсутствие организаций по юридическому адресу, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление отчетности с "нулевыми" или с незначительными показателями, участие расчетных счетов организаций в схеме обналичивания денежных средств.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией в отношении ООО "ТехноГрупп" представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по указанному контрагенту, у которого в декабре 2008 года было приобретено зерно пшеницы 3 класса, в подтверждение чего заявителем представлены договор N 19 от 22.12.2008 (л.д. 14, т. 3) с ООО "ТехноГрупп" на поставку сельскохозяйственной продукции (пшеницы 3 класса), приложение N 1 к договору от 22.12.2008 N 19 (л.д. 17. т. 3), счет-фактура от 22.12.2008 N 1, подписанные со стороны ООО "ТехноГрупп" руководителем Антюфеевым Д.А.
Допрошенный как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании суда первой инстанции Антюфеев Д.А., не подтвердил наличие взаимоотношений с ОАО "Палласовский элеватор", как и подписание первичных документов, оформленных между ООО "ТехноГрупп" и ОАО "Палласовский элеватор". Также пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, о том, что является руководителем ООО "ТехноГрупп" узнал в 2009 году от дознавателя, когда отбывал срок в исправительной колонии за совершение преступления. Неоднократно в 2007 и 2008 годах терял свой паспорт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отрицание Антюфеевым Д.А. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "ТехноГрупп", отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этой организацией.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ТехноГрупп" было установлено, что ООО "ТехноГрупп" зарегистрировано на имя Антюфеева Д.А. I3.09.2008 года, создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.
В рамках оказания содействия для получения информации в отношении ООО "ТехноГрупп" на запрос инспекции Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области были предоставлены документы, касающихся деятельности ООО "ТехноГрупп", согласно которым организация не располагается по юридическому адресу, у нее отсутствуют необходимые для проведения работ ресурсы, анализ расчетного счета свидетельствует об обналичивании денежных средств.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "ТехноГрупп".
Согласно представленным заявителем реестрам товарно-транспортных накладных грузоотправителем пшеницы 3 класса значатся ООО "СОВО", ООО "Агрофинторг".
На каждый реестр товарно-транспортных накладных обществом представлена накладная с отметкой о ввозе продукции на территорию элеватора.
Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления вся сельскохозяйственная продукция, полученная от ООО "СОВО" и ООО "Агрофинторг", поступила на элеватор на хранение, то есть до заключения сделки с ООО "ТехноГрупп" уже находилась на элеваторе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты реестры товарно-транспортных накладных, поскольку они не являются документами, подтверждающими доставку сельскохозяйственной продукции от ООО "ТехноГрупп".
Заявителем в материалы дела представлен договор N 57 от 21.11.2008 на хранение сельскохозяйственной продукции, заключенный между ООО "СОВО" - поклажедатель и ОАО "Палласовский элеватор" - хранитель.
Согласно условиям названного договора (пункт 2.3.1) отпуск либо переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц производится только по письменному распоряжению поклажедателя, составленному по форме согласно Приложению N 2 и Приложению N 3, в присутствии представителя поклажедателя и при наличии доверенности на получение продукции, подписанной руководителем и главным бухгалтером поклажедателя, и заверенной печатью поклажедателя.
Указанных приложений к договору, документов оформленных в соответствии с условиями договора, как в ходе проверки, так и судебного разбирательства обществом не представлено.
Заявление ООО "СОВО" от 22.12.2008 (л.д. 22 т. 3) по факту перевода пшеницы яровой 3 класса в количестве 1034,4 тонны на ООО "ТехноГрупп", адресованное на имя и.о. Генерального директора ОАО "Палласовский элеватор", таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует адрес, фамилия руководителя (заместителя) подателя заявления, указано только наименование организации - ООО "СОВО". Более того, в заявлении допущено исправление в количестве тонн и данное исправление не утверждено печатью и подписью руководителя.
Договор N 19 от 22.12.2008 на поставку пшеницы 3 класса между ОАО "Палласовский элеватор" (покупатель) и ООО "ТехноГрупп" (продавец) заключен в один день с заявлением ООО "СОВО" о переводе зерна в адрес ООО "ТехноГрупп". Сделка с ООО "ТехноГрупп" является единичной.
Факт последующей реализация зерна пшеницы 3 класса сам по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Бесспорных доказательств позволяющих соотнести товар, приобретенный непосредственно у ООО "ТехноГрупп", либо иных организаций, а впоследствии проданный заявителем третьему лицу в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора хранения сельскохозяйственной продукции принятая продукция размещается на хранение обезличенно, в соответствии со своим видом/классом.
Утверждение ОАО "Палласовский элеватор" о том, что ООО "Ленгрейн Логистик" была отгружена пшеница 3 класса именно от сделки между ОАО "Палласовский элеватор" и ООО "ТехноГрупп", не может служить бесспорным доказательством фактического приобретения продукции у ООО "ТехноГрупп".
Суд обоснованно не принял довод заявителя о перечислении в бюджет суммы НДС от сделки с ООО "Ленгрейн Логистик" в размере 528 880 руб., поскольку, сумма НДС, исчисленная с реализации (528 880 руб.), была в том же периоде (декабрь 2008 года), уменьшена на сумму 490 000 руб. - вычеты сумм налога, предъявленные по приобретению зерна у ООО "ТехноГрупп". Таким образом, в бюджет от данной трехсторонней сделки реально поступило лишь 38 880 руб.
Таким образом, документы, представленные ОАО "Палласовский элеватор" по контрагенту ООО "ТехноСтрой" в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении договора со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность (запрошена выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая регистрацию общества).
Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Более того, как было указано выше, в момент совершения сделки (декабрь 2008 года), номинальный директор ООО "ТехноГрупп" - Антюфеев Д.А. уже с августа 2008 года был осужден по ст. 158 ч. 2 "б", "в" УК РФ сроком на 2 года ИС.
При этом обществом, за исключением договора, счетов-фактур, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО "ТехноГрупп" в ходе судебного разбирательства не представлено.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договора убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога, не принятие заявленных расходов).
Суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "ТехноСтрой".
Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ОАО "Палласовский элеватор" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "ТехноСтрой", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Волгоградской области от 11.04.2012 г. N 13-17/04766 в части доначисленного налога на прибыль в размере 1 176 000 руб., налога на добавленную стоимость - 490 000 руб., штрафа - 73 622 руб. и соответствующих сумм пени является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой налогоплательщиком части.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К" в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Трубомагистраль-К" осуществляло подрядные работы по гильзовке силоса элеватора производственной базы N 1, ремонту герметизации стыков сборных силосов элеватора, заказчиком которых выступал налогоплательщик.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении ООО "Трубомагистраль-К" налогоплательщиком представлены, в том числе, договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Оплата за поставленные товары и выполненные работы произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.
Факт выполнения работ, оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Учредители ООО "Трубомагистраль-К" Дегтярев В.И., Мельников А.В. являющийся также директором, а также бухгалтер Гаврилова С.А. в ходе налоговой проверки не допрашивалась. По информации ИФНС России N 33 по г. Москве в адрес указанных лиц направлено уведомление о вызове для дачи пояснений. Дегтярев В.И. и Мельников А.В. в налоговый орган не явились. Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову названных лиц, допросу бухгалтера инспекцией не предпринималось.
Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательства того, что документы от имени ООО "Трубомагистраль-К" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют.
Почерковедческая экспертиза подписи директора Мельникова А.В. на представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды документах, в порядке статьи 95 НК РФ в рамках налоговой проверки не проводилась.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Трубомагистраль-К", указана недостоверная информация об адресе контрагента, обоснованно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
Во всех документах, исходящих от контрагента был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
Более того, отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не выполняла подрядные работы для заявителя.
Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Трубомагистраль-К" в качестве юридического лица и поставил его на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
На момент осуществления хозяйственных операций ООО "Трубомагистраль-К" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем указанной организации значилось именно то лицо, которые было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанное лицо является формальным руководителем, отрицающим свое отношение к организации контрагента.
В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Ссылка инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Трубомагистраль-К", по причине того, что в актах выполненных работ вместо Волоколамского шоссе 108, указано Варшавское шоссе 108, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21, является счет-фактура.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО "Трубомагистраль-К" на оплату подрядных работ, содержат соответствующий учредительным документам ИНН, КПП и юридический адрес, как и иные первичные документы - договора, справки о стоимости выполненных работ.
Нарушения в оформлении актов выполненных работ, обнаруженные инспекцией не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Статья 169 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного документа предоставление акта выполненных работ, в связи с чем отказ по данным основаниям неправомерен.
Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства отсутствия реального выполнения работ ООО "Трубомагистраль-К".
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работник ОАО "Палласовский элеватор" Батыргалиева И.В. и бывший директор заявителя Коваленко В.А., показавшие, что интересы ООО "Трубомагистраль-К" при проведении вышеописанных подрядных работ представлял Керер Б.В. на основании доверенности.
Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Керер Б.В. и Регер В.Л. показали, что являются работниками ООО "Трубомагистраль-К" на основании оформленных трудовых договоров. Выполняемые работы носят сезонный характер. Данные свидетели подтвердили выполнение с их стороны подрядных работ, поименованных в вышеназванных договорах, по заданию ОАО "Палласовский элеватор".
Заявителем представлены в материалы дела копии трудовых договоров с указанными работниками ООО "Трубомагистраль-К", а также доверенность, выданная Керер Б.В., которые подтверждают свидетельские показания.
Судом обоснованно не принята ссылка на предоставление двух локальных смет с различным объемом стеновых панелей, а также на то, что проводимые в 2010 году работы ООО "Трубомагистраль-К" велись с лицензией, срок действия которой закончился, поскольку при рассмотрении спора судом было установлено, что при первоначальном составлении документов заявителем не были учтены некоторые объемы работ, а впоследствии составлен договор и смета с полностью выверенными сторонами объемами работ. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "Трубомагистраль-К" Керер Б.В.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, как и доказана обязательность наличия у ООО "Трубомагистраль-К" лицензии при проведении работ по ремонту герметизации, стыков сборных силосов элеватора в 2010 году.
Также налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнуты показания свидетеля Керер Б.В. о том, что при составлении ООО "Трубомагистраль-К" справки о стоимости выполненных работ произошла техническая опечатка, в связи с чем, она имеют более раннюю дату (02.06.2010), чем указано в актах выполненных работ (22.07.2010, 02.08.2010).
Довод налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя не располагал трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ОАО "Палласовский элеватор" в адрес ООО "Трубомагистраль-К", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Кроме того, как следует из ответа ИФНС России N 33 по г. Москве, информацией об участии ООО "Трубомагистраль-К" в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета инспекция не располагает.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы по ООО "Трубомагистраль-К", подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат по ООО "Трубомагистраль-К" в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К" и о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 408 898 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 368 009 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 491 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Палласовский элеватор" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 318 от 30.10.2012 г.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ОАО "Палласовский элеватор" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2012 года по делу N А12-16426/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" из Федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 318 от 30.10.2012г. государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16426/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А12-16426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э. по доверенности от 11 января 2013 г. N 008,
от открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" - Джикия Н.Н. по доверенности от 26 ноября 2012 г., Гирш Н.В. по доверенности от 25 января 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Палласовский элеватор", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2012 года по делу N А12-16426/2012 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" (Волгоградская область, г. Палласовка, ИНН 3423009828, ОГРН 1023405160690)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ОГРН: 1043400705138, ИНН: 3428984153)
об оспаривании ненормативного правового акта
установил:
Открытое акционерное общество "Палласовский элеватор" (далее ОАО "Палласовский элеватор", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 11.04.2012 г. N 13-17/04766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года заявление открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 13-17/04766 от 11.04.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 408898 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 368009 руб. и соответствующей части суммы пени, а также штрафа в размере 491 руб.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Палласовский элеватор".
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" в остальной части отказано.
ОАО "Палласовский элеватор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании, открытом 29.01.2013 г., объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.02.2013 до 16 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в отношении ОАО "Палласовский элеватор" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте N 13-17/0271 от 02.03.2012г.
На основании материалов проверки заместителем начальника инспекции 11.04.2012 принято решение N 13-17/04766 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 74 113 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 422 907 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 167 566 руб. 62 коп.
Основанием для доначисления ОАО "Палласовский элеватор" налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "ТехноГрупп" и ООО "Трубомагистраль-К".
Решением от 28.05.2012 N 419 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции N 13-17/04766 без изменения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ОАО "Палласовский элеватор" обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "ТехноГрупп" и счел не доказанными доводы налогового органа в отношении получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К", в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.
В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.
При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость товара (зерна пшеницы 3 класса), приобретенного у ООО "ТехноГрупп", а также стоимость работ по ремонту герметизации стыков сборных силосов элеватора и гильзовке силоса элеватора производственной базы N 1, выполненных ООО "Трубомагистраль-К".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, накладные.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, отсутствие организаций по юридическому адресу, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление отчетности с "нулевыми" или с незначительными показателями, участие расчетных счетов организаций в схеме обналичивания денежных средств.
Апелляционная инстанция считает, что инспекцией в отношении ООО "ТехноГрупп" представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по указанному контрагенту, у которого в декабре 2008 года было приобретено зерно пшеницы 3 класса, в подтверждение чего заявителем представлены договор N 19 от 22.12.2008 (л.д. 14, т. 3) с ООО "ТехноГрупп" на поставку сельскохозяйственной продукции (пшеницы 3 класса), приложение N 1 к договору от 22.12.2008 N 19 (л.д. 17. т. 3), счет-фактура от 22.12.2008 N 1, подписанные со стороны ООО "ТехноГрупп" руководителем Антюфеевым Д.А.
Допрошенный как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании суда первой инстанции Антюфеев Д.А., не подтвердил наличие взаимоотношений с ОАО "Палласовский элеватор", как и подписание первичных документов, оформленных между ООО "ТехноГрупп" и ОАО "Палласовский элеватор". Также пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, о том, что является руководителем ООО "ТехноГрупп" узнал в 2009 году от дознавателя, когда отбывал срок в исправительной колонии за совершение преступления. Неоднократно в 2007 и 2008 годах терял свой паспорт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отрицание Антюфеевым Д.А. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "ТехноГрупп", отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этой организацией.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ТехноГрупп" было установлено, что ООО "ТехноГрупп" зарегистрировано на имя Антюфеева Д.А. I3.09.2008 года, создано неустановленными лицами без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.
В рамках оказания содействия для получения информации в отношении ООО "ТехноГрупп" на запрос инспекции Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области были предоставлены документы, касающихся деятельности ООО "ТехноГрупп", согласно которым организация не располагается по юридическому адресу, у нее отсутствуют необходимые для проведения работ ресурсы, анализ расчетного счета свидетельствует об обналичивании денежных средств.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "ТехноГрупп".
Согласно представленным заявителем реестрам товарно-транспортных накладных грузоотправителем пшеницы 3 класса значатся ООО "СОВО", ООО "Агрофинторг".
На каждый реестр товарно-транспортных накладных обществом представлена накладная с отметкой о ввозе продукции на территорию элеватора.
Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления вся сельскохозяйственная продукция, полученная от ООО "СОВО" и ООО "Агрофинторг", поступила на элеватор на хранение, то есть до заключения сделки с ООО "ТехноГрупп" уже находилась на элеваторе, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты реестры товарно-транспортных накладных, поскольку они не являются документами, подтверждающими доставку сельскохозяйственной продукции от ООО "ТехноГрупп".
Заявителем в материалы дела представлен договор N 57 от 21.11.2008 на хранение сельскохозяйственной продукции, заключенный между ООО "СОВО" - поклажедатель и ОАО "Палласовский элеватор" - хранитель.
Согласно условиям названного договора (пункт 2.3.1) отпуск либо переоформление продукции на лицевые счета третьих лиц производится только по письменному распоряжению поклажедателя, составленному по форме согласно Приложению N 2 и Приложению N 3, в присутствии представителя поклажедателя и при наличии доверенности на получение продукции, подписанной руководителем и главным бухгалтером поклажедателя, и заверенной печатью поклажедателя.
Указанных приложений к договору, документов оформленных в соответствии с условиями договора, как в ходе проверки, так и судебного разбирательства обществом не представлено.
Заявление ООО "СОВО" от 22.12.2008 (л.д. 22 т. 3) по факту перевода пшеницы яровой 3 класса в количестве 1034,4 тонны на ООО "ТехноГрупп", адресованное на имя и.о. Генерального директора ОАО "Палласовский элеватор", таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствует адрес, фамилия руководителя (заместителя) подателя заявления, указано только наименование организации - ООО "СОВО". Более того, в заявлении допущено исправление в количестве тонн и данное исправление не утверждено печатью и подписью руководителя.
Договор N 19 от 22.12.2008 на поставку пшеницы 3 класса между ОАО "Палласовский элеватор" (покупатель) и ООО "ТехноГрупп" (продавец) заключен в один день с заявлением ООО "СОВО" о переводе зерна в адрес ООО "ТехноГрупп". Сделка с ООО "ТехноГрупп" является единичной.
Факт последующей реализация зерна пшеницы 3 класса сам по себе не является доказательством реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Бесспорных доказательств позволяющих соотнести товар, приобретенный непосредственно у ООО "ТехноГрупп", либо иных организаций, а впоследствии проданный заявителем третьему лицу в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора хранения сельскохозяйственной продукции принятая продукция размещается на хранение обезличенно, в соответствии со своим видом/классом.
Утверждение ОАО "Палласовский элеватор" о том, что ООО "Ленгрейн Логистик" была отгружена пшеница 3 класса именно от сделки между ОАО "Палласовский элеватор" и ООО "ТехноГрупп", не может служить бесспорным доказательством фактического приобретения продукции у ООО "ТехноГрупп".
Суд обоснованно не принял довод заявителя о перечислении в бюджет суммы НДС от сделки с ООО "Ленгрейн Логистик" в размере 528 880 руб., поскольку, сумма НДС, исчисленная с реализации (528 880 руб.), была в том же периоде (декабрь 2008 года), уменьшена на сумму 490 000 руб. - вычеты сумм налога, предъявленные по приобретению зерна у ООО "ТехноГрупп". Таким образом, в бюджет от данной трехсторонней сделки реально поступило лишь 38 880 руб.
Таким образом, документы, представленные ОАО "Палласовский элеватор" по контрагенту ООО "ТехноСтрой" в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации с заявителем.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении договора со спорным контрагентом он проявил должную осмотрительность (запрошена выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая регистрацию общества).
Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Более того, как было указано выше, в момент совершения сделки (декабрь 2008 года), номинальный директор ООО "ТехноГрупп" - Антюфеев Д.А. уже с августа 2008 года был осужден по ст. 158 ч. 2 "б", "в" УК РФ сроком на 2 года ИС.
При этом обществом, за исключением договора, счетов-фактур, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО "ТехноГрупп" в ходе судебного разбирательства не представлено.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договора убедился в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога, не принятие заявленных расходов).
Суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "ТехноСтрой".
Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера. В связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ОАО "Палласовский элеватор" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "ТехноСтрой", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Волгоградской области от 11.04.2012 г. N 13-17/04766 в части доначисленного налога на прибыль в размере 1 176 000 руб., налога на добавленную стоимость - 490 000 руб., штрафа - 73 622 руб. и соответствующих сумм пени является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой налогоплательщиком части.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К" в силу нижеследующего.
Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Трубомагистраль-К" осуществляло подрядные работы по гильзовке силоса элеватора производственной базы N 1, ремонту герметизации стыков сборных силосов элеватора, заказчиком которых выступал налогоплательщик.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов в отношении ООО "Трубомагистраль-К" налогоплательщиком представлены, в том числе, договоры, акты приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Оплата за поставленные товары и выполненные работы произведена по безналичному расчету через расчетные счета предприятий.
Факт выполнения работ, оплаты налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.
Учредители ООО "Трубомагистраль-К" Дегтярев В.И., Мельников А.В. являющийся также директором, а также бухгалтер Гаврилова С.А. в ходе налоговой проверки не допрашивалась. По информации ИФНС России N 33 по г. Москве в адрес указанных лиц направлено уведомление о вызове для дачи пояснений. Дегтярев В.И. и Мельников А.В. в налоговый орган не явились. Каких-либо последующих мероприятий налогового контроля по повторному вызову названных лиц, допросу бухгалтера инспекцией не предпринималось.
Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Доказательства того, что документы от имени ООО "Трубомагистраль-К" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют.
Почерковедческая экспертиза подписи директора Мельникова А.В. на представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды документах, в порядке статьи 95 НК РФ в рамках налоговой проверки не проводилась.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных первичных документах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных заявителем по взаимоотношениям с ООО "Трубомагистраль-К", указана недостоверная информация об адресе контрагента, обоснованно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.
Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.
Во всех документах, исходящих от контрагента был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.
Более того, отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не выполняла подрядные работы для заявителя.
Указанные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.
Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.
При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом РФ от 09.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал ООО "Трубомагистраль-К" в качестве юридического лица и поставил его на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
На момент осуществления хозяйственных операций ООО "Трубомагистраль-К" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем указанной организации значилось именно то лицо, которые было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанное лицо является формальным руководителем, отрицающим свое отношение к организации контрагента.
В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
Ссылка инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "Трубомагистраль-К", по причине того, что в актах выполненных работ вместо Волоколамского шоссе 108, указано Варшавское шоссе 108, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21, является счет-фактура.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО "Трубомагистраль-К" на оплату подрядных работ, содержат соответствующий учредительным документам ИНН, КПП и юридический адрес, как и иные первичные документы - договора, справки о стоимости выполненных работ.
Нарушения в оформлении актов выполненных работ, обнаруженные инспекцией не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Статья 169 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного документа предоставление акта выполненных работ, в связи с чем отказ по данным основаниям неправомерен.
Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства отсутствия реального выполнения работ ООО "Трубомагистраль-К".
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работник ОАО "Палласовский элеватор" Батыргалиева И.В. и бывший директор заявителя Коваленко В.А., показавшие, что интересы ООО "Трубомагистраль-К" при проведении вышеописанных подрядных работ представлял Керер Б.В. на основании доверенности.
Также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Керер Б.В. и Регер В.Л. показали, что являются работниками ООО "Трубомагистраль-К" на основании оформленных трудовых договоров. Выполняемые работы носят сезонный характер. Данные свидетели подтвердили выполнение с их стороны подрядных работ, поименованных в вышеназванных договорах, по заданию ОАО "Палласовский элеватор".
Заявителем представлены в материалы дела копии трудовых договоров с указанными работниками ООО "Трубомагистраль-К", а также доверенность, выданная Керер Б.В., которые подтверждают свидетельские показания.
Судом обоснованно не принята ссылка на предоставление двух локальных смет с различным объемом стеновых панелей, а также на то, что проводимые в 2010 году работы ООО "Трубомагистраль-К" велись с лицензией, срок действия которой закончился, поскольку при рассмотрении спора судом было установлено, что при первоначальном составлении документов заявителем не были учтены некоторые объемы работ, а впоследствии составлен договор и смета с полностью выверенными сторонами объемами работ. Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "Трубомагистраль-К" Керер Б.В.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, как и доказана обязательность наличия у ООО "Трубомагистраль-К" лицензии при проведении работ по ремонту герметизации, стыков сборных силосов элеватора в 2010 году.
Также налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнуты показания свидетеля Керер Б.В. о том, что при составлении ООО "Трубомагистраль-К" справки о стоимости выполненных работ произошла техническая опечатка, в связи с чем, она имеют более раннюю дату (02.06.2010), чем указано в актах выполненных работ (22.07.2010, 02.08.2010).
Довод налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя не располагал трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.
Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ОАО "Палласовский элеватор" в адрес ООО "Трубомагистраль-К", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.
Кроме того, как следует из ответа ИФНС России N 33 по г. Москве, информацией об участии ООО "Трубомагистраль-К" в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета инспекция не располагает.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы по ООО "Трубомагистраль-К", подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат по ООО "Трубомагистраль-К" в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьями 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Трубомагистраль-К" и о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 408 898 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 368 009 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 491 руб.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Палласовский элеватор" в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 318 от 30.10.2012 г.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 рублей для юридических лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, излишне уплаченная ОАО "Палласовский элеватор" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" октября 2012 года по делу N А12-16426/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области и открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" из Федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 318 от 30.10.2012г. государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)