Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом города Серпухова - Антонов А.Д. доверенность от 14.12.2012
от ответчика ОАО "Синтез" - Иваненков А.В., доверенность от 16.02.2011
рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова, истца
на решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 03 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.
по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова
к ОАО "Синтез" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Синтез" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 860 799,92 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 443 руб. 82 коп. за период с 16.12.2009 по 15.03.3012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 3 декабря 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права,.
ОАО "Синтез" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Серпухова от 25.12.2002 N 1600 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ОАО "Синтез" заключен 13.02.2003 г. договор N 3023-110-2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:070201:0014, площадью 13 870 м2, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, пр-д Заводской.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
22.12.2009 г. стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды, заключив 22.12.2009 г. договор купли-продажи земельного участка N 449 (т. 1 л.д. 52 - 53), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал по передаточному акту от 22.12.2009 г. в соответствии с условиями договора купли-продажи (т. 1 л.д. 54) покупателю земельный участок общей площадью 13 870 кв. м, с кадастровым номером 50:58:070201:14, из состава земель населенных пунктов в границах кадастрового плана, расположенный на землях, находящихся в ведении муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, проезд Заводской, д. 1 для размещения предприятия.
Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности.
Платежным поручением N 70 от 28.12.2009 г. ответчик перечислил в адрес истца полностью сумму по договору купли-продажи в размере 118 934,32 руб. (т. 1 л.д. 64).
Поскольку ответчик соответствующие платежи за фактическое пользование участком не вносил, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 860799 руб. 92 коп., которую последний должен уплатить, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения 76 443 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 15.03.3012.
В обоснование иска Комитет по управлению имуществом г. Серпухова приводил доводы о том, что до момента государственной регистрации прав на землю ответчик не может являться плательщиком земельного налога; в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется.
Судебные инстанции, установив, что в течение всего периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, ответчик уплачивал земельный налог, не согласились с позицией истца и отказали в удовлетворении его требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не являлся плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Президиума от 10 ноября 2011 г. N 8472/11.
Таким образом, несмотря на то, что к обществу в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком, ответчик ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В связи с этим добровольная и по собственной инициативе оплата ответчиком земельного налога не может заменить его обязательства, вытекающие из договора аренды.
При этом утверждение суда об отсутствии негативных последствий для местного бюджета при уплате ответчиком земельного налога вместо арендных платежей не соответствует действительности, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком в размере 860 799,92 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 и процентов - 76443 руб. 82 коп., в то время как уплаченный ответчиком земельный налог, как указывает заявитель кассационной жалобы, составил 142 074 руб.
В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение обжалованными судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 г. и постановление от 3 декабря 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда судами по настоящему делу необоснованными и незаконными, подлежащими отмене.
Поскольку судами при рассмотрении спора не проверялся представленный истцом расчет спорных сумм, заявленных в исковом заявлении, дело для его проверки направляется в первую инстанцию суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16588/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16588/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А41-16588/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом города Серпухова - Антонов А.Д. доверенность от 14.12.2012
от ответчика ОАО "Синтез" - Иваненков А.В., доверенность от 16.02.2011
рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова, истца
на решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
на постановление от 03 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.
по иску Комитета по управлению имуществом г. Серпухова
к ОАО "Синтез" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Синтез" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 860 799,92 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 443 руб. 82 коп. за период с 16.12.2009 по 15.03.3012.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 3 декабря 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права,.
ОАО "Синтез" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Серпухова от 25.12.2002 N 1600 между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ОАО "Синтез" заключен 13.02.2003 г. договор N 3023-110-2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:070201:0014, площадью 13 870 м2, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, пр-д Заводской.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
22.12.2009 г. стороны по обоюдному согласию расторгли договор аренды, заключив 22.12.2009 г. договор купли-продажи земельного участка N 449 (т. 1 л.д. 52 - 53), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал по передаточному акту от 22.12.2009 г. в соответствии с условиями договора купли-продажи (т. 1 л.д. 54) покупателю земельный участок общей площадью 13 870 кв. м, с кадастровым номером 50:58:070201:14, из состава земель населенных пунктов в границах кадастрового плана, расположенный на землях, находящихся в ведении муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, проезд Заводской, д. 1 для размещения предприятия.
Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности.
Платежным поручением N 70 от 28.12.2009 г. ответчик перечислил в адрес истца полностью сумму по договору купли-продажи в размере 118 934,32 руб. (т. 1 л.д. 64).
Поскольку ответчик соответствующие платежи за фактическое пользование участком не вносил, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 в размере 860799 руб. 92 коп., которую последний должен уплатить, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения 76 443 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 15.03.3012.
В обоснование иска Комитет по управлению имуществом г. Серпухова приводил доводы о том, что до момента государственной регистрации прав на землю ответчик не может являться плательщиком земельного налога; в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного сторонами договора аренды сохраняется.
Судебные инстанции, установив, что в течение всего периода времени, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, ответчик уплачивал земельный налог, не согласились с позицией истца и отказали в удовлетворении его требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как следует из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не являлся плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, поэтому в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется и в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по уплате арендной платы за спорный земельный участок.
Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Президиума от 10 ноября 2011 г. N 8472/11.
Таким образом, несмотря на то, что к обществу в силу положений пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право пользования соответствующим земельным участком, ответчик ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
В связи с этим добровольная и по собственной инициативе оплата ответчиком земельного налога не может заменить его обязательства, вытекающие из договора аренды.
При этом утверждение суда об отсутствии негативных последствий для местного бюджета при уплате ответчиком земельного налога вместо арендных платежей не соответствует действительности, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком в размере 860 799,92 руб. за период с 01.04.2010 по 31.03.2012 и процентов - 76443 руб. 82 коп., в то время как уплаченный ответчиком земельный налог, как указывает заявитель кассационной жалобы, составил 142 074 руб.
В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение обжалованными судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 г. и постановление от 3 декабря 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда судами по настоящему делу необоснованными и незаконными, подлежащими отмене.
Поскольку судами при рассмотрении спора не проверялся представленный истцом расчет спорных сумм, заявленных в исковом заявлении, дело для его проверки направляется в первую инстанцию суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16588/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)