Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ИП Казымов М.З. (ИНН 661403958554)
к Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.А. Шумихин, представитель по доверенности N 66 В 144480 от 19.05.2012, удостоверение адвоката N 2106;
- от заинтересованного лица: И.В. Самойлов, главный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность N 03-19/20075 от 19.11.2012,
Н.В. Ошмарина, старший специалист 2 разряда, удостоверение, доверенность от 18.02.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Казымов Мамед Зияд-Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 производство по делу N А60-41463/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21732/2012.
Определением от 21.01.2013 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Судом установлено, что решение по делу N А60-21732/2012 вступило в законную силу.
После завершения заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, суд с согласия сторон перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в части:
1. По пункту 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности:
- подпункт 1 - по пункту 1 ст. 122 НК РФ неуплата единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов 27004 руб.
За 2008 год - 20654 руб. 20 коп.
За 2009 год - 6349 руб. 80 коп.
- подпункт 2 - по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год - 778526 руб. 60 коп.
2. По пункту 2 решения в части начисления пени:
- подпункт 1 - единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 46551 руб.,
- подпункт 2 - единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 445751 руб. 59 коп.,
3. По пункту 3 решения в части уплаты недоимки:
- подпункт 1 - единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 135020 руб.,
- за 2008 год - 103271 руб.
- за 2009 год - 31749 руб.
Подпункт 2 - единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2010 в размере 3892633 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, и направленные на строительство, не являются доходом предпринимателя. В отношении включения в состав доходов суммы в размере 43 миллиона рублей, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21732/12.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, поскольку все нарушения подтверждены материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-Оглы, по результатам которой составлен акт N 45 от 04.06.2012 и принято решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 809827 руб. 80 коп.
Кроме того, указанным решением заявителю начислен единый налог, единый минимальный налог (УСНО) за 2008, 2009, 2010 гг. в общей сумме 4072242 рублей, а также пени по единому налогу, единому минимальному налогу (УСНО) в общей сумме 492302 руб. 59 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 24.08.2012 N 912/12 оставило указанное решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение N 45 от 28.06.2012 принято налоговым органом незаконно, индивидуальный предприниматель Казымов Мамед Зияд-Оглы просит признать его недействительным в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что заявитель (заказчик) 07.07.2008 заключил инвестиционный договор N 1 с предпринимателем Черновым Н.А. (инвестор), предметом которого являлось строительство "Комплекса придорожного сервиса" расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, 66 км. Автодороги Серов, Североуральск.
Согласно условиям договора инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство "Комплекса придорожного сервиса", а заказчик обязуется осуществлять строительство объекта, для этих целей найти подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных средств инвестора договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
В рамках данного договора заявителем заключен договор подряда с ООО "Зодчий", которое приняло на себя обязательства по строительству комплекса придорожного сервиса.
В рамках инвестиционного договора предприниматель Чернов Н.А. в адрес заявителя перечислил инвестиционные средства:
В 2008 году - 10750000 руб.,
В 2009 году - 4350000 руб.,
В 2010 году - 3050000 руб.
Всего заявителю было перечислено 18150000 руб.
Соответственно заявитель перечислил генподрядчику ООО "Зодчий" денежные средства по договору подряда:
В 2008 году - 14598500 руб.,
В 2009 году - 2209000 руб.
Всего было перечислено 16807500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года по делу N А60-46297/2010 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-оглы на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 86%, инвентарный номер 974/01/0005-03/2902. Литер: 1-26. Кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов - Североуральск, а также признано право собственности Индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 86%, инвентарный номер 974/01/0005-03/2902. Литер: 1-26. Кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов - Североуральск.
Денежные средства в размере 1342500 руб. были получены заявителем от Чернова Н.А., но по назначению не использованы. Какие-либо документы, подтверждающие их использование по инвестиционному договору заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Денежные средства, получаемые от участников долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве, в момент их получения в силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС.
В момент сдачи объекта в эксплуатацию и передаче инвесторам объектов долевого строительства, денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, поскольку согласно Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции (то есть денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности) в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство и другие затраты.
Учитывая, что строительство объекта заявителем прекращено, степень готовности объекта составляла 86%, объект передан собственнику *** денежные средства в размере
Как следует из материалов дела налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки доначислила единый налог при применении (УСНО) в связи с включением в доход 43 000 000 рублей, полученных по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009 от индивидуального предпринимателя Мурадова Логмана Халид-Оглы на строительство объекта инвестирования и дальнейшей его передачи. Договор заключен в отношении того же объекта, что и договор N 1 от 07.07.2008.
Заявитель оспаривает эти доводы, которые указаны в решение налоговой инспекции, в части доначисления по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009.
В обосновании своих требований заявитель ссылается на решение суда первой инстанции по делу N А60-21732/2012, согласно которому Мурадов Л.Х.О. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову М.З.О. о взыскании 43 000 000 рублей - предварительной оплаты по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов, согласно которому в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-21732/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мурадова Л.Х.-о. к индивидуальному предпринимателю Казымову М.З.-о. о взыскании 43000000 руб., предварительной оплаты по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009 отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности Мурадовым Л.Х. передачи денежных средств Казымову М.З.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-21311/2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мурадова Л.Х.-о. о признании доли в размере 43/68 в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов - Североуральск также отказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления единого налога, соответствующих пеней, штрафов по данному эпизоду не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в части:
- начисления единого налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Мурадовым Л.Х.О. в размере 3634169 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2010 год,
- начисления минимального налога по взаимоотношениям с ИП Черновым Н.А. в размере 103271 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2008 год, в размере 31749 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2009 год,
- начисления единого налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Черновым Н.А. в размере 124214 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2010 год, как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ИП Казымов М.З. 100 (сто) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-41463/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А60-41463/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ИП Казымов М.З. (ИНН 661403958554)
к Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.А. Шумихин, представитель по доверенности N 66 В 144480 от 19.05.2012, удостоверение адвоката N 2106;
- от заинтересованного лица: И.В. Самойлов, главный налоговый инспектор, удостоверение, доверенность N 03-19/20075 от 19.11.2012,
Н.В. Ошмарина, старший специалист 2 разряда, удостоверение, доверенность от 18.02.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Казымов Мамед Зияд-Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 производство по делу N А60-41463/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21732/2012.
Определением от 21.01.2013 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Судом установлено, что решение по делу N А60-21732/2012 вступило в законную силу.
После завершения заседания по вопросу о возобновлении производства по делу, суд с согласия сторон перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.
Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в части:
1. По пункту 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности:
- подпункт 1 - по пункту 1 ст. 122 НК РФ неуплата единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов 27004 руб.
За 2008 год - 20654 руб. 20 коп.
За 2009 год - 6349 руб. 80 коп.
- подпункт 2 - по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год - 778526 руб. 60 коп.
2. По пункту 2 решения в части начисления пени:
- подпункт 1 - единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 46551 руб.,
- подпункт 2 - единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 445751 руб. 59 коп.,
3. По пункту 3 решения в части уплаты недоимки:
- подпункт 1 - единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в размере 135020 руб.,
- за 2008 год - 103271 руб.
- за 2009 год - 31749 руб.
Подпункт 2 - единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2010 в размере 3892633 руб.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, и направленные на строительство, не являются доходом предпринимателя. В отношении включения в состав доходов суммы в размере 43 миллиона рублей, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21732/12.
Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, поскольку все нарушения подтверждены материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-Оглы, по результатам которой составлен акт N 45 от 04.06.2012 и принято решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 809827 руб. 80 коп.
Кроме того, указанным решением заявителю начислен единый налог, единый минимальный налог (УСНО) за 2008, 2009, 2010 гг. в общей сумме 4072242 рублей, а также пени по единому налогу, единому минимальному налогу (УСНО) в общей сумме 492302 руб. 59 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 24.08.2012 N 912/12 оставило указанное решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение N 45 от 28.06.2012 принято налоговым органом незаконно, индивидуальный предприниматель Казымов Мамед Зияд-Оглы просит признать его недействительным в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В ходе проверки установлено, что заявитель (заказчик) 07.07.2008 заключил инвестиционный договор N 1 с предпринимателем Черновым Н.А. (инвестор), предметом которого являлось строительство "Комплекса придорожного сервиса" расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, 66 км. Автодороги Серов, Североуральск.
Согласно условиям договора инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство "Комплекса придорожного сервиса", а заказчик обязуется осуществлять строительство объекта, для этих целей найти подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных средств инвестора договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
В рамках данного договора заявителем заключен договор подряда с ООО "Зодчий", которое приняло на себя обязательства по строительству комплекса придорожного сервиса.
В рамках инвестиционного договора предприниматель Чернов Н.А. в адрес заявителя перечислил инвестиционные средства:
В 2008 году - 10750000 руб.,
В 2009 году - 4350000 руб.,
В 2010 году - 3050000 руб.
Всего заявителю было перечислено 18150000 руб.
Соответственно заявитель перечислил генподрядчику ООО "Зодчий" денежные средства по договору подряда:
В 2008 году - 14598500 руб.,
В 2009 году - 2209000 руб.
Всего было перечислено 16807500 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2011 года по делу N А60-46297/2010 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-оглы на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 86%, инвентарный номер 974/01/0005-03/2902. Литер: 1-26. Кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов - Североуральск, а также признано право собственности Индивидуального предпринимателя Чернова Николая Александровича в отношении объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое. Степень готовности 86%, инвентарный номер 974/01/0005-03/2902. Литер: 1-26. Кадастровый (или) условный номер: 66-66-40/005/2009-091; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов - Североуральск.
Денежные средства в размере 1342500 руб. были получены заявителем от Чернова Н.А., но по назначению не использованы. Какие-либо документы, подтверждающие их использование по инвестиционному договору заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Денежные средства, получаемые от участников долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве, в момент их получения в силу пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС.
В момент сдачи объекта в эксплуатацию и передаче инвесторам объектов долевого строительства, денежные средства, оставшиеся в распоряжении заказчика-застройщика, не носят инвестиционного характера, поскольку согласно Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - это инвестиции (то есть денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности) в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство и другие затраты.
Учитывая, что строительство объекта заявителем прекращено, степень готовности объекта составляла 86%, объект передан собственнику *** денежные средства в размере
Как следует из материалов дела налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки доначислила единый налог при применении (УСНО) в связи с включением в доход 43 000 000 рублей, полученных по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009 от индивидуального предпринимателя Мурадова Логмана Халид-Оглы на строительство объекта инвестирования и дальнейшей его передачи. Договор заключен в отношении того же объекта, что и договор N 1 от 07.07.2008.
Заявитель оспаривает эти доводы, которые указаны в решение налоговой инспекции, в части доначисления по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009.
В обосновании своих требований заявитель ссылается на решение суда первой инстанции по делу N А60-21732/2012, согласно которому Мурадов Л.Х.О. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову М.З.О. о взыскании 43 000 000 рублей - предварительной оплаты по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов, согласно которому в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-21732/2012 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мурадова Л.Х.-о. к индивидуальному предпринимателю Казымову М.З.-о. о взыскании 43000000 руб., предварительной оплаты по инвестиционному договору N 5 от 27.11.2009 отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности Мурадовым Л.Х. передачи денежных средств Казымову М.З.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-21311/2011 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мурадова Л.Х.-о. о признании доли в размере 43/68 в праве собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Волчанск, 66 км автодороги Серов - Североуральск также отказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления единого налога, соответствующих пеней, штрафов по данному эпизоду не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в части:
- начисления единого налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Мурадовым Л.Х.О. в размере 3634169 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2010 год,
- начисления минимального налога по взаимоотношениям с ИП Черновым Н.А. в размере 103271 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2008 год, в размере 31749 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2009 год,
- начисления единого налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Черновым Н.А. в размере 124214 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2010 год, как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области в пользу ИП Казымов М.З. 100 (сто) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)