Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-450/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.06 (судья Трифонова Л.В.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к ИП Пронину Валерию Викторовичу, о взыскании налоговой санкции в сумме 118 819,51 руб.
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Валерию Викторовичу (далее - ИП Пронин В.В., Предприниматель) о взыскании налоговой санкции:
- на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 7 614,60 руб., по ЕСН в сумме 5 494,42 руб.,
- на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2004 года в сумме 27 514,62 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 12 514,50 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 6 690,60 руб., по НДФЛ за 2004 год в сумме 34 265,70 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 24 752,07 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.06 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя штрафных санкций:
1) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ:
- по НДФЛ за 2004 год в сумме 6 439,40 руб.,
- - по ЕСН за 2004 год в сумме 4 825,52 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 3 514,84 руб., в ФФОМС - 695,53 руб., в ТФОМС - 1 241,15 руб.;
2) на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации:
- - по НДФЛ за 2004 год в сумме 14 488,65 руб.,
- по ЕСН за 2004 год в сумме 10 857,43 руб., в том числе в Федеральный бюджет- 7 908,40 руб., в ФФОМС - 156,45 руб., в ТФОМС - 2 792,58 руб.,
- по НДС в сумме 19 796,50 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года - 11 658,74 руб., за 1 квартал 2005 года - 5 302,76 руб., за 3 квартал 2005 года - 2 835 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом п. 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Из материалов дела усматривается, что определение от 29.01.07 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось Пронину В.В. письмом с уведомлением о вручении, но не было им получено. Письмо и уведомление возвращено предприятием связи в суд с отметкой причины невручения корреспонденции "истек срок хранения", из чего следует, что по указанному адресу Предприниматель отсутствует.
В силу п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В данном случае апелляционный суд направил определение от 29.01.07 по адресу, который был указан в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.06 б/н, а именно: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 26, кв. 359.
Таким образом, рассмотрение дела произведено без участия Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 27.01.06 N 1149 проведена выездная налоговая проверка ИП Пронина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.
Проверка осуществлялась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов: договоров аренды, субаренды, журналов кассира-операциониста, счетов-фактур, товарных накладных и др.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель осуществлял два вида деятельности:
- розничная реализация за наличный расчет бытовой техники на арендованной площади по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
- реализация товаров, оплата за которые поступала по безналичному расчету, попадающая под общепринятую систему налогообложения.
Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.04.06 N 13-12/47дсп (л.д. 7-14). Акт получен Предпринимателем 11.04.06.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.05.06 N 13-15/56дсп (л.д. 15-17) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной
1) п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок деклараций:
- по НДС за 1 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 27 514,62 руб., за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 24 013,90 руб.,
- по НДФЛ за 2004 год в сумме 34 265,70 руб.,
- по ЕСН за 2004 год в сумме 24 725,07 руб., в том числе в Федеральный бюджет- 18 013,43 руб., в ФФОМС - 353,58 руб., в ТФОМС - 6 358,06 руб.,
2) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:
- НДС в виде взыскания штрафа в размере 19 477,8 руб.,
- НДФЛ - в размере 7 614,60 руб.,
- ЕСН - в размере 5 494,42 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 4 002,98 руб., в ФФОМС - 78,54 руб., в ТФОМС - 1 412,90 руб.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные:
- НДС в сумме 97 389 руб.,
- НДФЛ в сумме 38 073 руб.,
- ЕСН в сумме 27 472,30 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 20 014,92 руб., в ФФОМС - 392,87 руб., в ТФОМС - 7 064,51 руб.
Требованием от 05.05.06 N 1271 об уплате налоговой санкции в общей сумме 143 106,11 руб. налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 15.05.06.
Поскольку в добровольном порядке ответчик суммы налоговых санкций не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогового органа с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма выручки, полученная безналичным путем от кредитных учреждений должна включаться в доходы для общего режима налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.06) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что индивидуальный предприниматель Пронин В.В. 2004-2005 гг. осуществлял розничную торговлю бытовой техники по безналичному расчету, при этом применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Пронин В.В. в 2004-2005 гг. осуществлял продажу бытовой техники в кредит, оплата за которую поступала на расчетные счета предпринимателя, открытые в Рязанском филиале АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК"(ЗАО) и в филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани.
Исходя из п. 7 ст. 346.26 НК России налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку ст. 346.27 НК России предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского законодательства РФ понятие "розничная торговля", которое с учетом положений ст. 11 НК России должно использоваться для целей главы 26 НК России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2004-2005 годах означало наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исходя из ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, согласно ст. 207 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением доходов в виде оплаты труда) определяется как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц.
Из представленных в материалы дела выписок банка сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности по продаже бытовой техники в кредит за 2004 год без учета налога на добавленную стоимость составила 251 101,69 руб. (296 300 руб. - (296 300 руб. x 18/118). Сумма профессиональных налоговых вычетов за 2004 г. составила 3 431,12 руб.
Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. по продаже бытовой техники в кредит установлена в размере 247 670,57 руб. (251 101,69 руб. - 3 431,12 руб.) При этом сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год (задолженность) составила 32 197 руб. (247 670,57 руб. x 13%).
Доказательств уплаты исчисленных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая исчислению за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 6 439,40 руб. (32 197 руб. x 20%), в связи с чем суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционной инстанции, удовлетворил требование налогового органа в указанной части.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ индивидуальными предпринимателями налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предприниматель Пронин В.В. не представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. (срок представления декларации за 2004 г. - не позднее 30.04.2005 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Поскольку декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.в установленный законом срок ответчиком не представлена, на основании п. 2 ст. 119 НК РФ подлежит исчислению штраф в сумме 28 977,30 руб. ((32 197 руб. x 30%) + (32 197 руб. x 10% x 6 мес.).
Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Срок уплаты налога установлен п. 6 ст. 174 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В ходе проверки налоговым органом на основании выписок банка определена сумма полученного дохода (вознаграждения) по продаже бытовой техники в кредит за 2004 г. в сумме 296 300 руб., за 2005 г. в сумме 244 750 руб.
Судом установлено, что налогооблагаемая база по НДС налоговым органом определена с учетом НДС, в связи с чем указанный налог был пересчитан судом первой инстанции по ставке 18/118 от суммы полученного дохода.
Учитывая, что декларации по НДС за 1-4 кварталы 2004 г. и за 1-3 кварталы 2005 г. в установленный законодательством срок ответчиком не представлены, сумма штрафа, подлежащая исчислению на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, в данном случае составила 39 592 руб. 99 коп.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Общая сумма дохода за 2004 г., полученного предпринимателем Прониным В.В. без учета налога на добавленную стоимость судом установлена в размере - 251 101 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ В результате проведенной судом первой инстанции проверки сумма произведенных расходов от доли оптового товарооборота определена в размере 3 431,12 руб.
Налоговая база для исчисления единого социального налога за 2004 г. судом установлена в размере 247 670 руб. 57 коп. (251 101,69 руб. - 3 431,12 руб.) При этом сумма единого социального налога за 2004 г., подлежащая к уплате, составила 24 127,62 руб.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно установлена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере 3 344 руб. 68 коп. (24 127,62 руб. - 27 472,30 руб.) Доказательств исполнения обязанности по уплате единого социального налога за 2004 г. в установленный законодательством срок Предпринимателем суду не представлено.
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ индивидуальными предпринимателями налоговая декларация по единому социальному налогу представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ предприниматель Пронин В.В. не представил декларацию по единому социальному налогу за 2004 г.г. (срок представления декларации за 2004 г. - не позднее 30.04.2005 г.).
Учитывая, что декларация по ЕСН за 2004 г. в установленный законодательством срок ответчиком не представлена, штраф, подлежащий исчислению на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, составляет 21 714 руб. 85 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно осуществил перерасчет налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку единственными документами, подтверждающими получение Предпринимателем выручки по безналичным операциям, являлись выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в расшифровках назначения платежа в данных выписках по спорным операциям отсутствует указание на выделение в стоимости товара НДС, а самим Предпринимателем каких-либо документов, свидетельствующих о предъявлении им покупателям сумм НДС в цене товара, не представлено.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Однако Инспекцией не представлено доказательств того обстоятельства, что ИП Пронин В.В. не предъявил покупателям в цене товара НДС, в связи с чем данный довод отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил в порядке ст. 112 и ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций по ст. 119 НК РФ, поскольку непредставление налогоплательщиком деклараций с исчисленными в них суммами налога влечет не поступление в бюджет денежных средств и нарушает порядок проведения налогового администрирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства, дал им надлежащую оценку, и, признав их в качестве таковых, не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
В силу статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) этих обстоятельств, если при этом нормы статей 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа несостоятельным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2006 по делу N А54-4726/2006-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4726/2006-С22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу N А54-4726/2006-С22
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-450/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.06 (судья Трифонова Л.В.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области к ИП Пронину Валерию Викторовичу, о взыскании налоговой санкции в сумме 118 819,51 руб.
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Валерию Викторовичу (далее - ИП Пронин В.В., Предприниматель) о взыскании налоговой санкции:
- на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 7 614,60 руб., по ЕСН в сумме 5 494,42 руб.,
- на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2004 года в сумме 27 514,62 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 12 514,50 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 6 690,60 руб., по НДФЛ за 2004 год в сумме 34 265,70 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 24 752,07 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.06 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя штрафных санкций:
1) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ:
- по НДФЛ за 2004 год в сумме 6 439,40 руб.,
- - по ЕСН за 2004 год в сумме 4 825,52 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 3 514,84 руб., в ФФОМС - 695,53 руб., в ТФОМС - 1 241,15 руб.;
2) на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации:
- - по НДФЛ за 2004 год в сумме 14 488,65 руб.,
- по ЕСН за 2004 год в сумме 10 857,43 руб., в том числе в Федеральный бюджет- 7 908,40 руб., в ФФОМС - 156,45 руб., в ТФОМС - 2 792,58 руб.,
- по НДС в сумме 19 796,50 руб., в том числе за 1 квартал 2004 года - 11 658,74 руб., за 1 квартал 2005 года - 5 302,76 руб., за 3 квартал 2005 года - 2 835 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом п. 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Из материалов дела усматривается, что определение от 29.01.07 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось Пронину В.В. письмом с уведомлением о вручении, но не было им получено. Письмо и уведомление возвращено предприятием связи в суд с отметкой причины невручения корреспонденции "истек срок хранения", из чего следует, что по указанному адресу Предприниматель отсутствует.
В силу п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В данном случае апелляционный суд направил определение от 29.01.07 по адресу, который был указан в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.06 б/н, а именно: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 26, кв. 359.
Таким образом, рассмотрение дела произведено без участия Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на основании решения от 27.01.06 N 1149 проведена выездная налоговая проверка ИП Пронина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.05.
Проверка осуществлялась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов: договоров аренды, субаренды, журналов кассира-операциониста, счетов-фактур, товарных накладных и др.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель осуществлял два вида деятельности:
- розничная реализация за наличный расчет бытовой техники на арендованной площади по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 41, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности,
- реализация товаров, оплата за которые поступала по безналичному расчету, попадающая под общепринятую систему налогообложения.
Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.04.06 N 13-12/47дсп (л.д. 7-14). Акт получен Предпринимателем 11.04.06.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.05.06 N 13-15/56дсп (л.д. 15-17) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной
1) п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок деклараций:
- по НДС за 1 квартал 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 27 514,62 руб., за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 24 013,90 руб.,
- по НДФЛ за 2004 год в сумме 34 265,70 руб.,
- по ЕСН за 2004 год в сумме 24 725,07 руб., в том числе в Федеральный бюджет- 18 013,43 руб., в ФФОМС - 353,58 руб., в ТФОМС - 6 358,06 руб.,
2) п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:
- НДС в виде взыскания штрафа в размере 19 477,8 руб.,
- НДФЛ - в размере 7 614,60 руб.,
- ЕСН - в размере 5 494,42 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 4 002,98 руб., в ФФОМС - 78,54 руб., в ТФОМС - 1 412,90 руб.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные:
- НДС в сумме 97 389 руб.,
- НДФЛ в сумме 38 073 руб.,
- ЕСН в сумме 27 472,30 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 20 014,92 руб., в ФФОМС - 392,87 руб., в ТФОМС - 7 064,51 руб.
Требованием от 05.05.06 N 1271 об уплате налоговой санкции в общей сумме 143 106,11 руб. налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 15.05.06.
Поскольку в добровольном порядке ответчик суммы налоговых санкций не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования налогового органа с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма выручки, полученная безналичным путем от кредитных учреждений должна включаться в доходы для общего режима налогообложения.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.06) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что индивидуальный предприниматель Пронин В.В. 2004-2005 гг. осуществлял розничную торговлю бытовой техники по безналичному расчету, при этом применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Пронин В.В. в 2004-2005 гг. осуществлял продажу бытовой техники в кредит, оплата за которую поступала на расчетные счета предпринимателя, открытые в Рязанском филиале АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК"(ЗАО) и в филиале АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Рязани.
Исходя из п. 7 ст. 346.26 НК России налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку ст. 346.27 НК России предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского законодательства РФ понятие "розничная торговля", которое с учетом положений ст. 11 НК России должно использоваться для целей главы 26 НК России, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2004-2005 годах означало наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исходя из ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, согласно ст. 207 НК РФ Предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ определено, что исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода в денежной форме (за исключением доходов в виде оплаты труда) определяется как день выплаты доходов, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке либо по его поручению на счета третьих лиц.
Из представленных в материалы дела выписок банка сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности по продаже бытовой техники в кредит за 2004 год без учета налога на добавленную стоимость составила 251 101,69 руб. (296 300 руб. - (296 300 руб. x 18/118). Сумма профессиональных налоговых вычетов за 2004 г. составила 3 431,12 руб.
Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. по продаже бытовой техники в кредит установлена в размере 247 670,57 руб. (251 101,69 руб. - 3 431,12 руб.) При этом сумма не исчисленного и не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год (задолженность) составила 32 197 руб. (247 670,57 руб. x 13%).
Доказательств уплаты исчисленных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет ответчиком суду не представлено.
В силу статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая исчислению за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, составляет 6 439,40 руб. (32 197 руб. x 20%), в связи с чем суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционной инстанции, удовлетворил требование налогового органа в указанной части.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ индивидуальными предпринимателями налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предприниматель Пронин В.В. не представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. (срок представления декларации за 2004 г. - не позднее 30.04.2005 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Поскольку декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.в установленный законом срок ответчиком не представлена, на основании п. 2 ст. 119 НК РФ подлежит исчислению штраф в сумме 28 977,30 руб. ((32 197 руб. x 30%) + (32 197 руб. x 10% x 6 мес.).
Согласно ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Срок уплаты налога установлен п. 6 ст. 174 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В ходе проверки налоговым органом на основании выписок банка определена сумма полученного дохода (вознаграждения) по продаже бытовой техники в кредит за 2004 г. в сумме 296 300 руб., за 2005 г. в сумме 244 750 руб.
Судом установлено, что налогооблагаемая база по НДС налоговым органом определена с учетом НДС, в связи с чем указанный налог был пересчитан судом первой инстанции по ставке 18/118 от суммы полученного дохода.
Учитывая, что декларации по НДС за 1-4 кварталы 2004 г. и за 1-3 кварталы 2005 г. в установленный законодательством срок ответчиком не представлены, сумма штрафа, подлежащая исчислению на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, в данном случае составила 39 592 руб. 99 коп.
При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Общая сумма дохода за 2004 г., полученного предпринимателем Прониным В.В. без учета налога на добавленную стоимость судом установлена в размере - 251 101 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ В результате проведенной судом первой инстанции проверки сумма произведенных расходов от доли оптового товарооборота определена в размере 3 431,12 руб.
Налоговая база для исчисления единого социального налога за 2004 г. судом установлена в размере 247 670 руб. 57 коп. (251 101,69 руб. - 3 431,12 руб.) При этом сумма единого социального налога за 2004 г., подлежащая к уплате, составила 24 127,62 руб.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно установлена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере 3 344 руб. 68 коп. (24 127,62 руб. - 27 472,30 руб.) Доказательств исполнения обязанности по уплате единого социального налога за 2004 г. в установленный законодательством срок Предпринимателем суду не представлено.
В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ индивидуальными предпринимателями налоговая декларация по единому социальному налогу представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ предприниматель Пронин В.В. не представил декларацию по единому социальному налогу за 2004 г.г. (срок представления декларации за 2004 г. - не позднее 30.04.2005 г.).
Учитывая, что декларация по ЕСН за 2004 г. в установленный законодательством срок ответчиком не представлена, штраф, подлежащий исчислению на основании п. 2 ст. 119 НК РФ, составляет 21 714 руб. 85 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно осуществил перерасчет налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку единственными документами, подтверждающими получение Предпринимателем выручки по безналичным операциям, являлись выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в расшифровках назначения платежа в данных выписках по спорным операциям отсутствует указание на выделение в стоимости товара НДС, а самим Предпринимателем каких-либо документов, свидетельствующих о предъявлении им покупателям сумм НДС в цене товара, не представлено.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Однако Инспекцией не представлено доказательств того обстоятельства, что ИП Пронин В.В. не предъявил покупателям в цене товара НДС, в связи с чем данный довод отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил в порядке ст. 112 и ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций по ст. 119 НК РФ, поскольку непредставление налогоплательщиком деклараций с исчисленными в них суммами налога влечет не поступление в бюджет денежных средств и нарушает порядок проведения налогового администрирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства, дал им надлежащую оценку, и, признав их в качестве таковых, не нарушил требований ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих размер ответственности.
В силу статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) этих обстоятельств, если при этом нормы статей 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.
Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств, следует признать обоснованным, а довод налогового органа о неправомерном снижении штрафа несостоятельным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2006 по делу N А54-4726/2006-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)